REYK3000

Манифест 2.0: Культура важнее тех, кто на ней зарабатывает!

Кто-то родился в эпоху интернета, кто-то взрослел вместе с ним, кто-то впервые испробовал сеть уже в зрелом возрасте. Но каждый оценил и стал по максимуму использовать те возможности, что дает нам интернет: у нас появились новые друзья, новые увлечения, кто-то в сети получил возможность для самореализации, для повышения уровня образования, кто-то нашел доступ к мировым сокровищницам культуры и искусства!

Практически каждый пользователь Интернета является преступником согласно букве закона, ведь законы были придуманы в эпоху, когда еще не было сети.

Очевидно, что не люди плохие, а просто настало время поменять копирайт.
Копирование — не кража!

Все мы слышали термин “интеллектуальная собственность”. Такое определение — это достаточно хитроумный способ, поставить искусственно созданные права в один ряд с фундаментальным правом частной собственности. На самом же деле закон об авторских правах при своем появлении призван был защитить лишь издательский бизнес, который брал на себя обязательства доставки литературного произведения до пользователей. И давалась им защита на 14 лет. Сейчас срок действия достиг 70 лет после смерти автора, а при текущих тенденциях раз в 20 лет увеличивать этот срок еще на 20 лет — копирайт можно считать бесконечным, но должно ли так быть?
Творец не умрет с голоду, как это было раньше.

В то же время интернет решил все трудности издателей, которые на заре книгопечатания нуждались в преференциях, чтобы обеспечивать стабильную доставку произведений культуры до их потребителей. Авторы выкладывают свои работы в сеть и они мгновенно попадают читателям, слушателям или зрителям, которые оценят и поддерживают их в том числе материально. Лучшей и объективной оценкой их творчества становятся сотни тысяч загрузок, миллионы рублей собранные с цифровых продаж (а они растут с каждым годом) или успешный краудфандинг еще не созданного творения.

Исследования доказывают, что файлообмен не лишает авторов доходов, а перераспределяет средства внутри отрасли. Так музыканты получают в разы больший гонорар от концерта, чем от продажи дисков, а на концерт с удовольствием идут те, кто послушал и полюбил песни, найденные в интернете.

Конечно, медиамагнаты недовольны, ведь теперь не они решают, что мы будем слушать, смотреть и читать. Да и деньги идут теперь не только им в карман, но еще и к независимым творцам.
Вперед в каменный век?

Хотели бы Вы жить в мире, где нет автомобилей, метро, самолетов, нет радио, телевидения, нет холодильников и даже электричества? Если бы извозчики, разносчики льда, производители свечей и керосинок в свое время имели бы такое же влияние на правительство как нынешняя копирайт-индустрия — привычных нам вещей могло бы и не быть. Точно также сейчас интернет мешает старым медиа-корпорациям получать сверхдоходы, к которым они привыкли.

Единственным выходом они считают разрушение интернета в привычном его виде.

Для многих людей сеть является единственным способом получить образовательные материалы, окунуться в русскую и мировую культуру!

Свободное развитие интернета каждый день дает нам новые рабочие места, изобретения, обеспечивая тем самым движение в будущее.

Новые технологии, прогресс и общественное достояние важнее устаревших бизнес-моделей!
Почему мы должны платить дважды?!

Даже с точки зрения текущих законов об авторском праве, если вы сделали заказ на создание какого-то произведения, то авторские права после его создания переходят к вам. Также и в реальной жизни: если вы оплатили работу сантехника и он все сделал — вы “в расчете”. Это логично и справедливо.

Но все становится интереснее, когда речь заходит, например, о фильмах, созданных за счет государственного бюджета. С одной стороны мы уже оплатили (своими налогами) создание какого-либо произведения, с другой стороны мы обязаны платить за него еще и еще каждый раз желая его посмотреть. И гонорары идут не обратно в бюджет, а в карманы хитрых и усатых режиссеров, которые имели и имеют доступ к первым лицам государства. Тоже самое касается и советского наследия, которое сейчас вплоть до “Броненсца Потемкина” (1925 год выпуска) по сути находится в частных руках, хотя создание этих фильмов уже оплачено нашими родителями.

Все, что создано за счет государственного бюджета должно автоматически становиться общественным достоянием (либо доходы от реализации должны возвращаться в бюджет и быть направлены на дальнейшее развитие культуры при прозрачных схемах распределения и выделения денежных средств, но никак не в частные карманы).
Привет, тоталитаризм?

Соблюдение законов об авторских правах в эпоху интернета возможно только при нарушении базовых прав человека, таких как тайна переписки, неприкосновенность частной жизни, свобода слова и самовыражения, неприкосновенность частной собственности, и противоречит презумпции невиновности.

Готовы ли вы передавать всю свою переписку и историю интернет-серфинга на анализ надзорных органов для выявления нарушения авторских прав? Согласны ли мы терпеть блокировку добропорядочных ресурсов, ради того чтобы в интернете не существовали пиратские сайты? Готовы ли мы к тому, что государство отменило презумпцию невиновности для интернет-пользователей?

Мы — нет! Очевидно, что назрела реформа копирайта!

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.