LevPraw

КСД 06-16

Заседание суда № 10 от 16.06.2017

Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba, Magystr

Отсутствуют: che2012

Дело № КСД 06-16/1(в)

Вопрос на голосование: Избрать председателем Kanclerkoba

“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Magystr

Итог: Избрать председателем Kanclerkoba

Мотивировка: Неявка Magystr

Дело № КСД 06-14/3

Податель обращения: rtyh

Текст обращения: “Возникла ситуация: предполагалось заключить войну с Ригой, а в посте поставили вопрос о войне с Ифе. Суд решил, что нужно переголосовывать. Аналогичная ситуация была по сделке с Ганди. Предполагалась одна сделка, но в посте было сказано о другой. Тогда, по обращению ГМа, суд решил, что можно дать мин.фину право заключить ту сделку, которая предполагалась изначально. В чем принципиальное отличие этих ситуаций, раз суд принимает по ним кардинально отличающиеся решения?”

Вопрос на голосование: Дать следующий ответ: “По делу № КСД 06-09/1, суд указал, что решение суда касается ситуации, когда не меняется сторона сделки и ресурс, а изменения касаются только размера золота в сторону увеличения (Решение об обмене Посольствами принимает МИД согласно пункту 4.1. Правил). Между тем, в рассматриваемом случае при голосовании об объявлении войны произошла ошибка в стороне, т.е. города-государства, которому планируется объявление войны. В связи с этим невозможно установить о том, за объявление войны кому голосовали Пикабушники: городу-государству, указанному в скриншоте, или городу-государству, указанному в форме гугл-голосования. Поскольку указанное противоречие является неустранимым, а изменение города государства, которому объявляется война, не свидетельствует о том, что такое изменение явно идет на пользу государства, суд принял решение о проведении переголосования, с целью устранения возникших противоречий”.

“Да” - Kanclerkoba, Magystr

“Нет” - beauty.elfy

“Воздержался” - LevPraw,

“Отсутствовал” - che2012

Итог: Дать ответ: “По делу № КСД 06-09/1, суд указал, что решение суда касается ситуации, когда не меняется сторона сделки и ресурс, а изменения касаются только размера золота в сторону увеличения (Решение об обмене Посольствами принимает МИД согласно пункту 4.1. Правил). Между тем, в рассматриваемом случае при голосовании об объявлении войны произошла ошибка в стороне, т.е. города-государства, которому планируется объявление войны. В связи с этим невозможно установить о том, за объявление войны кому голосовали Пикабушники: городу-государству, указанному в скриншоте, или городу-государству, указанному в форме гугл-голосования. Поскольку указанное противоречие является неустранимым, а изменение города государства, которому объявляется война, не свидетельствует о том, что такое изменение явно идет на пользу государства, суд принял решение о проведении переголосования, с целью устранения возникших противоречий.”

Мотивировка: Указана в итоге

Дело № КСД 06-16/2

Податель обращения: Geluos

Текст обращения: “1.По голосованию от 15.05.17 https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdtTis4rMNgX0uGL5O4... все дипломатические отношения с ГГ являются второстепенными вопросами, что однако не было занесено в правила (пост с голосованием http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_eshche_... ; последующий пост http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_deystvi... . Можно ли по результатам того опроса исправить правила, или придется проводить корректировку правил через предложения?

2.Оказалось, что по правилам МИД может самолично решать важный вопрос, а именно заключение мира. 4.1. Министр иностранных дел принимает все решения касающиеся внешней политики, кроме объявления войны и вопросов, связанных с соглашениями по торговле ресурсов. Прошу вывести на голосование закон, который решит МИДа возможности самолично заключать мир.”

1. Вопрос на голосование: Можно ли вносить изменения в правила на основании голосований, с момента проведения которых прошло значительное время?

“Да” - отсутствует

“Нет” - Kanclerkoba, LevPraw,

“Воздержался” - beauty.elfy

“Отсутствовал” - che2012, Magystr

Итог: Нельзя вносить изменения в правила на основании голосований, с момента проведения которых прошло значительное время. Корректировка правил должна производится через предложения.

2. Вопрос на голосование: “Вынести на всеобщее голосование два вопроса:

1. Об исключений из полномочий МИДа единолично принимать решения о заключении мира

2. О наделении МИДа правом выносить вопрос о заключении мира на голосование без соблюдения правила 10+”

“Да” - Kanclerkoba, LevPraw, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Magystr

Итог: Решение принято. Вынести вопросы на голосование.

Мотивировка: По первому вопросу суд исходит из стабильности правил. Соответственно, если в правило были внесены решения с ошибкой, но эти ошибки действовали в течении длительного времени, то нельзя произвольно исправить правила.

По второму вопросу суд исходит из того, что согласно пункту 2.1.5 Правил решение о заключении мира - важный вопрос. В то же время, согласно пункту 4.1. решение о заключении мира министром иностранных дел принимается единолично. Соответственно имеется конфликт между пунктами 2.1.5. и 4.1., который может быть устранен не иначе, как путем голосования.

Дело № КСД 06-16/3

Податель обращения: Hielvert

Текст обращения: “Согласно утвержденному предложению мы имеем право написать первые две главы конституции: основы КС и права участника. При этом в основы КС в РФ, к примеру, входит довольно широкий список тем. Я включил часть тем (что относятся к КС) в список того, чем мы будем заниматься. Внимательно прочитайте мой пост (он имеет юр силу т.к. ссылается на принятое комментарием предложение) и вынесите решение по поводу полномочий и порядка ратификации Конституции. Возможно стоит что-то изменить. В порядке бреда, по закону Конституцию надо писать как предложение в нужной ветке и набрать 10 плюсов. Возможно ли сразу отправить ее на голосование?”

Вопрос на голосование: Возможно ли Учредительному собранию сразу вынести Конституцию на голосование без соблюдения правила 10+?

“Да” - Kanclerkoba, beauty.elfy, Magystr

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - LevPraw

“Отсутствовал” - che2012

Итог: Решение принято. Вынести вопросы на голосование.

Мотивировка: Согласно пункту 4 принятого предложения о создании Учредительного собрания: “После написания первых двух глав проект одобренной Учредительным собранием Конституции будет выставлен на всеобщее голосование, а Учредительное собрание распущено. Дальнейшую работу продолжит другой законодательный орган, если будет сформирован”. #comment_89341533

Таким образом, Учредительное собрание вправе вынести Конституцию на голосование без соблюдения правила 10+.

Дело № КСД 06-16/4 (в)

Вопрос на голосование: “Разрешить судьям заочно голосовать по вопросам, вынесенным в отдельный канал для заочного голосования. Вопросы выносится на голосование при нехватке кворума. Любой судья вправе вынести вето на рассмотрение любого вопроса в заочной форме.”

“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Kanclerkoba, Magystr

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012

Итог: Решение принято

Дело № КСД 06-16/5(в)

Вопрос на голосование: Избрать председателем LevPraw

“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Избрать председателем LevPraw

Мотивировка: Kanclerkoba отсутствует

Дело № КСД 06-16/6

Податель обращения: sachaperkow (ГМ)-

Текст обращения: “У нас сейчас принимается институт, и если мы закроем волю, то нужно выбрать великого человека. Могу ли я сразу на голосование выставить?”

Вопрос на голосование: “Может ли Александр вынести на голосование выбор великого человек?”

“Да” -, beauty.elfy, LevPraw

“Нет” - Magystr

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Александр может вынести на голосование выбор великого человека.

Мотивировка: Согласно п1.6 ГМ должен организовывает голосование или выносит на обсуждение вопросы, решение которых необходимо через 10 или менее ходов. Из чего мы получаем, что Александр может объявить о голосовании, т.к. решение данного вопроса может быть уже необходимо в следующем ходу.

Заседание закрыто

КСД 06-14

Заседание суда № 9 от 14.06.2017

Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Magystr

Отсутствуют: Kanclerkoba, che2012

Дело № КСД 06-14/1

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: Может суд тогда принять такое обращение. Можем ли мы из-за ошибки в голосовании переголосовать сегодня еще раз? То есть не играть, а вынести этот вопрос заново.

Вопрос на голосование: Можно ли переголосовать из-за ошибки в голосовании?

“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Необходимо переголосовать

Мотивировка: Ошибка является критической и вводит в заблуждение людей

Дело № КСД 06-14/2 (в)

Вопрос на голосование: Изменить ли пункт 2.5. в соответствии с принятым предложением?

2.5. Если вопрос важный и число вариантов ответа превышает 2, то, чтобы принять решение в первом туре, необходимо, чтобы отрыв первого по популярности ответа от второго удовлетворяет таблице гибкого отрыва в первом туре. Решение в любом случае принимается в первом туре, если число вариантов ответа равно 2.

“Да” - LevPraw, beauty.elfy, Magystr

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Изменение принято

Мотивировка: Принятие предложения

Заседание закрыто

КСД 06-13

Заседание суда № 8 от 13.06.2017

Присутствуют: LevPraw, beauty.elfy, Magystr

Отсутствуют: Kanclerkoba, che2012

Дело № КСД 06-13/1

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: У меня обращение к суду. В ходе сегодняшней игры у нас возник вопрос о забирании рабочих у ГГ. Процесс объявления войны понятен. Генерал встает на рабочих - игра приостанавливается - решаем вопрос в посте голосованием. Но мы хотим сразу же в этом ходу заключить мир. По идее - это важный вопрос и правительство инициировать голосование такое не может, и его надо проводить через предложение. Могу ли я как ГМ, создать голосование о заключении мира сразу или единственный способ заключить мир - это предложение, которое наберет 10 плюсов?

Вопрос на голосование: Отказать ли в рассмотрении вопроса, так как закон не содержит неясностей и в нём ясно указано, что необходимо предложение, которое набрало 10 плюсов?

“Да” - LevPraw, beauty.elfy

“Нет” - Magystr

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: В рассмотрении обращения отказано, т.к. не содержится каких-либо неясностей, которые было бы необходимо рассмотреть КС. Объявление войны или заключение мира - важный вопрос. Для реализации этих идей нужно набрать 10+, а затем соблюсти в голосовании правила 2.5, 2.6.

Мотивировка: КС может отказать рассматривать данное обращение, сославшись на п4.4.1 Закона “О Конституционном суде Дании”.

Заседание закрыто

КСД 06-11

Заседание суда № 6 от 10.06.2017

Присутствуют: Kanclerkoba, che2012, LevPraw, beauty.elfy, Magystr

Дело № КСД 06-11/1

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: У меня обращение в суд. Тут проблема возникла. Вот в этом посте мы решали куда ставить город.

http://pikabu.ru/story/demokratiya_v_tsivilizatsii_5_proizvo...

Но ветка для решения этого вопроса пуста. Зато в топе есть коммент о месте для города. Его можно считать решение вопроса или нет? Если нет, то могу ли я написать коммент в ту ветку и считать его решением, так как оно будет самым верхним?

Вопрос на голосование: Вправе ли правительство при принятии решения по вопросу размещения городов, если в соответствующей ветке нет комментариев, принять к исполнению предложение по размещению города вне этой ветки, имеющее положительную карму?

“Да” - Kanclerkoba, LevPraw, Magystr

“Нет” - beauty.elfy, che2012,

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - отсутствует

Итог: Решение принято: правительство вправе при принятии решения по вопросу размещения городов, если в соответствующей ветке нет комментариев, принять к исполнению предложение по размещению города вне этой ветки, имеющее положительную карму

Мотивировка: В соответствии с пунктом 2.8. все остальные вопросы (у которых все ответы заранее неизвестны) принимаются на основе рейтинга Пикабу, т.е. в качестве решения принимается самый популярный ответ в ветке вопроса. Между тем, Правила не регламентируют, что делать, если в соответствующей ветке нет ни одного комментария.

Заседание закрыто

КСД 06-12

Заседание суда № 7 от 12.06.2017

Присутствуют: Kanclerkoba, che2012, LevPraw, beauty.elfy, Magystr

Дело № КСД 06-12/1

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения:Еще одно обращение. Там вышел Инфопост и в нем - принятое предложение. Но оно не дает конкретных указаний к действию. И что делать с ним не очень понятно. Может суд придумать, что делать с ним?

Вопрос на голосование: Вы поддерживаете, что принятый законопроект должен быть исполнен следующим способом: 1. Гугл-голосование по вопросу: разделить все правила на две части: конституцию и законы 2. Создание ветки для обсуждения каким образом должна быть разработана конституция и законы, где каждый может предложить проект конституции и законов или механизм создания конституции и законов (избрание учредительной комиссией, подготовка проекта правительством и т.д.)?

“Да” - Kanclerkoba, LevPraw, Magystr, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012

Итог: решение принято. Дать следующие рекомендации: законопроект должен быть выполнен следующим способом: 1. Гугл-голосование по вопросу: разделить все правила на две части: конституцию и законы 2. Создание ветки для обсуждения каким образом должна быть разработана конституция и законы, где каждый может предложить проект конституции и законов или механизм создания конституции и законов (избрание учредительной комиссией, подготовка проекта правительством и т.д.)

Мотивировка: Поскольку механизм принятия конституции и законов не был расписан в предложении, а предложение было принято, он должен быть обсужден в соответствующей ветке, а о решении должно быть проведено отдельное голосование.

Дополнение: Все варианты из ветки необходимо с следующем посте выставить на голосование в гуглоформах.

Дело № КСД 06-12/2

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения:Тут довольно интересная ситуация получилась. В топ вышел вариант о управлении этим городом советом правительства, а самый верхний кандидат имеет рейтинг -1. Для решения этого вопроса я обращусь в Суд и он скажет кто будет управлять городом: правительство или новый Мэр.

Вопрос на голосование: Согласны ли вы, что должны быть назначены перевыборы мэра, а до его избрания городом должно управлять правительство?

“Да” - Kanclerkoba, Magystr,

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - LevPraw

“Отсутствовал” - che2012, beauty.elfy

Итог: Провести в текущем информационном посте выборы мэра, до его избрания его функцию будет исполнять правительство.

Мотивировка: В соответствии с пунктом 1.7. Правил Выборы мэра должны проходить в инфопосте. Также мэром города становится человек набравший больше всего плюсов. Иное означало бы нарушение процедуры голосования

В соответствии с пунктом 8.3. Правил: Правительство решает все вопросы, не предусмотренные правилами игры и которые не являются важными вопросами (см. 2.1.) Пункт 8.5. Правил:В случае отсутствия или отстранения какого-либо члена правительства, другие члены правительства сообща должны исполнять его обязанности вплоть до того момента, пока не появится отсутствующий член правительства или на его пост не будет избран новый человек.

Дело № КСД 06-12/3

Податель обращения: Hielervet

Текст обращения:

1. Имею ли я право создать пост в сообществе, если предлагаемая идея крайне объемная и требует значительного внимания. Если нет, укажите на правило, запрещающее выкладывать посты.

2. Будет ли такой пост иметь юридическую силу предложения, ведь 10 плюсов под постом не отличаются от 10 плюсов под комментарием и также означают отрыв мнения на 10 плюсов?

3. Может ли набор 10 плюсов под постом служить основанием для проведения голосования и имеет ли такое голосование силу? Если нет, укажите правило, утверждающее обратное.

3.1. Вопрос на голосование: Можно ли создать пост в сообществе, если предлагаемая идея крайне объемная и требует значительного внимания

“Да” - Magystr, LevPraw, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Пост создавать можно.

Мотивировка: Нет правил запрещающих делать это

3.2. Вопрос на голосование: Имеет ли такой пост юридическую силу предложения?

“Да” - отсутствует

“Нет” - Magystr, LevPraw, beauty.elfy

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Пост не имеет юридической силы предложения. Но можно разместить ссылку на пост в комментариях под веткой с предложениями.

Мотивировка: Пункт 1.1. гласит: “Любой пользователь Пикабу может комментарием в соответствующей ветке внести любое предложение.” Таким образом, правилами не предусмотрено выносить предложения на обсуждения вне соответствующей ветки.

3.3. Вопрос на голосование: Может ли набор 10 плюсов под постом служить основанием для проведения голосования и имеет ли такое голосование силу?

“Да” - отсутствует

“Нет” - Magystr, LevPraw, beauty.elfy

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Нет не может служить основанием

Мотивировка: Вопрос аналогичен предыдущему

Дело № КСД 06-12/4 (в)

Вопрос на голосование: Избрать ли Magystr председателем?

“Да” -, Magystr, LevPraw, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012, Kanclerkoba

Итог: Magystr избран председателем

Заседание закрыто

КСД 06-09

Заседание суда № 5 от 09.06.2017

Присутствуют: Magystr, LevPraw, Kanclerkoba, beauty.elfy,

Отсутствует: che2012

1. Вопрос

Дело № КСД 06-09/1

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: “Можете ли вы проверить на законность мое действие с голосованием по сделке с Ганди. Было вынесено не то голосование, какое инициировал МинФин.”

1.1. Вопрос на голосование: Были ли действия ГМа незаконными?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy, LevPraw

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012

Итог: решение принято. Действия ГМа незаконным

Мотивировка: ГМ не вправе менять предложения Минфина при вынесении вопроса на голосование. Факт внесения иного вопроса подтвержден минфином #comment_89160928

1.2. Вопрос на голосование: Вправе ли Минфин на основании вышеуказанного голосования заключить сделку на более выгодных условиях, чем было принято на голосовании?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba

“Нет” - beauty.elfy, LevPraw

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - che2012

Итог: Решение принято. Минфин вправе заключить сделку.

Мотивировка: Решения суда должны быть эффективными, и направленными на ускорение игры. Суд исходит из того, что на общем собрании было одобрено решение о заключении сделки на более худших условиях. Любой здравомыслящий человек согласится на совершение сделки на более выгодных условий. Суд исходит из того, что пикабушники - здравомыслящие люди, и если бы Минфин вынес на голосование сделку в его формулировки, то они бы проголосовали да. Указанное разъяснение суда касается ситуации, когда не меняется сторона сделки, ресурс, а изменения касаются только размере золота в сторону увеличения.

5. Вопрос

Дело № КСД 06-09/5

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: "У меня обращение в суд. В инфопосте, ссылку скину, есть список предложений прошедших порог в 10 плюсов. Два последних из них касаются важного вопроса или нет?"

5.1. Вопрос на голосование: является ли следующее предложение важным вопросом? Предлагаю дать членам Правительства право рекомендовать выбор того или иного варианта ответа в следующей форме: если член Правительства желает дать рекомендацию, он сообщает рекомендуемый вариант ГМ, который в гугл-форме возле данного варианта указывает в скобках должность того, кто это рекомендовал.

“Да” - che2012, LevPraw, StalinI

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - beauty.elfy, Magystr, Kanclerkoba

Итог: Решение принято. Предложение относится к важному вопросу.

Мотивировка: предложение является важным, так как оно дополняет механизм голосования, что будет необходимо обозначить в правилах.

5.2. Вопрос на голосование: является ли следующее предложение важным вопросом? Предлагаю следующие ветки комментариев:форум, предложения, обращения в суд, выборы на должность публиковать не в основном посте, а в информационном, который выходит за несколько часов до основного (обычно в 18:00 МСК). Это позволит увеличить доступное время обсуждений до 24 часов и сделать их более удобными для восточных часовых поясов.

“Да” - che2012, LevPraw, StalinI

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - beauty.elfy, Magystr, Kanclerkoba

Итог: Решение принято. Предложение относится к важному вопросу.

Мотивировка: предложение является важным, так как изменяется место расположения ветки обращения к Конституционному суду, значит необходимы изменения пункта 4.2.2 закона «О Конституционном суде Дании».

Заседание объявляется закрытым

КСД 06-08

Заседание суда № 4 от 05.08.2017

Присутствуют: Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy, che2012

Отсутствует: LevPraw

1. Вопрос

Дело № КСД 06-08/1

Податель обращения: rtyh

Текст обращения: “Прошу суд разъяснить, имеет ли он право в одностороннем порядке,не проводя общего голосования, изменять текст уже принятых и утвержденных законов?

У нас есть текст правил. Скажем, пункт 1.1. Суд увидел там, скажем, орфографическую ошибку и решил ее исправить. Имеет ли он на это право и если да, то в соответствии с какой нормой?”

1.1. Вопрос на голосование: Вправе ли суд по своей инициативе исправить допущенные в правилах явные описки и опечатки (Буквы и знаки препинания, не меняющие значения слов и предложений) без изменения его содержания?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - che2012

“Отсутствовал” - beauty.elfy, LevPraw,

Мотивировка: В соответствии с пунктом 5.1. Закона “О Конституционном Суде” Конституционный Суд Дании ведет учет всех принятых законов и фиксирует актуальную редакцию правил.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность вносить принятые предложения в правила с соблюдением норм русского языка. Если при исполнении этой обязанности суд или его правопредшественник, допустил техническую ошибку, суд вправе ее устранить при условии, что не будет допущено искажение слова или предложения, т.е. исправление явной опечатки в букве или знаке припенания. В случае, если изменение знака препинания приведет к искажению значения (например, “казнить, нельзя помиловать” и “казнить нельзя, помиловать”), то суд не вправе изменять знаки препинания.

1.2. Должны ли опечатки и описки исправляться на заседании суда и заносится в протокол суда?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - beauty.elfy, LevPraw

Мотивировка: Поскольку Закон “О Конституционном Суде” не предусматривает правила изменения Правил и законов судом, но в то же время возлагает на суд соответствующие обязанности, то должна применяться общая процедура принятия судом решения.

Итог: решение принято. Суд вправе на заседании исправлять описки и опечатки в буквах и знаках препинания, если это не приведет к искажению смысла слов и предложений.

2. Вопрос

Дело № КСД 06-08/2

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: Во-первых, учтите, пожалуйста, в наши правила новые изменения.

А во-вторых, у меня вопрос по поводу второго тура для одного из вопросов в этом посте. Было предложение, касающееся важного вопроса, мы за него голосовали. Но не набралось 50 человек и поэтому должен быть второй тур. Но второй тур будет, получается такой же как и первый, что странно. Нужен ли второй тур в данном случае?

2.1. Вопрос на голосование: Необходимо ли проводить второй тур голосования в гугл формах, если первый тур голосования проходил в гугл формах, в нем было два варианта ответов, а число принявших участие в голосование не превышало 50?

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Необходимо проведение повторного голосования, если в первом туре в голосовании приняло участие менее 50 человек, независимо от количества вариантов ответа.

Мотивировка. Согласно пункту 2.5. для принятия решения в первом туре необходимо, чтобы количество проголосовавших было не менее 50 (кворум). Согласно пункту 2.6. если кворума не имеется для принятия решения в первом туре, проводится второй тур.

2.2. Внести на голосование предложение:

“Внести изменения в пункт 2.5. Правил:

Если вопрос важный и число вариантов ответа превышает 2, то, чтобы принять решение в первом туре, необходимо, чтобы число проголосовавших составило более 50 человек и отрыв первого по популярности ответа от второго удовлетворяет таблице гибкого отрыва в первом туре. Решение в любом случае принимается в первом туре, если число вариантов ответа равно 2.”

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Внести закон на голосование

Мотивировка: С целью ускорения процесса игры, целесообразно проведение голосования в один тур, если число вариантов не превышает двух.

3. Вопрос

Дело № КСД 06-07/3

Податель обращения: sachaperkow

Текст обращения: @LevPraw, учтите пожалуйста упомянутые в посте принятые поправки в правила.

Вопрос на голосование: Внести в правила пункт 1.6.: “В каждом игровом посте, который выкладывается после "игры", лицо, уполномоченное проводить голосование, а в случае его отсутствия ГМ, организовывает голосование или выносит на обсуждение вопросы, решение которых необходимо через 10 или менее ходов”

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy

“Нет” - che2012

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw,

Итог: Решение принято. Внести в правила пункт 1.6.

Мотивировка: Соответствующее предложение было принято на голосовании

Заседание объявляется закрытым

КСД 06-04

Заседание суда № 2 от 04.06.2017

Присутствуют: che2012, Magystr, LevPraw, beauty.elfy, Stalinl

1. Вопрос

Дело № КСД 06-04/1(в)

Вопросы на голосование:

Используем ли мы собственный сервер в Дискорд для заседаний суда или переезжаем на сервер Правительства?

“Да, переезжаем” - отсутствует

“Нет, не переезжаем” - che2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - StalinI

Итог: Решение отклонено, остаемся на прежнем канале

2. Вопрос

Дело № КСД 06-04/2

Податель обращения: sachaperkow (ГМ)

Текст обращения: Вопрос касается предложения о пересмотра итогов выборов судей. Оно показано в посте. Является ли оно важным вопросом? Прошу ответить на моё обращение под этим комментарием, так как без вашего ответа написать пост с вопросами на сегодня я не смогу.

Вопросы на голосование:

Является ли вопрос пересмотра итогов голосования по выбору судьи важным?

“Да” - StalinI, сhe2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал при голосовании” - отсутствует

Итог: Решение принято, вопрос пересмотра итогов голосования по выбору судьи является важным

Мотивировка:

Передача полномочий подразумевает снятие с должности одного и избрание другого, что согласно пункту 2.1.3. является важным вопросом.

3. Вопрос

Дело № КСД 06-043(в)

Вопрос на голосование: отсылаем ответ на вопрос с формулировкой?

“Да” - StalinI, сhe2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал при голосовании” - отсутствует

Итог: Решение принято, отсылаем с мотивировкой

4. Вопрос

Дело № КСД 06-04/4(в)

Вопрос на голосование:

Утвердить форму протокола суда по следующей форме:

№ вопроса (нумеруется по порядку согласно протоколу)

№ дела (по форме КСД месяц - число / номер вопроса, если вопрос внутренний ставится (в))

Податель обращения (не указывается если вопрос внутренний)

Текст обращения (не указывается если вопрос внутренний)

Вопрос на голосование

Результаты голосования (да, нет, воздержался, отсутствовал при голосовании)

Итоги дела

Мотивировка решения

Особое мнение судьи (если есть)

“Да” - StalinI, сhe2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал при голосовании” - отсутствует

Итог: Решение принято. Утвердить форму протокола.

5. Вопрос

Дело № КСД 06-04/5(в)

Вопрос на голосование:

Надо ли приводить старый протокол в соответствии с новой формой?

“Да” - Magystr

“Нет” - StalinI, сhe2012, LevPraw, beauty.elf

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал при голосовании” - отсутствует

Итог: Решение отклонено

6. Вопрос

Дело № КСД 06-04/6

Податель обращения: Bradipo (Министр финансов)

Текст обращения: Прошу рассмотреть пункты 4.1 и 6.1 правил на предмет противоречий, и разъяснить кто и в каком порядке должен рассматривать вопрос торговли ресурсами с другими государствами.

Вопрос на голосование:

Имеет ли пункт 6.1. приоритет над пунктом 4.1.?

“Да” - сhe2012, LevPraw, beauty.elf

“Нет”

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал при голосовании” - Stalin, Magystr

Итог. Решение принято. Пункт 6.1. имеет приоритет над пунктом 4.1.

Мотивировка: Пункт 6.1. был принят на голосовании позже, чем пункт 4.1. соответственно новый закон отменяет старый. Кроме того, пункт 6.1. является специальным по отношению к пункту 4.1., т.е. устанавливает исключения из полномочий МИД. Таким образом, заключение внешнеторговых сделок отнесено к компетенции Минфина.