ArseniiKarpenko

Ричард Докинз - известный британский ученый и популяризатор науки, автор множества научно-популярных книг, а также страстный атеист и материалист. Его книга “Бог как иллюзия” представляет собой своего рода парадигму научного атеизма. Но так ли точен и непредвзят научный гений Докинза? Чисто научные работы популяризатора науки действительно заслуживают восхищения и уважения, но могут ли религиозные познания учёного сравнится с биологическими? В данной рецензии мы и решим поставленный вопрос.

В самом начале книги Докинз предлагает удостовериться нам в пантеистических убеждениях Эйнштейна. И лично я не считаю правильным рассматривать целесообразным намерение доказать религиозность великого учёного как одну из религиозных задач. Поэтому заявления в стиле” Эйнштейн тоже верил в Бога, чем вы, атеисты, лучше?” не более чем показатель уровня интеллектуальных способностей некоторых верующих.

В интеллектуальных кругах часто можно услышать заявление о том, что, мол, почему религия сует свой нос в вопросы этики и нравственности в наш прогрессивный 21 век? И довольно забавно слышать подобное заявление от представителей светского гуманизма, по той простой причине, что гуманизм подразумевает под собой демократичность и плюрализм мнений. И неужели светский гуманизм настолько нежный, что не в состоянии даже выслушать своего религиозного оппонента?

Рассуждения Докинза о единобожии и многобожии не могут похвастаться высотой мысли. Все что мы видим, это не самая удачная попытка высмеять религию как таковую, представляя её в свете невежества и нетерпимости. Данная позиция прослеживается на протяжении всей книги. Как хорошо заметил ведущий американский генетик Фрэнсис Коллинз “ Докинз - большой мастер наряжать, а потом победоносно разоблачать соломенные чучела. Главной целью для нападения становятся так называемые научные креационисты, молельные эксперименты, а также факты межрелигиозных стычек и аморального поведения духовенства.

Разбирая доказательства бытия Бога, Докинз первым делом апеллирует к классическому логико-позитивистскому аргументу, что не является новаторством. Понятие ‘доказательство’ имеет куда более широкий смысл, нежели только чисто математический. И именно по этой причине классические теологические аргументы сильно проигрывают. Собственно, уже давно пора отказаться от так называемых пяти доказательств бытия Бога, так как они априори необъективны в контексте современных реалий. Все 5 доказательств рождаются в тех культурах, где ни у кого нет сомнений в существовании Бога.

Далее Докинз рассматривает так называемое “доказательство от личного опыта”. Данная глава интересна тем, что способна дать осознать некоторым верующим ложность своих “откровений”. На примере когнитивных искажений нашего мозга, например, преобразование свиста ветра в слова, Докинз призывает нас быть более скептичными к подобному роду “переживаниям”. На языке аскетики данное состояние называется “прелестью”

Далее следует очередной набор не самых лучших попыток доказать свою позицию. Мы остановимся на “доказательство от Священного Писания”. Нет совершенно ничего плохого том, чтобы сомневаться в подлинности новозаветных текстов, но вот, что крайне прискорбно, так как это невозможность выйти за свою точку зрения и элементарно найти нужную информацию в других не менее авторитетных источниках. “ В любом случае, как я уже и сказал, надежных исторических доказательств тому, что он (Иисус) когда-либо считал себя божеством, не существует. Точная цитата 133 страницы русскоязычного издания. Далее идёт ссылка на неких ученых теологов XIX века, которые утверждали, что Евангелия не могут являться надежным источником для проверки подлинности исторических событий по той причине, что они были написаны за много лет после смерти Христа. Ссылок на ученых и их работы Докинз не даёт. Но не будем принимать это близко к сердцу! Книги Нового Завета были написаны в следующем хронологическом порядке:

Евангелие от Матфея - ок. 38 г. по Р.Х.;

Евангелие от Марка - ок. 40 г. по Р.Х.;

Евангелие от Луки - ок. 45 г. по Р.Х.;

Деяния Апостолов, Послания ап. Иакова, Иуды, Петра, Павла - ок. 58 ... 70 г. по Р.Х.

Послания ап. Иоанна, а также Апокалипсис - до 90-х г. по Р.Х.;

Евангелие от Иоанна - 100 г. по Р.Х.

Наверное, главным подтверждением того, что Евангелия и послания были написаны в первом столетии, будет цитирование их отрывков в таких книгах как:

Первое послание святого Климента Римского (90-е годы 1 века)

“Учение двенадцати апостолов (конец первого столетия)

Послание святого Игнатия Богоносца (около 107 года 1 века)

Также свидетельство о новозаветных персонажах можно встретить и у противников христианства, у таких как: Иосифа Флавия, Тацита, Светония, Цельса и других.

А количество найденных манускриптов составляет 5000! Древнейшей записью является так называемый папирус Райленда, относящийся к 120-130 гг. И аутентичность находки подтверждает оригинальный евангельский текст. Существует даже и тот текст, который относят к 64 году. Ранее его определяли к двухсотому. Это 26 глава Евангелия от Матфея, хранящаяся в Оксфорде.

Далее Докинз нам рассказывает об эволюционных предпосылках появления религии. Не являясь экспертом в области эволюционной биологии, все же замечу, что действительно у феномена религии есть эволюционные предпосылки. Основываясь на теории “генетического альтруизма” мы сможем объяснить появление первых религиозных общин, но с помощью неё мы никогда не объясним появление христианства, т.к генетический альтруизм обусловлен следующими причинами: генетическое родство, реципрокный (взаимный) альтруизм, преимущество репутации щедрого индивида. Христианство же построено на бескорыстной помощи всем и каждому. Притча о добром самарянине никак не вписывается в контекст “генетического альтруизма”.

Доходя до главы про Ветхий завет, мы попадаем в жуткие дебри религиозного невежества профессора. Применяя не самые лестные высказывания в адрес “Ветхозаветного монстра”, Докинз в очередной раз подтверждает свою глубокую неосведомлённость в религиозных вопросах. Но даже если Бог плохой, отсюда еще совсем не следует то, что Его нет. Да, Ветхий завет может напугать неподготовленного читателя, но для того, чтобы понять столь важную часть Библии нужно как минимум обратиться к авторитетным источникам, которые могут помочь в понимании ветхозаветного текста. Люди того времени-существа с совершенно иным уровнем сознания. И если мы вспомним, какие жертвоприношения приносили народы, соседствующие с евреями, то уже приблизимся к пониманию причины их истребления. В те времена был широко распространен культ Ваала, божества, которому приносили детей в качестве жертвы… Тут уже увы, покаяние вряд ли спасет. Сама история взаимоотношений Бога и израильского народа - это череда постоянного предательства вторых. И путем довольно жесткой педагогики Израиль в итоге обрёл своего Мессию.

И наконец, книга завершается длинной чередой рассказов про межрелигиозные конфликты, вмешательство креационистов в образование и другие неприятные моменты религиозной жизни человечества. Да, это действительно так, но мыслить религию как исключительно негативное явление, признак явного узколобия. Религия дала нам письменность, христианство покончило с язычеством. Оно положило начало к научному пониманию реальности, демифологизировав явления природы. Мусульманские ученые развивали математику и создали массу изобретений. Разве это недостойно уважения?

Секулярное сознание мыслит фундаментализм как некое специфически религиозное явление, но данное понятие вполне существует и вне религиозного контекста. Фундаментализм - это принцип, по которому не нужно глубоко вникать в вопрос. Взяв ненависть, смешав с примитивным сциентизмом и приправив религиозной безграмотностью мы получаем бестселлер на более пятьсот страниц!

Ссылки на источники:

1. Евсевий Памфил. Церковная история. — М.: Изд. Спасо-Пре-обр. Валаамского монастыря, 1993г. -446 стр.

2. Кассиан (Безобразов), Христос и христианское поколение. -3-е изд. — Париж — Москва : YMCA -Press. Русский путь, 1996.- стр. 156-158, $78; 283-285, 303-306, 310-313, 317-318, 324-325, 348-349.

3. Мецгер Брюс М. Текстология Нового Завета. -‘М., 1996г.

4. Carsten Peter Thiede. Jesus selon Matthieu La nouvelle datation du papyrus Magdalen d’Oxford et I origine des Evangiles. Examen et discussion des dernieres objections scientifiques. P.: Francois-Xavier de Guibert. 1996-(118 p.)

5. http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html

6.http://rumagic.com/ru_zar/sci_religion/kuraev/a/j22.html

Один из важнейших вопросов философии - проблема человеческой свободы. Условно можно выделить две противоборствующие позиции: детерминизм и индетерминизм.

Детерминизм – общая парадигма, отрицающая свободу человека из-за обусловленности сознания социальной средой (социальный, лингвистический детерминизм) и биологическими особенностями (генетический детерминизм и подобные ему концепции).

Индетерминизм методологически исключает причинность, тем самым давая право жизни свободе.

Рассматривая такой сложный феномен, как природа человеческой свободы, мы не можем зацикливаться на одной идее. Чтобы расширить понимание бытия, мы должны рассматривать идеи под наиболее максимально возможным спектром мнений. Подобный философский принцип носит название эклектизм. Какой же путь решения проблемы предлагаю я? Для начала стоит произвести своего рода логическое “выворачивание” детерминизма наизнанку.

Раз человек не свободен по той причине, что на его сознание влияют определённые факторы, то, следовательно, в рамках логики детерминизма, человек свободен при условии отсутствия каких-либо влияний. Но это следствие ведёт к определённому парадоксу. Без взращивания социальной средой выбора так такового не будет существовать, а тем паче и человека. Итак, мой первый тезис:

Без социализации невозможно существование личности

Главный вопрос детерминизма и свободы - степень влияния окружающего мира на самого меня. Где заканчиваются причинно-следственные связи, и начинается пространство моего личного выбора? Да и, в конце концов, что же такое свобода? Исследуя доводы детерминистов, я пришёл к выводу о том, что одно из проявлений “несуществующей” свободы, это невозможность принять решение на мировоззренческой основе. И самым, на мой взгляд, популярным доводом является факт пребывания в лоне той религии, в которой был человек, был воспитан. Следовательно, свобода существует при возможности смены вероисповедования. И у меня есть два ответа на данное утверждение. Бесспорно, множество людей остаются верны той или иной религии по факту своего рождения в контексте своей культуры, но, так или иначе, человек наделён возможностью критического переосмысления своего воспитания по достижению определённого возраста и из этого вытекают два следствия: осмысленное пребывание в своей религии или смена её. Мой второй тезис:

Свобода в контексте детерминистской критики – критический анализ убеждений

Детерминисты могут возразить, что данное явление достаточно редко и я с этим соглашусь, но оспорю маленькую логическую ошибку. Свобода существует по количеству ней пользующихся или по факту своего существования у меньшинства? Если существует один чёрный лебедь на несколько миллионов, то чисто логически чёрные лебеди существуют. То же самое и со свободой. Наличие меньшинства думающих, поддающих свои мысли критическому анализу людей, несомненно, говорит о том, что философствование о человеке должно идти не на языке статистики, а на языке его внутренней жизни. Мой последний тезис и вывод:

Фактическое наличие свободы у меньшинства, не что иное, как её существование