Философия

Сознание было долгое время "выкинуто" из научного дискурса. Говорить о сознании в серьезных научных работах или на конференциях считалось чем-то неприличным, своего рода, дурным тоном. Сегодня сознание как объект для научного изучения постепенно восстанавливает свой статус, научный интерес к проблеме сознания только усиливается.

Можно быть материалистом, идеалистом и вообще кем угодно, но пожалуй уже нельзя сегодня просто отбрасывать сознание, как нечто несущественное. Если даже сознание и не является чем-то фундаментальным и универсальным, как говорит Д. Чалмерс, то оно, как минимум, оказывает огромное влияние на "внешний" мир и наши представления о нем, на его устройство и функционирование.

Один мой знакомый физик-математик, прочитав работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", жестко раскритиковал её в свете современных данных Квантовой физики. В противовес В.И. Ленину, который вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом переворачивал Гегеля "с головы на ноги" и будучи диалектическим материалистом, отстаивал существование внешней объективной материальной реальности, независящей от наблюдателя, мой знакомый сказал, что в Квантовой механике центральную роль играют вероятности, а вероятности нельзя определить без субъекта. Вероятность - это субъективная оценка человека, его ожидания. Нельзя определить вероятности, не прибегая к субъекту. И в этом смысле, понятие объективной реальности, которая существует независимо от наблюдателя, становится, в общем-то бессмысленным. 

И Квантовая физика и Теория относительности представляют собой теории, в которых важную и даже определяющую роль играют наблюдатель, вероятности, субъективизм. При этом они противоречат друг другу как моменты антитезиса. Тот синтез, элементами которого они являются есть сознание. Подлинным объединением Квантовой физики и Теории относительности в Единую Теорию всего будет познание сущности сознания.

Возникновение и развитие Квантовой физики стало настоящим прорывом в науке. Это так не столько из-за изобретения каких-то новых технологий, сколько из-за мировоззренческого сдвига, порожденного Квантовой механикой, которая показала людям, насколько же тонко, нетривиально и сложно устроен мир.

Мир - это не просто некая внешняя, "замороженная" данность, познаваемая человеческим сознанием, которое никак на этот мир не влияет и потому может быть исключено из науки, как считалось ранее. "Внешний" мир и сознание - это единая изменяющаяся система, элементы которой тесно взаимосвязаны.

По сути, с позиций Квантовой физики можно посмотреть на всю Вселенную в целом, а не только на атомы и субатомные частицы. Согласно современным научным данным, возникновение галактик есть во многом результат квантовых флуктуаций. Галактики и вместе с ними вся Вселенная - это по сути квантовый объект. Отсюда следует невероятный вывод, развитый физиком Джоном Уилером, что галактики также, как и элементы микромира находятся в суперпозиции и при наблюдении за ними человек осуществляет коллапс волновой функции до одного конкретного состояния. А значит и вся Вселенная по сути своей находится в квантовой суперпозиции, которая редуцируется в процессе наблюдения и мы видим Вселенную в итоге такой, какой видим.

Эти идеи вслед за Дж. Уилером были развиты физиками Дж. Бэрроу и Ф. Типлером. Дж. Бэрроу и Ф. Типлер пошли еще дальше Дж. Уилера и заявили, что наблюдатель не просто коллапсирует волновую функцию Вселенной, но он, осуществляя редукцию суперпозиции, принципиально необходим для придания Вселенной бытия.

Это чистое гегельянство, проинтерпретированное на языке современной физики. 

Всё тот же мой знакомый физик-математик высказал интересную мысль о том, что Квантовую физику никто не понимает не потому что она такая сложная, а потому что люди еще не научились мыслить "квантовомеханически", люди, и даже многие физики, остаются в старой парадигме, а нужна новая парадигма мышления. И это новая парадигма, по мнению моего знакомого, исходящая из требований или даже давления фактов самой Квантовой физики заключается в том, что объективной реальности, независящей от нашего сознания, попросту не существует.

Как говорит мой знакомый, ну нельзя данные экспериментов в Квантовой физике в полной мере объяснить какой-либо теорией, придерживающейся прежней парадигмы существования ньютоновской объективной реальности и присущего ей детерминизма, не получается. И дело тут не в том, что у нас не хватает технологий. Такова сама суть Квантовой физики - она буквально кричит нам о том, что никакой объективной ньютоновской реальности не существует. И это, повторюсь, даже не мои слова, а моего знакомого - профессионального физика-математика.

Гегельянством мой знакомый не увлекается, но, думаю, пройдут годы, и наука сама собой придет практически к гегельянскому миропониманию, которое еще недавно некоторым философам казалось чем-то запутанным, непонятным, неактуальным и устаревшим. 

Мой философский проект

Обычно власть ассоциируется с политикой. Есть правительство, дума, армия, полиция и прочие атрибуты государственной власти. Французский философ Мишель Фуко пытался посмотреть на понятие власти шире и считал, что политическая власть – лишь одна из её разновидностей.

По мнению Фуко, власть селится не только в президентском дворце, но и психиатрических лечебницах, научных лабораториях, исследовательских центрах, школах. Хотя все эти учреждения заявляют, что обладают объективным знанием, говорил французский философ, собранные ими «истины» тонко конструирует элита, находящаяся у власти.

Фуко считал, что не существует знания кроме того, что он называл «власть-знанием» или узаконенным знанием. Самый простой пример узаконенного знания – официальная история. Она допускает только одну интерпретацию событий, исключая все иные, иначе – атата!

Пофантазируем на эту тему. Вот ёжик по прозвищу Шипастик идёт через лес и видит, как падает дерево. Это – трагедия, потому что упавшее дерево – молодая сосенка, которую любили все жители леса. Шипастик взрывается плачем, но через полчаса жалобных всхлипываний решает, что хватит страдать, и пытается приободрить себя шуткой. Вынимает из кармана смартфон, включает стендап и начинает хохотать.

Хохочущего рядом с упавшей сосной ежа замечает лось Поленыч. Поленыч делает вывод, что Шипастик обрушил сосенку и злорадствует, о чём спешит сообщить медведице Лакрице – правительнице леса.

Версию лося Поленыча она принимает за правду, а потом выслушивает ежа, но с недоверием. Почему? Потому что лось сильнее, больше, с красивыми рогами и лосей сбивают чаще. А что ёжик? Это так, колючая мелочь, которая всякий лесной мусор таскает на спине.

В итоге, правительство в лице Лакрицы всем жителям леса сообщает о событии и теперь (тут важно) это – официальная версия истории. Иные интерпретации недопустимы, потому что сосны – это святое. Знание «Шипастик обрушил сосенку» – узаконенное знание.

***

По Фуко, все культурные ценности, которые мы считаем нормой, на самом деле определяются обществом и строго контролируются им. Кого считать душевнобольным / преступником / маргиналом? Кто это решает? Что означает получить такое клеймо для получившего? А для тех, кто должен контролировать заклеймённых? И кто именно должен быть контролёром?

Ответы на эти вопросы менялись с течением времени и зависели от того, кто являлся главной силой в обществе в тот или иной момент. Если говорить о душевнобольных, то в одни эпохи, за ними следили священники, а в другие – медики. Это в свою очередь, определяло отношение общества к так называемым душевнобольным. Из этого следует, что ценности, которые кажутся нам вечными, на самом деле меняются с течением времени в зависимости от того, кто именно главенствует в обществе и как используется эта власть.

Выходит, что герои могут сделаться преступниками, психопаты здоровыми людьми, а духовный лидер мошенником. Звучит мрачновато, поэтому давайте по примеру Шипастика попытаемся посмеяться. Кстати, нашего ёжика определили в земляную нору на полгода, но хорошая новость – у него есть возможность читать книжки Фуко. Итак, шутка:

– Стас: Серёг, я сейчас еду по шоссе, и звоню с новенького телефона!
– Сергей: Стас, ты там осторожнее! Тут в телеграм каналах сообщают, что какой-то псих едет по шоссе против движения!
– Стас: Один псих? Да их тут сотни!

С точки зрения логики, Стас не менее прав, чем админы пабликов в телеграме: все остальные действительно едут не в ту сторону – с его точки зрения. Почему же эта история считается шуткой, а не иллюстрацией столкновения разных позиций? Потому, что, как отметил Мишель Фуко, государство призвано решать, по какой стороне следует двигаться.