Сообщество - Философия
Добавить пост

Философия

2 469 постов 5 270 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

Что такое хорошо и что такое плохо!?

Что такое хорошо и что такое плохо!? Личность, Бог, Свобода

Одно из лучших доказательств Бога лежит в сфере нравственности. Вспомним Маяковского: что такое хорошо и что такое плохо? К иному современному детскому мультфильму можно прочитать аннотацию вроде: «Вместе с Лунтиком дети познают мир, учатся различать добро и зло».

Добро и зло? Что это такое? Чем они отличаются друг от друга? Это невозможно объяснить строго формально, и часто мы просто не знаем. Однако, не зная, свято верим в эту идею, довольно ненаучную, отдающую метафизикой высшей пробы. Концепция добра и зла так же недоказуема и ненаучна, как алхимия и астрология, но почему вся наша жизнь вращается вокруг нее, как какого-то невидимого магнита?

Это хорошо заметно по отношению взрослых к детям, особенно своим. Мы не хотим сквернословить или делать что-то нехорошее в их присутствии. Для них мы стараемся быть лучше, чем мы есть. Мы учим их быть честными, хотя сами, вырастая, понимаем, что от честности нет особой пользы, и охотно лжем, привираем, берем, что плохо лежит, и переписываем, что плохо написано – потому что так принято, так делают все, а кто не делает, тот не знает жизни.

Однако скажет ли хоть один родитель своему ребенку: «Честность и доброта – для дураков, умным людям это не нужно, потому что умный берет от жизни максимум»!?

Ни один родитель не скажет, хотя сам так и делает, пусть и не всегда признаваясь себе в этом. Для него Добро – святыня, и он несет ее своему ребенку, как миссионер, понимая важность своей роли в этом сакральном процессе. Он может знать, что сам давно замарал эту святыню, но он трепетно несет ее ребенку, надеясь, что тот замарает ее как можно позже.

Если ты атеист и материалист, если ты веришь только в то, что можешь пощупать и посчитать на калькуляторе, то почему ты портишь ребенка такими нерациональными идеями? Ведь если однажды он спросит тебя, зачем быть честным и добрым, и ты не сможешь ответить, то что ты будешь делать?

Нравственно-этические нормы существуют словно вне практический действительности, вне реалий жизни. Почему мы тянемся не к тому, что выгодно, логично и рационально, а к тому, что есть «добро»? Добро невыгодно, нелогично и нерационально. Формально общество выиграло бы, если бы убивало больных и стариков и не тратило на них ресурсы. Но любое общество, наоборот, тратит на них ресурсы, и немалые. Как это называется? Сострадание.

Его практический смысл не только нулевой, но отрицательный с точки зрения выживания социума или биологического вида. Нравственность – это парадокс с точки зрения теории эволюции, которая объявляет борьбу за выживание единственным двигателем развития. Если попросить эволюциониста объяснить нравственность, ему будет проще объяснить квантовую механику на китайском языке. Честные атеисты всегда отвергали нравственность, и честных атеистов были единицы во всей истории.

Глубоко в нашей природе, в самой нашей ДНК живет абстрактный идеал, недостижимый для нас, как звезды на небе. Мы не можем ни объяснить его, ни доказать, ни исполнить, мы порой не знаем, что это такое, зачем это нужно, кому это нужно. Но мы непоколебимо верим в этот идеал, мы тянемся к нему, мы усердно внушаем его нашим детям, и в душе каждый понимает, что это то единственное, ради чего нам дана жизнь и что составляет ее смысл.

Это и называется Богом!

http://chivchalov.blogspot.com/2011/03/blog-post_05.html#mor...

Показать полностью 1

Теория или бред?

Короче есть у меня теория такая,что люди способны (неосознанно) воспринимать других людей через запахи,по принципу как собаки,кошки и др животные воспринимают,считывают информацию об окружающем мире.Только животные осознанно расщепляют запахи на информацию,а люди неосознанно.При этом люди могут считывать и реагировать на эту информацию.Но опять же в обход осознанности.Также люди могут считывать и колебания воздуха от движений.Именно в этих сочетаниях и появляется так называемый "вайб",т.е.специфическое ощущение некой атмосферности.

В общем это к тому,что люди как существа намного умнее,чем думают о себе.

Продолжение поста «С выходными...»

Решила ответить ответом на собственный пост, чтобы уж всем и сразу)

Во-первых, большое спасибо, ребята, что высказались. И тем спасибо, кто написал что-то новое для меня и привел аргументы, которые мне было интересно почитать, и тем, кто поделился своими соображениями, и тем, кто написал, что я просто невежда, и физику в школе не учила, ибо для тех кто учил - в мире нет загадок) Надо было сразу отметить - что да, я невежда, чтобы не утруждать людей это констатировать))) Но абсолютно всем я благодарна за то, что приняли участие и не поленились поделиться любым своим мнением.

А теперь к сути.

1. Было много уколов в сторону того, что все написанное "верунский бред" к простой и понятной материальной вселенной отношения не имеющий.

Тут нужно пояснить, что я не отношу себя ни к одной религии, хотя все и уважаю, если они не деструктивны по отношению к человеку в своих проявлениях.

Однако сущностью и источником религий как таковых я считаю во-первых, механизмы управления и организации людей, а во-вторых, снижение экзестенциального ужаса перед жизнью и смертью. Поскольку в загробную жизнь и концепцию греха я очевидно не верю, потому и в религиях не нуждаюсь)

Что меня интересует - это форма организации вселенной, источник ее существования и т.д. Это не религиозные вопросы, и видимо зря я пост начала словом Бог, не взяв его в кавычки. My bad.

2. Побудительная сила, самоорганизация вселенной - на мой взгляд это может быть таким же фундаментальным законом вселенной, как скорость света или постоянная Хаббла. Никто ведь не отрицает, что вселенная существует по определённым правилам, в рамках которых и организовано (sic!) все вокруг. Эти правила работают, они повсеместны, они облекаются в уравнения и позволяют делать точные предсказания. Т.е. они есть по факту, мы это принимаем. Что если самоорганизация от материи к сознанию - ещё одно такое правило?

3. Вселенная материальна. Но что это означает? Для нас, живущих в макромире, законы материальной вселенной сильно отличаются от законов микромира. Поэтому они, законы квантовой механики, не интуитивны. И пока стройной теории, увязывающих то, что происходит в микромире с макромиром нет.

4. Сознание. Мозг - физический субстрат сознания, но какова его квантовая природа? Я упоминала профессора Менского, и во многом мне близки рассуждения его на этот счёт.

5. Воображение как свойство сознания. Многие физические концепции, выходящие за рамки интуиции, рождались в начале силой воображения и затем облекались в формулы. Контринтуитивно представить, что время и пространство связаны между собой, контринтуитивно представить, что гравитация не просто "сила, которая притягивает", а является источником искривления пространства-времени.

И это удивительное свойство сознания, постигать не только информацию, доступную от сенсоров, но и порождать концепции, далёкие от прямых умозрительных наблюдений, и описывающие скрытые на первый взгляд свойства вселенной. Многомерное пространство, теория струн и иже с ними - порождения математики, созданной человеком, но точно описывающей при этом вселенную. Кто-то сейчас уже спешит написать, что только невежде это может казаться удивительным, но да, меня это завораживает :)

Показать полностью

А ты в организме или в механизме?

Жил-был Егорка, славный парень, но глуповат. Он думал, что вокруг него одни механизмы. Транспорт, на котором он ездит на работу механистичен. Магазины, в которых он покупает продукты механистичны. Более того, сами продукты, которые он покупает, появляются механистичным образом в природе. И огонь из плиты, на которой он готовит также является механизмом. Даже место, где он живёт, Егорка считал механизмом. И я говорю даже не про его квартиру, я говорю про его тело. В общем, мир вокруг Егорка считал механизмом.

А что главное в механизме?

- Результат.

А что главное в механизме для результата?

- Шестерёнки, знание о них и поддержание.

Вот Егорка и изучал шестерёнки всю свою жизнь.

А потому Егорку и считали местным сумасшедшим местные не сумасшедшие. Ведь ездил он на трёх змеях (да, да, даже не спрашивай меня), продукты ему давала мать, готовил он на старшем родственнике, а жил он внутри собственного отца. И вообще, весь мир вокруг был не механизмом, а организмом. И жил он внутри большого и малого организма.

Организм - это тоже механизм. Вот только это живой механизм.

А что главное в организме?

- Отношение.

А что главное в организме для отношений?

- Полное понимание и забота.

Вот Егорка и жил без полного понимания, но с хорошим знанием шестерёнок. Вот жизнь Егорки и была - вроде что-то и получается, но в итоге что-то не то получается.

Показать полностью

Что такое религия? // Философский камень №6

В условиях пропаганды традиционных ценностей в России на современном этапе, религия занимает важное место в системе современных идеологических установок правящего класса. В связи с этим важно прояснить ряд вопросов, связанных с пониманием религии. Что такое религия как форма мировоззрения? В чем причина живучести религии? Является ли религия источником морали, как это любят утверждать представители РПЦ? Какую роль выполняет религия в современном обществе? Должны ли коммунисты бороться с религиозным мировоззрением?

Показать полностью

Ответ Myr0slava в «С выходными...»

Логика у Вас стройная, но то, о чем Вы рассуждаете - не Бог (чисто по определению). В основном из-за того, как Вы определили "духовное":

под духовным я подразумеваю конечно не ангелов на небесах, а именно сознание как феномен и его место и роль в существовании вселенной

Красота и высота идеи Бога в том, что он не принадлежит бытию, которое создал. Т.е. не является его частью. Только так объясняется возможность Бога творить бытие.
Если считать бытие 2-мерным рисунком на листке бумаги, то Бог живет в 3х измерениях и изменения рисунка не влияют на Него.

В Вашей логике Бог и духовные явления (куда Вы относите и сознание) являются частью той же плоскости бытия. И в такой логике утверждение, что мы летали в космос и не нашли Бога обретает смысл. Хотя бы потому, что если существует только одна плоскость бытия (которую мы знаем), то рано или поздно мы обшарим ее всю и либо найдем в ней Бога, либо нет.

Так надо

Так надо

Как подготовить машину к долгой поездке

Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.

ЧИТАТЬ

Ответ на пост «С выходными...»

Честно говоря, физика сейчас убеждает меня в существовании некой упорядочивающей силы больше, чем любой поп на проповеди) Пост не про позубоскалить, а порассуждать. Большой взрыв - сегодня большинство физиков уверены в его существовании, и находят этому подтверждения в виде того же реликтового излучения (как впрочем и Ньютон, например, находил эмпирические подтверждения своей небесной механике, но опустим этот момент). Разве чисто интуитивно поверить что была некая сингулярность, которая коллапсировала и путем хаотичного "бурления" энергии и дальнейшей перестановки частиц образовалось все сущее -  это не то же самое что верить в Бога? В том смысле, что это также невероятно и также не объясняет ни откуда взялась эта сингулярность, как религия не объясняет откуда взялся Бог.

Далее. "Тонкая настройка вселенной". Это не из книжек свидетелей Иеговы о разумном замысле, это опять же - физика, или во всяком случае наше скудное понимание как же так получилось, что вселенная сложилась таким подходящим для существования жизни образом. Все равно что кинуть на пол кусочки мозаики, а они взяли и сложились в задуманную картину. Хотя, возможно, наша вселенная с этими параметрами просто одна из бесчисленного множества циклов, и другие попытки были неудачными. Мы не знаем.

Идём дальше. Уникальность Земли. На эту тему есть куча контента в качественном научпопе со ссылками на многочисленные научные исследования, не буду повторяться. Суть в том, что бутылочное горлышко очень узкое, все должно было совпасть - и то, что наша звезда одиночная, и что она стабильная, и что планеты расположены подходящим образом, и что сама наша звезда находится далеко от других звёзд и много чего ещё.

И наконец квантовые процессы, невероятные и удивительные, рождающие идеи многометровой интерпретации, позволяющие рассуждать о роли сознания (и я сейчас не про обмусоленный эффект наблюдателя даже, а про другое - тут можно послушать или почитать как об этом рассказал Менский, как пример) и т.д.

Короче, я к чему. Все устроено сложнее, чем кажется, история науки показывает, что на каждом этапе учёным казалось, что они почти все поняли, осталось совсем чуть-чуть, но каждый раз они ошибались и картина все усложнялась. И люди, которые утверждают, что они атеисты в каком-то примивном смысле с опорой на физику находятся примерно на уровне механицизма Декарта, потому что сама современная физика поставила слишком много неразрешимых (пока?) вопросов о связи материального и духовного. И под духовным я подразумеваю конечно не ангелов на небесах, а именно сознание как феномен и его место и роль в существовании вселенной.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!