Не хотел я туда лезть, но меня буквально заставили!
Под "докмедом" понимается научный метод познания, применяемый в медицине, когда проводится ряд исследований (в идеале плацебо контролируемых), которые нам помогают выявить работает ли данный метод\лекарство или нет. Потом мы сличаем результаты разных исследований и приходим к выводу, что это скорей всего работает, а это точно нет. При этом есть разная степень доказательности. От самой низкой, которой является мнение конкретного специалиста (да-да "а мне помогает" - тоже докмед, просто с крайне низким уровнем доказательности). До огромных многолетних исследований с десятками тысяч участников, плацебо контролем и независимым финансированием. В научных статьях, гайдлайнах и даже Отечественных "КлинРеках" степень доказательности специальным образом маркируется, чтобы было понятно, насколько можно доверять той или иной информации.
Есть другая проблема: практическая медицина - это не какая-то абстрактная история вроде квантовой физики. Есть конкретный пациент, его надо как-то лечить. Докмед - это здорово! Но процесс развития науки и медицины ещё не пришёл в конечную точку. Мы ещё не всё знаем и понимаем. В результатах исследований написано только то, что написано. Это не истина в последней инстанции. Плюс исследователи могут ошибаться и частенько это делают. У врача должно быть "клиническое мышление" и здравый смысл, которые дополняются актуальными знаниями исследований.
Если утрировать, приезжаю я такой на вызов: " Здравствуйте, мы доказательная Скорая помощь. Поэтому лечить мы вас сегодня не будем. Поскольку абсолютно все лекарства, которые у нас есть в наличии неоднозначные, спорные, не применяются или запрещены в других странах. Хорошего вам настроения, крепкого здоровья ну и держитесь там!" Разворачиваемся, уходим.
В последнее время "докмед" стал частью личного бренда. Чисто маркетинговой обёрткой, которая позволяет тем, кто в неё завернулся, в общественном сознании поднять себя выше коллег. "Я практикую докмед, а вы г**но". Такие персонажи часто позволяют себе не соблюдать врачебную этику и деонтологию. Именно поэтому я не могу встать с ними в один ряд. Да, это нормально и правильно критиковать коллег, если те что-то делают не так. В кулуарах можно даже обматерить, если это заслужено. Но никогда это не должно происходить на глазах пациента. А значит и в публичном пространстве. Если критикуешь - критикуй конструктивно и тактично. Ничего не могу с собой поделать! Так меня учили! (СПб ГПМУ One Love!).
Из того, что я видел на просторах интернета, такое поведение чаще всего практикуют молодые доктора, студенты, либо те, кто не практикует. С точки зрения маркетинга, "пиариться на хейте" - неплохой метод. Контент должен вызывать эмоции. С негативными это тоже работает. Но, если вернуться от маркетинга к медицине, частенько наблюдаешь, как очень густая ахинея заворачивается в бренд "доказательной медицины", после чего для аудитории начинает выглядеть вполне презентабельно.
"Красной и белой лихорадки не существует, поскольку таких терминов нет в американских гайдлайнах, это докмед"!
"Симптомы эпиглоттита выглядят только так, как написано в википедии, а не то, что вы там видите на реальных клинических случаях, это докмед!"
Ключевую фразу надо обязательно добавлять в конце, тогда любая чушь становится весомей. Таких персонажей ещё называют "свидетели докмеда". В науке и медицине нет места догматизму. Надо сомневаться во всём. Если исследования не подтверждаются практикой - значит нужны другие, а здесь ошибка. Тем не менее, следить за актуальными публикациями нужно, при этом обязательно пропуская их через призму здравого смысла и того самого "клинического мышления".
Как в этом всём разобраться пациенту? Я бы сказал - никак. Даже люди с высшим профессиональным образованием, мягко говоря, не всегда справляются.
Так вот, я - не "доказательный доктор". Я пока не готов отрицать существование типов лихорадки, поскольку наблюдаю их на работе ежедневно. Не откажусь от применения спазмолитиков при белой лихорадке, поскольку наблюдаю эффект от их применения. А мотивацию отказа - "отсутствие исследований", считаю недостаточной.
В редких случаях, когда из анамнеза пациента ясно, что с большой долей вероятности кишечная инфекция бактериальной природы (90%+ вирусной), могу назначить Нифуроксазид. Я изучал исследования, но считаю, что они выполнены недостаточно качественно.
По сути, на этом всё! Со всем остальным, категорически согласен! В частности с тем, что применение противовирусных и иммуностимулирующих препаратов не обоснованно, бессмысленно и вредно. В ближайшее время ждите материалы с разбором препаратов без доказанной эффективности, которые часто назначают при ОРВИ. Расскажу какие механизмы системы здравоохранения заставляют врачей их назначать и почему принимать данные препараты не нужно.
(Написано для пациентов, потому максимально упрощено)
