Жидкое хозйяйственное мыло в современном мире (по крайне мере в воображении наших соотечественников и жителей близлежайших стран бывшего СССР) стало синонимом понятия безопасность.

Мы уже рассматривали здесь состав хозяйственного мыла 72%, и выяснили, что такое предположение в корне не верно, и данное моющее средство отнюдь не безопасно.

Жидкое хозяйственной мыло - синоним экологичности и безопасности. Жаль, что это не так.

Сегодня же рассмотрим современное ответвление такого мыла, а именно "жидкое хозяйственное мыло". Чем оно отличается от обычного, и отличается ли.

Итак, бывает 3 вида жидкого хозяйственного мыла, которое отличается составом и легко определяется ценой.

Видите различия с обычным мылом? Вот и я нет.

Представляет собой обычное жидкое мыло по составу полностью аналогичное любому другому, но стоит, конечно, дороже. Единственное различие - цвет. Состав стандартен:

СЛЕС (лауретсульфат натрия), диэтаноламид кокосового масла, иногда встречаются смягчающие соПАВ (бетаины) и поваренная соль для загущения. Ну и конечно ароматизатор и краситель, чтобы оно было похоже на хозяйственное.

Такое мыло лишь только повторяет внешний вид, но не обладает свойствами настоящего хоз. мыла.

Очень часто можно встретить цифру 72% на таком мыле. К содержанию солей жирных кислот не имеет никакого отношения. Т.к. любой производитель на любом продукте может без проблем нарисовать цифру 72. Бывает указыают, что это аналог хозяйственного мыла 72% по пенообразованию. Но не по составу.

Тут ровно тоже самое, что и с предыдущим. Только в него еще добаваляют основной ингредиент твердого мыла - натриевые соли жирных кислот. Но все также можно встретить отдушки и ароматизаторы для большей схожести с оригинальным продуктом. По свойствам, конечно, уже ближе к натуральному.

Жидкое натуральное хозяйственное мыло может оказаться не по карману.

Такое мыло, с учетом цены и применяемых ингредиентов можно считать даже более безопасным, чем кусковое мыло. Т.к. в большинстве случаев производители избегают применение таких эмульгаторов, как неостаб (разбор состава смотрите по ссылке на обзор твердого хозяйственного мыла). Часто можно встретить, конечно, старый добрый слес и диэтаноламид с поваренной солью.

По безопасности данное мыло мало чем отличается от обычного жидкого, и все также я не рекомендовал бы использовать его для мытья посуды, т.к. при его сертификации не нормируется смываемость с посуды. Но если вам спокойнее мыть посуду хоз. мылом, лучше используйте такое. Но здесь, конечно, уже ни о какой экономии речи идти не может. Т.к. в умах потребителей это безопасно, а раз они так считают, то производитель не стесняется устанавливать соответствующие ценники.

Вывод. Ну наверное я в очередной раз скажу о том, что химия не вредна, так как кажется. Многие статьи несведующих людей, приписывающих бытовой химии "страшные и ужасные" свойства, заставляют людей заменять химию ,использовать ее не по назначению. Что приводит к возникновению мнимой безопасности. А, как вы понимаете, кажущаяся безопасность куда страшнее опасности, о которой вы знаете. Во как.

Будьте здоровы)

p.s. Статья взята с моего канала про бытовую химию в дзене. Который я использую не для монетизации, а потому что мне так удобно, и, самое главное, я могу отслеживать реакции пользователей и выбирать наиболее интересные темы, т.к. то, что интересно для меня, далеко не всегда интересно другим людям.

p.s.s. Для очень мнительных - все фотографии в статье взяты с просторов интернета и имеют свободную лицензию для некоммерческого использования. Все бренды в статье - не реклама. Я не хочу ничего замыливать и играть в ребусь "магазин цифра 5", "зеленый банк" и т.д. Вы уж простите, если вам такое нравится;)

Уже не раз меня просили рассказать про линейку средств Synergetic, про то, реально ли они безопасны и экологичный.

Он вам и антибактериальный, и на растительной основе, да еще из Германии.

Начнём, наверное, с того, о чем я говорил в других статьях. Synergetic прошёл европейскую сертификацию по эко нормам, получил маркировку. Но, прошёл он это только для посудного средства, а выставляют все так, как будто это сделала вся их линейка. Огромный минус, т.к. вводят в заблуждение.

Другое, что меня отталкивает от использования средств данной компании, это заявления о том, что продукт построен на базе «структурированной воды с ионами серебра", что ставит этот продукт (для меня) на одну полку со всякими фуфломицинами и ретонами. Да, ионы серебра могут содержаться. Окей. Но вот структурированная вода – это абсолютно ненаучно, ровно, как и гомеопатия.

Ну и сам состав Synergetic для посуды абсолютно такой же, как и у большинства других посудных.

Подготовленная вода >30%, А-тензиды 5-15% (растительного происхождения), Н-тензиды (на основе глюкозы) <5%, глицерин (glycerol) <5%, парфюмерная композиция «Яблоко» (масла герани, петигрейна, сантала, бергамота), пищевой краситель зеленое яблоко R100.
INCI: water, sodium laureth sulfate, sodium lauryl sarcosinate, disodium cocoamphodiacetate, glycereth-7 cocoate, lauryl glucoside, glycereth-2 cocoate, glycerin, sodium chloride, magnesium sulfate, citric acid, food dye, nonallergic parfume with natural oils.

Базовый анионный пенный ПАВ. Является раздражителем. Но ничего страшного, т.к. в составе имеются со ПАВы, который нейтрализуют его раздражающие действие. Не самый экологичный и не самый безопасный ПАВ, по крайней мере не такой, как говорит Синергетик о своём продукте в целом.

Лаурилсаркозинат натрия

В данном случае идёт как гидротроп. Гидротропные свойства данного ПАВ помогают увеличить растворимость других ПАВ и органических соединений. Самый популярный и один из самых дешёвых гидротропов. Также не имеет никакого отношения к экологии и сохранению здоровья. Самый обычный ПАВ.

Кокоамфоацетат натрия

Это уже получше. Не во всех посудных можно его встретить. В первую очередь идёт как со-пав SLESу для увеличения вязкости и пенности. Но самое главное – данный ПАВ очень мягкий и он значительно компенсирует возможные раздражающие эффекты других компонентов.

PEG-7 glyceret cocoate, лауирлгликозид, PEG-2

Безусловно безопасные ПАВы. Добавлены для улучшения моющей способности, улучшения пенообразования и для смягчения раздражающего действия анионных ПАВ.

Глицерин

Ну тут понятно – добавлен для увлажнения кожи.

Хлорид натрия

Обычная поваренная соль, добавлена для загущения системы ПАВ. Если продукт позиционируется как экологичный, дорогой и безопасный, то такой тип загущения, я считаю, не приемлим!

Сульфат магния

Используют в качестве стабилизатора вязкости и реологии.

Лимонная кислота

Регулирует уровень pH.

Non allergic parfume.

Типа гипоаллергенная отдушка, что вранье. Аллергия штука крайне индивидуальная, и нельзя сказать, что какой-то компонент абсолютно безаллергенный, а какой-то аллергенный. У кого-то может быть аллергия на такую отдушку, а у кого нет. Нельзя называть никакие вещи гипоаллергенными и безаллергенными.

Что не понравилось:

Проецирование одного сертификата об экологичности на всю линейку.

Использование псевдонаучных терминов – струтурированная вода.

Манипулирование терминами (в состав вместо ПАВ указываю «тензиды», что одно и тоже), что может вводить в заблуждение потребителя.

Использование SLESа и хлорида натрия в качестве загущающей основы.

Что понравилось:

Много мягких амфотерных и неионогенных ПАВ, значительно снижающие раздражающие свойства.

Экологичность обусловлена скорее всего отсутствием фосфатов. А так вполне хорошее средство с не очень приятной маркетинговой политикой.

Сам не покупаю данную линейку лишь из-за их пустых заявлений. Не люблю манипулирование и откровенную ложь. Можно было бы и по изящнее .

Маркетинговые ходы, которые ничего не значат:

Антибактериальный - ложь, даже если присуствуют ионы серебра, они не достаточны для того, чтобы продукт проявлял значительные антибактериальные свойства. Также формулировка "антибактериальный" значит, что продукт не сертифицировали как дезинфицирующее и его антиабактериальность не доказана.

Структурированная вода - ложь. Псевдоначный термин, граничащий с верой в экстрасенсов и прочее-прочее. Полоумные ученый несут идею структурированной воды, но мировое сообщество это не признает, т.к. кроме гипотез никаких доказательств.

Растительное сырье - такого растительного сырья, как в Synergetic в каждом втором. Имеется ввиду, скорее всего, лаурилглюкозид, которые делается на основе различного рода сахаридов, а также глицерин и его производные. Но ничего такого, сверхъестесвенного нет.

Сырье из Германии - в каждом втором продукте нормального ценового сегмента сырье из Германии. Потому что, он ибольше всего его делают. В 99% случаев это завод BASF. Т.к. выбор у них огромен и цены приемлимы. Опять же, ничего ценного в том, что сырье из Германии нет.

Это и многое другое я выкладываю на своем канале ХИМИЯДОМА, который, скорее всего, скоро забанят из-за того, что я постоянно ругаюсь с любителями мыть посуды горчицей:D

Увидел в данном посте знакомые мне продукты от знакомой мне компании. Мда уж...

Средства, в названии которых присутствуют дезинфектант или антисептик, а также однокоренные слова подлежат обязательному получению СГР и прохождению серии испытаний, доказывающих, что имеют место быть дезинфекционные и антисептические свойства. Делают это в единственном месте в НИИ Дезинфектологии.

Стоимость получения необходимой документации и прохождения всех испытаний от 500 до 1000 т.р. Срок от полугода. Прошли регистрацию, молодцы - вы можете назваться антисептиком, дезинфекантом и т.д.

Жалко денег? Горят сроки?

Делаем парфюмерно-косметическую композицию, получаем декларацию (даже СГР не надо) и выводим продукт на рынок. Главное отличие - отсутствие в название антисептик и дезинфектант. Идут под названия антибактериальный гель, гель с антибактериальным эффектом, санитайзер и т.д. Никаких проверок на антисептические свойства не проходит.

С такими документами нельзя выставлять в аптеках и мед учреждениях, но прекрасно можно выставлять на полках обычных магазинов.

Стоимость получения декларации - 20-50 т.р. Срок получения - 1-3 недели.

Вот так вот. И это не значит, что какой-нибудь санитайзер из условного Магнита неэффективен, но это значит, что он никак не проверялся. Антисептики дорогие, потому что требуют сложную, долгую и дорогостоющую регистрацию, а парфюмерные санитайзеры - просто наглость и беспринципность производителя. Хотя с другой стороны, тот же изопропиловый спирт в ряде случаев подорожал в 10 раз.

Про всякие антисептики и другую бытовую химию, я иногда пишу в свой блог на нелюбимом Дзене - ХИМИЯДОМА

Заменили все моющие средства хозяйственным мылом? А вникали ли вы в его состав? Насколько оно безопасно для мытья посуды, рук и головы?

Многие хозяйки ошибочно полагают, что настоящее хоз. мыло представляет собой исключительно натуральный и экологичный продукт.

Это мнение ошибочно, т.к. еще, как минимум, с 85 года, благодаря техническому прогрессу, в нашей стране данный продукт претерпел значительные изменения. А во всем мире так и вовсе с начала 20-ого века.

И встретить то самое, натуральное, из теплого лампового 19 века на полках супермаркетов стало невозможно.

С точки зрения механизмов, оно очень плохо смывается с посуды, кожи и волос. Оставляя на поверхности свои составляющие, которые на данный момент из-за своей  дешевизны и доступности редко являются безопасными. В качестве сравнения, можно, допустим, взять Fairy, разбор состава можете глянуть в статье Состав Fairy, самостоятельно сравнить с составом мыла и сделать свой собственный вывод.

Речь в посте идет о мыле по всеми так любимому ГОСТу. Знаку качества, безопасности, добрый и т.д.

Что содержится в составе хозяйственного мыла?

По ГОСТУ от 85 года современное хозяйственное мыло имеет следующий состав:

натриевые соли жирных кислот, натуральных жиров и масел, вода, глицерин, хлорид натрия, неостаб (триэтаноламин, этидронат натрия, бензойная кислота, винная кислота, ПЭГ-400, натрий-карбоксиметилцеллюлоза).

Давайте рассмотри ингредиенты по отдельности:

Натриевые соли жирных кислот. Получают омылением животных жиров. Токсилогически абсолютно неопасно, по вредности представляет такую же опасность, как и классические ПАВы. А именно из-за своих свойств смывает жировую пленку с кожи , чем, в последствии, вызывает раздражение. Здесь все нормально, чисто и экологично.

Натуральные жиры и масла. (спорил тут с одной радикальной веганкой и поставил ее в тупик, т.к. она любительница пропагандировать хоз. мыло как супер безопасное средство:D)

В большинстве случаев представляет собой смесь различных компонентов с говяжим жиром. Как вы понимаете, ничего страшного для здоровья и природы тут тоже нет.

Вода, глицерин, хлорид натрия.

Ровно также являются повсеместными спутниками жизни (ну кроме, наверное, глицерина) человека в быту. Имеют свои опасности, но в мыле угрозы не несут никакой.

Неостаб (тут самое интересное).

А вот это уже более-менее современный компонент (в рамках десятилетий конечно). Играет роль эмульгатора – помогает смешаться несмешивающимся компонентам. Данный ингредиент состоит из:

Триэтаноламин

Стабилизатор пены, часто используется в технических моющих средствах. В Европе по классификации ECHA признан как сильный раздражитель, вызывающий серьезное повреждение глаз и тератогеном. Да, да. Вы не ослышались. Тератоген – вещество, влияющее на эмбриональное развитие. Что в купе с низкой смываемостью делает такое безопасное мыло крайне нежелательным предметом на кухне.

Этидронат натрия

Не такое ужасное, как триэтаноламин. Но все же неприятное для окружающей среды. Добавлен в качестве хелатирующиего агента. В природе не разлагается. Может сенсибилизировать (активировать) аллергию, хотя в том количестве, что содержится в мыле, это маловероятно.

ПЭГ-400.

Полиэтиленгликоль с молекулярной массой 400

В плане экологии и в плане токсичности умеренно опасный. Не вызывает никаких ярко выраженных негативных реакций для здоровья и окружающей среды. С ним, в принципе, все в порядке.

Остальные компоненты можно принять как за безопасные. Некоторые часто встречаются в природе и в, допустим, ягодах. Так что особого вреда в мыле нанести не могут.

Прогресс не стоит на месте, и если бы старые проверенные моющие средства, по типу хозяйственного мыла, удовлетворяли бы мир своей эффективностью и безопасностью, то рынок пошел бы по пути наименьшего сопротивления. И такие продукты бы использовались повсеместно.

Другие статьи, обзоры и просто размышления вы всегда можете почитать на моем канале ХИМИЯДОМА, где в простой форме я стараюсь донести простые истины.

p.s. не смог найти научную статью, которую читал где-то в 2014-2015 году. В ней проводили исследование зависимости выживаемости от уровня общей эрудировности. Не спрашивайте, какие параметры измерялись, запомнился лишь результат. Так вот, как бы это не было предсказуемо, чем больше эрудированность человека, тем больший процент выживаемости наблюдался. Поэтому старайтесь узнавать окружающий мир в как можно более широком спектре. Вам никогда не навредит физика, химия, биология, математика и т.д.