Ложки нет. Часть 2. Время чтения - 5 минут
Привет, Пикабу. Прошлый пост увидели 6 человек, из которых 6 подписались на продолжение. Я продолжаю записывать все свои мысли в общую теорию матрицы. Предыдущий пост скину в комментарии.
Итак, самое время поговорить о том — как жить в мире компьютерной симуляции.
Я настоятельно рекомендую посмотреть фильм «секрет», просто для общего представления. Главная мысль этого фильма в том, что нет ничего невозможного, и мы получаем то, что желаем получить. Даже не так, мы должны не ХОТЕТЬ получить, мы должны БЫТЬ УВЕРЕННЫ что у нас это будет (или даже уже есть). На протяжении всей картины разными фразами и примерами продвигается эта теория. Мне нравится эта мысль, и она так же гармонично вписывается в мир матрицы.
Да и в целом, один из главных плюсов теории матрицы в том, что она не исключает других теорий. Напротив, любая другая теория мироздания находит свое место в общей системе кода.
Разберем на примерах:
1) Божественная теория.
Всем известные религии говорят о том что есть Бог, святой дух, рай, ад и многое еще. В мире матрицы — это обязательные элементы. Матрицу написал создатель, которого вполне можно называть Богом. Возможно, что в какой-то период времени он вмешался в жизнь внутри матрицы, для того что бы внести свои корректировки. Так появился Иисус, который обладал особыми способностями и нес одну цель — изменить вектор развития человечества, внести новую религию и ценности. Согласитесь, теперь история о человеке который ходил по воде, превращал воду в вино и исцелял больных становится не фантастической, а весьма логичной. Понятны мотивы создателя, понятно его решение отдать своего сына на муки во благо. Часто говорят «эта книга — детище этого писателя, он вложил в нее душу», тут можно провести точно такую же аналогию.
Иисус — это лаконичное вмешательство творца в общую систему мира, если хотите.
2) Теория Дарвина.
В матрице теория Дарвина и теория Бога — не только не противоречат друг другу, но и гармонично дополняют. Бог-творец создал мир, который изначально очень сильно отличался от настоящего. Возможно это его задумка — сделать мир само восполняемым и само регулируемым. Возможно весь наш мир — это дипломная работа, где цель работы — посмотреть на развитие искусственного интеллекта в идеально созданных для этого условиях. Проще говоря, Бог-создатель сделал начальную версию нашего мира, добавив возможность развития. А то, что описал Дарвин — система развития созданного Богом ИИ (искусственного интеллекта).
3) Теория большого взрыва.
Она так же вписывается в общую теорию матрицы, с одним лишь отличием. Изначально творец создал вселенную, а уже в результате саморазвития созданной вселенной появилась земля и жизнь на ней.
4) Индуизм.
В индуизме существует как минимум пять версий возникновения мира:
1. из первичного звука Ом, изданного барабанчиком Шивы;
2. из «космического яйца» (брахманды);
3. из «первичного тепла»;
4. из жертвы первочеловека Пуруши самому себе (из частей его тела).
5. из дыхания Маха-Вишну (когда Он выдыхает, появляются брахманды, материальные вселенные, заселяемые Брахмами)
И все они так же, могут являться первопричинным кодом нашего мира.
5) Теория струн, мультивселенных и параллельных миров.
Та же фигня, но размер матрицы в этом случае увеличивается до сумасшедших размеров.
Таким образом,в теории матрицы могут быть совмещены все теории мироздания сразу, всё происходящие и любые догадки можно объяснить отдельной строкой кода программы.
Помимо теорий мироздания в матрице успешно уживается любая наука, психология, эзотерика и магия. Все ведь помнят знаменитую фразу Нео? «Я знаю кунг-фу»… Вот мы плавно подобрались к ответу на вопрос «как же жить в компьютерной симуляции?»
Для того, что бы получать удовольствие от жизни нужно понять только одну вещь «Если весь мир это компьютерный код, значит в нем есть точные алгоритмы и сценарии. Значит их нужно только найти. Значит что я — это строчка кода со способностью менять ход истории, саморазвиваться и жить так — как мне хочется, значит и ДаВинчи, Эйнштейн, Хоккинг, Гудини, Карнанзес, тибетские монахи были и являются строчкой кода. И вся разница между мной и ими — в границах мышления».
Границы мышления — вот основная проблема которую решает теория матрицы. Для человека сегодняшнего — гораздо проще и понятнее жить, думая что это игра. Помните пример с поиском работы и строкой диалога «У вас нет для меня заданий?». Это самое маленькое и глупое из возможностей «матричного» мышления, но это наглядно показывает степень закрытости нашего мышления. Самое малое из того, что вы можете сделать сейчас — перестать мыслить границами «реальной» жизни, и попробовать оказаться в матрице.
Есть очень много научных исследований мозга, есть много книг по психологии и философских мыслей по поводу мозга и мышления. Мне нравится знаменитое cogito ergo sum (я мыслю, следовательно я существую) Рене Декарта. Я восхищаюсь логической цепочкой Декарта в доказательство собственного существования.
«Cogito ergo sum», «Я мыслю, значит существую» — не единственная формулировка данной идеи Декарта. Более точно фраза звучит как «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Ибо факт мышления или существования можно поставить под сомнение, но факт существования появившегося сомнения неоспорим. Сомнение является, по мнению Декарта, одним из модусов мышления. Следовательно фразу можно переформулировать как «Я сомневаюсь, значит существую». А также, слово «существовать» имеет множество определений и чтобы избежать неправильного трактования, следует переводить слово «sum» на русский язык как «Я есть». То есть в итоге правильнее всего выражение Декарта будет звучать как «Я сомневаюсь, значит Я есть».
Расширьте границы своего мышления сейчас, спроецируйте свою жизнь на экран монитора и попробуйте немного поиграть. Я уверен, это не сложно, и возможно кто-то из вас уже в ближайшем будущем найдет первую лозейку в матрице. Научится не спать как Тхай Нгок
, бесконечно бежать как Дин Карназес
, сможете обладать удивительой памятью как Орландо Серрелл, или сможете видеть людей насквозь, как Наталья Демкина.
Следующая часть будет немного позже, а сейчас я занялся тем, что бы оформить все эти записи в единую книгу..
Немного сопливого Декарта
Удел дураков
печатная версия: http://elib.bsu.by/handle/123456789/117070
Механистическая теория декарта
печатная версия: http://elib.bsu.by/handle/123456789/117070
Диалог
— Ну... эм... я не знаю, как начать. Начну банально: ты хочешь, чтобы я разрушил твою реальность?
— Моя реальность в твоём распоряжении.
— Отлично. Тогда вопрос: чем существующее отличается от несуществующего?
— Существующее реально, а несуществующего нет.
— Но тогда чем реальное отличается от нереального, и чем то, что есть, отличается от того, чего нет? Твой ответ лишь породил аналогичные вопросы.
— В отличие от несуществующего, существующее имеет место в этом мире и взаимодействует с другими объектами.
— Таким образом, ты почему-то отверг существование миров, не взаимодействующих с нашим. Такая позиция, во-первых, недоказуема, а, во-вторых, довольно эгоцентрична. Когда я задал тебе вопрос об отличии существующего и несуществующего, ты стал искать смысл понятия "существование". Твои ответы — это попытки объяснить нечто, тебе самому непонятное, но кажущееся тебе очевидным. Дело в том, что нет никакой разницы между тем, что есть, и тем, чего нет. Есть бесконечное количество воображаемых миров, так чем наш мир отличается от них? На нём висит бирка с надписью "существующее"? К сожалению, мы не обладаем никакой информацией об этой бирке и каких-либо других признаках существующего.
— Этот мир наблюдаем, в отличие от других миров, поэтому их существование не доказано. И ещё, я мыслю, следовательно, существую, ибо откуда взялась бы мысль о том, что я существую, если бы меня не существовало?
— Предположим, я пишу рассказ о человеке, который вдруг внезапно подумал "Я мыслю, следовательно, существую, ибо откуда взялась бы мысль о том, что я существую, если бы меня не существовало?". И он тоже может сказать, что наблюдает только свой мир, поэтому существование остальных миров для него не доказано. Так чем же он отличается от тебя? Почему, по-твоему, он менее реален?
— Но я же прям таки ощущаю реальность этого мира, существование меня и мира вокруг меня очевидно. Существует сам процесс вливания информации об окружающем мире в моё сознание и обдумывание мной этой информации. Всего этого не может не быть. Я ощущаю мир, следовательно, существую.
— Невероятно, какое совпадение, в следующей главе моего рассказа главный герой сказал то же самое. Я не пытаюсь убедить тебя в том, что тебя нет. Я говорю лишь о том, что понятие "существование" не несёт какого-либо смысла. И вообще, тебе не кажется, что ты вымысел автора паблика "Естественный Интеллект"?
— Но то, чего нет, не может повлиять на то, что существует, этого же ты не можешь отрицать? Эти твои воображаемые миры никогда не влияли на ход событий в нашем мире и никогда не повлияют.
— Пфф, ты так говоришь, что такого не происходило и не произойдёт, будто уверен, что время не есть нечто иллюзорное.
— Откровенно говоря, да, уверен.
— Тогда вопрос: откуда ты знаешь, что твои воспоминания о прошлом не ложны, а в следующий момент вселенная не исчезнет? Что, если прошлое было не таким, каким ты его помнишь? То, что нет разницы между реальным и вымышленным, означает так же и то, что нет смысла считать, что тот вариант прошлого, который ты помнишь, более реален, чем любой из тех, которые можно придумать. И не важно, получится ли связное повествование. Возможно, до сего момента мир был наполнен счастливыми существами, живущими в идеальном мире, но внезапно всё исчезло, и появился этот мир со следами якобы происходившего иного прошлого. То же касается и будущего: в будущем законы физики и вообще любые закономерности не должны срабатывать.
— Но в будущем ты убедишься, что они сработают.
— Откуда такая уверенность?
— Настоящий момент — будущее по отношению к тому, когда ты сказал, что законы физики не должны срабатывать. Однако они работают.
— Существует бесконечное множество вариантов настоящего момента. Мы — всего один из них. В большинстве остальных вариантов законы физики не сработали.
— Ты хочешь сказать, что то, что из бесконечного множества всех возможных вариантов развития событий произошёл именно тот, в котором законы физики сработали, это случайность? Слишком маловероятно, чтобы быть случайностью. Скорее верно то, что законы физики в принципе не могут нарушиться.
— Среди всех возможных вариантов настоящего момента есть и те, в которых сохранились законы физики. Именно у обитателей таких вариантов есть соблазн решить, что законы физики не могут не сработать. Но для каждого из этих вариантов есть вариант будущего, в котором законы физики не сработали. Исходя из того, что нет разницы между реальными и нереальными вариантами будущего, свобода воли — иллюзия. Потому что концепция свободы воли подразумевает то, что ты, путём выбора, меняешь будущее, то есть, делаешь один вариант будущего реальнее другого. Но они все и так реальны и нереальны в одинаковой степени. Выходит, что не нужно вовсе напрягаться, ломать голову, преодолевать себя, вообще что-либо выбирать и делать. Какое всё это имеет значение, если будущее от этого не зависит?
— У меня нет аргументов против твоей системы. Но я не могу в неё поверить. Где-то есть подвох, я это чувствую. И мне достаточно того, что я это чувствую. Не вижу смысла напрягать голову, чтобы опровергнуть то, что ты сказал.
— Да, ты прав, здесь есть подвох. Что, если определяющим фактором в объективной реальности являются твои желания? Рассмотрим для мысленного эксперимента некое человекоподобное существо, которое ничего не хочет, кроме как верить в чушь и отстаивать её, если кто-то начнёт с ним спорить. Оно может быть свято уверено в том, что топором невозможно повредить его тело. И тогда я скажу ему: "Ты не прав, топором можно повредить тебя, и ты будешь очень жалеть, если я ударю тебе топором по руке, так что меняй свою позицию, пока не поздно". На что он ответит: "Нет, топором нельзя повредить меня, ты несёшь чушь. Почитай литературу по строению тел человекоподобных существ вроде меня, по физике и по производству топоров. Ну или просто проверь". Я разрублю топором его ладонь и скажу: "Ну что, убедился?", на что получу ответ: "В чём? Моя рука разорвалась сама по себе. Твоё движение топором никак с этим не связано, она разорвалась бы и без этого". Тогда я скажу ему: "Я сейчас убью тебя этим топором, если ты не поверишь в то, что я могу это сделать". Он скажет, что это невозможно, и вообще, смерть его никак не мотивирует. И я убью его. Но это не будет значить, что он был не прав. Ведь есть варианты настоящего момента, где он остался жив.
— Но если реальность зависит от желаний, почему я не могу просто наколдовать себе миллион бабла?
— Можешь. Но не хочешь. Ты хочешь верить, что законы физики будут сохраняться. Ты живёшь в выдуманной тобой вселенной, сочиняя её, руководствуясь своими представлениями о закономерностях реального мира. Я не призываю перестать верить в законы физики. Ведь тебе хочется в них верить. И мне хочется. Но давай вспомним старый парадокс повешенного. Заключённого не повесят в полдень, если он с утра не будет точно знать, что сегодня его повесят. Ему определённо стоит каждое утро верить, что сегодня его повесят. Но что значит верить? Давай представим, что ты сидишь за столом в большой комнате. На противоположном конце комнаты дверь. У тебя на столе пистолет, о котором ты знаешь, что он заряжен, и топор. А так как ты любитель поэкспериментировать со своей психикой, ты заставляешь себя поверить в то, что пистолет не заряжен. И тут в дверь вламывается маньяк с топором и бежит на тебя. Если ты по-настоящему поверил в то, что пистолет разряжен, ты не будешь тратить драгоценные секунды на то, чтобы взять его, прицелиться и нажать на курок. Ты возьмёшь топор и будешь драться с маньяком на равных. Но, скорее всего, несмотря на все эксперименты с психикой, ты будешь в глубине души знать, что пистолет заряжен, и просто выстрелишь. Так сможет ли заключённый не понарошку, в глубине души верить в то, что сегодня его повесят? Мышление нужно для того, чтобы приносить человеку пользу, так почему бы не принять за истину то, что истинны те верования, которые приносят пользу, а ложны те, которые приносят вред? Я назову это принципом полезности. И заключается он не в том, что нужно верить в то, во что полезнее верить, а в том, что то, во что полезнее верить, по-настоящему становится истиной. Итак, объективная реальность вокруг заключённого должна измениться таким образом, что сегодня его точно повесят. И всё это ради того, чтобы он остался жив. Но для того, чтобы провернуть это, заключённый должен побороть желание верить в то, что он не знает, повесят ли его сегодня. Что для него важнее - желание жить или желание верить в логичность и последовательность происходящего вокруг? Принцип полезности позволяет удовлетворить оба этих желания одновременно. Обычно в реальной жизни ничего, кроме наших собственных действий, не зависит от того, во что мы верим, поэтому принципу полезности сложно найти применение. Хотя, разве не принципом полезности мы руководствуемся, становясь вежливыми и добрыми, чтобы к нам хорошо относились, несмотря на то, что нам на всех плевать?
— Но ты же не придумал вселенную и законы физики. Они появились раньше тебя. Ты просто наблюдал мир и нашёл в нём закономерности. Это не зависело от тебя и твоих желаний. Если бы ты придумывал мир, ты сделал бы его лучше, не так ли?
— Да, желания формируются под влиянием поступающей информации. Но если бы я не хотел верить поступающей информации и формировать под её влиянием желания, грош была бы ей цена и всему материальному миру.
— Но почему будущее должно меняться в зависимости от того, во что ты веришь?
— Да потому что будущего и нет вовсе. Всё, что ты знаешь о будущем — твоя выдумка. Изменить свою выдумку о будущем и изменить будущее — одно и то же. Но, знаешь что? Я сам не верю во всё то, что тебе сегодня рассказал.
— Но тогда зачем ты мне всё это доказывал?
— Потому что я в это верю.
— Fatal Error
— Если мыслить объективно, то всё, что я рассказал — истина. Но нужна ли мне объективность? С объективной точки зрения, ничего нельзя доказать. Потому что каждое утверждение нужно доказывать, исходя из уже доказанного. Таким образом, чтобы иметь возможность что-то доказывать, нужно что-то принять на веру. И вообще, с чего мы взяли, что всё определяется двумя степенями истинности: истина и ложь? Может, их больше? А может, вообще нет никаких степеней истинности? А может, наш мир — выдумка и ложь, а истина в чём-то совсем другом? А я не верю в объективность. Я верю собственным ощущениям, потому что мне этого хочется. Ты не веришь в то, что я тебе рассказал, и не будешь верить, но всё это засядет глубоко тебе в душу и будет всегда напоминать о себе. Ты всегда будешь знать, что истина — не истина, всё логичное — ложь, и что все знания — лишь догадки. Ты всегда будешь знать о том, что та система, которую я тебе поведал, не содержит противоречий, в отличие от той, по которой ты живёшь и будешь жить, от той, в которой законы физики верны только потому, что всю свою жизнь ты наблюдал, как они не меняются. И, что самое главное, истина в том, что каждый из нас по сути своей, в глубине души — морж.
Тогда и сейчас
*САСВ (Сделаем Америку Снова Великой) - вольный перевод MAGA (Make America Great Again). Очевидно, автор комикса не является сторонником действующего президента США.
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Cogito ergo sum.
Друзья, поделитесь мыслями, какие, на ваш взгляд, можно привести аргументы против известного выражения Декарта( "думаю, следовательно существую").
Интересны абсолютно любые мнения.