Сегодня в инстаграме выпала реклама. На картинке дизайн, как с пинтереста, и запись про экологичные лайфхаки в профиле. Всё бы ничего, но это реклама Fairy!

В то же время эта самая Фейри тестирует своё средство на кроликах. Капают на роговицу и смотрят отмирает ли ткань роговицы. На крысах тоже тестируют.

Насчёт бутылок, да, заморочились. Некоторые стали делать из океанического пластика, что хорошо. Но! В обычных магазинах таких бутылок меньшинство.
В ближайшей Пятёрочке из 6 видов была только одна с сертификацией. Остальные из обычного пластика.

Гринвошинг- когда компания выдаёт неэкологичный продукт за таковой.
Когда делают подобное - вводят в заблуждение покупателей.

Сделало ли что-то Фейри в сторону экологии - да. Являются ли они экспертами в экологичном образе жизни? Нет.

Производство фильмов обходится природе очень и очень дорого. Согласно исследованию, проведенному Калифорнийским университетом в 2006 году, Голливуд оставляет большой углеродный след - порядка 15 млн. тонн CO-2 в год. Эта цифра может показаться незначительной по сравнению с несколькими миллиардами тонн парниковых газов, ежегодно “выбрасываемыми” экономикой США, и тем не менее она превышает показатели даже аэрокосмической отрасли.

Голливуд богат на неравнодушных к экологии кинозвезд. Леонардо ДиКаприо не пользуется кондиционерами, не летает на частных самолетах и жертвует огромные суммы Всемирному фонду природы (WWF). В доме Джонни Деппа горят только энергосберегающие лампочки, а Хоакин Феникс ради спасения планеты выходит на красные дорожки в одном и том же смокинге. Однако фильмы, в которых они снимаются, производят по 500 тыс. тонн CO-2 (что эквивалентно выбросам сотней автомобилей в год).

После выхода США из “Парижского соглашения о климате” Гильдия продюсеров Америки разработала проект “Руководство по экологическому производству” (Green Production Guide), который должен помогать киностудиям вести свой экологический учет. Многие кинокомпании уверяют, что используют “зеленую” энергию на съемочной площадке и поддерживают систему “нулевого захоронения”, но почему-то редко кто из них готов разглашать реальные данные об углеродных выбросах. В прошлом году лишь две из шести крупнейших студий опубликовали отчет: Disney - 1,93 млн. тонн CO-2 и Sony-Columbia - 1,34 млн. CO-2.

Голливуд нередко обвиняют в гринвошинге за спекуляцию экологической тематикой и «зелеными» идеями. Согласитесь, немного странно говорить о сохранении природы и ответственности человека за окружающий мир, когда твое производство само по себе является серьезным источником загрязнения.

Некоторым кинолентам действительно есть чем гордиться: апокалиптический триллер Роланда Эммериха “Послезавтра” (2004) о глобальном потеплении произвел всего лишь 10 тыс. тонн парниковых газов, при этом 200 тыс. долларов из 125-миллионного бюджета были выплачены для компенсации этого углеродного следа. Сиквел “Аватара” Джеймс Кэмерон снимает полностью за счет солнечной энергии, а его съемочная площадка построена из экологически чистых материалов. Но имеет ли все это значение, если фильмы мы все равно смотрим с ноутбуков и смартфонов, на изготовление которых уходят дефицитные природные ресурсы?

Посещаемость кинотеатров продолжает падать, мы отказываемся от коллективного просмотра фильмов, предпочитая индивидуальный комфорт - это еще одна проблема. Похоже на отказ от общественного транспорта в пользу личных автомобилей, не правда ли? И каждый раз, когда мы включаем фильм на своем ноутбуке, мы еще больше истощаем природные ресурсы. В прошлом году Интернет, 34% трафика которого пришлось на видео по запросу, произвел 830 млн. тонн

CO-2 - примерно столько же, сколько Испания.

Итак, если блокбастеры на экологические темы можно назвать всего лишь формой «гринвошинга», а все экологические усилия Голливуда не приносят значительного результата, то мы как зрители несем за углеродный след кино-индустрии полную ответственность!

Знаете что такое "зеленый камуфляж" или по английски "Greenwashing" ?

Это форма маркетинга, в которой обширно применяется «зелёный» пиар и методы, цель которых — ввести потребителя в заблуждение относительно целей производителя товаров или услуг.

Термин впервые был предложен Джеем Вестервельтом в 1986 году.

В своем очерке о гостиничном бизнесе он описал практику вывешивания гостиницами плакатов в номерах, в которых постояльцев призывали многократно использовать полотенца, вместо того чтобы сдавать их в прачечную, таким образом «сохраняя» окружающую среду. В действительности, цель, которую преследовали гостиницы — сократить расходы на стирку белья.

В 2010 году канадские эко-маркетологи TerraChoice исследовали 4744 зеленых продуктов и выявили 7 грехов гринвошинга (которые так или иначе были в 95% этих товаров)

1) СКРЫТЫЙ КОМПРОМИСС

Маркировка продукта, как экологически чистого, делается на основе слишком узкого набора критериев.

Пример: бумага - делается из экологически чистой древесины. Однако не учитываются последствия при изготовлении

2) ГРЕХ НЕНУЖНОСТИ

Заявление об экологичности может быть правдивым, но совершенно бесполезным для покупателя.

Пример: минеральная вода - без ГМО, растительное масло - без холестерина, маркировка ‘CFC-free" - хотя использование хлорфторуглероды и так повсеместно запрещены к использованию

3) ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Экологичность товара не может быть подкреплено доступной информацией из надёжного независимого источника.

Пример: "наши салфетки на 90% из вторичного сырья" - такая информация только на сайте компании но никаких ссылок на независимые экспертизы.

4) ОБМАН

Реклама то, что просто не соответствует действительности

Пример: "Наш товар одобрен WWF...GREENPEACE...т.д" ... но в WWF ничего об этом товаре не знают.

5) РАСПЛЫВЧИВОСТЬ ПОНЯТИЙ

Использование терминов, которые слишком широки или плохо определены, чтобы быть правильно поняты

Пример: "В нашем продукте только натуральные ингредиенты", но и сера и уран и мышьяк.. тоже натуральные и природные.

6) МЕНЬШЕЕ ИЗ ДВУХ ЗОЛ

Утверждение, что продукт зеленее, чем другие продукты в своей категории, когда в целом это неблагоприятно

Пример: Водка на экологически чистой воде, Сигареты из органического табака

7) ГРЕХ ПОКЛОНЕНИЕ ЛОЖНЫМ ЯРЛЫКАМ

На упаковке продукта есть значки несуществующих сертификаций, похожие на настоящие. Эти символы ничего не значат, но создают впечатление того, что продукт одобрен некой третьей стороной.

ПРИМЕР: придуманные самой компанией зеленые логотипы.

Поскольку исследование TerraChoice подчеркивает, что всюду свирепствует зеленый камуфляж, что делает трудно уловимыми тех, кому можно доверять. Чтобы не рисковать, убедитесь в источнике информации и при покупке исследуйте критерии каждого продукта, который они продают в своих магазинах.

Взято отсель https://vk.com/eco_sfera