раскрыть ветку (3)
Вот, держи видос, мой смышленый друг:
https://youtu.be/UVN-pZIqq78?t=33s
Кстати, это видео было на Пикабу. Наверное, водительница тоже могла бы отписаться в комментах, мол это все рефлексы.
раскрыть ветку (2)
Это не рефлексы, это тупо "ужас" такой ужас, что она схватилась за голову руками, а не глаза ими закрывала. И да, есть водительские рефлексы, правильные. Как уже ребята писали: "Если тебе рукой в голову летит ты руку поставишь? Поставишь! Это и есть рефлексы" Тут та же ботва только по другой тропинке
раскрыть ветку (1)
Закрыться от летящего в лицо кулака или предмета – это естественный природный рефлекс. Если взять первобытного человека, то у него такой будет. А вот крутить руль первобытный человек не будет. А женщина впала в ступор. Первобытные женщины тоже могут впасть в ступор. Поэтому, тут не все так однозначно.
Чувак увидел, что в него конкретно перестраиваются и совершил контрманевр, но вот не под рассчитал
Я надеюсь, у тебя нет ВУ.
Заебали такие долбоебы на дороге.
Почему я в такой ситуации не маневрировал, а бил?
Может надо за рулем не в небо смотреть, а на дорогу, и помнить ПДД, который запрещает маневрировать, не убедившить в безопасности маневра?
Не можешь сохранять внимание за рулем - пиздуй быть пешеходом.
раскрыть ветку (34)
Ты прав на 100%. Забей - пускай ездят как мартышки на рефлексах. Жалко, что из-за таких не виновные гибнут.
если в тебя справа тарантас перестраивается - рефлекторно руль дернешь, чтобы от столкновения уйти. я надеюсь, что у тебя нет ВУ
раскрыть ветку (10)
Только дурак начнет "рефлекторно дергать рулем". Для начала есть сигнал, во-вторых - тормоза. Вылетать на встречку, к едущим машинам, только потому, что щас тебе поцарапают бочину - верх ебланства.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Это все можно одновременно сделать. Чем раньше начнешь сигналить, тем больше шансов, что водятел очухается и вернётся в свою полосу.
ви таки супермен?
сигнал-тормоза. ну не получается за, не то что секунду, а и за три секунды оочень слабо получится.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
рефлекторно руль дернешь, чтобы от столкновения уйти
Нет. Я рефлекторно нажму тормоз. Потому что у меня есть опыт вождения, и я слежу за дорогой.
я надеюсь, что у тебя нет ВУ
Серьезно? Ты предпочтешь, чтобы на дорогах ездили мартышки, которые творят глупости из-за неуместных рефлексов, а не вменяемые водители, которые внимательно смотрят за дорогой, знают ПДД и в случае опасности будут жать тормоз?
раскрыть ветку (3)
Пфф. Ты чо, эта жи рефлексы! Естественный для человека рефлекс в случае опасности закрывать лицо и группироваться! А побороть этот рефлекс могут только профессионалы контраварийного вождения, которые побывали в минимум 100 подобных ДТП!
Надеюсь, у тебя нету водительского удостовернеия!!111!
раскрыть ветку (2)
побороть этот рефлекс могут только профессионалы контраварийного вождения, которые побывали в минимум 100 подобных ДТП!
Может у тебя и преподаватели в обычных российских вузах - авторитеты?
Самообучение (с использованием стороннего опыта) и закрепление этого опыта на практике - лучший путь к совершенствованию в любом деле.
А опыта у меня достаточно (например только на этих выходных я проехал на байке более 300км по горному серпантину и дважды сознательно (т.е. сначала оцениваем ситуацию, смотрим в зеркало и только после этого маневрируем) ушел от столкновения при выезде авто мне навстречу).
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (21)
присоединяюсь к вопросу ниже.
Лично я двумя руками за то, чтобы все водители действовали в подобных ситуациях как @DmitryAR.
Я не хочу, чтобы мне навстречу на мою полосу, не снижая скорости, вылетали ведомые рефлексом никчемные водители.
раскрыть ветку (17)
блять, вы читать умеете? никто не говорил, про то, что чувак молодец, что на встречку выехал!!! вопрос в том что господин @DmitryAR говорит, что подрезавший чуркмен на семере ни в чем не виноват, наверное по тому, что господин @DmitryAR сам так же водит.
раскрыть ветку (16)
наверное по тому, что господин @DmitryAR сам так же водит.
Нет, не вожу я так, зачем придумывать?
И он тоже виноват, за это его надо оштрафовать за нарушение КоАП РФ 12.14 на 500 рублей .
Но в ДТП он не виновен.
Резюмирую: было два нарушения, оба нарушителя виноваты по КоАП. Но к ДТП привело второе нарушение человека на кроссовере, который вылез на встречку. Первый тоже нарушил, то в ДТП не участвовал.
Так что, блять, советую, блять, самому читать, блять, научиться, блять.
P.S. Добавил достаточное количество "блять", чтобы было понятней.
раскрыть ветку (14)
Но в ДТП он не виновен.
А я считаю, что виновны оба. И ущерб от ДТП следует делить на два.
Хотелось бы, конечно, увидеть окончательное решение, суда. А так наши с тобой утверждения сейчас голословны. Время покажет.
раскрыть ветку (10)
я считаю, что виновны оба. И ущерб от ДТП следует делить на два.
Я все же считаю, что примерно 1:2000 (первому 500р штрафа, второму ремонт примерно на лям).
Потому что первый нарушил без последствий.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Суд может принять решение, которое никак не связано с законом.
К тому же навряд ли дело дойдет до ВС РФ, а решения мировых судов не могут носить статус прецедентов.
Просто пример: де-юре самозащита в России разрешена, де-факто запрещена.
раскрыть ветку (7)
Первые инстанции могут принять решение, не соответствующее справедливости. Но на второй, третьей и четвертой - как правило судят по закону, бывают и исключения, конечно же.
Почему у нас де-факто самозащита запрещена?
раскрыть ветку (6)
Почему у нас де-факто самозащита запрещена?
Потому что на практике превышением самообороны считается не стрельба в спину, а защита в случаях, которые не угрожают жизни.
Поэтому нельзя защищаться (мы говорим про эффективные средства самозащиты), если тебе просто хотят выбить зубы (стоимость протезирования будет примерно равна стоимости однокомнатной квартиры в провинции) и ограбить, но не имеют цели тебя убить.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
https://rospravosudie.com/court-pleseckij-rajonnyj-sud-arxan...
Вот пример.
Мужик начал избивать бабу, чтобы изнасиловать.Она его убила в целях самообороны.
И ей дали 2 года.
раскрыть ветку (3)
https://pleseck--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...
Вот таким ссылкам надо верить больше. Но там вроде всё совпадает.
Далее, чувак, ты чего, не расстраивай меня. Какие два года?
Признать Кенозерову Марину Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Ты же адекватный парень, должен знать разницу между лишением и ограничением свободы. Оттуда же
установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденная.
Ты также не забывай, что они были женаты 20 лет, правда, на момент преступления в разводе. Жили вместе, бухали постоянно вместе.
Так что в этом случае всё заебсь закончилось.
раскрыть ветку (2)
Ты же адекватный парень, должен знать разницу между лишением и ограничением свободы.
Я сначала написал про 2 синяков, но потом нашел ссылку поинтереснее. Вторую часть не отредактировал.
Так что в этом случае всё заебсь закончилось.
Не думаю. Она реализовала свое право на самозащиту, но была наказана.
раскрыть ветку (1)
Не думаю. Она реализовала свое право на самозащиту, но была наказана.
тоже верно. Но, согласись, наказание вообще ни о чем)
А морально мне как-то её и не жалко. Обычная синячка, пырнувшая такого же мужа-синяка.
Я читать умею. Из ваших слов следует, что человек пьяный выпадает на дорогу, вы его объезжаете и попадаете в аварию. Виноваты вы. К пьянчуге претензий никаких. Видимо не бывали вы в таких ситуациях, раз так рассуждаете. Я открою вам секрет, что ПДД были придуманы для того, чтобы, в идеале, не могло быть аварий. За каждым нарушением ПДД стоит понимать некий шанс или процент аварии. Все правила, даже глупые на первый взгляд, были почему-то придуманы. И если существует пункт правил, о том, что подрезать машины нельзя, ну грубо так говорю, значит нельзя. И если ты нарушил это правило, в данный, конкретный момент времени ты вызвал повышенный шанс устроить ДТП. Я не знаю, как еще вам это разжевать.
раскрыть ветку (2)
Из ваших слов следует, что человек пьяный выпадает на дорогу, вы его объезжаете и попадаете в аварию. Виноваты вы.
Из моих слов следует, что надо тормозить. Если пьяницу раздавили - судьба у него такая, водитель не будет нести уголовной ответственности.
Все правила, даже глупые на первый взгляд, были почему-то придуманы.
Мне кажется, что вы меня не понимаете.
Я говорю, что правила соблюдать обязательно.
В том числе и правило "не маневрируй, если не убедился в безопасности маневра".
Я за это и спорю.
И если существует пункт правил, о том, что подрезать машины нельзя, ну грубо так говорю, значит нельзя.
Не спорю, согласен на 100%. Но почему вы спорите со мной?
раскрыть ветку (1)
бывают такие спорщики, которые сами свои аргументы опровергают, выдавая их за твои)
они, наверное, и мимо зеркала не пройдут, не поспорив)
за рулем выехавшей на встречку машины - баба, а не чувак
подрезала не семерка, а иж ода
с чего ты решил, что там чуркмен?
семерка не виновата, да. На обозначенной остановке остановилась маршрутка-газелька, семерка встала за ней с поворотником, а уже за семеркой иж ода решил проскочить между семеркой и выехавшей на встречку бабой, но не вышло.
где ДмитрийАР написал, что ода не виновата?
Чем он вам не понравился? Тем, что в случае опасности, будет бить нарушителя, а не вылетать на встречку или тротуар?
раскрыть ветку (2)
Тем что у него человек подрезавший машину и вынудивший водителя уйти на встречку - молодец и не виноват.
раскрыть ветку (1)
Моё мнение не популярное, но, сука, ты же на дороге. Рефлексы оставь перед тем, как в машину садишься. Не можешь - нахуй с проезжей части.
Очень тут заебись, что скорость невысокая. А то бы из-за двух водятлов (один чудо-маневрист, другой рефлексирующее животное) невиновная встречка отправилась к тому, кого ошалевший регистратор просит "спасти и сохранить".
раскрыть ветку (40)
Ты дебил что-ли. Рефлекс потому и называется рефлекс, что он происходит не преднамерено, его нельзя отменить, оставить дома. Представь: мы стоим, разговариваем и я тебе - бац, кулаком в лицо. Конечно же ты попытаешься закрыть лицо руками. Это и есть рефлекс.
раскрыть ветку (18)
Не надо прикрываться полузабытой школьной программой. Просто признай, что ты овощ и что тебе не место за рулем.
Нет, ты глуповат, да ещё и неуч к тому же. Иди почитай про разновидности рефлексов. Условные, безусловные, приобретенные и т.д. Какие можно тренировать, от каких нельзя избавится.
От кулака в лицо и прочих можно приучиться не закрываться, "чудаки" тому подтверждение. Только вот зачем? А тут ты на высокой скорости за рулем кучи металла свыше тонны весом, среди других участников движения. Наверное, надо включать мозг и не выключать его, пока не выйдешь из машины.
раскрыть ветку (14)
Мозг не успеет взять контроль в случае непредсказуемой ситуации. Почитайте теорию, базовые понятия, что ли... На совершение осознанных действий мозгу требуется куда большее время, чем на рефлекторную реакцию. И ничего Вы с этим поделать не сможете.
Да, существуют методики, призванные компенсировать или заменить встроенный эффект приобретенным, но на это нужны долгие, регулярно повторяющиеся тренировки, а без них хоть "обнастраивайся" - ничего не выйдет.
Пример - войсковая тренировка по закрыванию гранаты своим телом. Инстинкт самосохранения кричит - прячься, спасайся! Однако, после 100500-й тренировки боец автоматически прыгает на гранату. И в боевых действиях, когда такое произойдет, он и подумать не успеет, прыгнет на гранату, сработает наработанный рефлекс. Минус одна жизнь, плюс жизнь подразделения.
Но это только после длительных тренировок и в применении к конкретной ситуации. На дороге все предугадать сложно - ситуации могут быть куда более разнообразными. Поэтому заменить рефлексы на стопроцентную продуманную реакцию с гарантированной минимизацией последствий не получится. Для каждой конкретной ситуации нужна будет своя череда тренировок, что технически малоосуществимо.
раскрыть ветку (3)
Ну хорошо - прыгайте на встречку, когда заметите перестраивающийся авто справа. Надеюсь, мы с вами не пересечемся на дороге.
раскрыть ветку (2)
Ещё раз. Вы НЕ УСПЕЕТЕ применить продуманную реакцию в подобной ситуации, если только она не вбита в Ваш мозг многоразовыми тренировками и повторениями. По умолчанию человек отреагирует рефлекторно. Так, как получилось на видео.
раскрыть ветку (1)
А я вас уверяю, что смогу оценить обстановку. Как неоднократно оценивал и максимально адекватно реагировал на выскакивающих в мою полосу без поворотников и прочих водятлов и нерадивых пешеходов за последние 5 лет.
А уж в этой ситуации бы точно не выехал на встречку. Потому что если вижу идущий навстречу транспорт - двойная сплошная для меня становится как стена.
Сколько машин нужно угробить для достижения таких результатов? Поделитесь опытом?
Стаж в жта за реальный считать не будем.
Стаж в жта за реальный считать не будем.
раскрыть ветку (1)
Зачем машину гробить? Выехал с дороги общего пользования на любую асфальтиргванную местность - и моделируй в голове ситуации. Резко тормози, резко перестраивайся и т.п.
Про "включение мозга" на дороге Вы в целом всё правильно говорите, но неприменимо в данном случае.
Про кулак пример очень правильный - гашение этого рефлекса достигается многочасовыми тренировками. И потом - стоит не позаниматься некоторое время, опять моргаешь на удар.
В случае с подрезающими на дороге хмырям, для того, чтобы гарантированно сохранять направление движения и работать только педалью тормоза тоже потребуются многократные тренировки. А без них реакция будет такой, как на видео.
Не рефлексируй тут.
Да, можно натренироваться и избавится от них, вот только зачем? Виноват всё равно тот ублюдок, что подрезал и съебался
раскрыть ветку (4)
Затем, что выезд на встречку лоб в лоб при более высокой скорости приведет к тому, что водителям обоих автомобилей уже незачем будет искать виноватого.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Если бы баба руль держала прямо, то в этой ситуации её бы не вынесло. А если бы ещё и по тормозам дала - вообще бы только вмятиной крыла отделалась.
Неправильный этот рефлекс - выезжать на встречку вслепую.
ещё комментарии
Рефлекс потому и называется рефлекс, что он происходит не преднамерено, его нельзя отменить, оставить дома.
В 9 классе в школьной программе ты узнаешь, что рефлексы бывают условными и безусловными.
Безусловные рефлексы можно изменить тренировками.
А если планируешь садиться за руль, то ты должен это сделать.
Ты либо еще пиздюк, который не учился в 9 классе, либо проёбывал биологию.
Рефлексы оставь перед тем, как в машину садишься. Не можешь - нахуй с проезжей части.
Что за чушь? Рефлекс = реакция.
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (6)
Да пиздец страшно ездить. И так, как параноик, ожидаешь внезапных маневров от пешеходов и водятлов. А теперь после таких комментаторов, для которых выезд на плотную встречку и удар лоб в лоб предпочтительнее попутного затирания - рефлексы же! - хоть дельтаплан пересаживайся.
раскрыть ветку (5)
Ну не тупи же. Проблема не в том, что у людей есть (и, сука, просто обязаны быть, тем более за рулём) рефлексы. Без рефлексов тебе права никто даже не выдаст. Без рефлексов ты ни одну мед. комиссию не пройдёшь. Без рефлексов ты - овощ. Проблема в том, что рефлексом водителя в такой ситуации должно быть нажатие педали тормоза, а не кручение руля. Всего-навсего. А то, о чём ты говоришь ("рефлексы - вред"), - это алогично, противоестественно и просто откровенно тупо.
раскрыть ветку (4)
С каких пор я туплю? Тут под рефлексами выше по ветке понимают условные рефлексы, мешающие вождению. То, что ты явился и начал докапываться до терминов - ни разу не похвально.
А то, о чём ты говоришь ("рефлексы - вред")
Не все рефлексы вред. Учащать дыхание при недостатке кислорода вообще полезное дело, ну и т.д.
А здесь "рефлексами" оправдывают выезд ТП на встречку. Это ведь не безусловный рефлекс, так? Иначе бы все нормальные люди выезжали на встречку при малейшей опасности. Следовательно, это, в лучшем случае, условный рефлекс, но я уверен, что дело тут в панике, а не в рефлексах.
раскрыть ветку (3)
Всегда дело в рефлексах. Даже когда дело в панике, дело всё равно в рефлексах. Я тебе уже выше пояснил, что проблема не в наличии рефлексов как таковых, а в наличии неправильного рефлекса. Водитель, согласно ПДД, в такой ситуации должен затормозить. И чем быстрее, тем лучше. И лучше бы рефлекторно, а не "обдумав ситуацию как следует". Не успеешь ты за доли секунды ни черта подумать, у тебя должен быть рефлекс - давить на тормоз. Всё. И твой опыт за рулём без ДТП говорит о том, что у тебя всё в порядке и с рефлексами в том числе. Ты не должен размышлять, включить тебе поворотник или нет, поворачиваешь - включаешь рефлекторно. И тому подобное. Вождение - механическая деятельность, а не ментальная. И рефлексы в вождении важнее твоих умственных способностей. Поэтому твоё мнение и непопулярно, потому что некорректно. Без рефлексов ты - гавно, а не опытный водитель. Просто рефлексы должны соответствовать.
раскрыть ветку (2)
Ну наконец-то мы ушли от того, что я тупой и перешли к конкретным переговорам)
Изначально вождение как раз подразумевает огромную мыслительную деятельность. Затем с практикой и опытом механическая часть - стандартные физические движения - начинают проходить с гораздо меньшим напрягом "оперативки". Это что касается включения поворотников при перестроении, выжимания сцепления и т.п.
Но мыслительный процесс у меня за рулем происходит постоянно, как у параноика - а по-другому и нельзя. Я еду, смотрю на знаки, постоянно мониторю ситуацию вокруг себя. В течении максимум 7-8 секунд бросаю взгляд за обстановкой сзади машины. Постоянно контролирую встречку. И постоянно жду подвоха. Если обзор дороги закрыт - ожидаю выбегающего пешехода. Если одна полоса занята ожидающими машинами, а другая свободна - ожидаю выезжающего передо мной идиота. Я еду и специально проигрываю эти случаи в уме, соображая, как следует поступить адекватно в этой ситуации.
Как итог - я не задавил выбежавшего из-за сугроба пиздюка, потому что ехал медлено и был готов вдарить по тормозам. Я не врезался в перестраивающихся не глядя идиотов, проехав в сантиметрах между ними и отбойников. И т.д. и т.п. Куча этих случаев.
Я твою позицию понял, но с одними рефлексами без постоянной мыслительной деятельности на дороге делать нечего. Это я и имел в виду.
раскрыть ветку (1)
Круто, чо. Ты написал, что рефлексы не нужны и вообще вредны. Я тебе сказал, что без рефлексов, наоборот, за руль садиться нельзя. А в итоге у нас получилось, что я ратую за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рефлексы (что ёбаная хуйня, потому что думать надо обязательно и я ни разу не написал, что это не так), а ты - ЗА рефлексы И осмысление, оказывается. Отлично, блядь, всё перевернул. Нахуй такие разговоры, спасибо за внимание.
Эмм... С того, что таков русский язык, в котором это - слова-синонимы? С того, что рефлекс - это реакция по определению? С того, что и рефлекс, и реакция - ответ нервной системы на воздействие? А ещё "Рефлекс — основная форма деятельности нервной системы". Много ты наездишь без основной формы деятельности нервной системы? Грубо говоря, без мозгов.
раскрыть ветку (3)
А ничего, что реакция - это гораздо более обширное определение? Это же ответное действие чего-то/кого-то на любое внешнее воздействие. Оно может быть и осознанным, и неосознанным.
Каким-то ты словоблудием занимаешься. Нервные процессы к мысленным приравнял.
раскрыть ветку (2)
Пока ты будешь осознавать каждое своё действие за рулём, ты уже умрёшь.
Нервные процессы к мысленным приравнял.
Ох ты ж блядь. Это я занимаюсь словоблудием? После такого-то заявления? По-твоему что, нервные процессы и "мысленные" процессы - это разные вещи? Блин, чувак, тебе бы элементарные вещи о работе нервной системы не мешало узнать. И в частности о том, какие отделы мозга отвечают за твои действия, когда ты что-то делаешь впервые, а какие - за действия, которые ты делаешь в сотый, тысячный и так далее разы.
раскрыть ветку (1)
5 лет за рулем, десятки тысяч км за спиной, ни одного ДТП по моей вине. Сам предотвратил уже не один десяток. Ещё не умер.
Далее, я не биолог, могу в терминах заблуждаться, но мы, вроде как, и не о них спорим.
Если ты не делаешь разницы между мыслительными процессами (логика, философия и т.д.) и рефлексами - о чем с тобой говорить?
ещё комментарии
потвоему от удара в перед справа он бы не вылетел так же на встречку??
ну было бы 3 побитых карыта, хуйли разницы??
раскрыть ветку (7)
От того удара, что мог бы быть на видео - нет, не вылетела бы. Немного бы выехала, крутанула руль в сторону своей полосы и отделалась бы в худшем случае двумя помятыми крыльями, а не полностью ушатанным передом и сыгравшим кузовом.
Надеюсь, она по трассам не ездит.
раскрыть ветку (6)
ну у нас в РБ был случай мерседес вита так же уходил от удара только не на встречку а на соседний ряд в итоге сзади груженый маз вогнал её под ивеку вот и уходи от удара, так что все зависит от ситуации в том случае нужно было неуходить от удара.
P.S. но как говорится языком ляпать смотря со стороны одно, а сидеть там и принимать решение за доли секунд другое, это тут ты проанализировал и решил а там увидел справа в тебе въезжают еще и на дигулях
(не буду исправлять мне нравятся дигули ахах) решил спасти свою иномарочку мб в креди еще которую не выплатил))) вот и вылетел на встречку)))
раскрыть ветку (5)
То, что сидя перед монитором легко решается - бесспорно. Так же легко, как и в мантии судьи.
Я в подобной ситуации был пару раз. Видя, что сзади никого нет на близком расстоянии (раз в 5-10 секунд бросаю взгляд на зеркала заднего вида) одновременно сигналил и бил по тормозам, не выезжая на встречку - чувак резко вернулся в свою полосу - ДТП удалось избежать. Другой раз перед выскочившим из своей полосы в мою таксистом прижался к отбойнику в паре сантиметров и также зажал сигнал - удалось проскочить между ними.
А мне тоже за машину обидно, мне чтобы на такую же скопить надо 1.5-2 года зарплату не тратить. Но своя жизнь, а тем более жизнь встречки для меня гораздо дороже, чем автомобиль.
Поэтому я считаю, что мой опыт дает мне моральное право называть бабу на видео - "ТП" и "водятлом".
раскрыть ветку (4)
возможно вы правы у меня опыта вождения пока нет, поэтому спорить не буду) сам права недавно получил, а машины нету))) так что даже не водятел еще))))
раскрыть ветку (3)
Позволю себе лирическое отступление. Раньше, когда только начинал водить, со снисходительностью смотрел на тех, кто бесится на тупящих на дороге. Не медленно едущих, а именно тупящих, нарушающих ПДД и опасно маневрирующих. Снисходительность как рукой сняло, когда начал сам регулярно уворачиваться от водятлов и тупых пешеходов, чтобы не допустить ДТП. Особенно збс, когда ночью(!) на трассе увернулся (съехал на обочину, щебенка летела во все стороны) от вылетевшего на встречку мудака с выключенными фарами(!), обгонявшего фуру. Мои 70-80 км/ч + его 110-120 = пиздец обоим. С тех пор я стал ездить раза три аккуратнее.
Благо есть интернет и понимание того, что на чужом опыте учиться лучше, чем на своем. Посмотри, чем заканчиваются "ой, я забыла включить поворотник" или "да чё вы как лохи еле плететесь, тут камер нету, можно вжарить".
А машина будет, какая-никакая у тебя впереди, если захочешь. И водить научишься, не сразу, конечно, но обязательно научишься, если будешь ездить с "включенной" головой. Потом заметишь в один момент, что следишь за всем участниками движения одновременно и можешь предсказать их маневры за несколько секунд. Всё будет, но не сразу)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А ты за рулём СВОЕЙ, купленной на потом и кровью заработанные деньги, машине хоть раз сидел? Что, не притормаживаешь и не маневрируешь, не держишься по дальше от маршруток и камазов? Чувак на тазике - такой же долбарас, как и ты. Вас вместе с этими жравыми корытами за такие манёвры под пресс надо пускать.
раскрыть ветку (5)
А ты за рулём СВОЕЙ, купленной на потом и кровью заработанные деньги, машине хоть раз сидел?
Машина - кусок железа. Я уже одну в утиль сдавал.
А вылетев на встречку, ты сможешь кого-то покалечить или сам покалечиться.
А никакая стоимость машины не стоит того, чтобы остаток жизни быть инвалидом.
Тебе стоит повзрослеть и перестать быть потреблядью. Машину всегда новую можно купить, а здоровье - уже нет.
P.S. Было 2 авто и 2 байка.
раскрыть ветку (1)
У неё на переднем сидении в детском кресле - дитё малое. Испугалась, что дибил на говне вломит дверь и покалечит малого, поэтому и отвернула. На ютюбе продолжение есть. Так что тут ситуация такая, ей просто дважды не повезло: 1 раз на её пути попался мудак, которому лень своей тупой башкой по сторонам вращать и трезво оценивать ситуацию, и 2 раз - машина на встречке, которой с равной вероятностью там могло и не быть в данный отрезок времени.
Согласен, кусок железа, который, к сожалению, не всегда можно купить. Просто управляй она не Оплем Мокка, а какой-нить семёркой, было бы минимум 2 реанимации и 2 комы. А всё из-за невнимательного дурачка.
А за потреблядь обидно было, я с адекватными людьми, умеющими показать и грамотно отстоять свою точку зрения адекватно общаюсь.
Ты просто мастер аналогий! В своей полосе хоть обманеврируйся, если это безопасно для окружающих.
А на видео: не буду мять крыло - буду выезжать на встречку, биться лоб в лоб.
За рулем выехавшего на встречку авто была баба. Я щитаю, надо пополам ущерб делить на неё и на маневриста.
раскрыть ветку (3)
Представим такую ситуацию. Ты неспешно идешь по парке, по тротуару в наушниках (или просто задумавшись). Внезапно из-за поворота вылетает велосипедист и летит прямо на тебя, вырулить он не успевает. Ты инстинктивно отпрыгиваешь в сторону и велосипедист благополучно проносится мимо не зацепив тебя. Но ты ненароком толкнул женщину шедшую рядом с тобой и при падении она сломала руку. При этом ты не знал, что кто-то рядом идет и был уверен, что там никого нету.
Кто в такой ситуации должен нести ответственность?
раскрыть ветку (8)
Не знаю, т.к. ситуация не регулируется ПДД.
А в случае автомобилей есть запрет на маневр, когда ты не убедился в его безопасности.
раскрыть ветку (6)
Какой вы упертый товарищ... Один раз попали в дтп и у вас получилось все правильно, теперь можно судить других. Было дело, ехал на фургоне и в такой же ситуации не стал уворачиваться, но ехал я один, да и фургон побольше легковушки не так страшно. Было и так что ехал 100 -110 (по трассе) и впереди замес начался, я сам не понял как увернулся и как машину удержал на дороге - реакция или рефлексы. А ехал бы я с женой или дочкой и увидел что в ее сторону летит авто, скорей всего увернулся бы и получил бы то, что на видео.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (2)
Потому что обе стороны происшествия не являются ТС.
А велосипедист не является участником происшествия, поэтому нет ДТП.
раскрыть ветку (1)
Уйдя от аналогии заметим, что водителю следует постоянно мониторить дорожную ситуацию, смотря в боковые зеркала и зеркало заднего вида. То есть водитель постоянно в курсе, кто рядом с ним. А в случае со встречкой водитель 100% видит, что на встречке есть достаточно интенсивное движение. Так что аналогия не совсем в тему.
В примере с велосипедистом ты не управляешь средством повышенной опасности, следовательно, виноват велосипедист.
Нет такого пункта в ПДД. Не вводи народ в заблуждение. Есть слова тормозить, менять или не менять направление движения - такого НЕТ.
раскрыть ветку (2)
Привет! Освежил в голове ПДД. Ты абсолютно прав. :) Но надо понимать:
1) при попытке объезда велика вероятность спровоцировать более серьезные последствия. Как мы и видим в ролике.
2) в новом ДТП виноват будешь ты.
1) при попытке объезда велика вероятность спровоцировать более серьезные последствия. Как мы и видим в ролике.
2) в новом ДТП виноват будешь ты.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Там чёткое определение тормозить. Ни слова про кручение руля.
А про руль есть в 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А про руль есть в 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Других правил нет.
Виновным Вас признают по ПДД, а не по "экстремальной ситуации".
Я считаю, что у нас надо сдавать не площадку, а поведение в " экстремальной ситуации": крутанул руль- учись заново.
Виновным Вас признают по ПДД, а не по "экстремальной ситуации".
Я считаю, что у нас надо сдавать не площадку, а поведение в " экстремальной ситуации": крутанул руль- учись заново.
раскрыть ветку (2)
Понятно что других правил нет. Но опыт приходит со временем. И требовать от человека, который едва накатал первую тысячу километров, не уклоняться - это неправильно. Точнее требовать то можно, но он все равно будет уклоняться.
раскрыть ветку (1)
Повторюсь- я сдавал на права учась в ПТУ, инструктор был от ДОСААФ - он орал так, что я по прошествии 15 лет на автомате все делаю.
Надо это не требовать, надо этому обучать.
Надо это не требовать, надо этому обучать.
из ссылки @ketzerno
"По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.
Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-"провокатора", отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".
Помимо этого раз повреждений на автомобиле "провокатора" нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП."
раскрыть ветку (1)
Это мнение какого-то юриста. Мнение верховного судьи мне интересно гораздо больше. Если скрывшийся с места ДТП виновник является таковым объективно, то неважно, участник он или нет.
Нет такого в ПДД, не придумывайте, каждый второй об этом пишет, а где Вы это вычитали хер его знает.
В пдд РЕКОМЕНДУЕТСЯ тормозить. Никто не запрещает Вам маневрировать, разве что в случае неудачного маневра с нарушением правил Вы уже будете виновным.
раскрыть ветку (4)
Никто не запрещает Вам маневрировать
Надеюсь, что у тебя нет водительского удостоверения...
п 8.1 ...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...
И про твое "рекомендуется":
п 10.1 ...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ну и вот:
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ...
Учи мат.часть.
раскрыть ветку (1)
В своей полосе ты царь и бог, если соблюдаешь скорость и дистанцию.
В пдд русским по белому- тормозить, вплоть до остановки. Про "маневрировать" ни слова.
Если ты в тиски зажмешь и ёбнешь маневрирующего- ты прав. Ты крутанул руль, маневрирующий уехал, а ты ебнул чела в его полосе- ты лох и платишь весь банкет.
п10.1
Случай был. Друг из-за бабы улетел в припаркованную машину. Бабу заставили ждать ДПС. Она признала, что хотела с правой обочины повернуть в левый поворот через две полосы перед моим другом. Менты её просто отпустили ибо с ней не было столкновения. А другу сказали, что надо было бабе бочину прошибать, а так получается ты ехал ехал и в припаркованном авто оказался. Так что съебется или нет - не важно
Виноват выехавший на встречку и допустивший при этом столкновение, не?
Выезд на встречку - маневр. Вроде все сходится.
Выезд на встречку - маневр. Вроде все сходится.
ещё комментарии
раскрыть ветку (44)
Надо. Но не в смысле, что они молодцы, а в смысле, что своя жизнь, здоровье и имущество ценнее правоты
раскрыть ветку (39)
ну видишь на видео, решил уступить дураку и попал сильнее, не будь это пробка то это 100% летальный исход. они едут 40 кмч наверное, а в нелюдное время будет олоко 80, умножай на два и представь пластмассовая коробка в стену на 160.
раскрыть ветку (38)
Да в "Разрушители легенд" доказали же, что лобовое столкновение не удваивает скорость, если можно так выразится.
раскрыть ветку (3)
Ну если по физике то удваивает, скорей всего последствия такиеже как и для одинрной скорости, так как урон получат две машины. Но если взяь камаз и легковушку, то урон больший примет легковуха и пиздец.
раскрыть ветку (1)
https://www.drive2.ru/c/4062246863888438482/
Твоих аргументов я ни в одной ветке не нашел. Конечно, если не считать постоянного упоминания, что у тебя все "по физике".
+ 3-й закон Ньютона гласит: любое действие вызывает равное и противоположно-направленное противодействие
следовательно, мнение о том, что при лобовом столкновении силы удара складываются - НЕ верно.
ещё комментарии
физика говорит обратное, кому верит мне, вам или физике?
Грубо говоря, вы говорите, что две машины едущую со скоростью 80км ч поврежедния и будут как при 80, тогда по вашейже лоигке если машина на 160 врежется в приаркованную то тоже эфект от 80 должен быь?
раскрыть ветку (11)
что вы несете?
если машина врежется на 160 в стоячую машину,повреждения будут такие же,как если они врежутся друг в друга на тех же 160.
раскрыть ветку (5)
Только если стоящая машина закреплена так, что не сдвинется с места при ударе. Иначе кинетическая энергия движущейся машины не полностью уйдёт на деформацию машин, а частично перейдёт в кинетическую энергию второй (ранее стоящей) машины.
Вы путаете со случаем столкновения со стеной или иным очень массивным или закреплённым объектом, который не сдвигается при ударе.
Я предлагаю Вам с такими убеждениями взять друга такого же умного как вы. Разбегитесь и врежьтесь в него со всей силы, друг при этом должен стоять. А потом если вы захотите продолжить, уже в двоем разбегаетесь и врезаетесь в друг друга. Я думаю после этого вы не будите больше писать такую ахинею.
Что вы несете? докажите это физикой а не своими догадками, я уже ниже привел пример, если рассматривать систему связанную с одной из машин.
Физике. Если авто одинаковые, то 60 + стена и 60 + 60 будут примерно одинаковые.
Но во втором случае шансов побольше из-за того, что автомобиль могут под углом врезаться.
ещё комментарии
Там ниже я расписал, что я не расматрвиаю одинаковые автомобили, а разные, физика какраз обычно расматрвиает общий случай а не частный.
ещё комментарий
ещё комментарии
Он не уступил, а крутанул руль. Если бы смотрел на дорогу то понимал что за этим последует.
И да, умножать на 2 не надо, надо вспомнить физику из школы.
ещё комментарии
ну я вот и вспомнил, что вотносительно одно майшины вторая будет именно с двойной скоростью ехать.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Пусть хоть один докажет это с точки зрения физики, единственное предположение, что если дамаг разделится на две машины, но я сказал, а что если одна из машин камаз. Просто писать много кто может, пол страны голосует за чиновников которые обещают хорошие дороги, но как видишь выбор был неправильный.
Поэтому я не считаю, за истину то, что сказала большинство.
раскрыть ветку (6)
Вы физику прогуливали в школе? В уме же считается! Кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости. Разрушения при столкновении пропорциональны уменьшению кинетической энергии после удара. Изменение скорости можно определить из закона сохранения импульса.
Машина на скорости в 80 км/ч имеет 6400 единицы кинетической энергии. Врезается в стенку, получает 6400 единицы повреждений. Две машины такой же массы на скорости в 80 км/ч имеют в сумме 12800 единиц энергии. Врезаются и суммарных разрушений получают на эти же самые 12800 единиц, по 6400 единиц на автомобиль, как и при ударе в неподвижную стенку.
Ниже спрашивают на счет "авто на 160 км/ч врезается в неподвижное авто. Что будет?" А будет то, что после столкновения автомобили продолжат движение совместно со скоростью в 80 км/ч (передаем привет закону сохранения импульса). До столкновения 25600 единиц энергии, после столкновения - 12800. Разница пойдет на разрушения 25600-12800=12800. Делим поровну на оба автомодиля и получаем наши 6400. Так что врезаться лоб в лоб на 80 км/ч, в стенку на 80 км/ч или на 160 км/ч в неподвижно стоящий авто - результат одинаковый.
раскрыть ветку (5)
Вы расматриваете две одинаковые машины, при ударе в котором они не будут отлетать или еще чтото. Но понимаете, в случае с камазом, большая часть энергии перейдет именно на разрушение более легкой машины. ДА и сумарная жнергия как бы там от массы зависит машины зависит еще. Я и говорю всякая херь может произойти, ксати в законе созранения импульса, тоже масса учавствует.
раскрыть ветку (4)
Да я рассматривал две одинаковых машины и что удар абсолютно неупругий. Т.е. такой, при котором машины слипаются и дальше едут, как одно целое, по крайней мере не отскакиваю друг от друга, как мячики. При таком ударе в повреждения переходит наибольшее количество энергии. Если машины будут отлетать, то доля энергии, которая пошла на повреждения будет уменьшаться. Масса сама по себе на степень повреждений не влияет. Третий закон Ньютона, машины друг на друга равными силами действуют. А вот прочность конструкции уже влияет. У камаза, скорее всего, детали из более толстого металла сделаны.
ещё комментарии
А я рассматриваю можно скзаать общий случай, что может вылететь камаз и трындец, а может выехать ОКА и тогда трындец ОКЕ, еще конечно снизится удар, так как многие факторы есть, машины сохранят движение, во вторых на отскоки всякие уйдет, также важен вектор удара, ведь руль выкрутили вектор чутка изменился.
раскрыть ветку (2)
Ты уже увиливаешь со своей изначальной идеи. Видимо, понимаешь, что не прав, но проигрывать не умеешь или ЧСВ упругое. Аватарка тебе не идёт, кстати.
трындец оке будет не потому что она легкая, а потому что она из картона сделана, вот живой пример как решает крепкость: https://www.youtube.com/watch?v=O9smpruYymo
https://www.youtube.com/watch?v=6zstfDXEkfU
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
да вроде как даже коробка при 60, уже вероятность летального высока, поэтому в городе именно 60, чтобы у пешеходов хоть какието шансы были.
раскрыть ветку (6)
зачем делать машину которая может ехать более 200км/ч, если разрешено 60-90км/ч.
Делайте такие машины, устанавливайте ограничители мощности. Процент аварий кратно упадет.
Конечно когда у меня машина чуть на педаль ногу поставил уже 100км едет..сложно сдержать соблазн при пустой дороге.
Я вижу два выхода: 1. Ограничители. 2. Всякие модули , которые при превышении 80км/ч, автоматически сигнал в гибдд отправляют, и вам штраф 5к приходит, если вы по ГПС не находитесь на трассе .
раскрыть ветку (5)
Так вроде есть машины где установлены пределы скоростей, но я бы встраивал чипы, которые в зависимости от места положения дают разрешаемую скорость, типо если ты в городе о чип это понимает и не дает более 60 разгон, если на трассе то 100-120 предел. С ростом технологий, они смогу иметь базу дорог и отдельно под дорогу подстраиватся, и знаь например где пешеходный пееход, ты такое едешь по центральной улице района, завернул а там пешеодный перезод, чип это знает, и берет до 20 начинает тормозить. Это уже вполне можно реализовывать, особенно если наконец в машины будут центральные компы получе ставить.
раскрыть ветку (4)
Тот же глонас с небольшой переделкой легко справится. Раз в сутки скидывать с коробочки скоростные данные и трекинг передвижения. А потом штрафы слать пачками. Дело то хорошее, только вони будет немерено.
раскрыть ветку (3)
Неее не чтобы он отслежвал и штрафовал, а чтобы он сам запрещал машине разгонятся, и сделать типо возможность снять ограничение в жкстренных ситуациях, но тогда сразу типо звонок чтобы поступал из полиции владельцу, и если пичины адекватной нету то штраф.
раскрыть ветку (2)
Отличная идея, когда владелец ответит на звонок из гибдд, инспектор влепит ещё штраф за использование телефона за рулём. Вобщем, инспектор одобряет.
раскрыть ветку (1)
Автомобильные сигнализации спутниковые так работают, если чтото нештатное то звонят на телефоны, на соверменых машинах есть громка встроенная свзяь, тоесть по телефону не будешь базарить рукой. Тоесть уже все есть.
НАДО если есть возможность, но если например бампер планируете поменять или ремонт посерьезней задумывали за чужой счет то можно не меняя полосы движения принять меры для снижения скорости а там смотрите...
раскрыть ветку (1)