Краткое содержание.
В Брянске 36-летний Николай Макурин, семьянин, имеющий ребенка, защитил женщину-продавца и себя в том числе от ее неадекватного мужа, когда тот набросился на них с ножом с целью их убийства. В ходе оказания сопротивления нападавший упал, и ударился головой. Впоследствии умер.
Защитник год сидит с СИЗО. Ему грозит до 15 лет..
Следственный комитет потирает лапки..
UPD. Более полная версия происходящего #comment_160217625
наказывать за домыслы
Кинцо вроде такое было. Наказывали тех, кто должен был в будущем совершить преступление. Название не помню, но глянуть хотел бы
а может кто-то прочитает весь курс ???? ты хоть понял что написал? в наших реалиях количество убийств увеличится кратно, и не поверишь все будут по самообороне...общественной поддержки оно не заслуживает....подумай только, напали с ножом, это кто говорит? где следы от нападения ? может чувак просто стоял в сторонке курил, а эти двое сговорились убить его и сказать что самооборона ... как было бы удобно, стоит хмырь какой-нить косо смотрит на тебя. а ты ему башню с помпы в упор разносишь а в ментовке блеешь про самооборону....
Да, это станет намного проще. Заходишь в магазин, навстречу какой-нибудь таджико-узбек. Говоришь ему "Ты ёбаная чурка, я твою мамку ебал". Он бьёт тебе в глаз, а ты ему из травмата стреляешь в глаз. Готово. На видео всё будет выглядеть как-будто он первый напал, а ты оборонялся
есть один маленький нюанс, из 7 племен из которых пошла русь только 4 были славянами, остальные как-раз 'чурки' и таджики и узбеки там тоже есть....и он может не в глаз а сразу с ножа в сердце...и потом тоже говорить 'он кричаль что россия для руске, абисччал миня убить'
ну дело такое, что спровоцировать могут не только тебя, а ещё и ты можешь тоже спровоцировать....вариантов много...
Так он по любому закону он не имеет права бить в глаз того, кто его мамку ебал. А по шариату его самого нужно камнями закидать.
Вот чего я не могу понять - почему у нас следственный комитет не выступает с официальным заявлением по таким делам?
К примеру, когда подсудимый и адвокат сами выносят вопрос на обсуждение, почему-бы не ответить, выложив материалы дела?
Ну вот есть 2 стороны, одна сторона мертва, вторая сама выступает публично, со своей версией событий. Что будет плохого в этом?
одна сторона знает, что только хайп может помочь
вторая сторона не хочет показывать до суда свои козыри
По каким таким? Таких дел очень много. СК только и будет что готовить пресс-релизы по каждому.
Бугуртить надо после решения суда. До суда вся информация всего лишь доводы.
Что адвокаты,что прокуроры порой так подают свою сторону,что атас. А излишне активные граждане с удовольствием разнесут ее в массы и представят истиной первой инстанции.
По поводу Егора Жукова народ бугуртил и до суда, и во время, по решению суда он на свободе с ограничениями
В тот же день, что и Егору, суд вынес решение по другому фигуранту "Московского" дела - чувак уехал в колонию. По поводу него никто не бугуртил
Совпадение? Не думаю. И сомневаюсь, что бугуртить до решения суда бессмысленно
Слушай,я не знаю,кто такой Егор Жуков,что совершил он,а что совершил его товарищ и почему у них такие разные наказания.
Бугуртить до решения суда бессмысленно,потому что нечего опровергать. До решения суда все доводы обвинения или защиты всего лишь домыслы)
Питеру привет)
Ладно, ты не в теме, что-то объяснять и доказывать по этому делу мне лень
Просто добавлю ещё один аргумент:
Ещё до решения суда выбирается мера пресечения. Считаю, что есть смысл бугуртить, когда за хищения миллиардов назначают домашний арест с прислугой в доме (Васильева, возлюбленная Сердюкова), а за то, что человек просто вышел из метро невовремя, его отправляют в СИЗО
И как раз, если не путаю, именно следователи СК ходатайствуют, кто будет отдыхать дома, а кому мучиться в СИЗО
Блять,вот я щас выгребу самое непопулярное мнение,но хищение денег не является общественно опасным действием. А вот труп по исходу ситуации таковым является.
И укравший миллиарды будет сидеть дома с прислугой,а мимо проходивший мимо трупа будет сидеть в СИЗО.
Законодательство дырявое и придумывалось для наказания дебоширов и убийц,а не коррупционеров. Такова реальность. Дорабатывать надо законы во многих сферах.
Вот щас огребу, но я нихуя не согласен с тобой. Может закон и не считает воровство миллиардов "общественно опасным действием", но как по мне количество смертей от этого будет в десятки тысяч больше, просто эту цепочку событий мы не увидем. Возможно эти деньги должны были пойти на медицину (закупку препаратов, дообучение врачей, покупку оборудования), возможно на зарплату учителям и обустройство школ (качественные кадры, которые из детей делают умных и здравомыслящих людей, которые в будущем поднимут экономику или попадут в любую другую сферу, где смогут оказать положительное влияние).
Остальное при наличии фантазии и слегка развитого интеллекта продумайте сами.
Оооо,вот это методичка чистой воды: продумайте,наличие интеллекта,здравомыслящие люди. Т.е.,если я твою точку зрения не разделяю,то я по умолчанию безинтеллектуальное существо без фантазии и способности мыслить?
В десятки тысяч больше смертей от этого точно не будет(вот этим популизмом вы и берете)
Целевые деньги чиновниками не разворовываются. Они это не могут сделать. Целевые деньги воруются совершенно по-другому и совершенно другими людьми.
И последнее:перестал воспринимать твое мнение всерьез после "увидЕм"... Фетиш у меня такой. Не могу принимать серьезную информацию от человека,который писать грамотно не умеет.
Вам не интересно даже подумать, т.к. мнение у вас уже есть. И да, я смотрю вы покрываете воров, рассказывая, что разворованые миллиарды не целевые. А какие же они? Если бы их не украли, их бы под тумбочку подкладывали?
И методичка для кого? Мне это человек с аватаркой Джугашвили говорит. Вам он нравится?
Домыслы... Хоть и справедливые. Лишивший жизни - опаснее любого вора. Тут нужно в деталях разбираться....
Потому что все лгут. И в этой короткой заметке правды может только половина, а то и меньше. Дурналистам могли заплатить за такое изложение. В кадре адвокат (ещё неизвестно чей, просто подписан адвокатом), соседи (возможные).
А СК суетиться по каждому бытовому убийству смысла нет. Кучке упоротых ничего не докажешь, у них все сотрудники по-умолчанию упыри, а остальным насрать.
Они выступают, когда не особо стыдно что-то сказать
Например, когда у Голунова "нашли" нарколабораторию, МВД оперативно выложили новости про это
Когда поднялся общественный резонанс, они все подтерли
Потому, что у них нет никакого интереса в общественном резонансе - иногда он работает и дело приходится расследовать объективно, а не шить человеку первую попавшуюся статью ради звездочек на погоны.
Да, за бытовое убийство выдадут внеочередное. Если б это было так, то в органах дознания одни генералы бы служили.
За одно не выдадут, а когда человек "раскроет" пару десятков таких, как вы выразились, "убийств", да ещё и в рекордно короткие сроки - это не может не вызвать поощрения от начальства.
А зачем мне знать тонкости бюрократии? Наверное оформляют всё красиво и с этой точки зрения не придраться, что это меняет? Процент оправдательных приговоров ничтожно мал по сравнению со странами западной Европы или США, я читаю новости и вижу, что посидевшего на скамейке с девочкой тренера по голословному обвинению сажают на 6 лет, а полицейского практически в упор расстрелявшего задержанного из боевого оружия отпускают в зале суда с условным сроком, вы хотите, чтобы я поверил в объективность этой системы и в то, что силовые ведомства и суды не повязаны друг с другом? Не нужно быть "спецом", чтобы сделать выводы о том, как у нас всё это работает.
Не дают звёздочки за дело. Это просто работа. А то так, за каждое дело да по звездочке....у нас бы через пару лет тысячи генералиссимусов ходили...
К примеру, СК имеет данные, прямо говорящие, что их решение верное.
В это же время с другой стороны набрасываются говна на вентилятор, с криками про коррупцию, власть и т.п. Ведь это самый логичный ход - сделать ответное заявление, дабы уменьшить шумиху.
Дайте ка догадаюсь, следуя логике ТСа:
1. Чувак виноват
2. Чувак не признает.
3. Невиновных не сажаем, но это не то случай
4. В сизо быстрее свершится правосудие.
5. Оправдательного приговора не будет, потому что смотри пункт 3.
6. И так то в сизо года за два, так что добро ему делаем.
Я быстро учусь?
3. Невиновных не сажаем, но это не то случайтот кого посадили - виновный
посадить невиновного невозможно)
проблема в том, что данные СК могут быть мягко говоря ПИЗДЕЦ КРИВЫМИ
наши не умеют в политику, им тупо похуй на общественное мнение
Яркий пример - ситуация в Кемерово. Когда после пожара пошли откровенные вбросы, блоггеры миллионники подливали масла в огонь, уже начала собираться толпа в городе. А правительство тупо молчало, хотя заявление бы снизило накал.
наши не умеют в политику, им тупо похуй на общественное мнение
это да.
Не молчало. Взяли людей из той же толпы. Провели и показали. Так дебилы из толпы стали орать что опять все врут, включая делегатов этой же толпы.
Кстати. Ублюдки-блогеры хотя бы извинились за свое враньё? А их подписчики стали критичней относиться к высказываниям этих хайпящих уродов? Тут, на Пикабу, регулярно пишут про враньё в официальных СМИ, но почему то упорото верят что в интернете то правда.
Могу ошибаться, но реакция там была запоздалой, того-же врача выцепили уже сильно позже, когда он наделал шумихи.
Кстати. Ублюдки-блогеры хотя бы извинились за свое враньё?
Лучшая защита - нападение.
Если вы хотите обсуждать то, что не имеет никакого значения - давайте обсудим. Погибли люди. И в будущем может произойти то же самое - вот, о чем нужно говорить. Вот о чем я говорил в своём первом ролике и буду говорить в будущем.
Не позволяйте СМИ вешать вам лапшу на уши, никто не пытался "радостно хайповать", я не заработал с роликов ни копейки, хотя сейчас многие издания без зазрений совести тиражируют то, что я поднял 200 тысяч рублей. Монетизация была отключена с первой секунды ролика, но им плевать. Вот они - профессиональные журналисты?
Блогеры - такие же люди, мы высказывали свои опасения, как и все вы, мы глубоко переживали за всё, что произошло.
Я поднимал социальные темы с самого начала моей деятельности на ютьюб и не мог не ужаснуться ситуации, которая произошла 25 марта.
Давайте сделаем все от нас зависящее, чтоб этого не произошло вновь.
Спасибо всем за поддержку, будьте адекватны.
Беда в том, что фанатики неких блогеров не верят никому, кроме этих блогеров. Им правду говори, не говори - толку нет, ещё кричать начнут, что раз оправдываетесь - значит виноваты!
А зачем? С их точки зрения они действуют в рамках закона. А так получается ещё и оправдываться надо за закон.
Успокоить людей, поддержать имидж организации.
Вот один пример(правда более глобальный):
Был еще один случай, когда блоггеры опять начали нести дезинформацию, в результате чего просто началась травля сотрудника МВД.
вы их законы видели? Какой здравый смысл, там сплошь процедура, не по форме выдал своб позицию - и решение не в твою пользу, будь ты трижды прав!
а я другого не понимаю, кого набирают в следаков, что за мрази там сидят и что за мраземативация у них, что они зная ситуацию хотят мужика посадить как на много больше?
Однобоко и походу пиздешь, я лично знаю пару случаев, когда человека ударили в голову , он упал и умер от удара головой о поверхность, давали условку и все. А тут наверно даже попытки нападения не было, просто стоял с ножом и орал я вас убью, а его забили до смерти, а если все было как в видео говорят ему дадут максимум поселение зачтется сизо и из суда выпустят, но пока суд не пройдет, это все просто домыслы.
А тут наверно даже попытки нападения не было, просто стоял с ножом и орал я вас убью, а его забили до смерти
🤣Нихуясебеблять))) И замечу ваш довод-то поддерживают!
Ну да, чё такого? Да он просто стоял. Да он просто орал что убьёт. Да он просто в руках нож держал.
Простите, а вот вашей маме пьян будет угрожать при вас ножом. Вы маме своей какой совет дадите? Ну мне так интересно. К маме вашей направляется человек пьяный с ножом, а вы такой поворачиваетесь к ней и даёте ей совет:
- Да он просто говорит, что убьёт.
А если твоего отца убьют, а потом скажут "он хотел на нас напасть". Что ты будешь в милиции говорить.
- ну раз они так говорят, тогда ладно.
Ты докажи, что он хотел причинить вред. Я понимаю, что общаюсь с человеком "смайлики и скобки". В теории если бы ты подумал, почему так, то наверно пришел к выводу, что если бы можно было убивать за угрозу или мотив человека, тогда можно было искать себе свидетеля, а потом любого отправлять на тот свет, а потом говорить - он хотел убить меня, вот мой собутыльник подтвердит.
Минусы есть при любом подходе, нельзя придумать закон который охватит тыс. случаев и будет полностью справедлив, просто не надо строить из себя альфа обезьяну и убивать нападающего, если в этом нет необходимости.
А что тут не понятного - ''набросился с ножом'', только ножевых ранений нет ни у кого. Если б Юра шёл убивать, он бы таксиста отпустил и в магазе порешал бы их. А продавщица с подсудимым, ни ментов не вызвали, ни попытались в магазине скрыться с обратной стороны, пока Юрец из такси вылазил и по ступенькам поднимался. так что врят-ли мужик отвертится.
Я думаю, что просто муж продавщицы бегал, орал там - получил в бубен и умер. Вот и вся история.
А что тут не понятного - ''набросился с ножом'', только ножевых ранений нет ни у кого.
А, да-да-да-да-да-да-да точно! Ножевых нет, значит уже подозрение, что подсудимый виновен. Должны быть ножевые, верно.
Если б Юра шёл убивать, он бы таксиста отпустил и в магазе порешал бы их
Ну конечно бы отпустил! Ведь так понятны здравые действия постоянно подбухивающего быдлана. Он бы составил чёткие планы - раз убивать иду, то таксиста отпущу.
(Да ему похер - подрежет и назад в такси вернётся)
А продавщица с подсудимым, ни ментов не вызвали
Да, когда тебя подбухивающий муженёк угрожает подрезать, то вместо того, чтобы под защитой рядом находящегося мужчины уйти, надо вызвать ментов. Которые хуй когда приедут и приедут ли.
ни попытались в магазине скрыться с обратной стороны
Точно. Ведь когда нам на словах говорит какая-то пьянь:"я тя ща подрежу", то все СРАЗУ СЕРЬЁЗНО воспринимают его речь. И полиция сразу серьёзно реагирует:
- Что вы говорите? Ваш пьяный муж вам угрожает ножом? Немедленно выезжаем... после вашей смерти.
(уже было, спасибо за советы)
Я думаю, что просто муж продавщицы бегал, орал там - получил в бубен и умер.
Думать вы можете что угодно - а нож был.
Вы 100% никогда не сталкивались с бухающими ебанутыми родственниками и не представляете, что это такое постоянно жить с человеком который угрожает вас зарезать, а ВСЕМ ПОХУЙ. Когда папа пиздит по пьяни маму и с ножом на неё по квартире кидается. А она его спать укладывает.
Потому и жена его в очередной раз, забила на своего пьяного мужа, просто предупредив подозреваемого, что у мужа нож.
_______________________
На видео ЖЕНА даёт показания в защиту убийцы своего мужа. Для меня это просто бетон, что её муж мудак.
Я честно хуею с вашей простоты и людей которые плюсами солидарны с вами.
Нож вообще в кармане был по словам продавщицы. У них было 4 варианта как поступить - с самого начала вызвать охрану, т.к. сигнализация присутствует, ментов вызвать, закрыться в магазине или по пандусу спуститься. А она говорит, что они с лестницы его спустили - этими словами она и подписывает приговор мужику. Плюс в интервью они путаются тётка говорит что на неё муж напал, адвокат говорит, что на мужика.
Плюс в интервью они путаются тётка говорит что на неё муж напал, адвокат говорит, что на мужика.
Напал, да. На обоих. По очереди. Сначала на тётку, потом на мужика(т.к. мужик кинулся её защищать). Она подтверждает это как свидетель.
Нож вообще в кармане был по словам продавщицы.
На видео: 01:12 "Юра уже бежал с ножом на нас"
Т.е. муж атаковал граждан с ножом, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
У них было 4 варианта как поступить - с самого начала вызвать охрану, т.к. сигнализация присутствует, ментов вызвать, закрыться в магазине или по пандусу спуститься.
Вызывать охрану зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу.
Полицию вызывать зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу.
Закрыться в магазине зачем? Угрозы никакой не было, граждане потерпевшие просто хотели разойтись.
Вы почему игнорируете показания супруги: "В то время, когда я начала закрывать дверь - Юра уже бежал с ножом на нас".
А она говорит, что они с лестницы его спустили - этими словами она и подписывает приговор мужику
Предотвращение нападения с ножом, с угрозами убийства - вы ошибочно расцениваете как приговор/автоматическое подтверждение вины подозреваемого.
Может вы расскажете как надо предотвращать нападение мужчины с ножом на женщины, безопасным для нападающего способом?
А зачем охрана по-твоему? она же говорит, ''он зашел и начал грубить покупателю'', надо было нажать на кнопку и все норм было бы, тем более если он неадекват по её словам. Во второй раз нужно было в магазине закрыться им обоим, т.к. такая возможность была.
Ты как поступишь, если закрываешь дверь, а на тебя человек с ножем идёт, полезешь драться с ним или спрячешься за дверью?
И непонятно вообще что там с ножом, ''Юра уже бежал с ножом на нас'' и где этот нож был, в кармане или в руках? может вообще в воображение продавщицы? и адвокат даёт характеристику этому ножу со слов таксиста, а не по результатом экспертизы. Непонятно сообщили ли они о случившимся в полицию, кто и когда скорую вызвал и т.д.
А зачем охрана по-твоему? она же говорит, ''он зашел и начал грубить покупателю'', надо было нажать на кнопку и все норм было бы, тем более если он неадекват по её словам.
Ну ок, повторим те же вопросы, я отвечу на них также:
"Вызывать охрану зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу."
Охрану в подобных городах и посёлках не вызывают по каждому пьяному быдлану. Даже в Москве и области при обилии полиции и охраны не вызывают, при каждом пьянице.
"Полицию вызывать зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу."
Во второй раз нужно было в магазине закрыться им обоим, т.к. такая возможность была.
"Ну ок, повторим те же вопросы, я отвечу на них также:
Закрыться в магазине зачем? Угрозы никакой не было, граждане потерпевшие просто хотели разойтись."
Ты как поступишь, если закрываешь дверь, а на тебя человек с ножем идёт, полезешь драться с ним или спрячешься за дверью?
Люди вышли с магазина, продавщица начала закрывать дверь.
Вдруг к ним идёт пьяный муж продавщицы с ножом и угрозами убийства.
Ты не успеешь открыть дверь, забежать и закрыть.За советы как надо прятаться - спасибо. Но в тот момент не было возможности: спрятаться, убежать, улететь, стать невидимкой.
И непонятно вообще что там с ножом, ''Юра уже бежал с ножом на нас'' и где этот нож был, в кармане или в руках?
Свидетельница даёт показания, что "муж бежал с ножом на нас...". - Бежал с ножом в руках, т.к. свидетельница не могла видеть нож спрятанный в одежде.
Это я на ваш вопрос отвечаю и если понадобиться разбирать этот очень сложный вопрос где был нож в момент нападения - руках или спрятанный в голенище сапога, то свидетельница на бумаге подтвердит, что нож был в руках.
может вообще в воображение продавщицы?
Это показания продавщицы. На видео о на всего лишь повторяет ситуацию.
и адвокат даёт характеристику этому ножу со слов таксиста, а не по результатом экспертизы
То, что сказал адвокат - взято из показаний дела. И при чём тут характеристика ножа, речь о нападении с угрозой убийством.
Непонятно сообщили ли они о случившимся в полицию, кто и когда скорую вызвал и т.д.
Насколько это оправдывает нападавшего мужа с ножом?
Как не было никакой угрозы если она сама говорит - ''не выходи у него в кармане нож'', как она могла видела ''нож спрятанный в одежде''? Охрана очень даже приезжает, ей за это деньги платят, а если не вызывают то своими силами пиздят - потом в тюрьму садятся если перестарались и клиент отъехал. И если не было никакой угрозы зачем они его с лестницы тогда скинули? Убежать и улететь два варианта было, а они в драку зачем то полезли, еще два варианта было как уладить этот конфликт с помощью охраны или полиции. А они решили своими силами справиться и убили человека. Скорая с полицией влияет, так как не известно через какое время его в больницу доставили, может его спасти можно было.
Как не было никакой угрозы если она сама говорит - ''не выходи у него в кармане нож''
Где вы увидели тут угрозу от мужа?
Продавщица предупреждает подозреваемого о вероятном наличии ножа у мужа. Муж на данный момент никакую угрозу не представляет и ничем не угрожает.
как она могла видела ''нож спрятанный в одежде''?
Потому что она его жена, жила с ним и знала, что её муж постоянно носил с собой нож.
И потому что у нападавшего мужа в руках при нападении был нож.
Охрана очень даже приезжает, ей за это деньги платят
Охрана приезжает для решения конфликтных ситуаций происходящих непосредственно в магазине. Доподлинно известно, что пьяный муж вышел на улицу караулить жену и подозреваемого, чтобы(как он сам сказал таксисту) - убить.
И если не было никакой угрозы зачем они его с лестницы тогда скинули?
Вы немного запутались в очерёдности событий, но я вам разъясню:
Угрозы изначально не было. Муж поконфликтовал в магазине и вышел на улицу. Угрозы не было.
Продавщице надо было заканчивать смену и уходить. Угрозы не было.
Продавщица и покупатель вышли. Угрозы не было.
Продавщица стала закрывать дверь магазина. И тут по ступенькам к ней и подозреваемому поднимается муж. В руках у него нож и слова об угрозе убийствои. Угроза. УГРОЗА! УГРОЗА!!!
В целях предотвращения окончания собственной жизни и жизни продавщицы, подозреваемый нанёс нападавшему с ножом, несколько ударов, от которых тот полетел по лестнице и ударился головой об лёд.
а они в драку зачем то полезли
Где вы прочитали, что они полезли в драку? На продавщицу и подозреваемого напал человек с ножом и угрозой убийством.
еще два варианта было как уладить этот конфликт с помощью охраны или полиции
Ну ок, повторим те же вопросы, я отвечу на них также:
"Вызывать охрану зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу."
Охрану в подобных городах и посёлках не вызывают по каждому пьяному быдлану. Даже в Москве и области при обилии полиции и охраны не вызывают, при каждом пьянице.
"Полицию вызывать зачем? Угрозы никакой не было, пьяный гражданин вышел на улицу."
А во время нападения у продавщицы и подозреваемого не было времени, ни звонить, ни ждать полицию
А они решили своими силами справиться и убили человека.
Уточните как они убили нападавшего на них человека с ножом? Чем они его убили?
Это оправдывает действия нападавшего с ножом?
Скорая с полицией влияет, так как не известно через какое время его в больницу доставили, может его спасти можно было.
"Насколько это оправдывает нападавшего мужа с ножом?"
''В то время когда я начала закрывать дверь'', а не '' После того как я закрыла дверь'' - поэтому времени вполне достаточно было, чтобы зайти за эту дверь. Или после того как он по лестнице поднимался - налево по пандусу уйти от столкновения.
В твоих поселках может и не вызывают, а там где я был за мелкий барагоз каждый третий на сутках сидел. А тут тетка прямым текстом говорит - "Вел себя агрессивно''
Нападавшего то что оправдывать он помер же, может не помер бы, если продавщица с мужиком сообщили куда надо сразу.
Если была угроза, почему в полицию она не сообщила, если не было зачем тогда бошку проломили Юре? Можно было даже вызвать "Когда Николай схватил его за руки и повалил'', если 4 предыдущих варианта проебланили. Почему они этого не сделали?
''В то время когда я начала закрывать дверь'', а не '' После того как я закрыла дверь'' - поэтому времени вполне достаточно было, чтобы зайти за эту дверь.
Она начала закрывать дверь. Тут по ступенькам поднимается её пьяный муж. В руках у него нож и угрозы убить.
За совет конечно спасибо, но это как-то оправдывает действия мужа? Или вы хотите привлечь подозреваемого по статье: "не скрылся от нападавшего"?
То, что вы написали - это всего лишь рекомендация к действию. Эти люди действовали в зависимости от ситуации. Они в тот момент решили, что у них не хватит времени забегать вдвоём за дверь, закрываться и решили обороняться.
Нападавшего то что оправдывать он помер же, может не помер бы, если продавщица с мужиком сообщили куда надо сразу.
Нападавший бы не помер, если бы не лез с ножом и угрозой убийства - убивать людей.
Если была угроза, почему в полицию она не сообщила,
Вы это уже спрашивали раза три. Ответ один:
Не сообщила ни в охрану, ни в полицию потому что не было угрозы убийства.
если не было зачем тогда бошку проломили Юре?
Башку Юре проломили? Чем? Где орудие убийства Юры?
Правильно, нет орудия убийства. Была самооборона от человека с ножом и был несчастный случай - нападавший ввиду собственного пьяного состояния не устоял и рухнул башкой, ударившись. Насмерть. Бывает такое.
Можно было даже вызвать "Когда Николай схватил его за руки и повалил'
Как приезд полиции повлияет на дело? Что даёт то, что полицию вызвали бы непосредственно в момент нападения?
если 4 предыдущих варианта проебланили.
Все ваши одинаковые варианты не подходят ввиду того, что:
Во все моменты нападавший не представлял угрозу жизни. А только в последний момент, в который вызвать не представлялось возможным.
У вас очень много если. Могу тоже сказать:
ЕСЛИ бы Юра не лез на людей с ножом, то остался бы жив.
Там оказывается ещё и прохожие были, а в видосе про это скромно умалчивается почему-то. так что вариантов ещё больше становится. А у Юры лицо в кашу и ребра переломаны. Поэтому еще не известно, почему он вообще за нож схватился и кто на кого там лез, по словам этой же продавщицы, он вернуть её хотел, а не убить. И опять она путается, то на неё муж побежал, то на мужика.
Там оказывается ещё и прохожие были, а в видосе про это скромно умалчивается почему-то. так что вариантов ещё больше становится.
Остаётся: нападение мужа на группу лиц с ножом, с угрозой убийства.
Т.е. эти таинственные прохожие, ввязались в конфликт постфактум. Т.е. муж сначала пытался совершить убийство и только потом появились какие-то прохожие, роль которых толком не обозначена.
Помогли отобрать нож и нападавшего мужа и испарились? Или помогли отобрать нож, а затем наблюдали за т.н. "избиением"?
А у Юры лицо в кашу и ребра переломаны
Громко сказано в каком-то комментарии.
Официальные заявления: причина смерти - смертельная травма затылочной части от падения об лёд.
"Лицо в кашу и рёбра переломаны" - не являлось смертельной травмой и если эти травмы и существуют, то получено непосредственно в момент нападения пьяного мужа с ножом при самообороне. Муж напал первый, его бедного избивать никто не собирался.
Как комментатор увидел "переломанные рёбра"?
Также заявления "о лице и рёбрах" являются голословными, потому что в комментах это объясняется тем, что внешний вид мужа был такой вследствие его вскрытия на операционном столе. Мужа могли для причины смерти разделать как бог черепаху.
Ссылки бы на скрины комментов увидеть и почитать для разбора и вопросов. А то я вижу только вырезку комментов. Интересно, что там обсуждали.
Ну и опять-таки напоминаю: официальная причина - травма затылочной части от падения.
Поэтому еще не известно, почему он вообще за нож схватился и кто на кого там лез
1) Есть свидетель-таксист, который подтверждает слова мужа о том, что он идёт убивать
2) Муж - асоциальная, выпивающая личность, не ценящая жизнь
3) Какая причина по вашему оправдает заранее планируемое нападение с ножом, с угрозой убийства?
по словам этой же продавщицы, он вернуть её хотел, а не убить.
Ок, по словам продавщицы - он её вернуть хотел. Он мог хотеть чего угодно, сути дела не меняет.
По факту: полез на людей с ножом.
Муж сказал что-то про "вернуть", а потом полез с ножом и угрозой убийства.
И опять она путается, то на неё муж побежал, то на мужика.
По очереди на обоих:
- Ну чё кого сейчас резать? Тебя или тебя?
Нападения мужа никак не оправдывает факт нападения с ножом, с угрозой убийства.
Комменты с видоса этого - https://www.youtube.com/watch?v=IJObff-Ec0E от 20 февраля 2019 года, 19 февраля адвокат делал заявление в СМИ по этому поводу https://news.nashbryansk.ru/2019/02/19/accidents/podrobnosti... , информация в котором абсолютно не соответствует тому что продавщица говорит в интервью. Прохожие не таинственные , а ''трое ребят - которые обезоружили злоумышленника'', упали они не втроём, а не вдвоем, ''Юра оказывается сверху Николая", только травмы головы почему-то не у Николая, а у Юры. Продавщица ''выбежала улицу'' и каким то образом смогла оттащить мужа - который "убивать её хотел''.Порезы очевидно фейковыми оказались, т.к. про них адвокат не вспоминает спустя год.
Официальное заявление - ''Доставлен в больницу с травмами'' умер от ''Травматического отека головного мозга'' - ''Об лёд'' это версии и додумки адвоката, так же как и то, кто зачинщиком был.
Вскрытие - это стандартная процедура, которая до автоматизма доведена. Ты не был на похоронах что-ли никогда и покойников в гробу не видел, которые после вскрытия? "Неузнаваемыми'' они не становятся. Поэтому ковыряться у тебя в лице нах никому не нужно, главное заключение, а труп уже отработанный материал. То что она про суд.мед. экспертизу ляпнула, только подтвердила, что там действительно каша была. А про ребра наверняка родственники рассказали, которые более полной инфой владеют.
1) Есть свидетель-таксист, который подтверждает слова мужа о том, что он идёт убивать
Он все что угодно мог сказать таксисту, мог сказать что ''Идёт мирится'', а пойти убивать, или сказать ''Иду убивать'' а пойти мириться или вообще промолчать. На дальнейший ход событий это не влияет никак.
2) Муж - асоциальная, выпивающая личность, не ценящая жизнь
Муж не был асоциальной личностью, на работу ходил например и там ему каких-то отрицательных характеристик не приписывают. А выпивать - это не преступление, даже вон алкомаркет там есть.
3) Какая причина по вашему оправдает заранее планируемое нападение с ножом, с угрозой убийства?
Нападение с ножом было со слов адвоката только. А на деле он приехал ''поговорить и помириться'', ''вернуть жену'' на такси, зашел в магазин, там амбал стоял судя по фото подсудимого и впрягался за его жену, зашел второй раз - амбал никуда не ушел и попер на него, Юрий со своими 60-70 кг веса, решил в качестве аргумента достать нож, этот факт притормозил Николая, всю эту движуху увидела продавщица, выбежала и вцепилась в Юру - стала ''Оттаскивать'', это увидели трое прохожих - которые отняли нож и после этого Николай спокойно отпиздил Юру - Вот примерно так было на мой взгляд. Либо это вообще спланированная акция была, решили типо проучить нерадивого мужа, но перестарались - судя по агрессивному поведению жены в комментах, такой вариант вполне может быть.
Факт нападения, никакой не факт, а линия защиты адвоката. Есть факт конфликта Николая и Юры.
Прохожие не таинственные , а ''трое ребят - которые обезоружили злоумышленника''
Да, да прекрасно. Есть трое свидетелей, которые оттащили нападавшего Юру.
'Юра оказывается сверху Николая", только травмы головы почему-то не у Николая, а у Юры.
У меня уже заявление, что Юре по башке где-то дали, ещё до его нападения с ножом.
Где и как получил травму головы Юра - неизвестно. За полчаса до происшествия может?
Продавщица ''выбежала улицу'' и каким то образом смогла оттащить мужа - который "убивать её хотел''.Порезы очевидно фейковыми оказались, т.к. про них адвокат не вспоминает спустя год.
Почему год? Вот новость от 19 февраля 2019г., где адвокат заявляет об этих порезах на новостном портале спустя две недели(происшествие случилось 05 февраля 2019г.):
https://news.nashbryansk.ru/2019/02/19/accidents/podrobnosti...
Официальное заявление - ''Доставлен в больницу с травмами'' умер от ''Травматического отека головного мозга'' - ''Об лёд'' это версии и додумки адвоката, так же как и то, кто зачинщиком был.
Где свидетельства, что зачинщиком был не Юра? С моей стороны минимум три свидетеля о намерениях нападавшего Юры: жена, Николай, таксист. С вашей - предположения.
Он все что угодно мог сказать таксисту, мог сказать что ''Идёт мирится'', а пойти убивать, или сказать ''Иду убивать'' а пойти мириться или вообще промолчать. На дальнейший ход событий это не влияет никак.
Да, показания таксиста не являются первостепенными, а лишь подтверждают намерения нападавшего Юры.
Муж не был асоциальной личностью, на работу ходил например и там ему каких-то отрицательных характеристик не приписывают. А выпивать - это не преступление, даже вон алкомаркет там есть.
Выпивать не преступление, а регулярное пьянство, побои семьи - регулярно случались. Что заявлялось неоднократно женой Юры, его сыном и показаниями близких людей.
Образ жизни Юры также не является первостепенными фактами, но показывают его намерения.
Нападение с ножом было со слов адвоката только.
Нападение с ножом было не со слов адвоката, а с заявлений жены(первостепенный свидетель) и Николая, которого перевели в разряд подозреваемого. Адвокат лишь повторил заявления свидетелей. Также есть три свидетеля в виде прохожих.
А на деле он приехал ''поговорить и помириться'', ''вернуть жену'' на такси
Это ваши домыслы? Где эти показания? Кто их давал?
зашел в магазин, там амбал стоял судя по фото подсудимого и впрягался за его жену, зашел второй раз - амбал никуда не ушел и попер на него
Не было никакого "попёр на него". Было - нападение с ножом с угрозой убийства, что подтверждается показаниями жены и Николая. А также дополнительно - три свидетеля.
это увидели трое прохожих - который отняли нож
А вот и орудие нападения Юры наконец подтвердилось))
после этого Николай спокойно отпиздил Юру - Вот примерно так было на мой взгляд.
Понятно, но это лишь теория.
Факт:
Есть свидетель в виде жены и аж ТРИ свидетеля в виде прохожих. Если ваша теория о том, что Николай "спокойно отпиздил Юру" имеет место быть, то показания этих трёх свидетелей об этом моменте должны быть отражены в деле. Но так как предположенной вами ситуации не было, то подобные показания не зафиксированы в деле. А теории можно разные предполагать.
Либо это вообще спланированная акция была, решили типо проучить нерадивого мужа, но перестарались
Это лишь ваши предположения.
Известно, что погибший был дважды судим за угрозу убийством в отношении супруги. Первый раз ему дали штраф, второй — исправительные работы.
судя по агрессивному поведению жены в комментах, такой вариант вполне может быть.
Жена искренне рада, что человек гнобивший её много лет - умер. И возмущена системой правосудия.
Факт нападения, никакой не факт, а линия защиты адвоката
Нападение с ножом было не со слов адвоката, а с заявлений жены(первостепенный свидетель) и Николая, которого перевели в разряд подозреваемого. Адвокат лишь повторил заявления свидетелей. Также есть три свидетеля в виде прохожих.
Прохожие нож отобрали, а не оттащили Юру, оттаскивала его жена, значит конфликт был между Николаем и Юрой. После этого вполне могли скрыться в тумане вместе с ножом, подальше от кипиша, а подсудимый и продавщица лиц не запомнили, потому-что не в их интересах, чтобы их нашли, поэтому в интервью ни продавщица ни адвокат, про них даже не упоминают.
Рамсить они ещё в магазине начали в первый раз, по словам той же продавщицы - делали замечания друг-другу.
Как жена могла видеть с чего конфликт начался и почему Юра решил нож достать, если она ''выбежала на улицу'' уже в процессе?
Про поговорить, помириться и что он вернуть её хочет, его жена сама говорил в интервью и в комметнах писала.
Убитый умер от тяжелой травмы головы, ты с такой травмой пол часа не сможешь ходить,значит получил он без ножа её уже, так как после подобных повреждений он в отключке должен был быть и никакая помощь прохожих не понадобилось бы.
Свои две судимости он погасил и ответил перед законом за них, какие к нему вопросы? нарушил бы в третий раз была бы третья судимость.
А и не говорю, что именно так было, меня же не было там, а продавщица и адвокат путаются в показаниях, противоречивую информацию предоставляют, следовательно кто-то из них очевидно пиздит. Это уже наводит на определенные мыли, которые не в ползу подсудимого.
Прохожие нож отобрали, а не оттащили Юру, оттаскивала его жена, ........ После этого вполне могли скрыться в тумане вместе с ножом, подальше от кипиша,
1) Это не оправдывает нападение с ножом, с угрозой убийства.
значит конфликт был между Николаем и Юрой
Николай защищал свою жизнь и жизнь продавщицы. Конечно Юрий переключился на Николая, который не давал ему зарезать продавщицу. Никакого конкретного конфликта не была. Была цель у пьяного гражданина - убить.
а подсудимый и продавщица лиц не запомнили, потому-что не в их интересах, чтобы их нашли, поэтому в интервью ни продавщица ни адвокат, про них даже не упоминают.
Закон никого не обязывает запоминать свидетелей, номера автомобилей, номера денежных знаков. Свидетельские показания строятся непосредственно на воспоминаниях участников события. Что было, то рассказали. Да, этих непонятных граждан не запомнили и не должны запоминать.
Это не оправдывает нападение Юры с ножом, с угрозой убийства.
Рамсить они ещё в магазине начали в первый раз, по словам той же продавщицы - делали замечания друг-другу.Мы все в курсе про это. Что это нам даёт? Да, спрос был в магазине изначально.
Это не оправдывает нападение Юры с ножом, с угрозой убийства.
Как жена могла видеть с чего конфликт начался и почему Юра решил нож достать, если она ''выбежала на улицу'' уже в процессе?
То, как жена могла видеть начало конфликта, совершенно не оправдывает Юру, который решил достать нож и убить людей.
Где бы это не заметила жена: через окно магазина, над ступенками, у ступенек - это никак не оправдывает Юру который решил достать нож и убить людей.
Про поговорить, помириться и что он вернуть её хочет, его жена сама говорил в интервью и в комментах писала.
Да, говорил. Говорить Юре, Николаю и продавщице на тот момент, можно было всё что угодно друг другу.
Юре нельзя было доставать нож и пытаться зарезать людей.
Убитый умер от тяжелой травмы головы, ты с такой травмой пол часа не сможешь ходить,значит получил он без ножа её уже, так как после подобных повреждений он в отключке должен был быть и никакая помощь прохожих не понадобилось бы.
Где вы тут усмотрели причинно-следственную связь? И с чего вы взяли, что с подобной травмой ходить нельзя? Можно прекрасно ходить, двигаться и разговаривать, а после будет кровоизлияние в мозг и человек умрёт.
Юра получил травму головы после того, как напал на людей с ножом с целью убийства.
Юре не надо было нападать на людей с ножом с целью убийства.
Свои две судимости он погасил и ответил перед законом за них, какие к нему вопросы? нарушил бы в третий раз была бы третья судимость.
Вы опять заблуждаетесь. Вторая судимость в судебной системе имеет чёткое определение - рецидивист. И второй раз человек осуждается уже по максимальным срокам статей УК РФ.
С вашей стороны эгоистично заявлять что - "нарушил бы в третий раз была бы третья судимость.", т.к. речь идёт о рецидивисте.
А и не говорю, что именно так было, меня же не было там, а продавщица и адвокат путаются в показаниях, противоречивую информацию предоставляют, следовательно кто-то из них очевидно пиздит.
На камера журналистов, продавщица и адвокат имеют полное право давать показания которые могут НЕСУЩЕСТВЕННО отличаться (не там стояла, не туда посмотрел, нож не в левой руке а правой)
Их заявления настолько несущественны, что никак не получится оправдать бедного рецидивиста-Юрца, который с ножом напал на людей с угрозами убийства.
Это уже наводит на определенные мысли, которые не в пользу подсудимого.
Никакие показания СВИДЕТЕЛЕЙ, не оправдывают нападения Юры на людей с угрозой убийства.
Николай не защищал никого, получатся продавщица защитила Николая, во время конфликта который произошел у них двоих, где по какой-то причине Юрий достал нож, который он носил в целях самообороны - по словам продавщицы той же. Значит не было нападения на ЛЮДЕЙ никакого.
Граждане прохожие не ''непонятные'', а одни из ключевых фигур во всей этой истории. Я и говорю, что они не обязаны запоминать, вот они и не запомнили, хотя по идее во все колокола должны звонить, чтобы разыскать важных свидетелей и говорить в интервью про них в первую очередь, а не про мифического таксиста.
То, как жена могла видеть начало конфликта, совершенно не оправдывает Юру, который решил достать нож и убить людей.
Не, может Николай сказал Юре - "Я тебе сейчас лицо обгладаю'' например, после этого Юра достал нож. Продавщица таки уже потом выбежала и стала оттаскивать своего мужа в сторону, а в первый раз она его ''вытолкала'.
Юра получил не ''травму'', а травмы - которые привели к отёку мозга. То что он их получил во время конфликта с Николаем факт, который адвокат не отрицает - значит есть результаты вскрытия и разных экспертиз, который подтверждают этот факт на 100%. А ходить и говорить ты врятли будешь)) максимум шептать и ножками дрыгать тихонько лёжа на земле. Не видел никогда как людей вырубают что-ли?
имеет чёткое определение - рецидивист
Так что любого рецидивиста можно пиздить теперь, без зазрения совести?
На камера журналистов, продавщица и адвокат имеют полное право давать показания которые могут НЕСУЩЕСТВЕННО отличаться
Так они очень даже существенно отличаются, причем в ключевых вопросах.
Никакие показания СВИДЕТЕЛЕЙ, не оправдывают нападения Юры на людей с угрозой убийства.
Нападение со слов Николая было, продавщица не могла видеть с чего все началось и кто на кого напал. Ну и плюс масса вариантов, как можно было уладить этот конфликт, без применения силы.
Николай не защищал никого
Откуда вы вдруг просто так написали ваше предположение? Основываясь на чём? Николай защищал жизнь продавщицы и свою жизнь от покушения Юры. Это есть свидетельских показаниях продавщицы.
Все предположения, что "это не так" - бездоказательны и будут являться лишь теориями.
Значит не было нападения на ЛЮДЕЙ никакого.
Имеется показания таксиста о намерениях убивать и показания продавщицы и нападении с угрозой убийства. Имеется нож Юры.
Нападение с угрозой убийства как таковое - было.
Граждане прохожие не ''непонятные'', а одни из ключевых фигур во всей этой истории. Я и говорю, что они не обязаны запоминать, вот они и не запомнили, хотя по идее во все колокола должны звонить, чтобы разыскать важных свидетелей и говорить в интервью про них в первую очередь, а не про мифического таксиста.Искать тех свидетелей - дело правоохранителей, обладающих оперативно-розыскной силой и методикой, а не дело продавщицы.
Ключевыми свидетелями те прохожими не являются - они вмешались постфактум нападения Юры с ножом, с угрозами убийства. Если они так важны следствия - пусть предоставят их. У стороны защиты достаточно свидетелей - показания таксиста и продавщицы.
Не, может Николай сказал Юре - "Я тебе сейчас лицо обгладаю'' например, после этого Юра достал нож.
1) Мы обсуждаем ситуацию которая конкретно произошла и моменты которой освещены в СМИ. Никаких предположений вроде: "может" и как ранее было "если" - быть не может.
2) С ваше теории, Николай сказал Юре "Я тебе сейчас лицо обгладаю'' и по-вашему у Юры вдруг появилось право выхватить нож и напасть на человека с угрозой убийства
Продавщица таки уже потом выбежала и стала оттаскивать своего мужа в сторону, а в первый раз она его ''вытолкала'.
Ок, в первый раз - вытолкала. Второй раз - оттащила. Пускай она вытолкала его и сказала: Юра перестань.
А Юра в пьяном угаре с ножом напал на людей с угрозами убийства.
Юра получил не ''травму'', а травмы - которые привели к отёку мозга. То что он их получил во время конфликта с Николаем факт, который адвокат не отрицает - значит есть результаты вскрытия и разных экспертиз, который подтверждают этот факт на 100%.
Следствие покажет: в какой момент Юра получал травмы - когда у него был при этом в руках нож или не было ножа.
В другом случае даже не имея нюансов дела, заявлю - Николай действовав момент нападения Юры в состоянии аффекта и боялся за свою жизнь и жизнь продавщицы.
А ходить и говорить ты врятли будешь)) максимум шептать и ножками дрыгать тихонько лёжа на земле. Не видел никогда как людей вырубают что-ли?
Вы уже писали про травму выше. Я отвечал. Можем повторить:
Где вы тут усмотрели причинно-следственную связь? И с чего вы взяли, что с подобной травмой ходить нельзя? Можно прекрасно ходить, двигаться и разговаривать, а после будет кровоизлияние в мозг и человек умрёт. Известны неоднократные случаи, когда люди получали смертельную травму, но умирали спустя часы, а то и дни.
Юра получил травму головы после того, как напал на людей с ножом с целью убийства.
Юре не надо было нападать на людей с ножом с целью убийства.
Так что любого рецидивиста можно пиздить теперь, без зазрения совести?
Для защиты собственной жизни и жизни других - можно. Даже статья УК РФ такая есть 37, необходимая оборона:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Николая защищает статья 37, пункты 1, 2.1 и что особенно важно, пункт 3
Никуда прятаться или бежать Николай не был обязан.
Откуда вы вдруг просто так написали ваше предположение?
Со слов адвоката, про выбежавшую продавщицу- которая мужа в сторону увела
Ок, в первый раз - вытолкала. Второй раз - оттащила. Пускай она вытолкала его и сказала: Юра перестань.
Какое право она вообще имеет толкать человека, кто ей такие полномочия давал?
Сказала ''Юра перестань''? ну ок, а Николай сказал Юре ''Я тебе лицо обгладаю' - охуительная история)) А по факту явный пиздежь с их стороны, так что сам делай выводы зачем они лапшу вешают на уши людям через СМИ, своими противоречивыми заявлениями.
Известны неоднократные случаи, когда люди получали смертельную травму, но умирали спустя часы, а то и дни.
Он и не сразу умер, а вырубился там на месте и был доставлен в больницу, значит травмы нанесены были уже без ножа, иначе помощь прохожих не понадобилась бы.
Следствие покажет: в какой момент Юра получал травмы
Это не следствие покажет, а суд.мед.экспертиза показала год назад, поэтому Николай и в СИЗО.
Николая защищает статья 37, пункты 1, 2.1 и что особенно важно, пункт 3
Она Николая защищает, так же как и Юру, есть факт того - что продавщица отвела этого Юру в сторону, тем самым обезопасив Николая.
Прятаться или нет, это твое дело конечно, только позаботься о том чтобы свидетели были и скорую с ментами не забудь вызвать после происшествия, тогда и вопросов не будет, они ничего этого не сделали, еще и лгут в СМИ. По-этому Николай вполне заслуженно в СИЗО сидит. Это ещё повезло продавщице, что её как соучастницу тоже не арестовали
Со слов адвоката, про выбежавшую продавщицу- которая мужа в сторону увела
Вы опять придумываете показания и объяснения. Ни в одном видео адвокат не говорил ничего подобного про "выбежавшую продавщицу- которая мужа в сторону увела"
Ни здесь: https://www.youtube.com/watch?v=IJObff-Ec0E
Ни здесь: https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=lbBVoONC...
Какое право она вообще имеет толкать человека, кто ей такие полномочия давал?
Никакой закон или статья ей этого не запрещает? Особенно толкать человека который нападает с ножом с угрозой убийства?
Вы сейчас уже упоминаете несущественные детали: "не туда посмотрел, не так сказал, не так развернулся."
Имеется нападавший с ножом с угрозами убить. Это факт.
Сказала ''Юра перестань''? ну ок, а Николай сказал Юре ''Я тебе лицо обгладаю' - охуительная история))
Про лицо - это лично ваше предположение. Я лишь подыграл.
Всё это не имеет никакого значения, т.к. нападавший Юра - является зачинщиком. Не лез бы Юра с ножом на людей - не умер бы.
Известны неоднократные случаи, когда люди получали смертельную травму, но умирали спустя часы, а то и дни.
...продолжая при этом ходить, активно действовать и не замечать тяжести травмы.
Юра позже умер от отёка головного мозга, вследствие падения.
Да и от чего он умер - мало интересно. Он на людей полез с ножом угрожая убить и Николай с полным правом воспользовался 37 статьёй УК РФ.
Она[статья 37] Николая защищает, так же как и Юру
Юра является нападавшим с ножом и угрозой убийства. К нему статья 37 о самозащите - неприменима
есть факт того - что продавщица отвела этого Юру в сторону, тем самым обезопасив Николая.
Вы опять придумываете. Этого нет даже в объяснениях продавщицы ни на одном видео.
Я уже в который раз разношу эти вторичные доводы и предположения. Уже даже фактов нет - только недоказуемые теории и откровенные выдумки.
Прятаться или нет, это твое дело конечно, только позаботься о том чтобы свидетели были и скорую с ментами не забудь вызвать после происшествия, тогда и вопросов не будет, они ничего этого не сделали, еще и лгут в СМИ.
Спасибо за советы, как надо вести себя гражданину, чтобы правоохранительные органы не переусердствовали.
В пользу Николая есть свидетельские показания продавщицы и вторичные показания таксиста.
По-этому Николай вполне заслуженно в СИЗО сидит. Это ещё повезло продавщице, что её как соучастницу тоже не арестовали
Суд присяжных будет 12 февраля, Николая оправдают 100%, не переживайте) Продавщице со стороны закона ничего не угрожало.
Рецидивист-Юра завянет никому не нужный, в безымянной могиле
Юра является нападавшим с ножом и угрозой убийства.
Это по версии Николая и адвоката, убили бы Николая, Юрин адвокат тоже самое бы говорил и что в состоянии аффекта был обязательно упомянул бы - все так говорят.
Никакой закон или статья ей этого не запрещает? Особенно толкать человека который нападает с ножом с угрозой убийства?
У него не было ножа в первый заход, какого черта она его трогала, а не охрану вызвала, разве она имеет право применять силу к покупателю?
Вы опять придумываете показания и объяснения.
Это не я придумываю - это официальное заявление адвоката в СМИ.
- ''Выбежавшая на улицу продавщица смогла немного оттащить нападавшего''
.продолжая при этом ходить, активно действовать и не замечать тяжести травмы.
Патологоанатом очевидно по другому считает, если даже адвокат не оспаривает то, где и когда Юрий травмы получил.
Суд присяжных будет 12 февраля, Николая оправдают 100%, не переживайте
Я и не переживаю, оправдают и оправдают - флаг в руки.
В пользу Николая есть свидетельские показания продавщицы и вторичные показания таксиста.
В пользу обвинения есть, труп, заключение экспертизы, осмотр места происшествия, опрос очевидцев из соседнего дома рядом с магазом.
Это по версии Николая и адвоката, убили бы Николая, Юрин адвокат тоже самое бы говорил и что в состоянии аффекта был обязательно упомянул бы - все так говорят.
Мы разбираем случившуюся ситуацию и исходим из дела и показаний свидетелей.
Всякие гипотетические БЫ - неприменимы.
У него не было ножа в первый заход
Нож у него был при себе всё время.
какого черта она его трогала, а не охрану вызвала, разве она имеет право применять силу к покупателю?
Как уже выше я неоднократно отвечал:
Вы это уже спрашивали раза три. Ответ один:
Не сообщила ни в охрану, ни в полицию потому что в тот момент не было угрозы убийства.
Такого понятия как "какого черта она его трогала" нет в уголовной системе и законодательстве. Если Юру не устраивает, что его выгоняли с магазина в тот момент, он имеет полное право обратиться в Защиту прав потребителей.
Это не я придумываю - это официальное заявление адвоката в СМИ.Я не услышал этого заявления адвоката ни в одном ролике и не увидел в печатных СМИ. Покажите ссылку на текст или в каком ролике, на какой минуте, секунде это прозвучало.
- ''Выбежавшая на улицу продавщица смогла немного оттащить нападавшего''
В любом случае - правы вы или нет, у правоохранительных органов нет никаких претензий к продавщице, что бы она там не сделала и кого бы она не толкала.
Патологоанатом очевидно по другому считает, если даже адвокат не оспаривает то, где и когда Юрий травмы получил.
Юра получил свою травму оттого, что полез с ножом на людей с угрозами убить их. За что получил по равноценным заслугам. Нельзя кому-то угрожать ножом с целью убить, а потом жаловаться, что вместо них тебя(т.е. его) убили.
В пользу обвинения есть, труп, заключение экспертизы, осмотр места происшествия
Имеющийся труп - это не есть заключение в пользу обвинения. Если получается труп, то всего лишь заводится уголовное дело, которое рассматривается для его выяснения.
опрос очевидцев из соседнего дома рядом с магазом.
Про опрос каких-то очевидцев с соседнего дома - не в курсе. Опрос жильцов дома имел место быть, а вот именно чтобы кого-то из жильца дома записали в очевидцы - интересно почитать.
Если имеются какие-то очевидцы с соседнего дома.
Нож у него был при себе всё время.
Ну да, для самообороны.
Если Юру не устраивает, что его выгоняли с магазина в тот момент, он имеет полное право обратиться в Защиту прав потребителей.
Правильно, а если продавщицу и Николая что-то не устраивает, они могли вызвать полицию или охрану. Поступи они так - все были бы живы здоровы и на свободе.
Юра получил свою травму оттого, что полез с ножом на людей с угрозами убить их.
Следствие по-другому считает - https://sledcomrf.ru/news/373781-jitel-poselka-putevka-zader...
не ''полез с ножом на людей'', а в качестве аргумента в конфликте с Николаем его предъявил.
Про опрос каких-то очевидцев с соседнего дома - не в курсе.
Есть же следственно-оперативные действия, у которых свой алгоритм есть четкий, на основании которых они и посадили Николая этого в СИЗО, плюс экспертизы, вскрытия и т.д.. Ты с луны свалился что-ли и не знаешь, что когда убивают кого-то, опрашивают всех кто мог видеть что-то? Никто ''читать'' тебе не даст это, чтобы этих очевидцев не грохнули например , ещё до того как суд начнется. Так что читай пока что слезливые статейки для хомячков на Пикабу)
Я не услышал этого заявления адвоката ни в одном ролике и не увидел в печатных СМИ.
https://news.nashbryansk.ru/2019/02/19/accidents/podrobnosti...
Ну да, для самообороны.
Ок, нож у него при себе был. Факт.
По поводу законности ношения: тут никаких претензий нет - любой гражданин вправе иметь при себе нож не являющийся холодным оружием (являющийся хозяйственно-бытовым изделием)
Речь о том, что Юра этим ножом совершил спланированное и умышленное нападение с целью убить.
Правильно, а если продавщицу и Николая что-то не устраивает, они могли вызвать полицию или охрану. Поступи они так - все были бы живы здоровы и на свободе.
Статья 37 УК РФ. Пункт 3
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Это право граждан - обращаться куда-то за помощью или нет.
Поступи они так - все были бы живы здоровы и на свободе.
Вы опять всего лишь предполагаете.
Ещё неизвестно сколько могло быть трупов: могли быть трупы работающей гражданки и человека с семьёй. А так умер пьянчуга-рецидивист.
Следствие по-другому считает - https://sledcomrf.ru/news/373781-jitel-poselka-putevka-zader...Вы опять пишете отсебятину. Никаких "предъявил" там нет. По ссылке вообще написана интерпретация в пользу Николая:
не ''полез с ножом на людей'', а в качестве аргумента в конфликте с Николаем его предъявил.
"По версии следствия, вечером 5 февраля 2019 года у подозреваемого произошел конфликт с 47-летним мужчиной, который пытался решить его в свою пользу с помощью ножа."
Далее по этой же ссылке:
"С участием других прохожих оружие удалось отобрать, после чего фигурант уголовного дела избил своего противника, причинив травмы, от которых он на следующий день скончался в медицинском учреждении."
Вот именно этот момент, который выделен жирным шрифтом - будет подробно разбираться.
И то, опять сторону защиты приму и заявлю:
я посмотрю как следствие докажет, что травма являющаяся смертельной была нанесена именно ПОСЛЕ того, как у Юры отобрали нож, а не в момент нападения Юры с ножом.
Следствие заявляет, что травма была нанесена ПОСЛЕ того как нож отобрали? Пускай попробует доказать.
Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
(УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности: п3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.)
Доказывать обвиняемый свою невиновность - не обязан(УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности: п2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.)
Выбежавшая на улицу продавщица смогла немного оттащить нападавшего, а проходившие мимо трое ребят обезоружили злоумышленника.
Ок, так было. Как я писал комментом выше:
"В любом случае - правы вы или нет, у правоохранительных органов нет никаких претензий к продавщице, что бы она там не сделала и кого бы она не толкала."
А все остальные нюансы: не туда посмотрел, толкнула, не сразу нож вытащил - вообще значения не имеют.
Есть факт - нападение Юры с ножом, с угрозами убить.________________________________
@kka2012 будь добр, скажи: чем закончится дело обвиняемого))) (а если бездельничаешь - почитай всю ветку комментов): #comment_160205035
Есть факт - нападение Юры с ножом, с угрозами убить.
Решить конфликт в свою пользу с помощью ножа - это не нападение с ножом. Было бы нападение, то и написано было - ''нападение''. Так что это абсолютно не факт.
я посмотрю как следствие докажет, что травма являющаяся смертельной была нанесена именно ПОСЛЕ того, как у Юры отобрали нож, а не в момент нападения Юры с ножом
Это суд.мед.эксперты скажут - в отключке он после этих травм должен был быть или нет, там ничего доказывать не нужно, все на бумаге должно быть.
Это право граждан - обращаться куда-то за помощью или нет.
Доказывать обвиняемый свою невиновность - не обязан
Ну пусть в клетке сидит тогда, если не должен и не обязан никому-ничего)) Сделал бы по-уму всё, был бы на свободе с чистой совестью.
Решить конфликт в свою пользу с помощью ножа - это не нападение с ножом. Было бы нападение, то и написано было - ''нападение''. Так что это абсолютно не факт.
Да это следствие словами играет. Показаний свидетелей - продавщицы и таксиста это не меняет.
Таксист: Юра сказал, что идёт убивать.
Продавщица: Напал с ножом с угрозой убить.
А следаки пусть дальше подбирают нейтральные слова.
Это суд.мед.эксперты скажут - в отключке он после этих травм должен был быть или нет, там ничего доказывать не нужно, все на бумаге должно быть.
Ага.
Ну пусть в клетке сидит тогда, если не должен и не обязан никому-ничего))
А тут других вариантов нет, кроме как ожидать суда присяжных.
Сделал бы по-уму всё, был бы на свободе с чистой совестью.
Да, вы уже писали, что "по-уму" - это бежать, прятаться, умолять чтоб не убили, бросать в беде человека и прочее, и прочее. Делать всё что угодно лишь бы спасти свою шкуру.
Понятно.
Да, вы уже писали, что "по-уму" - это бежать, прятаться, умолять чтоб не убили, бросать в беде человека и прочее, и прочее. Делать всё что угодно лишь бы спасти свою шкуру.
Не, ментов надо было вызвать и всё гуд было бы у него. А не строить Рэмбо из себя, против дрищавого мужичка.
Не, ментов надо было вызвать и всё гуд было бы у него.
Полицию вызывают в момент совершения правонарушения.
Никто не знал будущее и что Юра, после того как его вытолкали с магазина, будет планомерно там поджидать, а потом вдруг начнёт кидаться на людей с ножом с угрозами убийства.
А вызывать полицию в момент нападения - абсурд. В такие моменты не до звонков и ожиданий.
А не строить Рэмбо из себя, против дрищавого мужичка.
Так этот дрищ и полез первый с ножом и угрозой убить. Очередной, слишком самоуверенный рецидивист. За что и получил по заслугам.
И до и после и во время, была куча времени сообщить куда нужно.
Дрищя этого баба скрутила, а прохожие нож отобрали, ебать Николай герой, ага.
Так этот дрищ и полез первый с ножом и угрозой
Это еще не известно, кто к кому полез. Толкаться первыми начали Николай с продавщицей например.
И до и после и во время, была куча времени сообщить куда нужно.
Вы это уже писали много раз и много раз вам был дан ответ:
Ни полицию, ни охрану никто не собирался вызывать из-за отсутствия угрозы жизни. То, что там Юра побакланил в магазине, это не причина вызывать полицию или охрану.
Это что касается ДО.
Во время нападения Юры на людей с ножом, с угрозой убийства не вызывают полицию, т.к. люди защищают свою жизнь путём пресечения действий со стороны Юры.
Ну а после уже вызвали кого надо
Но так как вы это забудете, то можете через один комментарий опять спросить тоже самое)))
Дрища этого баба скрутила, а прохожие нож отобрали, ебать Николай герой, ага.
То, что он дрищ: не оправдывает его действия, а именно - нападение Юры с ножом с угрозой убить.
В законе нет такого, что дрищ алкаш-рецидивист имеет права нападать на людей с ножом с угрозой убить. Напал!? Получил по заслугам.
Это еще не известно, кто к кому полез. Толкаться первыми начали Николай с продавщицей например.Суду не интересно слушать кто первый к кому полез ТОЛКАТЬСЯ. Это не школа.
Суд рассматривает непосредственно то, что наказывается УК РФ, а именно - нападение Юры с ножом с угрозой убить.
Напал!?
Не известно напал или нет. Нож достал, чтобы не толкали его и это не является нападением с ножом, носил он его исключительно в целях самообороны, как продавщица утверждает. Тебе нравиться когда тебя толкают? вот и ему не понравилось, поэтому суду это очень даже интересно.
Это не школа
Вот и именно, что это не школа. Вариантов как решить этот вопрос была куча( ещё раз тебе повторю, потому что это факт), а вот ''нападение с ножом и угрозой убийства'' абсолютно не факт, так как продавщица не могла этого видеть, потому-что выбежала в процессе конфликта.
а после уже вызвали кого надо
А могли бы заявление в полицию написать на Юру по горячим следам, сразу же после происшествия например, он же не сразу умер. Чтобы у полиции была возможность все факты сопоставить не отходя от кассы, ''Нападение с ножом и угрозой убийства'' это же очень серьёзное правонарушение. Почему они этого не сделали? имеют такое право? Ну ок, тогда и полиция имеет право и есть все основания подозревать, что не было никакого нападения, а была чистой воды расправа над беззащитным человеком.
Не известно напал или нет.
Всё уже доподлинно известно, т.к. есть показания таксиста и самое важное - продавщицы.
Нож достал, чтобы не толкали его и это не является нападением с ножом,
Не надо выдумывать и недоговаривать))
Юра умышленно поджидал на улице продавщицу и Николая, после этого достал нож и напал на людей с угрозами убить.
Это называется нападение с ножом. То, что его ТОЛКНУЛИ - закону всё равно. Нет пункта в законе о каких-то - толкали. А о нападении с ножом и угрозами убить - есть.
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
носил он его исключительно в целях самообороны
Я уже писал выше, что носить гражданам нож, являющийся хозбытом - закон не запрещает.
Тебе нравиться когда тебя толкают? вот и ему не понравилось, поэтому суду это очень даже интересно.
Суду плевать кому там что нравится или не нравится, кто кого первый толкнул. Суд оперирует кодексом, а не чувствами или ощущениями.
а вот ''нападение с ножом и угрозой убийства'' абсолютно не факт, так как продавщица не могла этого видеть, потому-что выбежала в процессе конфликта.
Продавщица вышла закрывать магазин совместно с Николаем и видело самое начало конфликта.
Вы опять отсебятину пишете.
А могли бы заявление в полицию написать на Юру по горячим следам, сразу же после происшествия например, он же не сразу умер.
Причём здесь заявление? При наличии трупа полиция сразу задерживает подозреваемого, что бы он там не писал и кто бы на него не нападал.
Чтобы у полиции была возможность все факты сопоставить не отходя от кассы
Никогда такого не было - чтобы "не отходя от касся" происходили разбирательства. Задача патрульных которых вызвали - задержать подозреваемого в убийстве до выяснения обстоятельств. Дальше работают оперативники, следователи которые собирают факты, патологоанатомы, ожидается суд. Это МЕСЯЦЫ работы многих людей.
Ну ок, тогда и полиция имеет право и есть все основания подозревать, что не было никакого нападения, а была чистой воды расправа над беззащитным человеком.
Это далеко не новость, что полиция удерживает невиновного человека. Без всяких на то оснований. Такое происходит повсеместно. Люди ГОДАМИ сидят в СИЗО. Случай Николая далеко не нонсенс.
Причём здесь заявление?
Как причем? ''нападение с ножом и угроза убийства'' же были
Суду плевать кому там что нравится или не нравится, кто кого первый толкнул
Нет, не плевать - каждая деталь важна.
Никогда такого не было - чтобы "не отходя от касся" происходили разбирательства.
Главное заявление чтобы зарегистрировано было, хотя-бы чтобы номер твой чекнулся у них, это уже хоть что-то. Дальше уже можно претензии предъявлять, почему не было разбирательств.
Продавщица вышла закрывать магазин совместно с Николаем
Как причем? ''нападение с ножом и угроза убийства'' же были
Николай подследственный. На него и так составили протокол, где он подробно описал, что и как было.
Вы ошибаетесь в том, что считаете будто написав какое-то заявление у подозреваемого будут какие-то преимущества.
Нет, не плевать - каждая деталь важна.
Да, да конечно! В протоколе непременно будет отображено кто кого толкнул первым. Несомненно! Это очень важно))
Где-то даже статья наверное такая есть - "первый толкнул"
Главное заявление чтобы зарегистрировано было, хотя-бы чтобы номер твой чекнулся у них, это уже хоть что-то.
Это НИЧЕГО. Николай подследственный. Он ограничен в правах.
Дальше уже можно претензии предъявлять, почему не было разбирательств.
Дела разбираются годами.
Такое происходит повсеместно. Люди ГОДАМИ сидят в СИЗО. Случай Николая далеко не нонсенс.
Про то, что продавщица "сказала, сделала, толкнула, дала показания" - я скажу по-другому:
Претензий правоохранительных органов(и уж тем более суду) к продавщице - нет. Это только вы в комментах возмущаетесь что она там что-то сказал, толкнула, не тогда выбежала, не тогда подбежала.
Ой, меня прям радуют вот эти мелочи которыми вы сыпете, в надежде оправдать поступок Юры и ищете несусветные причины, по которым якобы можно посадить Николая))
Если прокурор, будет такое же на суде заявлять присяжным...)))
Вы ошибаетесь в том, что считаете будто написав какое-то заявление у подозреваемого будут какие-то преимущества.
Это вы ошибаетесь, под подпиской о невыезде он бы находился возможно. Закон не запрещает выпускать подозреваемых даже в особо тяжких преступлениях домой до суда. Но ему вообщем-то в СИЗО выгодней сидеть, потому что там год за два идёт.
Не ''какое-то заявление'' , а заявление о серьезном правонарушении ''нападение с ножом и угрозой убийства'' на пока ещё живого Юру.
Да, да конечно! В протоколе непременно будет отображено кто кого толкнул первым.
В протоколе всё будет отражено, даже сколько раз он пёрнул, когда Юра нож достал.
Это НИЧЕГО. Николай подследственный. Он ограничен в правах.
У него целая ночь была, когда он в правах неограниченный был.
поступок Юры и ищете несусветные причины
Я не ищу никаких причин и мне по-барабану кого оправдают, а говорю по факту, какая информация есть.
Претензий правоохранительных органов(и уж тем более суду) к продавщице - нет.
Их журналисты и не спрашивали, есть у них какие-то претензии или нет.
Закон не запрещает выпускать подозреваемых даже в особо тяжких преступлениях домой до суда
На практике в России такого нет) Это вы кинА пересмотрели. У нас в стране выпускают под домашний арес в особо тяжких по экономическим статьям.
А тех, кого обвиняют в убийстве - не выпускают ни в коем случае*
*За исключением обвиняемых, которые обеспечены финансово или обеспечены влиятельными родственниками. Ни того, ни другого у Николая нет и чтобы он там ни писал в заявлении - его не выпустят до суда.
Не ''какое-то заявление'' , а заявление о серьезном правонарушении ''нападение с ножом и угрозой убийства'' на пока ещё живого Юру.
Неважно что там Николай напишет. Он обвиняемый, его показаниям(в свою защиту) вообще веры нет со стороны правоохранителей. И уж тем более заявлениям.
Важно то, какие показания даст таксист и продавщица.
В протоколе всё будет отражено, даже сколько раз он пёрнул, когда Юра нож достал
Важна составляющая УК РФ. Вся остальная "вода": кто куда посмотрел, куда пошёл и т.д. - неважна. Суду важны составляющие чтобы принять решение оперируясь УК РФ.
У него целая ночь была, когда он в правах неограниченный был.
Я не писал, что у него времени нет, я писал, что его показания для правоохранителей - ничто. Жаловаться он может. А в правах ограничен.
вы кинА пересмотрели
кинА ты пересмотрел похоже, вполне себе выпускают.
Неважно что там Николай напишет
Это не просто важно, это ключевую роль играет.
Вся остальная "вода"
Вода это то что журналисты в своих репортажиках выкладывают, а то что в следствие - это детали, без которых невозможно раскрыть преступление, иначе это ''военно полевой суд'' получается, если ты со слов ''таксиcта'' решения будешь принимать.
его показания для правоохранителей - ничто
А ты бы на месте правоохранителя отпустил бы Николая и ещё бы наградил его, ведь продавщица алкомаркета не может врать, да?)
кинА ты пересмотрел похоже, вполне себе выпускают.
Я знаю десятки прецедентов по случаям когда выпускают, по перечисленным мною случаях, связанным с финансовым или высокопоставленным положении и ни одного не знаю случая, чтоб простого гражданина подозреваемого в особо тяжком -выпускали под домашний арест))
А ты бы
Если бы, да кабы))
и ни одного не знаю случая, чтоб простого гражданина подозреваемого в особо тяжком -выпускали под домашний арест
Да постоянно мелькают новости разные, что кого то под домашний арест отправили из ''простых смертных''
https://allufa.ru/aktualno/vladimira-sankina-otpustili-domoy...
Этот случай, просто очередной пример "выборки" граждан)
Парня в новости отсустили домой из-за широкого резонанса в котором замешаны дети и освещения в СМИ.
Самое смешное - вот он как раз виновен, т.к. сознательно вывел педофила с квартиры(кстати тоже рецидивиста) и просто забил его до смерти(мне плевать на смерть педофила, если что)
Когда его случай на пикабу разбирали и в топ вышли комменты о том, что он не по закону поступил - мне даже прокомментировать нечего было.
Сознательно, трезвый, в своём уме. Просто был на эмоциях, что не учитывается на суду. Но замешаны дети и был резонанс.
В случае обсуждаемом в посту - дело только гражданина и алкаша-рецидивиста, уже не вызывает такого широкого резонанса и обсуждается гораздо слабее.
Здесь тоже резонанс есть, с самого начала и до сих пор. Просто кто-то отпиздил человека и спокойно домой спать пошел, а кто-то скорую и полицию вызвал.
Если выясниться, что они вызвали скорую, пришли в полицию, дали объяснения и рассказали о нападения непосредственно после инцидента, тогда согласен - мужик в СИЗО несправедливо сидит, если нет то всё по делу.
Видео посмотрел, она даже выглядеть лучше стала, став вдовой.
Чем кончится - непредсказуемо. Нужно знать, какие показания он давал и как следак их записал.
таки прохожие были или нет?Остаётся: нападение мужа на группу лиц с ножом, с угрозой убийства.
Т.е. эти таинственные прохожие, ввязались в конфликт постфактум. Т.е. муж сначала пытался совершить убийство и только потом появились какие-то прохожие, роль которых толком не обозначена.
Официальные заявления: причина смерти - смертельная травма затылочной части от падения об лёд.это лишь следствие какого-то действия, приведшего к падению...
Муж напал первый, его бедного избивать никто не собирался.но таки избили и, как вариант, толкнули, отчего он упал на лед и получил травмы, несовместимые с жизнью
и, собственно, самое интересное - по какой статье его удерживают в СИЗО?
этого я пока не увидел, если уже мелькало - ткните носом плисс)
Извините ,но ваше первое предложение, очень напоминает фразу "Когда убьют , тогда и приходите ".
детали
либо нападавший не успел напасть (такое чаще бывает у женщин, они у нас на 105ую любят обороняться)
либо в показаниях
человек по глупости сам во всём признается
Поясните, пожалуйста, почему в одной упряжке. Если не затруднит — приведите, пожалуйста, доводы.
100% женщина которую защищал сама же на него заяву накатала. Типа муж хотел обнять а этот гад его убил. Дела семейные они такие. Никогда в них не вмешивайтесь. Смерть одного из членов такой своеобразной семьи это не самый плохой выход, скорее логическое завершение, но не трагедия.
нет, это скорее тупиковая ветвь развития. У семей где мужик бабу бьет особая психология. Вмешиваться туда можно только профессионалам.
Там у баб есть такой бзик, как бы мужик её не избивал и даже убивал, если она выживет, то будет его защищать всеми правдами и неправдами. И если ты попытаешься прекратить её избиение, то она заяву накатает на тебя, а не на него.
Никогда не подходи близко к таким разборкам если не хочешь проблем с законом.
детей жалко у таких семей, еще и государство лобирует что бы быдло плодилось со своим мат капиталом
а кто эту политику изменит тогда? все героями хотят восхищаться а самому героем западло быть
Да хоть 2007, хоть 1970 года. Разницы нет.
Интересно только, какие он ещё детали хочет знать.
Кажется как то однобоко подана история и не хватает деталей...
Вполне достаточно информации. По Российскому законодательству, что бы ты ни делал и каковы бы ни были твои умыслы, если в конце истории есть 1 труп, появившийся по твоей вине - тебя посадят.
Не хотят создать прецедент, оправдав сходу. Тогда все начнут убивать под предлогом защиты. Чем я хуже другого, кого оправдали???
