Запретное искусство ведения споров
Вы никогда не замечали, что порой в срачах и оживленных дискуссиях, могут потерпеть поражение те, чья точка зрения изначально была наиболее логичной, обоснованной и непротиворечивой? А человек, чья точка зрения кажется абсурдной, с легкостью разносит оппонента в пух и прах? Порой даже не с целью найти и доказать истину, а просто, забавы ради.
Как пример - тролли, плоскоземельщики, антипрививочники и т.д. Или же в вечных срачах о политике, абортах и в других спорных вопросах.
Иногда причина кроется в аргументах, но иногда это происходит из-за того, что оппонент умело использует "грязные" приемы. Некоторые из них можно отнести к демагогии. Часть некоторых приемов, я хотел бы описать ниже.
1) Впадение в крайности. деление на черное и белое. Создание видимости лишь нескольких альтернатив.
Пример: Если ты против Навального - то ты за Путина. Если ты против Путина - ты за Навального.
Пример 2: Сотрудники полиции с явными нарушениями законности бьют нелегальных мигрантов, совершивших преступления.
Осудишь сотрудников за превышение - ты чурка, Ауешник, поддерживающий преступников.
Осудишь нелегальных мигрантов - ты расист, кремлебот, ты поддерживаешь беспредел полиции
2) Ложные логические цепочки. Оппонент пытается указать на корреляцию/взаимосвязь несвязных фактов.
Пример: Гитлер был вегетарианцем, а еще был фашистом. если ты вегетарианец, то ты фашист.
Пример2: Каждый день в 8 часов я прихожу на остановку. Вижу что автобуса нет - закуриваю - автобус появляется. Эксперимент повторен многократно (пруфы). Вывод: курение вызывает автобус. (а на самом деле человек слишком пунктуален и автобус едет по расписанию без опозданий)
2.1) Софизм - формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
пример: Можно видеть, закрыв левый глаз. Закрыв правый глаз - тоже можно видеть. Вывод: можно видеть, закрыв глаза.
пример 2: Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах
3) Аргумент к незнанию. аргумент, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности.
Пример: Бог/привидения/рептилоиды/тайный заговор и т.д. - ты не можешь доказать, что они существуют, но и не можешь доказать что их нет.
3.1) от аргумента к незнанию, создавать дополнительные гипотетические условия или оправдания
Пример: Появилось видео, где человек душит котика. Большинство, естественно, осуждает. Но появляются комменты вроде:
- откуда ты знаешь, вдруг этот котик болеет бешенством и человек лишь спасает свою жизнь?
- откуда ты знаешь, вдруг этот котик ранее убил всю его семью? Или что кто-то, под угрозой убийством, или с заложниками, заставляет его это делать?
4) Апелляция к очевидности. когда аргумент подается как само по себе разумеющееся или же подается без доказательств или с отсылкой на ложные источники.
Пример: британские ученые давно доказали, что гомеопатия работает.
5) Доказательство через тоже самое (порочный круг)
Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
Пример: Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
пример2: Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать
6) Концентрация на частностях, попытка унизить оппонента, указывая на неточности или ошибки, не влияющие на общий смысл.
Пример: поправка орфографических или пунктуационных ошибок. Либо поправка при ошибке в терминологии.
7) Переход на личности. Попытка доказать точку зрения опираясь на личность оппонента или отсылкой на свой или чужой авторитет
пример: да что ты, диванный эксперт можешь знать о предмете обсуждения?
пример2: я сам доцент кафедры пиздоболологии, как ты смеешь со мной спорить?
8) Подмена тезиса. Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
пример:А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
пример 2:
А: полицейский на видео провел задержание правильно, без нарушения закона
Б: то есть ты утверждаешь, что полицейские не нарушают закон? Вот тебе (ссылки на новости с преступлениями полицейских)
9) Апелляция к большинству
пример: все так считают, значит это правильно
10) апелляция к традиции
пример: всегда так было, значит правильно
11) давление на эмоции
пример: приплетать к предмету разговора детей, личное отношение
пример 2: а если бы на месте этого человека были бы вы? или кто-то из ваших близких?
11.1) не в текстовых срачах, а в реальном разговоре
- угрозы
- ай, ты меня в могилу сводишь. Плохо мнеее!
и т.д.
12) Упрямство и упорство - повторение одного и того же тезиса, быть может с незначительными изменениями, пока собеседник не потеряет интерес
13) Отсутствие тезисов и контраргументов как таковых.
пример:
- мои аргументы заключаются в *** и **, следовательно вывод - ***
- нет, не так
14) апелляция к личному опыту
пример: мне гомеопатия помогла, значит, она работает.
пример2 я видел НЛО, инопланетяне существуют.
Также при ведении разговора в живую, некоторые используют уловки:
1) слишком длительное и долгое рассуждение - некоторые из приемов, описанных выше, просто прячутся в обилии слов. Человек несколько минут говорит - а ты не успеваешь запомнить все аргументы, оспорить конкретный момент.
2) Торопливость, быстрый темп речи, требование принятия немедленного решения. Вместе с пунктом №1 - типичная методика мошенников и цыган.
3) использование специфической терминологии, смеси официального языка и сложных словесных оборотов, с целью сделать смысл трудным для восприятия - этим часто грешат политики и некоторые технические специалисты, когда их просишь объяснить какое-либо явление попроще, для непосвященных.
4) создание иллюзии диалога, задавая простые вопросы вынудить к многократному согласию и подвести к итогу, с которым ты не согласен.
- скажи мне, ты ведь человек и гражданин? так ведь?
- да
- ты ведь веришь в справедливость? в равенство?
- да
- ты же видишь, что я и эти джентельмены ходим в обносках, так оно?
- да
- а у тебя машина есть и зарплату платят, так ведь?
- да
- ну так делись.
5) Повышение голоса, хамство, провокации, перебивание оппонента, намеренное сокращение дистанции до некомфортной, прямой зрительный контакт
6) использование коллективного разума, когда тебя вынуждают спорить с толпой. Пока одному ответишь, несколько человек уже что-то свое скажут - очень дезориентирует.
В целом все, что вспомнил. Если есть чем дополнить - делитесь в комментариях)
Данный пост является чисто субъективной оценкой и несколькими терминами и определениями, надерганными из Википедии. Так что, с любой критикой и исправлениями неточностей заранее согласен. Пока писал пост вспомнил все срачи и дискуссии, в которых участвовал и как-то поумерилось желание влезать в жаркие споры))
Всем хорошего дня.