Задачка для юристов
Пошла по России одна олимпиада (какая- не буду писать, не реклама). Вопросы там прелюбопытнейшие, вот решил один билет выложить
Если все изложенные в задаче факты доказаны (что умышленно включил видео чтобы попугать соседа), а самолет под российским флагом, то на 213 ук рф он насобирал.
раскрыть ветку (41)
Погодите, погодите, так ведь панику то поднял сосед. Он интерпретировал действия Иванова как подготовка к теракту, что и привело к посадке самолета.
То есть, 213 вменяется за то, что "нафантазировал" себе отдельный человек.
Если не сложно, можете поправить или объяснить что и как?
Сам я не юрист, но ситуация интересная и хотелось бы услышать мнение разбирающегося.
Спасибо)
раскрыть ветку (24)
Нет. В задаче довольно четко изложено: совершил действия, влекущие у окружающих определенные ассоциации, чем вызвал панику. С тем же успехом он мог достать муляж бомбы (сверток с проводами). Если при этом он не кричал "летим туда" или "всех взорву", то 213. На самом деле это только кажется смешным, в реальности там всё бы кончилось плохо, если б народ массово бегал по самолёту.
Если в терминах: его действия были направлены на нарушение общественного порядка, действия соседа не преследовали цели нанести вред общественным отношениям.
раскрыть ветку (21)
А если бы сосед Иванова "случайно" заглягнул к нему в сумку, а там ему померещилась бомба? Он бы поднял панику. После посадки же гражданин Иванов показал бы свой багаж, где был батон хлеба, завернутый в газету. Его-то и принял сосед за бомбу и устроил панику. Как быть?
раскрыть ветку (18)
В Вашем варианте у Иванова нет умысла вообще никакого. Он не может нести ответственность за мысли других людей.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Иванов включил специально ролик, заканчивающийся обратным отсчетом, прибавил звук и сказал что-то про "сойти с этого пути". Это всё умышленные действия. Примерно как если бы он с молотком на этого соседа побежал или замахнулся.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
В молотке как таковом - тоже. Но если Вы перемазанный красной краской с молтоком бежите на прохожего с криком "ааааа", то ситуация меняется. Всё хорошо к месту.
раскрыть ветку (12)
Абсолютно верно. Угроза шоколадным пистолетом (внешне неотличимым) = угрозе реальным оружием. Квалифицируется не орудие, а действие/бездействие, в данном случаем манипулятивная намерено двояко-воспринимаемая угроза + особое место действия (воздушное судно)
раскрыть ветку (9)
Вот тоже не понимаю этих комментариев. Есть объективная часть - человек намеренно создал у всех впечатление теракта, но все предлагают сконцентрироваться на том, что "он же просто хотел чтобы ему в ноутбук не смотрели и вообще он мирный человек".
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Вы можете сколько угодно сваливать всё на соседа, но господин Иванов в этой ситуации намеренно создавал у людей (не важно, одного или нескольких) впечатление, что Иванов - террорист.
Кроме того, что впечатление "создал сосед" не сказано, возможно все вокруг Иванова решили, что он террорист. Эта часть про "создание" - Ваши домыслы.
раскрыть ветку (6)
Я пытаюсь рассмотреть ситуацию с разных сторон. "Создавал впечатление, что Иванов - террорист". Два кокоса - это куча? А три? Это к тому, что что именно создает впечатление террориста? Где грань? Кто больше похож на террориста? Шутник с пакетом, перемотанным скотчем или настоящий шахид, который никак не выделяется из толпы?
раскрыть ветку (5)
Я не помню, Вам писал или нет, но вот есть такой фактор "реакция общества" (право существует только там, где общество есть). То есть тот факт, что паника реально возникла автоматом говорит, что это уголовка. Если бы его действия привели к тому, что на него посмотрели бы как на идиота, то и действия его были бы квалифицированы по КоАП (например он встал бы и начал мочиться в штаны посреди салона). Но он выбрал совершено конкретное действие "прикинуться террористом", общество на это действие очень четко отреагировало "создав панику". Отсюда все ответы: есть существенный ущерб, есть прямой умысел, уголовно наказуемо. Вопросом остаётся только "есть ли вообще такой закон, по которому можно за это судить", вот с 03.04.2017 есть.
раскрыть ветку (4)
Ну знаете ли... Реакция общества.... Учитывая, каким бывает то самое общество, то и реакция может быть совершенно непредсказуемой на что угодно. В данном примере, панику поднял сосед.
Вот вам еще пример: у дамы в самолете плохое зрение и она приняла упавший на пол пояс от плаща за змею. Начала вопить. Рядом с ней сидит такая же истеричка. И вот уже они вопят вдвоем. И что? Винить будем того, чей пояс от плаща выпал? Так я вам дополню этот пример: почему бы поясу от плаща не быть с принтом в виде змеи?
раскрыть ветку (3)
У упавшего пояса нет мотива прикинуться змеёй. У человека, который включает видео с террористами и активными действиями показывает окружающим, что он симпатизирует этим террористам, а также запускает таймер обратного отсчета, мотив явно есть.
На самом деле Вы себя очень зря представляете в роли Иванова. Представьте, что Вы идёте по дороге, а на встречу хохоча и перемазанный чем-то красным бежит мужик размахивая топором. А потом начните себе рассказывать, что не должны думать, будто этот индивид хочет Вас топором ударить.
раскрыть ветку (2)
А у человека, купившего пояс с принтом змеи, нет мысли, что его пояс для того и имеет такой принт, чтобы спутать его со змеей? Это как зонт с ручкой в виде рукоятки катаны.
раскрыть ветку (1)
Слушайте, ну вот в задаче всё ОЧЕНЬ очевидно описано. Все элементы правонарушения изложены. Попробуйте начать не спорить со мной, а думать также как я, это обеспечит Вам понимание, как на мир смотрят, например судьи и сотрудники органов.
Ваш пример с катаной не релевантен, поскольку нет фабулы. То, что кто-то купил винтовку не значит, что кто-то убил. Ситуацию надо рассматривать более полно.
раскрыть ветку (1)
Погодите, вместо краски Иванов включил чтение намаза на полной громкости и обратный отсчет. Это полный аналог молотка и краски.
Мы друг другу говорим постоянно фразу "я тебя убью/прибью" - в ней тоже нет ничего страшного. Важна компиляция (место, условия, тон, прецеденты и пр), типа совокупность обстоятельств, которые воспринимаются как потенциальная угроза. Ну это как сказать таможеннику в шутку"да, я везу целый чемодан наркотиков" . Помните тот случай в минском аэропорту? погуглите, я уже не помню насколько посадили ту шутницу.
То есть представим ситуацию, играет пассажир в какую нибудь игруху на мобилке, допустим шутер. Ну и что-то у него не клеется, у него батхерт и он так в полголоса говорит "блин, ещё чуть чуть и бомбану". И представим, что это какой-нибудь бородач, явно не славянской внешности. Я думаю могут найтись те, кому покажется что это "действия, влекущие у окружающих определенные ассоциации" и тд и тп
раскрыть ветку (1)
В его (геймера) действиях скорее небрежность (мог предвидеть последствия, но не обратил внимание). Хулиганство предполагает прямой или косвенный умысел (желал наступления последствий или понимал, что они наступят и его это устраивало).
Если не сложно, можете поправить или объяснить что и как?
Да нет здесь хулиганства, если из условия задачи исходить. Нет объективной стороны в виде грубого нарушения общественного порядка с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Нет субъективной стороны в виде умысла на совершение указанных действий и желания их совершения. Просто встретились два долбоежика.
"нафантазировал" себе отдельный человек.
Вот только в чем же смысл шуток и пранков? Ну наверное в том, чтобы создать определенный образ в голове у "жертвы пранка", в его мыслях, "фантазиях"?
Даже дураку будет очевидно, что если ты прикинешься шахидом, человек примет тебя за шахида. И тут уже шутник должен отдавать себе отчет о возможных последствиях.
И где в его действиях 1) грубое нарушение общественного порядка, 2) выражающее явное неуважение к обществу, 3) совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы?
Не, в условиях российских судов, конечно, можно натянуть сову на глобус и заявить, что чувак с ноутом специально включил видео на полную громкость, чтобы проявить неуважение к обществу и напугать всех до чертиков на почве ненависти к социальной группе "пассажиры самолета", но если оставаться в пределах условия задачи, то не стыкуется это все с 213-й.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Окей. Задница совы понемногу принимает размеры глобуса, но к грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, да и к субъективной стороне всего этого вопросы остаются.
раскрыть ветку (13)
Как Вам сказать, меня задницы сов мало интересуют, а с точки зрения прямого толкования нормы 213 ук рф состав присутствует. Человек хотел напугать соседа? Хотел. Напугал? Да еще как. Вы просто себя на место других пасажиров ставьте поочередно и прикидывайте, кто виноват, что прилетели Вы не в Рим, а в Варшаву.
раскрыть ветку (12)
Напугал. Но чем его шутка противопоставлена обществу?
Она тупая, но не более. Наличие тупости - не противопоставление себя обществу, тем более (для наличия состава по 213), по мотивам расовой, религиозной и иной вражды.
раскрыть ветку (5)
Право вообще - вещь социальная. Живёте Вы один в тайге, кто-то пришел и убил Вас. И дальше ничего нет, поскольку нет общества. В данном случае общество начало паниковать, значит противопоставление имело место.
раскрыть ветку (4)
Некорректная аналогия. Есть нарушенное право на жизнь, охраняемое уголовным законом.
Паника общества (в данной ситуации) - это реакция на источник информации. По Ваше логике - если бы этот шутник сообщил, что крыло очень сильно болтается и может быть отвалится в скором времени - уже основания для квалификации его действий как хулиганства (паника то тоже продукт оценки таких сообщений).
Противопоставление в данном случае в чем - в тупости? Типа, общество, я тупой, смотрите?
раскрыть ветку (3)
Про убийство не аналогия, в пример о том, откуда право вообще появляется.
Про панику - именно так. Вы вскакиваете и бежите в хвост с криками "пилот умер, вывалился из кабины" намеренно и зная, что это не так, - это 213 ук рф.
раскрыть ветку (2)
А в чем неуважение к обществу и противопоставление ему себя и где мотив вражды по какому либо признаку? Вижу только дурость, но не хулиганство.
раскрыть ветку (1)
1. Вы либо статью читаете в старой редакции, либо не дочитали до подпункта "в" пункта 1.
2. Факт противопоставление доказывается паникой и выражен попыткой прикинуться террористом.
Человек хотел напугать соседа? Хотел. Напугал? Да еще как.
Угу. Грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу вместе с субъективной стороной в виде прямого умысла на все это здесь где?
"Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним".
Желание отвадить некоторых любознательных от своего монитора и отсутствие мозгов - допустим, но не вот это вот все.
раскрыть ветку (3)
Слушайте, ну вот нельзя прикидываться террористом в самолёте, понимаете? Это может повлечь негативные последствия. Противопоставление в этом и выразилось. И в подтверждение того факта, что именно это он и сделал, возникла паника.
раскрыть ветку (2)
Угу. И именно поэтому, для того чтобы не прикидывались террористами в самолете и забабахали правила транспортной безопасности. Там установлен запрет на подобные действия, и тут уже вылезает ст. 263.1 УК, что я и предполагаю в качестве правильного ответа. Но никак не хулиганку)
раскрыть ветку (1)
Тут вторым составом можно это искать, но очень сомневаюсь, что суд такое требование удовлетворит (только если прокурор тупой и надо будет "хоть за что-то привязать").
А Вам не кажется,что прилетели вы не в Рим,а в Варшаву по вине того долбо@ба, которому звук в ноутбуке мешал,но он не смог об этом соседу сказать нормально,ибо язык из ж@пы растёт (предположительно).А сосед его,кстати на мой взгляд ,за нарушение личного пространства просто знатно потроллил?
раскрыть ветку (1)
Это не так, по условиям задачи похоже что Иванову не нравилось, что сосед смотрит в его ноутбук и решил его так "проучить". Проучил, чего уж там.