Это на ваших глазах должен быть платок, а не на наших лицах
Спизжено с ВК
Во-первых, это кадры из французского комедийного фильма, в котором бабы отказались ебаться, если мужики не будут воду носить из дальнего колодца.
https://www.imdb.com/title/tt1686067/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Источник_(фильм,_2011)
Во-вторых, баба не права по мусульманским понятиям - слишком долго объяснять почему, но не в том смысле, что женщины должны закрывать лицо, а в том, что вопрос этот проработан в каноне и любой грамотный мусульманин ей бы довольно быстро ссылок накидал.
(Если суперкратко, то а) в коране это не регламентируется, это просто локальные традиции, б) ебанашки могут верить во что угодно и пропагандировать это, но широкое население их слушать не будет, если уже есть авторитетное обратное мнение, в) у отклонения от локальных традиций есть последствия, и это никак не связано с религией -- попробуйте спросить на Пикабу, почему друзья тренера-педофила так упорно отказываются опубликовать его приговор, в котором написано, на основе чего его реально осудили.)
раскрыть ветку (49)
раскрыть ветку (34)
https://news.rambler.ru/other/41237871-prokuror-trebovavshay...
— У суда была возможность исследовать видеозапись в полном объеме, а не в том, которая была представлена в СМИ. Доказательства, представленные в уголовном деле, бесспорно подтверждают виновность подсудимого, в том числе и представленные на видеозаписи.
...
На вопрос о том, какие конкретно доказательства говорят о виновности Алексея, напрямую Юлия Жукова отвечать не стала, объясняя это тем, что процесс закрытый. В частности, на вопрос о том, были ли на папке обнаружены следы семенной жидкости, помощник прокурора ответила так:
— Я не буду вдаваться в подробности, чьи там были следы. Молекулярно-генетические экспертизы в деле имеются. И их заключения также подтверждают виновность подсудимого.
раскрыть ветку (6)
Ну, т.е. "у нас есть доказательства, но их никто и никогда не увидит, просто поверьте нам не слово". Такое себе.
раскрыть ветку (4)
Дела о сексуальных преступлениях в отношении несовершеннолетних проходят в закрытом режиме. На прокуратуру наложены ограничения в отношении раскрытия информации о деле. А вот в отношении стороны защиты таких ограничений нет. Но она не стремится обнародовать приговор.
раскрыть ветку (3)
Так, а какой смысл его обнародовать? Лишний позор? А прокуратура скажет: "У нас есть все доказательства на основании которых суд вынес приговор, только мы их вам не покажем патамучта у вас документов нету".
раскрыть ветку (2)
Ну а какой был смыл изначально привлекать внимание общественности? Копии всех доказательств, кстати, также есть у стороны защиты.
раскрыть ветку (1)
А никто не в курсе, потому что его группа поддержки отказывается опубликовать обвинительное заключение или приговор. Поэтому все бегают и повторяют: "Там только одно видео, я его видел, он не дрочит, поэтому незаконно, пачиму генпрокурор мне лично детали дела не доложил?"
Рекомендую почитать приговоры Савченко, Буданова, Ульмана и Навального (оба). Там феерический пиздец несколько иная картина нарисована, чем публика считает.
Тут, кстати, все по Бодрияру, я только сейчас это поняла, пока коммент писала. Легковерные намеренно создают картину окружающего ужаса, в котором похищает ФСБ, сажают по видео и кошачьему хвосту, за нормальную бизнес-практику, за убийство снайпера и следование голосу с неба. Для того, чтобы создать контрастное ощущение безопасности в своем ограниченном личном мире, где этого нет. Только Бодрияр говорит, что эту картину создают масс-медиа с целью увеличения потребления, которое дает иллюзию безопасности.
раскрыть ветку (18)
Рекомендую почитать приговоры Савченко, Буданова, Ульмана и Навального (оба).
Я, кстати, разбирался в вопросе. Вас реально устроила статья и приговор? Мне прям интересно. И если уж мадемуазель читает Бодрийяра, а еще наверное и Фуко балуется по вечерам, было бы интересно узнать мнение.
раскрыть ветку (15)
В каком именно вопросе из пяти?
Савченко: тут я считаю не доказанным стопроцентно, что она вела целеуказание, но доказано то, что она торчала в этом районе и делала звонки военным (чего она особо и не отрицает, она косит только от того, что навела именно на журналистов). Разобран вопрос с геолокацией ее сотового (на что она очень сильно упирала). Но мне самым интересным показалось, история с ее похищением - вот это реально показательный пример того, как все внезапно по-другому становится.
Буданов - пидор стопроцентный, там не о чем спорить даже. Устраивает меня абсолютно все, что с ним произошло.
Ульман - стопроцентный военный преступник, чего он и не опровергал, он только косил под то, что ему это по радио сказали сделать. Во-первых, понятие преступного приказа военным ясно разъясняется. Во-вторых, с радио что-то его версия поддержки не нашла (ну да, его кинули, согласна, но вот вам результат).
Первый Навальный - очевидный рэкет, хорошо подтвержден всеми этими мелкими директорами предприятий треста, из которых он деньги вымогал.
Второй Навальный - ну, блядь, извините, давайте не будем юродствовать: именно мошенничество и именно отмывание денег. Если бы Леша просто имел фуфлыжную фирму и к нему какой-то лох обратился, то еще было бы туда-сюда, гражданские правоотношения. А вот то, какую роль его брат играл в деле - это их обоих и похоронило.
И с приговором Макаренко бонусом согласна, да. И девка та, которая своего ребенка в лестничный пролет скинула - тоже читала и тоже согласна. И хач, который русскому в тыкву дал за мотоцикл, а тот коньки отбросил, и хачу не дали расстрел - даже тут согласна. Потому что махом побежала на Росправосудие и почитала практику по этой статье. И там прекрасной русской женщине, которая, будучи выпимши, забила насмерть прекрасного и выпившего русского мужчину с применением тумбочки, дали точно такой же срок.
Вроде все громкие случаи покрыли? Я даже решение свердловского суда по храму удосужилась на сайте суда найти и почитать. Было интересно, что там на самом деле случилось.
раскрыть ветку (14)
Первый Навальный - очевидный рэкет, хорошо подтвержден всеми этими мелкими директорами предприятий треста, из которых он деньги вымогал.
Вот это интересно. Там один свидетель был основной. И пошел он по принципу преюдиции. :) Вы точно в деле разбирались? Посты у Вас хорошие, я сам такие пишу. Но тут вот позвольте. По остальным мне неинтересно, я даже не знаю, кто это. Ну кроме Савченко, которая опять же неинтересна вообще. Дело Навального интересно именно с точки зрения определения ущерба, а также с точки зрения определения коммерческой деятельности. Второй случай Навального я не изучал. Более того, ЕСПЧ также вынес определение, что деятельность навального ничем не отличалась от обычной коммерческой деятельности. А они там эксперты, в отличии от меня.
раскрыть ветку (6)
Позвольте рядом постоять. Очень интересно читать рассуждения двух разумных людей, которые аргументированно что-то обсуждают, а не кидаются друг в друга фекалиями. Надеюсь на продолжение обсуждения.
раскрыть ветку (1)
Основной свидетель пояснил, почему вся эта шарманка с процентами началась. А директора рассказывали уже о конкретной дичи, которую им навязывал Навальный. Там все было закручено вокруг того, что вообще ни одна из тех сделок, которые Навальный заключал, не имела никакого смысла и играла в минус, а директора на это шли два месяца только потому, что им приказал основной свидетель. Из показаний же основного свидетеля стало ясно, почему такой приказ был.
Можно было бы ставить под сомнения основного свидетеля, если бы деньги не шли именно Навальному и именно по таким уродским сделкам. Тогда еще можно было бы говорить об оговоре и переводе стрелок.
В общем, Навальный погорел на том, что не пытался даже поверхностный вид законности придать той конкретике, которую он делал. Если бы он хотя бы несколько нормальных сделок заключил, то потом гнилые можно было бы списывать на неудачу. А он просто отнимал живые деньги во всех случаях.
ЕСПЧ - это уже политика. На Браудера, например, есть железное дело, но выдавать его никто не спешит. Ну и сама история Магнитского (тоже обычная коммерческая деятельность) вполне на ладони, но это никто слышать на Западе не хочет.
раскрыть ветку (3)
Из показаний же основного свидетеля стало ясно, почему такой приказ был.
Но доказательств этому не было, потому что была преюдиция, верно? Т.е. фактически все дело строилось не на документах, а на показаниях человека без доказательств. Вот в чем фишка.
Можно было бы ставить под сомнения основного свидетеля, если бы деньги не шли именно Навальному и именно по таким уродским сделкам. Тогда еще можно было бы говорить об оговоре и переводе стрелок.
Гхм. Тогда можете брать любого бизнесмена и судить его по преюдиции. Осталось найти человека, который согласен на условку в обмен на, скажем, 10 млн рублей и хлебную должность.
В общем, Навальный погорел на том, что не пытался даже поверхностный вид законности придать той конкретике, которую он делал. Если бы он хотя бы несколько нормальных сделок заключил, то потом гнилые можно было бы списывать на неудачу. А он просто отнимал живые деньги во всех случаях.
Ага. А ущербность сделок доказывал кто? И рыночную цену на лес? :)))) Я ж говорю, я разбирался в деталях. Там просто сшито дело. Если бы это был не Навальный, то обычного человека бы не посадили. Потому что реализация с отрицательной маржой бывает довольно часто.
ЕСПЧ - это уже политика
Ну как-то Ходора они не сильно поддержали с его"оптимизацией" налогов. Нет никакой политики, увы. Давайте я Вам еще одного такого человека как Навальный покажу. Ролдугин. Слышали? Покупает нефть у Роснефти дешево, продает ее на рынке дорого. затем покупает оборудование на рынке и продает его обратно в Роснефть. И все довольны. Почему Роснефть не покупает на рынке сама? Почему не продает на рынке сама? Потому что Ролдугин - кум Путина. А вот дела против Ролдугина мы явно не дождемся, верно? Хотя там не 16 млн рублей :))) По моему, если одного человека сажают за такое, надо и второго посадить. И если второго не сажают, то как бы понятно, что к первому вопросы чисто политические.
раскрыть ветку (2)
Это какой Ролдугин? Виолончелист, что ли? Он нефть и оборудование покупает? Впервые слышу (правда). Ему же вроде вменяли необычные сделки в офшорах, которые прикрывают какие-то российские тайные операции.
раскрыть ветку (1)
покупает. Дело Фонсека гуглите. Короче, схема такая.Ролдугин - понятно кто. Он по сути номинал для нашего великого. Типа друг, который сам в бизнесе не бум бум, но на него кой-чего оформлено. Наши поперлись в Крым и начали всячески давать прикурить по ряду вопросов. В ответ "неизвестные хакеры" взломали крупнейшего провайдера оффшоров в мире. И слили все доки в сеть. Вообще все, что было. Это была катастрофа, поверьте. Для очень многих "нормальных" людей. В слитые доки попали актеры типа Гермионы из Гарри Поттера, президент Исландии и т.п. Но главное - попал Ролдугин с оффшором и обороткой в 2 млрд. В чем задница была: это видимо еще старый оффшор, который нашему президенту делал полный поц. Обычно такое не делается. Это грязная работа. На близких тебе публичных людей нельзя оформлять миллиардные оффшоры. Можно просто напечатать паспорт для Бибы Бибурева, которого в природе нет, и открыть на него. Так сейчас и делается. Но вот это выплыло.
Ему же вроде вменяли необычные сделки в офшорах, которые прикрывают какие-то российские тайные операции.
Отличная тонкая пропаганда. Типа это деньги для того, чтобы мочить в сорите кого-то там. Т.е. гос операции финансируются через президента? Да ладно Вам. так не бывает. Через группу лиц при определенных службах? Да. Через торговлю оружием и крышевание наркотрафика? Бывает. Как в ЦРУ, согласен. Но не через президента.
Все проще. Это кормушечка нашего любимого. Причем мелкая, т.к. на ее организацию потратили явно один час и консультацию юриста уровня Мони из второго подъезда. Даже я оформил бы лучше.
раскрыть ветку (6)
Буданов -- это полковник, который подорвал боевой гранатой офицерскую палатку, потом приказал связать, бросить в яму и засыпать хлоркой младшего офицера, потом бил этого связанного офицера ногами, пока замполит кусал того за лицо, потом изнасиловал и убил школьницу, потом прострелил себе ногу из своего пистолета; всё внутри 12 часов.
Известен вам как герой России, убивший снайпершу на допросе.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Про тренера я многократно объяснила, что его посадили не на основании видео, которое все видели и на котором действительно никто не дрочит (по крайней мере, явно), а на основании тех доказательств, которые подробнейшим образом перечислены в решении суда. Каковое решение суда теперь его группа поддержки тщательно прячет, чтобы никто не узнал, что там написано.
Вы с чего вообще взяли, что его за это видео и показания девочки посадили? Это кто-то из прокурорских объявил? Или потому что его родня так говорит? Ну хорошо, спросите ту же самую родню: где теперь текст приговора? Там же очевидное беззаконие, если им верить. Все прочтут и на баррикады побегут. Проблем со сливом материалов дела у них ранее не было, видео и протокол допроса они мгновенно опубликовали, потому что это им на руку играло. А тут что-то застопорилось. Это же так просто, чик-чик телефоном и запостил.
Вот я лично никакую сторону в этом деле не занимала. Точнее, сразу было понятно, что в СИЗО человека посадили не на основании видео и девочки, и что родня просто пытается гнать волну (еще раз скажу: непонятно зачем, на судей и прокуроров серьезные люди оказывают такое серьезное давление, что вот это вот бубнение в таблоидах им просто по фиг, они его не замечают). Но надо было дождаться конца расследования, могли и выпустить. Могли и в суде отфутболить, что маловероятно, туда только доказанные дела передаются.
И вот выносится обвинительный приговор. Ну, дальше все ясно как бы. Накопали достаточно, к тому же в апелляции всё устояло. Было бы очень интересно приговор почитать. Но родня его замылила. Тем более все ясно.
У нас не так работает судебная система (да и прочие), как тут любят думать. И я не понимаю, в чем радость жить в каком-то иллюзорном мире. На фига вот все эти публикации про задекларированные доходы депутатов, в которых доход пытаются выдать за зарплату, и про зарплаты губернаторов, в которых зарплату пытаются выдать за оклад. Это. Не так. Всё. Устроено.
раскрыть ветку (3)
Эй, я вовсе не говорил, что его за видео и показания девочки посадили! Это вы меня с кем-то путаете. Я ничего не знал, а потому спросил у вас, потому что мне показалось, что у вас есть какая-то информация об этом деле.
Мне тоже показалось странным, что человека сажают с такими дохлыми уликами. Вот и спросил у вас, а за что тогда его посадили. А вы тоже не ответили.
Скажите, а разве можно текст приговора прятать? Это законно? Или опубликовывать можно? Или нет? Ещё раз повторяю: спрашиваю не для того чтобы поспорить, а просто потому, что не знаю.
раскрыть ветку (2)
Приговор никто не прячет, его выдали осужденному на руки, может делать с ним что хочет. В том-то и дело.
Насчет публикации судами: они обычно публикуют на своем сайте обезличенные решения, то есть в них удалены все личные данные. Но это делается не всегда -- часто просто не хватает рук. В данном деле сложность в том, что рассматривалось сексуальное преступление против несовершеннолетней, поэтому заседание велось в закрытом режиме и приговор будет публиковаться в лучшем случае с купюрами, чтобы не разглашать тайну личной жизни.
Но осужденный может опубликовать приговор.
Вот, кстати, апелляция на приговор рассматривалась свердловским областным судом 4 апреля. Заходим на сайт суда и смотрим все дела того дня: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...
Дело Сушко (тренера) - под десятым пунктом. Сразу видим, что рассматривалось в закрытом заседании и решение не опубликовано. Девятый пункт, например, - там опубликовано по другому делу, можно почитать (https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...).
Кстати, только что заметила интересный момент: судя по карточке дела, Сушко осудили по статье 132 часть 4 пункт б. Это действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, которой не исполнилось 14 лет. Только по этому пункту минимальное наказание 12 лет, так что очень интересно, как он получил свои первые восемь, потом шесть. Для назначения наказания ниже низшего предела должны быть основания. Адвокат его говорил, что якобы применили статью 64 УК. Это либо исключительные обстоятельства, либо активное сотрудничество со следствием.
раскрыть ветку (1)
М-м-м... Т.е. публике подкладывают утку, а в политических и резонансных приговорах уток не бывает... Окей.
Он свидетель "скрытых доказательств". Верит, что они точно есть, но какие и где казать нельзя, но информация точная. Американец наверное
ещё комментарий
ну ты ведь понимаешь, что теперь всем похуй на этих мусульман и нам нужна та инфа про тренера
раскрыть ветку (1)
в) у отклонения от локальных традиций есть последствия, и это никак не связано с религией -- попробуйте спросить на Пикабу, почему друзья тренера-педофила так упорно отказываются опубликовать его приговор, в котором написано, на основе чего его реально осудили.)
Можно поподробнее с этого места. Непонятно.
раскрыть ветку (6)
В Российской Федерации приговор (и обвинительное заключение до него) содержит не просто решение суда, а нудно перечисляет вообще все установленные факты, то есть заново приводятся все показания свидетелей, экспертов и так далее. Именно поэтому нередко можно услышать в новостях, что "приговор зачитывают уже третий день".
Прочитав приговор (или обвинительное заключение), можно увидеть, на что именно опирался суд. В резонансных делах, где пытаются склонить мнение публики нахрапом (непонятно зачем, потому что мнение публики ни на что не может повлиять), эти документы группа поддержки прячет.
Например, приговор Савченко утек только потому, что ее представлял анальный клоун Фейгин, который решил для самопиара опубликовать приговор у себя на сайте. Так вот, насчет того, кого на кого она наводила - это дело там не очень ясное. Но Савченко постоянно рвала на себе тельняшку и орала, что ее похитили фсбэшники в Новороссии и вывезли через границу в багажнике. А потом в приговоре читаешь показания десятка каких-то уборщиц, рыбаков и калдырей, который с ней пересекались, пока она автостопила в Ростов и пыталась там документы оформить для возврата на Украину, и понимаешь - а ведь баба умеет очень убедительно пиздеть.
Так вот, что касается тренера, то на данный момент его друзья слили те документы, которые, как они считают, им помогают (опять же, непонятно в чем и как): видео из спортзала и протокол допроса девочки. Ну отлично, а приговор-то где? Там же полная картина развернута, кто какие показания давал -- надо опубликовать, и всем еще яснее станет, что человека неправедно осудили. Где приговор-то?
Макаренко вон тоже осудили за кошачий хвост. Потом открываешь приговор -- хуяк, какие-то медсестры полезли, которые мочу на анализ брали и в микроскоп на сперматозоидов смотрели.
раскрыть ветку (5)
Раз уж так в делах судебных копаетесь, что про Соколовского скажите?
И Макаренко это тут у которого вещдок главный пропал?
И Макаренко это тут у которого вещдок главный пропал?
раскрыть ветку (2)
Его осудили-то за оборот спецсредств внезапно, а не за ловлю покемонов. И за букет видеороликов, всего 16 эпизодов. Где он гнал на мусульман, феминисток и прочее. Помню один, где он говорит "патриарх Кирилл, ты п...". Обязательно надо сажать за ролики, где так обзывают хоть кого.
Приговор вот: https://zona.media/article/2017/05/17/sokolovsky-prigivor Там перечислены все названия роликов, их можно найти и сейчас, но особо рекомендую про Кирилла посмотреть, там весьма тошнотворно.
Макаренко - это Макаров, спутала я. Который привел семилетнюю дочку в травму после ушиба, у нее стали брать анализы, а в моче обнаружили сперматозоиды. Потом генетическая экспертиза показала, что они принадлежали либо Макарову, либо его отцу. Вышел уже, пять лет отсидел.
https://www.mk.ru/social/2012/01/29/665486-pedofila-sdelali-...
раскрыть ветку (1)
Экстремизм?! Что то натянуто. У нас столько попов тогда нужно за него посадить. И Стерлигова)
И чего бы Соловьева не посадить тогда? Он много чего говорил. Хотя бы за "2 % дерьма"
Вот как раз он. Главный вещдок там пропал. А остальные косвенные и субъективные (заключение психолога).
почему друзья тренера-педофила так упорно отказываются опубликовать его приговор, в котором написано, на основе чего его реально осудили.)
Ты ходишь по охуенно тонкому льду) Мне так и не ответил на этот вопрос никто. Но услышал о себе много интересного)
а вот причем тренер? зачем уводить дискуссию в другое русло? Тут мужчинам предлагают глаза закрывать, чтоб на лица женщин не смотреть (а все сразу же понимают "мое тело - мое дело", "как хочу, так и буду одеваться, хоть и голой - а ты закрой глаза, животное"). Так вот. И что это было?
раскрыть ветку (1)
Я, собственно, два технических замечания сделала:
- это стоп-кадры из французской комедии про секс, а не документальные съемки или какой-то серьезный фильм про ислам;
- на теоретические предъявы, которые делает дама в стоп-кадрах, любой мусульманин без труда так же теоретически ответит.
То есть у неподготовленного читателя может сложиться впечатление, что в посте о каких-то глубоких вещах говорится. Я объясняю, что нет.
Если отдельно говорить о вопросе того, что кто кому предлагает, то этого я тоже коснулась: коран и сунна ничего особо не предлагают на эту тему. Все эти тряпочки и прочие уложения - локальные народные традиции, которые в некоторых местах есть, в некоторых нет. Эта баба могла бы с тем же успехом бить мужика и спрашивать, почему он шелуху от семечек на пол кидает. К исламу отношения не имеет.
На тренера набросилась совсем не я, не так ли? Это плебс сразу забыл про мусульман и кинулся за тренера топить.
ещё комментарии