Экстремизм.

Доброго времени суток, прошу помощи. Вчера жельцы с квартиры, где я был прописан в ящике нашли такую штуку.

Экстремизм. Без рейтинга, МВД, Повестка, Экстремизм

На звонок никто не ответил, но тут же перезвонили. Молодой человек ничего не объяснил, но предложил перенести визит на понедельник или вторник, сошлись на 27 августа. На попытки узнать в чем дело, бросил трубку.
По данному адресу гуглтися шиномонтаж и автомагазин. Имя опера реальное, некий Шенгальц всплывает как сотрудник ЦПЭ. Номера телефонов никакой информации не дали, поэтому скрыл, чтоб "блаженные" не названивали.
кто может подсказать, что может быть за "не очень срочная" повестка и повесткой это вообще считается? Ибо, как я понимаю, если дело было бы заведено, то приехала бы опергруппа часов в 5 утра изымать жесткие диски и телефоны.
может кто-то встречался с подобным? Рейтинг не нужен.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
114
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1.  Никуда не ходи.  Если нет возбужденного уголовного дела (не доследственной проверки), то тебя не могут заставить с ними разговаривать.  Если есть уголовное дело, то сначала повестка, потом в худшем случае тебя оперативники отловят и доставят на допрос, откуда тебя отпустят на денек, потому что у тебя нет адвоката.


2.  Адвоката найди на всякий случай.  Не юриста, его не пустят.  Адвоката.  Члена адвокатской палаты.  Уголовного адвоката.  Заключи (бесплатное) соглашение о возможном представлении (платном).  Без соглашения его не пустят.


3.  С мусорами говори только в присутствии адвоката.


4.  Мусорам в присутствии адвоката говори только одно: "Вот мой паспорт.  Отвечать на все вопросы отказываюсь.  Нет, не заявляю 51-ю статью.  Нет, уберите из протокола допроса, что я заявил 51-ю статью.  Да, хочу в камеру к петухам".


5.  Телефон в здание мусоров не заноси, как и ключи от дома.  На улице пусть полежат у товарища.


6.  Любая другая линия поведения создаст проблемы или больше проблем.  Тебя разведут как лошка 100%.

раскрыть ветку (55)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Почему нельзя заявлять 51-ю статью?

раскрыть ветку (43)
31
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что вошло в постоянную практику трактовать аппелирование к 51й статье как косвенное признание своей вины. Т.е. всё работает приблизительно так:
если ты не хочешь ничего говорить, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - то ты просто молчишь.
если же ты не хочешь ничего говорить, ссылаясь на 51 статью - то ты молчишь, опасаясь ляпнуть чистосердечное)
раскрыть ветку (26)
3
Автор поста оценил этот комментарий

если же ты не хочешь ничего говорить, ссылаясь на 51 статью - то ты молчишь, опасаясь ляпнуть чистосердечное)

Почему написано так, как будто в этом есть что-то плохое?

раскрыть ветку (25)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вы действительно не видите ничего плохого в том, что ваше молчание могут расценить как косвенное признание своей вины? 🤔
раскрыть ветку (24)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Почему меня должно беспокоить личное мнение "фуражки"? Я вам больше скажу, вас там по умолчанию считают бармалеем, и прикидывают, как "загрузить".

раскрыть ветку (23)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Эта позиция не будет только личным мнением фуражки. Упоминание 51й статьи в протоколе скажется на всём дальнейшем делопроизводстве. И совсем не в вашу пользу.
раскрыть ветку (22)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эта позиция не будет только личным мнением фуражки.

И на какой нпа он будет ссылаться?

Упоминание 51й статьи в протоколе скажется на всём дальнейшем делопроизводстве.

Бгг, конечно скажется - работать придется.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На формулировку самой 51й статьи.
раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Там для него ничего нет, эта статья для меня.

раскрыть ветку (19)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы, либо ваши родственники нарушили закон, то да - эта статья для вас. Она вам позволяет не рассказывать о том что вы(родственники) совершили противоправные действия.
Именно поэтому, по сути, использование 51й статьи, подразумевает, что закон вы действительно нарушили.

В общем, не вижу смысла в продолжении. Не верите - ваше право. Но вдруг столкнётесь - очень рекомендую всё-таки вспомнить этот совет во избежание дополнительных проблем.
раскрыть ветку (18)
41
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

На хера ее заявлять?  В ней говорится, что ты имеешь право не давать показания против себя.  Если ты скажешь, что заявляешь 51-ю статью в ответ на такой-то конкретный вопрос, то это значит, что честный ответ на этот вопрос будет против тебя.  Следователь именно это напишет в обвинительном заключении, да и судья так же подумает.


Поэтому как только ты отказываешься отвечать на вопросы, следователь сразу пишет в протокол допроса "я отказываюсь отвечать на основании 51-й статьи" и сует тебе на подпись.


Ты просто не давай показания никакие, а следователь пусть попробует тебя привлечь по 308-й статье, в которой написано "Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого" (без всяких 51-х статей).


Разумеется (и я забыла это сказать, ТС -- возьми на заметку) это только применимо к ситуациям, когда тебе задают вопросы, которые явно вредят тебе, супругу или близким родственникам.

раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты скажешь, что заявляешь 51-ю статью в ответ на такой-то конкретный вопрос, то это значит, что честный ответ на этот вопрос будет против тебя. Следователь именно это напишет в обвинительном заключении, да и судья так же подумает.

Ну и хер ли толку от этой 51 статьи тогда вообще...

раскрыть ветку (5)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тебя нельзя привлечь к уголовной ответственности, если ты отказываешься свидетельствовать против себя или близких, вот и толк.


Ты с чего взял, что тебе следователю надо говорить, что хочешь воспользоваться 51-й статьей?  Просто говори ему, что не будешь отвечать ни на какие вопросы.  Он ничего не сможет сделать.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот-вот. Не упоминаем никаких статей, просто говорим - без адвоката я ни на какие вопросы отвечать не буду. Все.
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это не совсем канает: адвокат у подозреваемого-обвиняемого в какой-то момент все равно появится, поэтому надо быть готовым отказываться отвечать по другому поводу. Кроме того, если у человека официальный статус обвиняемого или подозреваемого, то он и по УПК может отказаться отвечать на вопросы, а вот если его начали опрашивать как свидетеля для начала, то тут а) иметь адвоката это только право, а не гарантия, б) причина отказа становится мутноватой.


Поэтому в последнем варианте надо фактически лезть в залупу и просто отказываться отвечать на вопросы. Это карается только ст.308 УК, но ее еще надо намотать, что весьма затруднительно в отношении человека, которого явно подозревают в преступлении, тут-то 51-я и начинает работать. Плюс можно просто стиснуть зубы и отсидеть три месяца, это может оказаться проще, чем заехать на многие года или отправить туда близкого человека, но не родственника.


Повторю, что это работает только когда есть довольно явная угроза оказаться обвиняемым. Если ты видел, как твой приятель кого-то убил, и отказываешься давать показания, то тебя посадят вполне стопудово за это.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если привлекают как свидетеля - лучше всего не давать 100% четких показаний. Возможно, похож, наверно. И в протоколе проверить чтобы так и записали. С тебя не могут требовать ответ да или нет. Не уверен. Не рассмотрел. Похож. Все, так и протоколируйте. В таком варианте претензий вообще не будет (если конечно подозреваемый не знаком).
3
Автор поста оценил этот комментарий
Он ничего не сможет сделать.
А потом допрашиваемые внезапно присаживаются на бутылки, цепляют электроды себе на соски, выходят из милиции с переломами и сотрясениями, а то и просто "случайно" выпадают в окно.
Автор поста оценил этот комментарий

Да вот нихрена же подобного. Статья 51 хороша тем, что она универсальная. Я не просто не обязан свидетельствовать против себя, я ещё и объяснять не обязан, почему я этого делать не буду. И ссылаться на эту статью может любой, в то время, как свидетель, в отличии от подозреваемого или обвиняемого отказаться от дачи показаний просто так не может, то по 51-ой не просто может, а легко. У меня как-то был примерно такой диалог, вызывали как свидетеля:


— Знакомы с Ивановым?

— Отказываюсь отвечать на основании 51-ой статьи.

— Вопрос не про вас, а про Иванова, и он вам не близкий родственник...

— Я отказываюсь отвечать, так как считаю, что любой мой ответ на этот вопрос может навредить лично мне, из чего выходит, что отвечая на него, я свидетельствую против себя. Так что я реализую своё конституционное право и отказываюсь свидетельствовать против себя.

— А как именно вам может навредить ответ на вопрос о знакомстве с Ивановым? Я просто вас не понимаю.

— А вам меня не надо понимать. Так же отказываюсь отвечать на этот вопрос на основании статьи 51.


И я так мог бы завернуть любой вопрос следователя, хоть пил ли я когда-либо воду или находимся ли мы на планете Земля. Правда, применять 51-ую лучше осознанно. Я применял осознанно, так как мне было понятно: под меня ничего не накопают, если следователь решит, что я где-то при делах, а вот начну давать показания — потеряю кучу времени. Иванов мне не друг, конечно, но его и без меня посадят, если надо (там именно если надо), а мне времени жалко. А так я чётко дал понять: от меня он ничего не услышит, и это моя осознанная линия поведения, более меня не вызывали. Ну и общался со следователем я, разумеется, в присутствии хорошего адвоката.


Гораздо проще в любом случае, вне зависимости от вашей роли, ответ «не помню».


— Знакомы с Ивановым?

— Не помню.

— Но есть свидетели, как вы вчера вместе пиво пили и в бане мылись...

— Не помню, извините, такая уж особенность моей памяти.

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я отвечу только на тот случай, если кто-то еще эту ветку читает, чтобы вы их не вводили в заблуждение.


1. Вы были свидетелем, поэтому никто не собирался готовить обвинительное заключение на вас, и его потом не читал бы судья и не принимал бы к сведению при вынесении приговора вам.


2. Вы просто не были нужны следователю, а иначе бы сели гарантированно.  Он бы оформил на вас уголовное дело, все доказательства преступления у него были налицо, ваша личная подпись под отказом давать свидетельские показания и так далее.  А вам и вашему адвокату удачи потом построить линию защиты, которой нет вообще.


3. Речь вообще шла и идет о ситуации, когда человек может намотать себе или близкому срок, поэтому должен отказаться от дачи показаний: вот в этой ситуации ему надо отказываться не заявлением 51-й статьи, а простым отказом.  И не подписывать в протоколе опроса-допроса, что он якобы заявил 51-ю статью, потому что если дело дойдет до судьи, то там на это посмотрят нехорошо.


4. Даже не зная ничего этого, вменяемый человек должен был бы понять, что тут что-то не так: оказывается, любой свидетель может отказаться давать показания по уголовному делу, ему достаточно голословно сказать, что он заявляет 51-ю статью.  Как это у нас уголовная система до сих пор работает?  Вы со своими 50 постами ворованного контента и пространными комментариями, в которых используются длинные тире и кавычки лапками, производите впечатление человека, который выдумывает вещи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
> Вы со своими 50 постами ворованного контента и пространными комментариями, в которых используются длинные тире и кавычки лапками, производите впечатление человека, который выдумывает вещи.


Аргументация ad hominem — это не только некрасиво в принципе, но для юриста ещё и непрофессионально. Курс логики у вас должен был быть в ВУЗе. Если нет, это во многом объясняет ваш комментарий.


Состав преступления статьи 308 УК РФ подразумевает только прямой умысел. И ни один следователь не сможет доказать, что я сознательно препятствовал правосудию, имея на это прямой умысел, а не использовал своё конституционное право, если только я сам об этом не скажу открытым текстом. А раз мне уже пришло в голову ссылаться на 51-ую, равно как и прийти на допрос с хорошим адвокатом, то, очевидно, такой глупости я не сделаю. Так что если такое дело каким чудом и дойдёт до суда, то разве что именно чудом.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Статья 51 конституции, говорит о том, что лицо может отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.
В остальных случаях свидетель не может уклоняться от дачи показаний, а также он привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне всегда было интересно, а как    это реально работает (не на бумаге, а  "завправду", вот вызвали  мне  - спрашивают  - а я не помню нихуя. Вот реально - просто не помню, не потому что  сказать им   не хочу - но не помню.

У меня куча работы, дел,  проблем, я в корне не ебу что там было допустим  пол года назад в такой-то день,  даже примерно.

Меня тоже могут обвинить за  отказ от дачи показаний и всё прочее?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не могут. Не помню/не опознал - это не отказ и не ложные показания.
Автор поста оценил этот комментарий
В целом не могут, обвинят только если кому то очень нужны ваши показания и этот кто то имеет очень серьезный вес
Автор поста оценил этот комментарий
Это если уголовное дело возбуждено и у чела есть статус свидетеля. В данном случае же речь идёт о проверке
Автор поста оценил этот комментарий
Тут тоже есть нюанс. Например, я свидетель, у меня спрашивают - видел ли я подозреваемого, выходящим из подъезда. Я отвечаю - кого-то выходящего из подъезда видел, но опознать не могу. Темно было, память плохая. Чтобы на 100% опознать человека нужно с ним лицом столкнуться и в глаза посмотреть. При достаточном освещении. Все остальное - с вероятностью 0-99%. Вроде как я и даю показания, но по ним ничего не установить. И за ложные не могут привлечь - ну не уверен я.
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я на первом этапе, ждем развития событий. Спасибо за ответ подробный.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Что-то человека заранее уголовником окрестили) налицо совсем другая ситуация, кто-то разводит скорее всего
раскрыть ветку (4)
27
Автор поста оценил этот комментарий

с ментами не стоит нежничать, они нам друзья ровно до тех пор пока мы не видим, не слышим и не знаем о существовании друг друга

если они заметили тебя, или ты заметил их - значит вы уже не друзья

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В дежурку пусть позвонит и спросит.


Хотя последний раз я подавала ходайству следователю через дежурного, так этот уебок сказал, что такого человека тут нет и понимаю ли я, что обращаюсь к несуществующему лицу.  Потом звонил по разным кабинетам, ему никто не отвечал, уже шестой час был, и наконец дозвонился, где ему сказали, что такой следователь есть.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Блять, да пошли они нахуй, еще телефон свой портить звонками мусорам. Им надо - пусть они и звонят, пишут, вручают.

Автор поста оценил этот комментарий
Зная что иногда бывает у нас, лучше перебдеть.
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем «да хочу в камеру к петухам»?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что этим могут угрожать.  Call their bluff.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

почему надо хотеть в камеру к петухам?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что этим могут угрожать, следует избавиться от этого метода давления.

Автор поста оценил этот комментарий

подтверждаю

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку