Я ничего не понимаю в живописи

Иногда я задумывалась, почему одна "мазня" - это современное искусство за миллионы долларов, а немного другая - просто мазня...

Училась я в университете, были и академический рисунок, и живопись. На которые раз в неделю мы сдавали домашнюю работу, по 35 набросков.

Однажды меня взял с собой на этюды местный художник. Я внимательно вырисовывала все веточки и листики, старалась. Смотрит художник на мои старания, говорит:

-Ну чего так несмело? Это ж акварель! Воды! Цвета! Вот так!

взял кисть, "поправил" как надо. Продолжила активно делать как он сказал. Смотрю на свои работы, думаю: "Ну и мазня, в детском саду лучше рисуют...". Запрятала я этот кошмар в папку поглубже, чтобы никто никогда не увидел мой позор.

Через неделю сдаю наброски (не с этюда, а то, что дома делала), и слышу от преподавателя по живописи:

- Серенько, вяленько, впрочем, как всегда... А ну-ка, что это тут?

И вытаскивает те этюды, заметил яркий уголок... Я готова была провалиться от стыда, думала, обсмеёт. Но нет, посмотрел внимательно работы и говорит:

-Ну вот! Отличные же работы! Можешь же!

И тогда я поняла, что совершенно не разбираюсь в живописи...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если я правильно понимаю ситуацию, сейчас есть два вида искусства: Искусство, созданное ради отмывания денег (Если оно стоит миллионы и моложе 30 лет -- это оно), и искусство ради искусства просто потому что.

Когда создаётся искусство ради искусства, его цель в подавляющем большинстве случаев -- передать какие-то чувства создателя (впечатление от конкретного предмета -- тоже чувство). Если зритель не может по картине воспринять этих чувств -- картина не задалась.
Поэтому я считаю, что невозможно научить искусству. Можно научить конкретным техникам -- но просто техник в большинстве случаев недостаточно. Художник должен сам понимать, ЧТО он хочет отобразить.
Собственно, если я правильно понимаю, эти комментарии "вяленько, как всегда" как раз и относились к тому факту, что хотя физическая форма объекта возможно передана верно, экспрессии там не наблюдается.
И да, конкретные техники тоже бывает полезно знать. Как было сказано выше, в акварели детали не отрисовываются, акварель действительно рисуется водой.
Впрочем, никто не мешает вам быть хорошим художником и при этом не владеть некоторыми техниками -- за счёт мастерства в других.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Оскар Уальд вообще ценил искусство ради искусства. Он считал, что нет "некрасивых" тем. Книга или написана хорошо, или плохо. Неважно о чем она
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так то оно конечно хорошо. Вот только одна проблема: очень сложно составить объективные критерии, хорошо или плохо написана книга. Одним она кажется крутой, захватывающей и интересной. Другим -- чем-то странным. Третьих от неё тошнит. И это при том, что все три в целом читать любят.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку