Выбор между двух зол⁠⁠

Что такое "ценности выживания"? Простейший пример - солдат на войне. Казалось бы, выживание в чистом виде. Однако данный пример слишком крайний, экстремальный. Нам же нужно нечто типическое.

Возьмём солдат на вражеской территории. Боевых действий нет, а провианта не подвезли. К вечеру солдаты оголодали. Что они делают? Идут в ближайшую деревню, ловят кур, несут в лагерь, ощипывают и жарят на костре. Заодно сорвут несколько кочанов капусты, огурцов и помидоров. Ну, может ещё отберут у местных хлеб.

Их можно за это осуждать? Нет. Они действуют в соответствии с логикой выживания. Без еды вскоре загнёшься.

Другой пример. Вспомним великолепный рассказ Чехова "Злоумышленник" (https://ilibrary.ru/text/992/p.1/index.html). Рядом с деревней проходила железная дорога. Крестьяне откручивали гайки, крепящие шпалы, так как они идеально подходили в качестве грузил при рыбалке. Один воришка попался. Он не понимает, что от него требует судья. Ведь все так живут! Они же откручивали не все гайки, а на удалении одна от другой, чтобы крепление рельса не ослабло и поезд не сошёл с рельсов!

Когда крестьянина приговаривают к тюремному заключению, он вообще не понимает, что происходит: "То есть, как же в тюрьму? Ваше благородие! Мне некогда, мне надо на ярмарку; с Егора три рубля за сало получить..."

Нам откровенно жалко мужика. Судья в рассказе начисто лишён души, сострадания, да и вообще каких-либо человеческих черт. Он является олицетворением безжалостной судебно-правовой системы. Чехов подчёркивает это тем, что речь судьи повторяет язык официальных документов.

А вот крестьянин в рассказе показан с обилием массы теплых, "ламповых" житейских подробностей. Каждой его фразой Чехов подчёркивает, что подсудимый органично вплетён в жизнь сельской общины. "Я ее не отвинчивал, ее мне Игнашка, Семена кривого сын, дал. Это я про ту, что под сундучком, а ту, что на дворе в санях, мы вместе с Митрофаном вывинтили. — С каким Митрофаном? — С Митрофаном Петровым... Нешто не слыхали? Невода у нас делает и господам продает. Ему много этих самых гаек требуется. На каждый невод, почитай, штук десять..."

Крестьянин не знал, что закон столь суров. Ему надо было присудить штраф, поскольку попался в первый раз. Заканчивает он свои реплики показательно: "Помер покойник барин-генерал, царство небесное, а то показал бы он вам, судьям..."

Входят в противоречие две системы ценностей: выживание крестьян, которые, чтобы прожить, ловят рыбу, и неумолимый закон, претендующий на установление справедливости. Казалось бы, так. На самом деле, тут две ценности выживания: крестьян и государства. Ибо эти ценности у нас тотальны. У нас других вообще нет!

Государство судит не по справедливости. Наказание оказывается не адекватным преступлению. Государство показательно наказывает крестьянина, так сказать, в назидание другим. Чтобы отвинчивать гайки всей деревне неповадно было. Одного оштрафуешь - община штраф ему соберёт, да потом опять будут откручивать гайки. Система крестьянской общины сопротивляется системе государства. Они живут как бы в разных мирах. Это ведь и посейчас так.

Есть у властей другой выход? Я не уверен. К этому выводу Чехов не подводит нас. Я вообще не уверен, что у нас - в нынешних обстоятельствах - может быть другая власть. И другая жизнь. Но в коммах вы можете попробовать меня переубедить.

Ещё пример. Приезжает сельский житель, из бедного захолустного села в город. Заходит в некое госучреждение. На входе в коридоре красивый коврик лежит. Ему бы такой очень пригодился. У него нет денег на такой коврик. Ну, выходя из учреждения, наш герой сматывает его под мышку, да и был таков.

Казалось бы - между всеми этими ситуациями нет ничего общего. В первом случае мы имеем дело с жизненной необходимостью, во-втором - ну, с чем-то более-менее важным, а в третьем - с откровенной прихотью. Без коврика вполне можно обойтись.

Тем не менее, если взглянуть глубже, ценности одни и те же. Схватил то, что рядом, особенно если оно "плохо лежит", да утащил к себе в нору. Плевать на законы, на уважение к чужой собственности, на порядок, на безопасность железнодорожного движения, вообще на всё - кроме собственных интересов. Главное, чтобы мне было хорошо. А вокруг трава не расти. А Россия в целом разве точно так же не гребет всё вокруг себя?

Ценности выживания сужают сознание индивида - от общих, масштабных проблем до своей общины, до узкого круга "своих". Вот "нашим" должно быть хорошо. И плевать на "чужих". Представляю, с каким наслаждение парни одной деревни ходили на другую "стенка на стенку".

Вот полицейский, дежурит в метро. Получает тысяч 40-50, это не деньги. Семья, дети... Да и всегда хочется больше. Ночью в поезде попадается пьяный. Наш "страж порядка и закона" выводит его и тащит в кутузку. А дальше начинается классическое: "Ты знаешь, какой сейчас ШТРАФ за появление в общественном месте в пьяном виде? 10 тысяч! Сейчас составим ПРОТОКОЛ, отошлём копию по месту РАБОТЫ. А уже СУД решит, что с тобой делать. Или штраф, или общественные работы, или АРЕСТ до 10 суток. Так что думай, что тебе теперь делать..."

Мятущаяся душа нарушителя живо реагирует на слова, которые я выделил и смиренно лезет за кошельком... Ничего не поделаешь, выживание диктует, что взятка в этой ситуации - меньшее зло.

Ценности выживания не предполагают предпочтение лучшего. Они требуют избегания худшего. Выбор между двух зол. На то оно и вы-живание.

Ещё пример. У нас есть некий чиновник, принимающий важные решения, связанные с распределением бюджетных средств. Он либо выслужился из низов (живущих теми самыми ценностями), либо его пристроил папочка. Это не имеет никакого значения. Ценности в обоих случаях одни и те же.

Чиновник получает 400 тысяч, но имеет возможности что-то поиметь со своего места. (Кстати, они все называют такую должность "выгодной" - сами мне говорили))) Он даёт понять посетителю, что его дело решится за откат. Тот все понимает, и приносит ему конвертик.

Это отличается от поведения солдата и сельского воришки? Нет, никак. Он точно так же гребёт под себя, как и эти двое. Форма другая, но суть одна и та же. Примат собственных интересов над общественными.

Я часто употребляю выражение, содранное у Белинского - что все мы "обделываем свои мелкие делишки". Вот, это оно и есть. Обделываем на всех этажах социальной пирамиды. Все так живут.

По Карлу Марксу, любые ценности вторичны от производственного базиса. Следуя ему, чиновник, получая хорошие деньги, а полицейский, стоящий на страже закона, не должны иметь ценностей выживания. В соответствии с ответственной должностью ценности должны измениться.

Но что мы видим? Ценности оказываются первичными и сами по себе определяют поведение человека. То есть они непосредственно обуславливают базис. Функция рождает органику, а не наоборот.

Без сомнения, ценности можно поменять. Но это очень долго и трудно. Надо одновременно менять и их самих - воздействуя на сознание, воспитывая народ - и сам базис. Социальные институты, налоговую политику, прозрачность всех структур, и всякое такое. Ну, и конечно власти должны показывать народу благой пример. Ведь народ-то у нас верит прежде всего в барина. Если барин ворует, живёт не по закону, то нам, простым людям, Сам Бог велел.

Теперь возьмём самое главное - власть. А, собственно, почему она должна жить другими ценностями? Плоть от плоти своего народа, власть нуждается в сохранении своего положения, своего господства, своих привилегий. Её ведь тоже могут отобрать. То есть и власть живёт теми же ценностями. "Как бы не потерять всё".

Только возможностей куда больше. Представителю власти уже не надо самому брать откаты и воровать коврики. Подчинённые чиновники всё принесут. Главное - сохранить господство. Ну, и харизму заодно. На что направлены все усилия кремлёвской пропаганды.

Что делает власть в ситуации неограниченных возможностей? Она ставит народ в положение тех самых солдат. "Против нашей страны идёт война. Кругом враги. Они спят и видят как поработить нас, отобрать нашу землю и прочие богатства."

Власть действует из тех же самых, принятых у нас везде ценностей. Она ставит всё общество в положение выживающего. Мы - солдаты, а вокруг враги. Объединимся же вокруг отважного и верного патриота, Владимира Путина!

Интересно, многие ли догадались, что патриотизм - в том смысле, как его понимают наши власти - это и есть ценности выживания? Тем, кому его предлагают (вернее, навязывают) о развитии можно вообще забыть.

Таким образом, порочный круг замыкается. И власть, и народ живут одними ценностями, и непонятно, что первично. Кто виноват?

Сдаётся мне, что первичны всё же базовые ценности у народа.

НО. Власть имеет возможность этот порочный круг разомкнуть. Возможности-то безграничны!

Она может объяснить ситуацию народу.

Потом постепенно начать просвещать общество в правильном направлении. Постепенно же реформировать институты.

Но она этого не делает. Потому что долго, сложно, да и есть риск утратить власть. Народ, просветившись, однозначно захочет другую форму правления. Куда проще господствовать беззастенчиво.

Как можно всё это изменить? Во власти должен оказаться некий выскочка, parvenue, энтузиаст.

Здесь работает та же самая закономерность. Система не может реформировать сама себя. Пока некий герой, рискуя своей жизнью, не захочет её изменить.

Да ещё следует иметь в виду инерционность махины, которую предстоит сломать. Это, кстати одна из самых главных причин, почему наши реформы всегда были такими поспешными. "Надо успеть сделать как можно больше, пока консерваторы снова не взяли реванш.

Почему Чубайс столь грубо разрушал производство и экономику? Чтобы выбить базис из под ног партийной элиты. Надо было торопиться. Тут уж не до продуманности и последовательности.

Ход самого процесса реформирования у нас точно также подчинён ценностям выживания. Если не поторопиться, то реформы забуксуют и вообще заглохнут.

Чтобы хоть что-то изменить в нашей стране, надо ломать всё. А народ обвиняют Чубайса в "намеренном развале производства всей державы".

Да дело не в разрушении. Без сомнения, Чубайс не Бог весть какой продвинутый теоретик. Впрочем, в то время таковых и не было. Да и сейчас по пальцам перечесть.

Если вся страна живёт ценностями выживания, то последовательные, длительные и продуманные реформы в ней в принципе невозможны. Могут быть только революции. Потрясение и разрушение всех основ. Что мы и видим в нашей истории.

Кстати, православная церковь живёт теми же самыми ценностями. Кто такой православный? Воин Христов. Бьётся с врагами рода человеческого. Которые хотят умыкнуть его бессмертную душу, обрекая её на вечные страдания. Он слаб, немощен и грешен. Но тут к нему на помощь приходит любящая мать, РПЦ. Которая вооружает его оружием для сражения.

Как метко пишет Кураев,

"Мы - герои Брестской крепости. Нас со всех сторон окружили враждебные силы,

с окон газами травят, под нами подкоп ведут, сверху бомбы бросают...

В общем, быть православным - это здорово, айда до нашего каземата!"

РПЦ точно так же неспособна реформироваться. Идеология и структура не позволяют. Остаётся лишь идти путями расколов.

Тут не до развития. Не до конструктивного участия в жизни общества. Церковь не делает общество лучше. Но она не даёт ему стать хуже.

Равно как и вся наша общественная система. Она постоянно делает выбор между двух зол.