В 1913 году был проведен опрос 500 американских детей, работающих в тяжелых условиях на заводах и фабриках. 412 из них предпочли потогонные условия промышленного производства занятиям в школе с ее «монотонностью, унижением и жестокостью».
А с другой стороны, школы это потеря времени - 10 лет на 10 предметов на 10 книжек - 100книжек вы прочитаете за год. О математике. Помните в каком классе мы научились умножать? По книжке занимательная математика, я научил своего 4х летнего племянника и счету и умножению за 6 часов отсутствия его мамы :) Теперь сестра ждет в гости с букварем :) А процесс обучения прост - заинтересовать мальца. Складывать и отнимать учились на машинках, умножать тоже, поощрение мелкий твикс (конфета). Сейчас приезжаю - повторяет в легкую т.е. понял саму систему. ЗА ОДИН МАТЬ ЕГО РАЗ!!! 4 года! Нас в школах учат не предметам, а верить авторитетам - т.е. послушанию.
а мы в конце первого) но у нас практически все уже умели умножать к этому времени, мат. класс всё-таки был:)
А вы сможете научить 30 детей, среди которых есть и тупые, и умные умножению хотя бы за месяц?
у вас строгая программа, которой вы должны придерживаться. "по одиночке" нельзя, разве что после школы, а после школы нужно дофига других бумажек написать(это то что нам препод сказал).
ЗЫ. 2 февраля практика в школе, бойтесь дети.
И что с того, что вы научили его умножать. Математика умножением не заканчивается.
Я тоже научился выполнять простейшие математические действия довольно быстро, но это ни на шаг не приблизило меня к технической специальности через 10 лет. Попробуйте вводить его в алгебру там, тригонометрию, научится он быстро, будет интерес? Кто знает.
И да, очень сомневаюсь, что такому (умножению, всм) учат 4 года
Блин, невнимательно прочитал -____-
Соррян.
Но всё же)
Начинать обучать так рано - тоже не есть хорошо.
Мб прогрессивные ребята, либеральные так сказать, меня сейчас заминусят, но в пед.психологии много обоснований тому, почему ребёнка следует учить читать/считать/писать именно с 6-7 лет.
Я не намекаю, что он вырастет дебилом или типа того, но не отнимайте у племянника детство)
Ну... Да, возможно, погорячился, но в любом случае, не вижу острой необходимости прививать сызмала вышеперечисленные навыки, хотя для кого как, и раз уж есть желание, то... Можно пожелать только удачи.
Упс, наверное стрелять из пневмата тоже рановато :) Наоборот - дети в таком возрасте все впитывают как губки.
При чём здесь пневмат?
Ещё раз говорю. Педагогической наукой занимаются не такие глупые люди, как вы думаете.
В возрасте 4-х лет у ребёнка ведущая деятельность - игра.
Да вы хоть представляете, что для него окружающий мир?)
Человеческий мозг впитывает как губка больше информации за первые годы жизни, чем за все 60-70 лет в дальнейшем. Из этого вытекают многие заключения)
Почему в автошколах взрослые люди учатся месяцами, хотя объяснить где газ и тормоз можно за 10 минут?
В школе еще учат пользоваться математикой, высчитывая те же задачки с яблоками и поездами, применяя ее решая нестандартные уравнения.
Взрослые люди в автошколах месяцами учатся не тому. Когда учился я, было около ста часов теории и около пятидесяти часов практики. К теории подготовился ещё до автошколы и на лекциях отчаянно зевал, а вот с практикой пришлось похуже. В вождении авто очень важен опыт, скорость реакции и отточенность движений, а это всё нарабатывается исключительно ездой на авто. Вот тупо сесть за руль и ездить как можно больше. Была бы у нас адекватная система обучения вождению, было бы около 150-200 часов практики и около полусотни часов теории. Но это очень затратно, поэтому на дороги регулярно выпускают множество неподготовленных и опасных для окружающих водятлов, каковым был и я (надеюсь, хоть сейчас перерос).
Сравнивать вождение с математикой не очень правильно. В математике ведь задачи решаются не по секундомеру? Всякие контрольные работы не рассматриваю, это сферический конь в вакууме. А при решении инженерных задач важна не столько скорость их решения и абсолютная безошибочность процесса решения, сколько сам результат и его качество.
Бля, чувак, ты смотришь с позиции человека ПРОШЕДШЕГО обучение.
"А при решении инженерных задач важна не столько скорость их решения и абсолютная безошибочность процесса решения, сколько сам результат и его качество." - ты НИКОГДА не сможешь обеспечить постоянный результат и постоянное качество в том случае если не сможешь с теоретической точки зрения объяснить свои действия.
Но никто не требует от меня объяснять свои действия с максимально возможной скоростью и минимумом ошибок. Если я допущу ряд ошибок на пути к результату или при его объяснении с теоретической точки зрения - не случится ничего страшного. А если я допущу ошибку, будучи за рулём или просто забуду нажать на тормоз, задумавшись о принципах работы какого-нибудь редуктора или механизма разобщения диска и корзины сцепления?
А если у тебя вытечет тормозная жидкость а ты поедешь и будешь жать на педальку тормоза и думать "Странно, я всё делаю правильно, всегда работало а сейчас нет, интересно почему?"
Но ты же это знаешь, знаешь какие могут возникнуть опасности и как их примерно избегать, но знаешь это в теории.
Да, я знаю это в теории. Практика и должна готовить нас к тому, чтобы уметь в таких ситуациях реагировать рефлекторно, на максимальной скорости. Сейчас же для торможения понадобится цепочка мыслей вида "блин, тормоза тупят-прокачать не получилось-тормозить срочно и не надо-отыграюсь двигателем, а потом ручник и на аварийку, эвакуатора ждать".
Я знаю, как экстренно тормозить двигателем, могу объяснить это теоретически. Но вот использовать - увы. Для этого нужны полноценные курсы вождения, а не выжимки.
И я не понимаю, как сказанное Вами противоречит тому, что сказал я - важна скорость реакции и навыки для преодоления экстремальной ситуации. В случае же решения уравнений скорость их решений на рефлекторном уровне не даёт практически ничего, кроме собственно умения решать уравнения на рефлекторном уровне. И да - умение решать уравнения пригождалось мне только на учёбе, а вот навыки контраварийного вождения, которые мне никто не преподал, пригодились в первый же месяц за рулём.
Да и нафига в школе детям уроки природоведения, рисования, музыки, литературы, истории, биологии, географии - читать буквы научились, считать научились и хватит. Нафиг это общее развитие. Сарказм.
А че ты в ВУЗ пошел, а не в техникум? Там более специализированное обучение и меньше часов на общее развитие и т.д.
зачем в техникум? курсы на 1-3 месяца и иди работай
только вот реально я за 1 месяц практики больше узнал чем за год обучения
Рисование и музыка не нужна в школе. Ни рисовать, ни музицировать никого из моих знакомых не научили, а у кого есть талант - в обычной школе только испортят.
Зависит от преподавателя, у нас рисование вел хороший преподаватель, он реально нам объяснял как рисовать, показывал перспективу, блики, геометрию, учил рисовать человека, объяснял пропорции и что и где должно быть.
До сих пор помню как мы рисовали лицо человека, он объяснял нам пропорции лица человека, что рисуем овал, он делится на 7 частей, глаза находятся в центре, уши как правило напротив носа и по высоте равны носу и прочее. В общем хороший преподаватель, а не абы кто, которого поставили часы наполнить.
Может разница в уровне вашей личной подготовки? Ну и опять таки, есть сферы, в которых институтские программы значительно отличаются от коллежской и их большинство. Нет, тут как-то так беседа повернулась, что я как-бы начал отстаивать не ту точку зрения. Я не говорю, что высшее образование равно образованию среднетехническому. Первое, бесспорно, углубленнее и качественнее. Я говорил в своих комментариях о том, что очень много лишних предметов приходится изучать при профессиональном обучении, соответственно срок обучения неоправданно растягивается.
Я могу понять, почему детям нужны природоведение и рисование, но почему в вузах на всех специальностях философия? Это выше моего понимания.
Философия это наука наук, философия учит человека мыслить, познавать суть вещей, анализировать и находить ответ на вопрос "зачем?". Без этих знаний человека нельзя считать человеком с высшим образованием.
Реальное образование в ВУЗах должно не просто научить лечить людей, качать нефть из Земли или научить быть юристом. Настоящее образование еще и формирует душу человека.
Все научные открытия идут бок о бок с философскими и этическими вопросами: создание атомной бомбы, клонирование, создание искусственного интеллекта.
Посмотрите на Альберта Эйнштейна - это не просто ученый, это ученый-философ. Все по настоящему великие ученые - это философы, великие писатели - тоже философы.
У меня есть много знакомых с вышкой и средняком. Я чувствую разницу не у всех но она есть. А если сравнивать с тем у кого только школа это вообще небо и земля. Человеку с вышкой дай любую задачу и он справится, а человек с школой в принципе неспособен решать умственные задачи. Вернее он бы смог решить, но он отказывается пытаться разобраться в теме и что то изучить. Общие рассуждения более примитивные, не видят общую картину, склонны к чёрно белому мышлению.
А Вы, позвольте спросить, в ПТУ учились или в университете? Если в университете, то уже по названию должны понять, что там будут дисциплины на базовом уровне из разных областей знания.
В универе время терял... ИМХО тупо дрессура и статус для 90% выпускников. Литература г..вно, программы г..вно, преподы как это не странно в массе своей самовлюбленное г..вно, профессионалов единицы. Выезжают на том что выпускники ни хера после школы не знают, потому что школы - г..вно...
мб и не школы гавно а потмоу что в телефоны на уроках пялятся вечно
а потом еще из-за егэ переживают что не сдадут
я блять школу 8 лет назад закончил и то егэ сдал! это каким тупым надо быть то)
Боятся не провалиться, что в принципе невозможно, если в школе хотя бы присутствовать, а сдать плохо. Я не думаю, что вы можете сдать егэ на 100%
вот если бы инженеры с механиками не забивали в свое время на философию (коя была диамат и марксизм-ленинизм), то они могли бы понять, как отразятся на их собственных жопах реформы 80х-90х. но... нафига механику философия, каска есть, мост есть - че б не постучать, а потом удивляться, куда завод делся?
Забьешь на нее, дважды же за 5 лет заставят сдать, а потом еще и в аспирантуре не отстанут) Сколько не учи народ научному методу - один фиг в сказки верят, потому что очень хочется. Не, я не к тому, что философия не нужна, очень нужна в профессиональной деятельности и быту, но вот на какое-то соображение о своей и чужой жизни не влияет вообще никак, совсем не мешает быть долбонавтом)
Ой какой ты умный. Система рассчитана всегда так что бы и умным было боле-мене вольготно и совсем отсталым было понятно.
Не нравится, делитесь тогда, только по какому признаку?
Или ты придумал новую систему обучения?
Школа - это прежде всего социализация. ... ... Ну а современная школа - это фабрика по производству безвольных, безумных биороботов-потребителей.
"Откуда" слитно. Я учился в советской и россиянской школах. Мои родители - преподают в школах до сих пор. Если раньше ребёнку вдалбливали что он часть коллектива, что у него есть обязанности, а права нужно заслужить. То сегодня - ты яркая свободная личность с кучей прав и без обязанностей. Что всё можно купить, украсть, наебать систему. Это я про школу. Семейное воспитание никто не отменял.
Если рассматривать школу как социальный институт, а не как комплекс формальных методологических знаний, то учат. Не стоит думать, что 10 лет школы никак не влияют на формирование личности. Это со стороны кажется, что всё пущено та самотёк. На самом деле директору и учителям идут указания как вести себя с ребятишками...
Ладно, простая арифметика. Научите-ка ~тридцать за тот же срок геометрии и алгебре со всеми вытекающими. А к этому ещё русский язык, литература (не просто книжки почитать, а и теорию изучить), ин.яз, история, обществознание, география, химия, биология, физика. Да, нас определённо учат авторитетам, да. В общем, вы правы только насчет начальной школы.
