Возраст человечества⁠⁠5

Мне не очень интересны дискуссии типа «правильно или неправильно», ибо это гадания на кофейной гуще. Правильно для кого, для каких целей? Правильно в контексте каких ресурсов? Если неправильно - то как проверить эту гипотезу?

Есть факты, есть взаимосвязи между фактами - вот это мне интересно.

Касаемо того декрета 19 года - если его формулировки засчитывать как декларацию о о всеобщем обязательном образовании (мы же про это говорим?), то тогда и потуги царского времени надо засчитывать, и это вполне себе общеевропейские даты (то есть конец 19 века). Декрет 19 года таки не про всеобщее образование, а про ликвидацию

безграмотности, и в его рамках фокус был на неграмотных. Это близко к всеобщему образованию только потому, что неграмотных слишком много, но формально (да и по существу в виде конкретных действий) это чуть другое. Впрочем, если угодно, можно засчитать и его, тут зависит от того, о чём мы говорим и зачем мы об этом говорим.

Если вы хотите похвалить большевиков за повышение грамотности населения - хвалите, это факт, что повышение произошло, что это было довольно быстро, достаточно качественно и действительно сделано большевиками целенаправленно.

В других странах справились без большевиков, и это тоже факт.

Большевики погубили кучу народа (включая учителей, кстати), и это тоже факт. Могли ли они не губить? Вряд ли - исторический контекст таков, что суть событий вряд ли могла быть кардинально другой. Как развал Союза был неизбежен, так и развал РИ был неизбежен.

Ну и нюанс, не знаю, насколько важный - в РИ вопросы всеобщего образования затягивал не император, а дума. И на то были вполне себе объективные причины.

Про статистику грамотности - на начало 20 века очень сложно показать одну цифру, ибо и считали в разных местах по-разному, и в разное время это делали. Ну и процент неграмотных сильно отличался в зависимости от места - в Сибири грамотных практически не было, в Питере наоборот было много грамотных.