Вот так доставляют фильм в кинотеатр⁠⁠

Кажется я не так выразил свою мысль.
Нет, конечно, тот засранец стал для некоторых предметом подражания. 
Я фильм понял так: у офисного работника жизнь не многим отличалась от жизни растения, да и вообще интересов у него было мало, сам по себе он не развивался, а большую часть своего времени, свободной от работы, занимался херней. Работа ему тоже не нравилась.
От нефиг делать он, ради того, чтобы удовлетворить чувство собственной важности, на подсознательном уровне решил создать бойцовский клуб. На большее у него ума не хватило. 
Пользы от этого клуба никому никакой не было, кроме той, чтобы такие же овощи, как и он, благодаря физической боли могли почувствовать себя живыми. 
Саморазрушаться ему уже было некуда, потому что, повторюсь, он был офисным растением, без интересов в жизни. 
Кажется он ещё хотел освободить людей от денег. Ну так это ни к чему хорошему не привело бы. В лучше случае было бы, как в северной Корее. В худшем - полный хаос, анархия, а то и вовсе вернулись бы к первобытному строю с натуральным обменом.(Поэтому и убил бы).
Хотя сам фильм мне очень понравился. Я так понял, что жизнь у главного героя была настолько унылая, что чтобы чувствовать себя живым, ему пришлось испытывать угрозу своему существованию.

Объясните же ему!
А заодно и моему другу, этот идиот говорит, что тоже не понял, вот лох)

смыфсл в том, что нужно срать в компот, драться и не работать

Понял. Для него свобода - это быть скотом.

Но это же нонсенс. Это тоже самое, что сказать, мол Чехова надо только читать, а не в театре смотреть.
Паланик один написал книгу и все, что в ней есть является плодом его воображения.
Над фильмом работала огромная команда. Каждый внёс частичку своего виденья. Операторы, актёры, осветители, режиссёр в конце концов. Чак лишь частично имел отношение к результату. Это вообще другое произведение, что называется, по мотивам.
Не понимаю, как можно сравнивать кино и книги.