Вопрос по ПДД

Товарищи! Кто знает, проконсультируйте, как действовать? Суть вопроса: Произошло ДТП. три участника: По дороге двигались зеленый и за ним красный автомобили. Практически сразу после окончания сплошной полосы, зеленый решил заехать на парковку слева, для чего включил поворотник и, убедившись в отсутствии встречки (пункты 8.1 и 8.2 ПДД) начал поворот. в момент, когда он уже выехал на полосу встречного движения, его бьет красный, "воткнувшись" сначала в заднее левое крыло (у двери), затем прокатившись вдоль всей бочины и отлетев, ударяется в припаркованный синий авто. Схему я как мог, так и накидал.

Вопрос по ПДД ДТП, Юристы, Автоюрист

Так вот сегодня получали постановление о ДТП и там указано, что виноват водитель зеленого, так как не соблюдал пункты 8.1 и 8.2 пдд, поэтому будет оштрафован по ч. 3 ст 12.14 "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения". Инспектор и начальник роты утверждают, что зеленый должен был уступить дорогу красному, несмотря на то, что тот видел включенный поворотник зеленого, а зеленый не мог видеть красного. Я считаю, что виноват водитель красного авто, т.к. при начале обгона, он не убедился в безопсности маневра. А со слов ГИБДДшников, получается, что если я еду впереди, за мной кто-то едет, мне нужно налево свернуть, он имеет преимущество и может объехать меня слева, а потом я должен повернуть... Они утверждают, что судя по повреждениям, удар был бочинами, то есть они были прям друг напротив друга, но если так, значит красный начал обгон на сплошной. При этом в постановлении написано, что водитель Зеленого не уступил дорогу ОБГОНЯЕМОМУ автомобилю. На это глаза решили вообще закрыть, сказали, ну ошибся инспектор, подумаешь...

Написали сегодня жалобу на пересмотр дела, но надежды пока немного. Подскажите пожалуйста, как дальше правильно действовать. Ну не просто обидно... Дорого!!!

ДТП и Аварии

8.2K поста12.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Действуют общие правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, на мой взгляд, Ваш шанс лежит в доказательстве, что красный выехал через сплошную на обгон. Найдите юриста.

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Это роли не играет. Начиная маневр зеленый должен был убедиться в отсутствии встречных и попутных, начавших обгон. Могут быть такие попутные, которым, несмотря на сплошную обгонять можно. Поэтому непосредственной причиной аварии стали действия зеленого. Красный, вполне м.б. лишится прав на 6 мес., но на бабки присядет зеленый.

Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понимаю, как можно этот факт доказать без видеофиксации момента аварии. Может какая нибудь трасологическая экспертиза поможет, но вот вопрос цены и шансы на победу...

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Как писали уже ранее - не вяжутся слова "ударился вначале в крыло, потом проехался по борту" со схемой.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Здесь более менее видно, что в этого зеленого буквально воткнулись у заднего колеса
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как человек, более 10 лет делающий трассологические экспертизы (в том числе), скажу что у вас всё плохо. Мнение грамотных юристов - докажете что красный (чёрный) шёл через сплошную - можете вытянуть обоюдку. Зависит от практики именно в вашем регионе. Выше правильно писали - есть практика в вашу пользу, но от региона зависит дико, суды в РФ такие суды...

Автор поста оценил этот комментарий

Например, если принять за аксиому траекторию автора (зелёного) - сразу после сплошной, то красный не мог пойти на обгон так, что бы не пересечь сплошную и ударить автора в бок.

Если место удара соответствует, то слева от удара не помещается красный так, что бы не пересечь сплошную.

Тут нужно смотреть протокол, реальную схему, замеры инспектора и от этого плясать.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как показывает практика (не моя), участники очень субъективны и не могут донести факты не искажая их.
Поэтому я тоже за "замеры" и схему представителя гибдд.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На показания участников, в спорных ситуациях, кладут большой болт и исходят только из фактов - схема, замеры. Тут важно на себя самого не наговорить лишнего.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я про рассказ ТСа и схему на пикабу, вот в это сложно поверить и связать рассказ со схемой.

Автор поста оценил этот комментарий
Воть
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

И да, автор, стойте на том, что Вы убедились в отсутствии встречных и попутных ТС и начали манёвр. А он начал манёвр позже или одновременно.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку