Во исполнение условия⁠⁠

Дорогой друг, во-первых, спасибо, что вы не стали увиливать и выполнили условия спора, тем самым признав, что на официальном сайте лежат фото после Фотошопа.

Но неужели у вас не пробуждается никакого любопытства касательно этой ситуации? На каком из сайтов оригинальные фотографии, а на каком редактированные? А точно? По каким признакам вы в этом уверены? Для чего вообще понадобилось редактировать фотографии, это ведь может затруднить работу будущим историкам, значит, такое действие должно быть очень серьезно обоснованно. Неужели эти вопросы не вызывают у вас никакого любопытства?

Еще один (ТС) сделал шаг к истине.

Сделан первый, маленький шаг неверящего к братьям и сестрам, радостно готовым принять его в свои дружеские объятья, людей твердо стоящих на своей плоской земле, по заведу Создателя. Сколько еще открытий предстоит тебе сделать на этом тернистом пути. Ты узнаешь о технологиях атлантов, мощи древних виман, тайну строительства пирамид, переданную пришельцами. О заговоре мерзких рептилоидов и кознях масонов. Труды Деникена, Мулдашева и Склярова станут для тебя проводниками в тонкий астральный мир ( из толстого) . И там в средоточии мирового разума все чакры наконец откроются и ты обретёшь долгожданное просветление.

Мир вам.

Ваш Кетсцалькоатль Браминович Чудоюдов.

Вы до сих пор не привели ни одного фактического подтверждения этой теории. С таким подходом вы могли бы поверить абсолютно во что угодно, просто повторив это много раз.

Да, на фото с фликера следы подделки - цифровой шум, которого нет на nasa.gov.

Я вам указал следы поделки и на фото с nasa.gov, и на фото с фликера. Вы от них просто отмахиваетесь. Если вам не интересна эта тема, так и скажите. Мне тоже, кстати, не особо интересна.

Ну то есть на самих фото нет ничего, что доказало бы вашу странную предпосылку.

Спасибо, очень интересная версия, многое объясняет. Жалко, что вы не можете предоставить никаких свидетельств в пользу нее.

Но почему вы не замечаете на всех изображениях с фликера цифровой шум, которого нет на тех же кадрах с nasa.gov? Вы точно оцениваете не предвзято?

А есть ли у вас хоть один аргумент, который можно было бы подтвердить скриншотом, как я сделал в моем исходном комментарии?

А шум там какой? Точно не цифровой?

И как, вы уже разобрались?

> с одинаковым разрешением

Вот вы уже ищите отговорки, лишь бы не продолжать разбираться по существу. Это потому что вы всей душой верите в полет на Луну, и любое опровержение вызывает у вас душевную боль?

То, что вы пишете, звучит очень разумно. Но всё-таки, чисто для очистки совести и из любви к истине было бы неплохо посмотреть сравнить один и тот же снимок оттуда и оттуда. Ну чтобы убедиться, что на фликере настоящие дефекты: зерно с фотопленки, пылинки потертости целлулоида. А не равномерно наложенный цифровой шум.

И ещё показать, каким фильтром его удалили на nasa.gov. И что при "удалении шума" точно не появилось новое информации. При сомнениях можно взять самому фото с аналогичным шумом, обработать таким же фильтром и показать, что получается.

Ну так летите раз летали) хули не летите?