Во исполнение условия

Вот здесь: #comment_306118726
один гражданин (предположительно, нелетаец) предложил мне привести примеры монтажа на фотографиях с официального сайта НАСА.

В случае его успеха, я должен был запилить пост с публичным признанием данного факта.

Я с данными условиями согласился и предложил ему поискать следы монтажа на необработанных сканах плёнок, выложенных на фликре.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/

Однако, гражданин оказался лютым троллем и привёл пример - обрезанные, почищенные от шумов и отретушированные для красоты фотографии с сайта https://www.nasa.gov

Сайт официальный? официальный. Фотки отфотошопленные? несомненно.
Формально, гражданин выполнил задачу.
Я исполняю его условие.

Хотя, конечно, на настоящих сканах фотографий никакого монтажа нет.

Летали.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дорогой друг, во-первых, спасибо, что вы не стали увиливать и выполнили условия спора, тем самым признав, что на официальном сайте лежат фото после Фотошопа.


Но неужели у вас не пробуждается никакого любопытства касательно этой ситуации? На каком из сайтов оригинальные фотографии, а на каком редактированные? А точно? По каким признакам вы в этом уверены? Для чего вообще понадобилось редактировать фотографии, это ведь может затруднить работу будущим историкам, значит, такое действие должно быть очень серьезно обоснованно. Неужели эти вопросы не вызывают у вас никакого любопытства?

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, на фликре оргиналы. Именно потому, что там они с максимальным разрешением, и при этом нечищенные, с шумами и дефектами. Это почти первоисточники - сканы оригинальных плёнок.

А на парадном сайте плёнки не для будущих историков, а для посетителей. Красивенькие.


Теперь ваша очередь: какой смысл выкладывать на наса.гов фотографии с явными признаками редактирования, если в наличии есть без них?

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То, что вы пишете, звучит очень разумно. Но всё-таки, чисто для очистки совести и из любви к истине было бы неплохо посмотреть сравнить один и тот же снимок оттуда и оттуда. Ну чтобы убедиться, что на фликере настоящие дефекты: зерно с фотопленки, пылинки потертости целлулоида. А не равномерно наложенный цифровой шум.


И ещё показать, каким фильтром его удалили на nasa.gov. И что при "удалении шума" точно не появилось новое информации. При сомнениях можно взять самому фото с аналогичным шумом, обработать таким же фильтром и показать, что получается.

раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

сравнить один и тот же снимок оттуда и оттуда. Ну чтобы убедиться, что на фликере настоящие дефекты

Доброе дело. Давайте попробуем. Найдите два одинаковых кадра, с одинаковым разрешением - и посмотрим, что куда наложено.

показать, каким фильтром его удалили

А не факт, что фильтром. Может, там человек сидел и шопил.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

> с одинаковым разрешением


Вот вы уже ищите отговорки, лишь бы не продолжать разбираться по существу. Это потому что вы всей душой верите в полет на Луну, и любое опровержение вызывает у вас душевную боль?

раскрыть ветку (20)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Никаких отговорок. Давайте разбираться.

раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И как, вы уже разобрались?

раскрыть ветку (18)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, разумеется.

На фликре размещены оригинальные сканы. Ни один из них не имеет следов монтажа.

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А шум там какой? Точно не цифровой?

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Дайте-ка подумать.

Плёночная фотография, побывавшая в космосе, дважды пролетевшая через радиационные пояса и экспонированная на поверхности Луны...

Откуда бы там взяться шуму?! Не от воздействия же ионизирующего излучения, в самом деле!

/s

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А есть ли у вас хоть один аргумент, который можно было бы подтвердить скриншотом, как я сделал в моем исходном комментарии?

раскрыть ветку (14)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку