раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (27)
Может я не прав, но, сдается мне, мы преследуем немного разные цели. РФ более ориентирована на зарабатывание путем вывода на орбиту относительно больших грузов дорого и редко, а этот проект больше подходит для космического туризма или вывода на низкие? (не уверен, нужно погуглить) орбиты небольших грузов, но относительно недорого и часто. Чтобы собирать одни только двигатели типа РД-180 нужно построить целый город, а это под силу не всем государствам, не говоря уже об отдельных корпорациях. Ну в общем это не совсем корректно сравнивать. Но нужно признать, все эти Маски с Ориджинами - это огромный рывок вперед и если они будут развиваться и дальше такими темпами - несомненно уделают.
ЗЫ. Погуглил. Blue Origin пока отрабатывает суборбитальные полеты.
раскрыть ветку (24)
Они на Марс метят. Все эти Ориджины с Масками нужны для отработки технологии полёта на Марс с обратным возвращением без танцев с бубном.
раскрыть ветку (3)
Наработки будут! Проект загнется при первой нештатной ситуации с погибшими, что в космической отрасли не так уж и редки (на госуровне, что уж уж говорить про "частников"...)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
После первых попыток Маска я подумал: "какая выгода в этой падающей ступени, это же херова куча топлива для возвращения, уменьшение грузоподъемности на массу этого самого топлива, опять же, вывод на низкие орбиты, низкая надежность самой системы, необходимость архи тщательной проверки и/или переборки ступени после приземления и т.д." В общем одни минусы. Возможно этот проект и не преследует конечной цели, а является просто фундаментом для другого
раскрыть ветку (16)
Очевидно же, что выгоднее пожечь больше топлива и снизить полезную нагрузку на вес многоразовой ступени при этом сохранив ее. Кто бы занимался проектом, который нерентабелен?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Такой = многоразовый? Для того чтобы не строить новый для каждого запуска. Да, в ущерб грузоподъемности и расходу топлива. Условно: отправить один и тот же ракетоноситель с полезной нагрузкой в 500 кг два раза (просто дозаправив его) выгоднее чем угробить одноразовый с 1000 кг груза.
Черт, да даже если и не выгоднее, то в первом случае у тебя еще есть ракетоноситель, а во втором уже нет.
раскрыть ветку (12)
Может я некорректно выражаю мысль... Я пытаюсь сказать, что ЕСТЕСТВЕННО многоразовый носитель лучше, но в контексте вопроса "сможет ли америка такими носителями "уделать" РФ?" некорректно их сравнивать. Очевидно пока только то, что у данного носителя будет свой круг "обязанностей" не совсем пока ясно каких, т.к. с космический туризм на данном этапе очень рискованная затея (это просто мое мнение и я ничего и никому не пытаюсь доказать).
Да вот снижение грузоподъемности ну ооочень дорого вылетает. Возможно в цену полной сборки такого аппарата. "Просто дозаправив" может обойтись в 2 обычных РН.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
О! Минусы полетели. Только сейчас вспомнил, что школоло на каникулах, это многое объясняет.
Ранее Илон Маск отмечал, что сейчас стоимость Falcon 9 составляет около $60 млн, причем лишь $200 тыс. из этой суммы приходится на топливо, кислород и другие расходующиеся в полете материалы.
http://www.rbc.ru/newspaper/2015/01/15/56bd41ac9a7947299f72c...
$200,000 из $60,000,000 - это 0,3%. Ну давай, расскажи мне, что топливо в два раза дороже ракетоносителя.
раскрыть ветку (6)
Вот ты как раз на это школоло и похож , зачем вообще изначально разрабатывались ракеты с разделяемыми ступенями ? , правильно для того чтобы отработанная ступень не мешалась мертвым грузом на ракете , стоимость движка и сборки 1 ступени будет в разы дешевле того груза , который вместо неё мог отправится в космос.
раскрыть ветку (1)
На втором же полете РН работает уже "в плюс". Разумеется, если рассматривать единичный вылет на возвращаемой РН, без учета повторных вылетов и экономии на переиспользовании, вы получаете убыток за счет уменьшения массы полезного груза.
раскрыть ветку (3)
Один запуск Шаттла (7 человек и 20 тонн груза на МКС) - 450 миллионов долларов.
Одно место в Союзе - 70 миллионов. Две с половиной тонны на Прогрессе - 50 миллионов.
Просуммируй и подумай.
раскрыть ветку (2)
Тут не просто стоимость топлива. Здесь стоимость топлива + вес который он занимает + полная разборка и проверка всех узлов на дефекты после посадки. А это всё деньги и время. При одноразовом исполнении типа нашего РД-180, что мы имеем. Кучу металлолома готового для вторичного использования + не нужно никаких проверок + топлива требуется только для выхода на орбиту тем самым повышается полезная грузоподъёмность. Как по мне эти ракетки само возвращаемые это будет аттракцион для богатеев. Сейчас за 7-10 суток космо-путешествия просят тридцать лямов. Ну сократят до одного. Почему бы и не полететь.
Что тут непонятного. Если ракета такого типа сможет просто слетать на орбиту, приземлиться, и заправившись один раз улететь обратно - это будет огромный прорыв.
В чем смысл? Марс.
Должна быть ракета способная приземлиться и взлететь.
Без технических манипуляций на Марсе.
Пусть она приземлиться пустой. Это ерунда.
Уж что-что, а бочки с топливом на Марс накидать - мы в состоянии.
Только заправили и в путь!
У Американцев будет технология, позволяющая улететь с Марса.
А доставку бочек с топливом они у нас закажут. :(
См. х/ф Туманность Андромеды! ;)
Эксперты прогнозируют экономиеческую стагнацию лет на 15ть, а в этом свете расходы на новые исследовния, думаю, будут снижаться.
Эх, космос, я люблю тебя...
Наука | Научпоп
7.8K постов78.7K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.