«Ведьмы мы али не ведьмы? [Человеки] или нет?» ©
Вот почему вопрос об отношении сознательности к стихийности представляет громадный общий интерес, и на этом вопросе следует остановиться со всей подробностью (В.И. Ленин, ПСС, т. 6, с. 29)
«Пролетарский горн» как организация – совсем молод, вследствие чего – несмотря на имевшееся у нас предположение в отношении самих себя как о немножко разбирающихся в марксистко-ленинской теории – встречая различные толкования данных классиками марксизма-ленинизма путей в коммунизм – мы эти толкования дотошно перепроверяем.
Одной из первой таких проверок явилось вынужденное чтение полемики в ЖЖ между Дмитрием и пользователем с ником «i_i_ra». Проверка эта, помимо проверки наших знаний, явилась еще и настоящей проверкой на прочность – поскольку, как мы писали ранее – ядро нашего будущего пролетарского информационного ресурса сложилось из людей, познакомившихся здесь, здесь, здесь и здесь – перед нами встала еще и проблема выбора. Почему мы решили продемонстрировать читателю спор между какими-то ноунеймами из Интернета, да ещё и обозначить свою позицию по этому диспуту – мы поясним несколько позже. В качестве спойлера – потому что эти два ноунейма представляли две не совсем неизвестные группировки.
Указанная полемика была начата Жученко практически аккурат после новогодних курантов. Суть спора заключалась в попытке Жученко доказать некоторой группе начинающих марксистов несостоятельность-де их предположений, что коммунизм строится на сознательном выборе между «прямой выгоды от своей деятельности непосредственно для себя» в пользу «опосредованной выгоды для индивида от принесения им пользы обществу». Жученко утверждал, что коммунизм строится не на сознании, а на инстинктах (инстинкт размножения якобы перерастает в инстинкт «выделения из толпы», перерастающий в инстинкт «расширенного потребления» – как лучшее-де средство «выделения из толпы» для привлечения внимания самки). Пользователь ЖЖ с ником «i_i_ra» отстаивала первую, «сознательную» версию пути в коммунизм.
Поначалу мы следили за этой дискуссией в некотором праздничном угаре (среди нас еще не все приверженцы ЗОЖ), а к окончательным выводам пришли после окончания праздничных дней. То есть – когда уже «похмелились, потом протрезвели».
И вот к каким мыслям мы пришли.
Один из самых достойных членов коммунистического общества – это Антон Семёнович Шпак. Не горячись, читатель. Выслушай доводы.
Во-первых, он бережно относится к собственному здоровью.
Во-вторых, он является высококвалифицированным специалистом.
Ну и, четвертое, последнее по перечислению, но не по важности – товарищ Шпак обладает развитым инстинктом «расширенного потребления» вследствие чего и трудится сверх своих сил.
Также, мы установили, что артисту Этушу довелось сыграть роль и в другом фильме, в котором подняты и остальные тезисы разбираемой дискуссии.
Вот, например, Джабраил (герой Ф. Мкртчяна из «Кавказской пленницы») – не уборщик уже, но ещё всего-навсего простой водитель у высококвалифицированного руководителя товарища Саахова. Несмотря на то, что он всё же только простой водитель – данный персонаж явно демонстрирует наличие у него развитого «инстинкта расширенного потребления».
Только что приведенный видеофрагмент примечателен еще и тем, что чётко прослеживается возможное противоречие в будущем коммунистическом обществе – расширение номенклатуры потребляемых товаров без проваливания в «трясину разумного ограничения потребления». Вы же обратили внимание, читатель – что товарищ Саахов пытается ограничить развитие инстинкта «расширенного потребления» у своего водителя, одновременно расширяя ему ассортимент потребляемых товаров? – Вместо двадцати пяти баранов предлагает только двадцать, но зато добавляет холодильник импортный? Кроме того, т. Саахов демонстрирует Джабраилу тезисы из статьи Жученко о том, кому и где положено отдыхать (уборщику – в парке, водителю – в Сибири, т. Саахову – не только на даче, но и у теплого моря) и Джабраил с огромным трудом соглашается умерить свои аппетиты до предписанных ему его уровнем не слишком квалифицированного труда.
Конечно, скорее всего, это связано с тем, что в фильме нам демонстрируется социалистическое общество, ещё неспособное удовлетворить постоянно возрастающие потребности граждан
– а при коммунизме и баранов было бы триста тридцать, и холодильников штуки по три, не меньше (и тоже – каждому члену семьи).
Некоторые сомнения в собственных выводах у нас появились в отношении следующих моментов.
Получается, что товарища Саахова привлекли к ответственности как раз-таки за наличие у него «инстинкта расширенного потребления»?
Видимо, ему по статусу высококвалифицированного руководителя районного, а не областного или республиканского звена – не была положена красавица-секретарша или молодая жена, а он, живя ещё в социализме, решил уже как при коммунизме – когда все потребности удовлетворяются – в том числе в молодых жёнах, которых допускается не спрашивать об их потребностях в нестарых мужьях? В нашем коллективе, к сожалению, пока что отсутствуют авторы женского пола, поэтому при написании настоящей статьи у нас запросто получилось помечтать-побредить, что членам ЦК в коммунизЪме будут положены гаремы…
Так и остаться бы нам колеблющимися между идеями Жученко и возражениями ему от «i_i_ra», если бы по графику марксистского самообразования один из членов нашей редакции не прочитал «Что делать?» В.И. Ленина и не обратил бы внимание на то, что вторая глава этой книги называется:
«СТИХИЙНОСТЬ МАСС
И
СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ».
Здесь мы хотим напомнить читателю, что во время написания Лениным «Что делать?» под «социал-демократией» подразумевалось (по крайней мере самим Владимиром Ильичом) не та «социал-демократия», которой небезызвестный «идеолог перестройки» Яковлев собирался «бить» по Ленину и «революционаризму вообще». В данном случае Ленин ведет речь как раз о революционной социал-демократии, о будущих для того момента большевиках.
Опасаясь на всякий случай обвинений в начётничестве, большей частью для доказательности, попросив у читателя извинений за две длинные цитаты, мы всё же их приведем (а потом ещё и повторим отдельные тезисы, сравнив с текущим моментом).
Цитата первая:
«В самом деле, до сих пор, кажется, еще никто не сомневался в том, что сила современного движения – пробуждение масс (и, главным образом, промышленного пролетариата), а слабость его – недостаток сознательности и инициативности руководителей-революционеров.
Однако в самое последнее время сделано сногсшибательное открытие, грозящее перевернуть все господствовавшие до сих пор взгляды по данному вопросу. Это открытие сделано «Р. Делом», которое, полемизируя с «Искрой» и «Зарей», не ограничилось одними частными возражениями, а попыталось свести «общее разногласие» к более глубокому корню – к «различной оценке сравнительного значения стихийного и сознательно «планомерного» элемента». Обвинительный тезис «Рабоч. Дела» гласит: «преуменьшение значения объективного или стихийного элемента развития». …
Вот почему вопрос об отношении сознательности к стихийности представляет громадный общий интерес, и на этом вопросе следует остановиться со всей подробностью».
Цитата вторая:
«… если уже говорить о «стихийном элементе», то, конечно, именно это стачечное движение придется признать прежде всего стихийным. Но ведь и стихийность стихийности - рознь. Стачки бывали в России и в 70-х, и в 60-х годах (и даже в первой половине XIX века), сопровождаясь «стихийным» разрушением машин и т. п. По сравнению с этими «бунтами» стачки 90-х годов можно даже назвать «сознательными» - до такой степени значителен тот шаг вперед, который сделало за это время рабочее движение. Это показывает нам, что «стихийный элемент» представляет из себя, в сущности, не что иное, как зачаточную форму сознательности. И примитивные бунты выражали уже собой некоторое пробуждение сознательности: рабочие теряли исконную веру в незыблемость давящих их порядков, начинали... не скажу понимать, а чувствовать необходимость коллективного отпора, и решительно порывали с рабской покорностью перед начальством. … Стачки 90-х годов показывают нам гораздо больше проблесков сознательности: выставляются определенные требования, рассчитывается наперед, какой момент удобнее, обсуждаются известные случаи и примеры в других местах и т. д. Если бунты были восстанием просто угнетенных людей, то систематические стачки выражали уже собой зачатки классовой борьбы, но именно только зачатки. Взятые сами по себе, эти стачки были борьбой тред-юнионистской, но еще не социал-демократической, они знаменовали пробуждение антагонизма рабочих и хозяев, но у рабочих не было, да и быть не могло сознания непримиримой противоположности их интересов всему современному политическому и общественному строю, то есть сознания социал-демократического. В этом смысле стачки 90-х годов, несмотря на громадный прогресс по сравнению с «бунтами», оставались движением чисто стихийным.
Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне».
Как видишь, читатель – тогда полемика между «Рабочим делом» и «Искрой» шла по поводу того – как вести революционную борьбу – стихийно (на инстинктах) или на росте сознательности революционного класса. Ленин ни горлом, ни хихиканьем, не отправкой оппонентов «доедать лошадь в овраге» – а фактами – доказывал:
начинают революционную борьбу за коммунизм – бессознательно, на инстинктах, стихийно – просто из желания устранить несправедливость – чтобы хотя бы для начала все потребляли по своему труду. Ведут эту борьбу – сознательно и чем больше сознания – тем успешнее эта борьба.
Таким образом, очевидно – мы имеем пресловутые «опять двадцать пять», причем не менее трех раз:
как во времена написания Лениным «Что делать?», так и сейчас – среди руководителей-революционеров (ну, или «пыжащихся как лягушки» в таком самонаименовании) имеет место элементарный недостаток сознательности;
как во времена написания Лениным «Что делать?», так и сейчас – было «сделано сногсшибательное открытие, грозящее перевернуть все господствовавшие до сих пор взгляды» «по вопросу об отношении сознательности к стихийности»;
как во времена написания Лениным «Что делать?», так и сейчас – некоторые, мнящие себя «истинными» коммунистами обвиняли «неистинных» в «преуменьшении значения объективного или стихийного элемента развития».
Не менее очевидно, что некоторые нынешние, мнящие себя «истинными» коммунистами, не читали Владимира Ильича, иначе не подняли бы они этот вопрос заново. Конечно, нынешние «истинные» коммунисты могут заявить, что это для революции нужна сознательность масс, а после революции нужно сознательность гасить, развивая «инстинкт расширенного потребления», однако – думается, что даже для этих «диалектиков» это будет слишком диалектичным.
Вообще – попытки говорить о том, что человек является по своей сути животным и при этом должен трудиться (мы же помним, про труд, сделавший из обезьяны человека?) для того, чтобы потреблять/жить – в самом мягком виде могут быть выставлены в виде высмеянного Энгельсом в «Анти-Дюринге» труизма:
«Поэтому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, — разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди в общем не могут жить, не трудясь».
При этом нормальные люди предпочитают «есть – чтобы жить, а не жить – для того, чтобы есть».
Данную тему можно развивать глубже и глубже, копнув ещё и биологический детерминизм с социал-дарвинизмом – однако, думается, что читатель способен понять процитированные мысли Ленина и сообразить, что спор о том – есть рефлексы у взрослого социализировавшегося человека или нет, есть у него же инстинкты или нет, а также диспуты о наличии или отсутствии вновь обнаруженного инстинкта «расширенного потребления» – контрпродуктивны.
а многие «научные» споры зачастую ведутся из-за отсутствия единой терминологии.
Однако, в нашем случае спор может вестись только о том, превалирование чего над чем делает человека человеком – инстинктов над сознанием и наоборот. Точнее – в данном случае – спор может вестись уже о том, превалирование сознания над инстинктами делает человека достойным членом коммунистического общества или –
И, поскольку человеком, давшим человечеству практику построения социалистического общества, был Иосиф Виссарионович Сталин, на которого Жученко ссылается, приводя сталинское определение основного экономического закона социализма как:
«обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники», –
в качестве контраргумента (не Сталину, а Жученко) можно и нужно привести высказывание всё того же сааховского водителя, который, как оказалось, обладает не только буржуазным инстинктом «расширенного потребления», но и проблесками коммунистического сознания.
То есть – абсолютно бесспорным представляется нам то, что если бы Жученко, как и водитель т. Саахова, обладал не только мелокобуржуазным инстинктом «расширенного потребления», но и зачатками коммунистического сознания (которые базируются на изучении трудов МЭЛС) – тогда бы Жученко не попутал бы рост и удовлетворение потребностей общества (как написано у Сталина) с ростом и удовлетворением потребностей гражданина Жученко.
Таким образом, не менее бесспорным представляется и совпадение твоего, читатель, вывода из всего вышесказанного (в том числе благодаря приведенным цитатам Ленина) с выводом нашим – коммунизм строят сознательные люди, а не инстинктивные шимпанзе.
В качестве завершения мы поведаем тебе, читатель, о том – почему же наблюдение и оценка доводов вышерасписанной дискуссии стали для нас не только проверкой нашей способности к мышлению и уровня наших марксистских знаний – но и проверкой на прочность нашего только что сформированного авторского коллектива. Также, мы поясним – зачем вообще написали эту статью – при наличии работы В.И.Ленина «Что делать?» и при условии победы некоего ноунейма из ЖЖ с ником «i_i_ra» над Жученко.
Суть в том, читатель, что участники нашего авторского коллектива познакомились и сгруппировались в том числе на отрицании «Большого террора», антикоммунистического мифа, прекрасно разоблаченного П.Г.Балаевым в своей книге. И вот, поскольку Петр Григорьевич в вышеизложенной дискуссии не только не промолчал, активно поддержав позицию своего товарища по ЦК, но и всех несогласных с идеей построения коммунизма на инстинктах объявил «даже не попутчиками» на своей своеобразной дороге в коммунизм – постольку перед нами на некоторое время появилась дилемма, которую мы разрешили для себя следующим образом.
Гражданину Жученко и иже с ним, относимых нами к категории «наименее вдумчивого читателя» мы поясняем – книгу П.Г.Балаева «Миф о Большом терроре», в которой ясно и чётко доказывается, что Сталин с большевиками не уничтожали население СССР – мы, разумеется, не приравниваем к чечётке прораба.
Тому же гражданину Жученко и иже с ним, относимых нами всё к той же категории «наименее вдумчивого читателя», мы поясняем, что и себя мы не ассоциируем с хулиганом-пятнадцатисуточником.
Третье же, из желаемого нами разъяснить гражданину Жученко по поводу последнего видеофрагмента является предупреждение о том, чтобы Дмитрий прекратил думать о себе, как о Шурике, способном выпороть вышеозначенного хулигана – прежде всего потому, что в силу доказанного наличия у адепта строительства коммунизма мелкобуржуазных наклонностей и потребностей – Шурик из данного члена ЦК «Движения…» – не «так себе» даже, а вовсе никакой. Ну и – выпоротым хулиганом (сначала активисткой-комсомолкой, спортсменкой и наверняка просто красавицей «i-i-ra», а теперь уже и нами) является именно сам Жученко.