Ведьмаку QR-код не нужен
Может и котолампа, но все таки)
А еще пару лет назад звучало через раз «Валар моргулис» и «Валар дохаэрис», "север помнит", "Ланнистеры всегда платят свои долги"
раскрыть ветку (93)
раскрыть ветку (2)
Они похоронили его, накастовав некрасивых неславянских актёров в сериал. Против самих актёров ничего не имею.
Хотя некоторые актёры довольно хорошо попали. Геральт, Кагыр, Дийкстра, Лютик в точности, как в игре или книге по внешности, хоть Геральт и перекач, но не смотрится отталкивающе.
Драчки хорошо поставлены, несмотря на то, что ничего особого нет.
Костюмы слиты, это да. Гиганские члениксы на Нильфгаарде это рофл.
Одновременно так хорошо и так плохо попасть во все каноны, ну это я не знаю.
Цири в первом сезоне тоже норм была. А после пластики во втором сезоне она вообще странно смотрится, лет на 10 старше, хотя по сериалу не прошло и суток.
А еще пару лет назад звучало через раз «Валар моргулис» и «Валар дохаэрис», "север помнит", "Ланнистеры всегда платят свои долги"
"Игра престолов" и "Ведьмак" стало признаком задроства?
Пиздец:
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
а нормисы это те, кто как хомяки плодятся, все в кредитах, наебениться на праздник в говнину, а праздник через день, это они?
раскрыть ветку (7)
Нормисами в интернетах принято называть людей, живущих, внезапно, в пределах нормы.
Только людей на земле много и так сложилось, что на одного ведьмака на сигвее приходится трое «работяг» и ещё трое синеботов.
Поэтому, так сложилось, что нормисы олицетворяют собой среднюю температуру по больнице, без явных перекосов: если игры, то танчики; если музыка, то среднестатистическая попса; если книги, то что-то заезженное и унылое; если работа, то приземлённая и невыдающаяся; алкоголь — водочка, пивко самых «обычных» марок; потребительская корзина самая обыденная и лишенная изысков; предпочтения в брендах либо отсутсвует, либо лютый массмаркет.
Сами по себе нормисы безобидны, но своей массовостью они иногда генерируют дискомфорт у «не таких», чем припекают жопы этим самым «не таким».
Только людей на земле много и так сложилось, что на одного ведьмака на сигвее приходится трое «работяг» и ещё трое синеботов.
Поэтому, так сложилось, что нормисы олицетворяют собой среднюю температуру по больнице, без явных перекосов: если игры, то танчики; если музыка, то среднестатистическая попса; если книги, то что-то заезженное и унылое; если работа, то приземлённая и невыдающаяся; алкоголь — водочка, пивко самых «обычных» марок; потребительская корзина самая обыденная и лишенная изысков; предпочтения в брендах либо отсутсвует, либо лютый массмаркет.
Сами по себе нормисы безобидны, но своей массовостью они иногда генерируют дискомфорт у «не таких», чем припекают жопы этим самым «не таким».
раскрыть ветку (3)
А вот надо было так засрать концовку, чтобы все захотели как можно быстрее забыть все что касается этой вселенной.
раскрыть ветку (1)
Хайп первых сезонов привёл к ускорению работы.
Ускорение работы к плохой работе над сюжетом и быстрым съёмкам.
Быстрые съёмки к плохому качеству.
раскрыть ветку (4)
Из-за него отвалилось желание когда либо в жизни пересмотреть ИП, хотя от предыдущих двух был восторг от каждой серии!
раскрыть ветку (3)
Только закончила пересматривать ИП, мужу показывала. Так вот второй раз не так плох. Уже видишь новые моменты и не так негативно воспринимаешь финал. Вполне себе логично даже.
раскрыть ветку (2)
Жена начала смотреть Колесо времени и Ведьмака, я тоже пару серий глянул, и посоветовал ей ИП плсмотреть (она никогда не смотрела), сейчас у неё интенсив, не может оторваться, работа стоит))
У меня наоборот. Сначала картинка отвлекает, все так красиво, символично, драконы, сражения, ух! Финал... Ну финал, да, не оч. Смотрю второй раз, и лицо от фейспалмов начинает болеть. Уже куда ярче видишь косяки, всю нелогичность и откровенный идиотизм.
раскрыть ветку (53)
Ничего себе предъява. Песнь льда и пламени ещё до этого посредственного сериала была популярна. Колесо времени тоже попса?
раскрыть ветку (50)
За свои двадцать три года прочитал тысячи, без преувеличения, книг, но о песне льда и пламени даже ни разу не слышал.
раскрыть ветку (44)
Может быть и такое. Но если бы ты читал именно фэнтези, то пропустить Песнь льда ты бы не смог. Серию меч истины или Правила волшебника (по нашему) ты читал?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
+ несколько рассказов.
А там ещё официальное продолжение есть, от других авторов, но я не читал - душа не лежит.
А там ещё официальное продолжение есть, от других авторов, но я не читал - душа не лежит.
Читал в основном фэнтези. До фильма и не знал о книге. Начал читать, дропнул на второй. По мне нудятина. Хотя отдельный рассказ про рыцаря мне вкатил.
Не верю в тысячу книг. Если ты читаешь 10 лет, то в год нужно прочитать минимум 100 (если тысяЧИ, то все 200) а это больше 1 книги в два дня без перерыва. Это невозможно. На твоём счету максимум 3 десятка какого-нибудь чтива про сралкера или попаданцев
раскрыть ветку (36)
Читаю где-то с 7 лет. Мне 28. Общий стаж около 20 лет.
Как то раз за три недели прочитал всю ересь.
Очень интересно подсчитать все таки сколько я прочитал
Как то раз за три недели прочитал всю ересь.
Очень интересно подсчитать все таки сколько я прочитал
раскрыть ветку (4)
Я оскорблен. Как человек читающий 2000 слов в минуту. Книга 300-400 стр, если интересная, читается за ночь. Неинтересная за два дня максимум.
Другое дело, что я, обзаведясь семьей, практически перестал читать. Но до 28 прочитал очень многое.
Помню случай, когда в читальном зале нашей библиотеки за несколько часов прочитал 2 годовых подшивки "Науки и жизни". Вышел, как пьяный, пошатывало от избытка информации.
Так что есть люди читающие быстро и много, очень много.
Другое дело, что я, обзаведясь семьей, практически перестал читать. Но до 28 прочитал очень многое.
Помню случай, когда в читальном зале нашей библиотеки за несколько часов прочитал 2 годовых подшивки "Науки и жизни". Вышел, как пьяный, пошатывало от избытка информации.
Так что есть люди читающие быстро и много, очень много.
раскрыть ветку (9)
А профессиональную литературу читаете? И как оно воспринимается?
Я читаю не так быстро и приходится прилагать усилия, чтобы понять многие вещи и разобраться. Но всё равно часто приходится по нескольку раз перечитывать какие-то куски, иногда возвращаться к предыдущей теме. И иногда бывают моменты, когда читаешь текст и ловишь себя на том, что думаешь о чём-то, а чтение происходит механически и с какого-то момента вообще перестал понимать что только что прочитал, приходится перечитывать.
раскрыть ветку (1)
Профлитературу по разному. В среднем конечно скорость сильно упадет. Но я ее и читаю, чтобы запомнить по другому. В художественной литературе запоминаются образы, общие черты и характер переживаний. Чтобы было понятнее, это схоже с запоминанием детей. Зеленое с полосками, сладкое, восторг, вкусно. Нечто вроде этого.
Научная и профлитература читаются несколько раз. Первый, общее впечатление. Второй, выведение общей нити исследования. Третий, выявление нестыковок и непонятных мест. Четвертый и последующие - устранение непоняток. Поэтому скорость такая разная. В гуманитарных предметах основная сложность в новых терминах, зачастую отвлеченных от реальности (привет всяким Кантам и Юнгам). В технической литературе естественно сложны формулы. И даже не пониманием что и куда, а большим количеством абстрактных символов.
Научная и профлитература читаются несколько раз. Первый, общее впечатление. Второй, выведение общей нити исследования. Третий, выявление нестыковок и непонятных мест. Четвертый и последующие - устранение непоняток. Поэтому скорость такая разная. В гуманитарных предметах основная сложность в новых терминах, зачастую отвлеченных от реальности (привет всяким Кантам и Юнгам). В технической литературе естественно сложны формулы. И даже не пониманием что и куда, а большим количеством абстрактных символов.
Читать книги быстро - плохая идея. Если это что-то более менее серьёзное. Эффект смазывается. Человек писал это месяцами-годами, а вы проглотили за ночь. Что из книги вы успели пережить и прочувствовать за это время? Мизер. Вы романы и повести превращаете в короткие формы. Да, если книга очень интересная, то сложно себя остановить, но это тоже приём, иначе какой смысл в прочтении, если в процессе все вопросы будут отвечены без вас.
раскрыть ветку (2)
Ну как бы я пробовал в юности писать. Знаете, если вы представляете, что писатель часами корябает одно предложение, то нет. За всех конечно не поручусь, но у меня в голове создавался образ событий и я всего лишь переносил его на бумагу. Подозреваю, что у многих писателей именно так и есть.
И да, в таком случае писатель месяцами ищет наиболее правильные формулировки образа. И если писатель хороший, то образы эти и рисуются перед моими глазами. И не надо читать описание батальной сцены по часу. Часто 3-4 страницы это описание максимум 5 минут боя. Вспыхнувшие мысли, стремительные выпады, резкие окружающие звуки, рев крови в висках. Зачем мне в это вчитываться часами? Я переживаю этот момент, как герой, 2 минуты боя это 2 минуты чтения. 10 одновременных событий продолжительностью час каждое? Значит вместо чтения 5 дней, надо уложиться в этот час, логично?
Ну и большинство авторов далеко не Булгаковы. Допустим, Глуховский или Донцова. Там образы настолько простые, что думать вообще не приходится. Все на уровне рефлексов. Переживания героев мгновенны. "Ах, я так испугалась". И пара страничек рефлексии по этому поводу. 30 секунд максимум.
Ну а глубокие мысли, прям чтобы перечитывать... Допустим Мастера и Маргариту, да и вообще Булгакова я перечитывал раз 500. Просто заканчивал книгу и начинал тут же заново. Переживания и мысли героев понравились, яркие образы. 12 стульев и золотого теленка вообще цитировал в итоге наизусть страницами. Там прекрасные сатирические образы. Из фантастики великолепно зашел "Молот Люцифера" Нивена. После него тот же Кинг со своим "Противостоянием" просто жалок. Скупыми мазками обрисовать переживания (разные характеры) героев после апокалипсиса и перед ним это круто.
И да, в таком случае писатель месяцами ищет наиболее правильные формулировки образа. И если писатель хороший, то образы эти и рисуются перед моими глазами. И не надо читать описание батальной сцены по часу. Часто 3-4 страницы это описание максимум 5 минут боя. Вспыхнувшие мысли, стремительные выпады, резкие окружающие звуки, рев крови в висках. Зачем мне в это вчитываться часами? Я переживаю этот момент, как герой, 2 минуты боя это 2 минуты чтения. 10 одновременных событий продолжительностью час каждое? Значит вместо чтения 5 дней, надо уложиться в этот час, логично?
Ну и большинство авторов далеко не Булгаковы. Допустим, Глуховский или Донцова. Там образы настолько простые, что думать вообще не приходится. Все на уровне рефлексов. Переживания героев мгновенны. "Ах, я так испугалась". И пара страничек рефлексии по этому поводу. 30 секунд максимум.
Ну а глубокие мысли, прям чтобы перечитывать... Допустим Мастера и Маргариту, да и вообще Булгакова я перечитывал раз 500. Просто заканчивал книгу и начинал тут же заново. Переживания и мысли героев понравились, яркие образы. 12 стульев и золотого теленка вообще цитировал в итоге наизусть страницами. Там прекрасные сатирические образы. Из фантастики великолепно зашел "Молот Люцифера" Нивена. После него тот же Кинг со своим "Противостоянием" просто жалок. Скупыми мазками обрисовать переживания (разные характеры) героев после апокалипсиса и перед ним это круто.
раскрыть ветку (1)
Безусловно я говорю про более менее серьезную литературу. Донцову можно читать с какой угодно скоростью - терять особо нечего. А лучше не тратить на неё время, а более осмыслено вчитаться во что-то приличное. Но ориентироваться на течение времени в романе тоже идея так себе, насколько помнится был только один классический роман действия которого происходят в течение дня. Все остальные описывают, как правило, обширные временные промежутки. Перечитывать это хорошо, но перечитать можно сотни раз, а прочитать первый раз только один. У вас есть только одна возможность отложить книгу, не зная, как дальше будут развиваться события, как будут развиваться герои исходя из их предыдущих действий и переживаний, понять что могло привести их в то состояние в котором они находятся, а главное примерить это на себя и прожить с этим столько времени, сколько необходимо, чтобы почувствовать что то большее чем просто набор событий, который ведёт от начала к концу. При особо быстром чтении даже слог прочувствовать сложно. Иной абзац и перечитать несколько раз хочется просто потому, что красиво. Какая уж тут скорость.
Ну да каждому своё, это ещё вопрос темперамента. Читаем - уже хорошо. А времени на художественную литературу всё меньше и меньше (
Ну да каждому своё, это ещё вопрос темперамента. Читаем - уже хорошо. А времени на художественную литературу всё меньше и меньше (
раскрыть ветку (3)
Конечно )) При такой скорости чтения слова воспринимаются сразу абзацами. Я где-то уже отвечал комментами о скорости чтения. Насколько помню, при последней проверке максимальная скорость чтения была в районе 6500 слов в минуту. Но там было легче, книга уже прочитанная, поэтому я просто вспоминал прочитанное, чтобы рассказать. А новая книга, написанная нормальным языком, без сложных новоязов и имен - около 2000 слов в минуту. Через минуту я могу пересказать события прочитанного отрывка, некоторые детали персонажей или диалогов, иногда процитировать абзац по памяти
раскрыть ветку (2)
Ну даже не знаю, насколько простой должна быть книга)) Абзацами можно всё "проглатывать", но при этом чтение любой серьёзной художественной литературы вряд ли принесёт удовольствие. А про научную/техническую я вообще молчу
раскрыть ветку (1)
Ну скажем Булгаков ) Простой язык, несложные фразеологические обороты.
Или Ларри Нивен, конкретно Мир-Кольцо. Я тысячу раз спотыкался на этих непроизносимых именах. Харлоприлаллар, единственное что запомнил, давненько читал.
Удовольствие и от того и от другого - колоссальное, но скорость отличалась. Мир-Кольцо я смог осилить дня за 3, Мастера и Маргариту прочитал первый раз уже взрослым, в 11 классе мне не зашел роман. Но лет в 25 - на ура. Сел в 8 вечера, в 4 утра книга была прочитана. Причем под впечатлением сел перечитывать на следующий вечер. Уже в собрании сочинений. Так в эту ночь были прочитаны "Дьяволиада" и "Роковые яйца".
Рассказы читаются ну очень быстро. Тот же Шекли, у которого множество рассказов на пяток страниц. 2-3 минуты и готово ))
Научка и техническая другое дело, согласен. Если в худлитературе я впитываю образы, то научка в основном предполагает доскональное запоминание. Тут приходится читать иначе. Первый раз, чтобы уловить нить рассуждений, потом уже разбор конкретных понятий, которые не понял. Поэтому мне из гуманитарных всегда нравились история, биология и география. Минимум формул и много рассказов о предмете. Считай, художку читаешь. Учебники по данным предметам бывали прочитаны еще до 1 сентября.
А вот, например, философию не люблю. Частые рекурсии, явления названные омонимично и схоже проявляющиеся, да в связке.... бррр... Ну и новояз, придуманные термины для придуманных явлений, существующих лишь в воображении писателято еще удовольствие, да.
Впрочем, думаю и те, кто читает по 100 (или сколько?) слов в минуту, как-то в восторге от Гегеля какого-нибудь...
Или Ларри Нивен, конкретно Мир-Кольцо. Я тысячу раз спотыкался на этих непроизносимых именах. Харлоприлаллар, единственное что запомнил, давненько читал.
Удовольствие и от того и от другого - колоссальное, но скорость отличалась. Мир-Кольцо я смог осилить дня за 3, Мастера и Маргариту прочитал первый раз уже взрослым, в 11 классе мне не зашел роман. Но лет в 25 - на ура. Сел в 8 вечера, в 4 утра книга была прочитана. Причем под впечатлением сел перечитывать на следующий вечер. Уже в собрании сочинений. Так в эту ночь были прочитаны "Дьяволиада" и "Роковые яйца".
Рассказы читаются ну очень быстро. Тот же Шекли, у которого множество рассказов на пяток страниц. 2-3 минуты и готово ))
Научка и техническая другое дело, согласен. Если в худлитературе я впитываю образы, то научка в основном предполагает доскональное запоминание. Тут приходится читать иначе. Первый раз, чтобы уловить нить рассуждений, потом уже разбор конкретных понятий, которые не понял. Поэтому мне из гуманитарных всегда нравились история, биология и география. Минимум формул и много рассказов о предмете. Считай, художку читаешь. Учебники по данным предметам бывали прочитаны еще до 1 сентября.
А вот, например, философию не люблю. Частые рекурсии, явления названные омонимично и схоже проявляющиеся, да в связке.... бррр... Ну и новояз, придуманные термины для придуманных явлений, существующих лишь в воображении писателято еще удовольствие, да.
Впрочем, думаю и те, кто читает по 100 (или сколько?) слов в минуту, как-то в восторге от Гегеля какого-нибудь...
зависит от объема книги. я книги по ГП читал обычно за 1-2 дня, недавно перечитывал дозоры лукьяненко, с учетом того что читал в перерывах между работой, все равно максимум 3 дня уходило на книгу
Не судите по себе. В подростковом возрасте 2-3 книги в день для меня проблемой не были. Домашняя библиотека в бумаге - около трёхсот томов, включая как старые (из любимых - серия баттлтеч) так и новых (Емец, Крюкова, разносол авторов). Сейчас я книжку объемом в 450тыс.симв. от корки до корки прохожу за 4.5-5ч.
И работа моя связана напрямую с худ.литературой.
раскрыть ветку (1)
И зря, я большую часть жизни прочитываю 1 книгу в день. Минус праздники, поездки и т.д - штук 200-250 в год. Мне сейчас 36, кол-во прочитанных книг оцениваю как 4к где-то. (В детстве меньше и медленней читал, и последние года 3 перестал)
раскрыть ветку (9)
Епта, где ж столько хороших книг найти? Если ты читал пачками Донцову или попаданцев, это нещитово.
раскрыть ветку (4)
Кстати, Донцову я вот читал в туалете ))) Дневных походов в туалет хватало на полкниги. Язык там простенький, обороты речевые, как и диалоги постоянно повторяются.
А хороших книг много. Тех же мэтров научной фантастики мне хватило минимум на год. Гарри Гаррисон, Лем, Кларк, Азимов, Нивен, Стругацкие, Дик. И это только столпы. А сколько неупомянутых и малоизвестных? И это только один жанр.
А хороших книг много. Тех же мэтров научной фантастики мне хватило минимум на год. Гарри Гаррисон, Лем, Кларк, Азимов, Нивен, Стругацкие, Дик. И это только столпы. А сколько неупомянутых и малоизвестных? И это только один жанр.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Разумеется нет. Я не помню какого цвета был пистолет у Ясона, не помню диаметр Мира-Кольца, не помню цвет волос Дарьи Васильевой.
Запоминаю сюжет, ключевых персонажей и сцены, эмоциональный характер вышеуказанных. При достаточном перечитывании книги могу цитировать наизусть абзацами. Достаточное это от 10 раз ))
Запомненные фрагменты хранятся в течение пары лет, потом без подкрепления забываются.
Еще мне достаточно прочитать аннотацию к книге, чтобы вспомнить все вышеперечисленное, даже если читал еще в детстве
Запоминаю сюжет, ключевых персонажей и сцены, эмоциональный характер вышеуказанных. При достаточном перечитывании книги могу цитировать наизусть абзацами. Достаточное это от 10 раз ))
Запомненные фрагменты хранятся в течение пары лет, потом без подкрепления забываются.
Еще мне достаточно прочитать аннотацию к книге, чтобы вспомнить все вышеперечисленное, даже если читал еще в детстве
Хороших книг намного больше чем человек в общем способен прочитать. Даже современные авторы умеют приятно удивлять, не говоря уж о классике. Чем Вам не угодили попаданцы? В моём личном рейтинге до сих пор бьёт топы "Царь Фёдор" Злотникова. Вполне себе попаданец. В любом случае, выше речь шла о количестве книг, а не о качестве.
Да ладно, книги ж разные бывают. Просто он с самого детства считает, а там книжки по 2-3 странички, где картинка и пара предложений.
Мне 37
количество прочитанных книг - дохуя, но точно больше 5к.
Правда серьёзной литературы там дай Митра, тыща томов.
количество прочитанных книг - дохуя, но точно больше 5к.
Правда серьёзной литературы там дай Митра, тыща томов.
раскрыть ветку (5)
Мне тоже 37. Если школьное чтение не брать в счёт. То я 3 или 4 книги прочитал. Ну да, примерно как 5к 😂
раскрыть ветку (2)
Смотря каких книг. 200-300 страничных по 5-30 штук в неделю вполне себе легко прочитать. Особенно, если они легко читаются в принципе.
Я так Забытые Королевства от нечего делать прочитал и половину вахи, какие-то книги сталкера и т.д. От нечего делать даже по нескольку раз некоторые особо удачные фентезяшки читал. Интернет тогда был через витую телефонную пару и маленький синий модем.
В армии прочитал некоторые книги Толкиена, основную трилогию читал дня 2-3, при тотальном отсутствии времени, а там 1000+ страниц.
Ну пиздёж же ламповый. Нигде, блядь, никто эту хуйню не говорит. Признайте уже себе, блядь
Мир Ведьмака
4.8K постов18.7K подписчика
Правила сообщества
1. Нельзя выкладывать материал, не связанный с тематикой группы.
2. Разнообразный, хороший арт только приветствуется, но прошу следить за его качеством, не заливать солянку пережатых изображений. Если хотите сделать подборку, то прошу делать от одного автора, должного качества или хотя бы соблюдать тематику изображений. Указание авторов в тегах или под картинками приветствуется. Посты не подходящие под описание выше будут переносится в общую ленту.
3. Администрация (и модераторы) в праве удалять посты и блокировать пользователей без предупреждений и, возможно, по причинам, которые пока-что не прописаны в правилах.
4. В сообществе действуют те же правила, что и на сайте. Никаких оскорблений и рекламы.
5. За политику вне политических тегов, а так же оскорбления или провокации пользователей за их политические взгляды выносится бан всем сторонам. Это тематическое сообщество, хотите устроить политический срач, идите в соответствующие посты.