Ученые пересмотрели теорию относительно центра Млечного Пути...

Астрофизики из Института ядерных исследований (ИЯИ)РАН считают, что в центре нашей Галактики находится не сверхмассивная черная дыра, а огромная сфера, состоящая из темной материи. Ученые назвали ее — Q-шар. Научное обоснование этой теории доступно в тематическом издании Journal of Cosmology and Astroparticle Physics.


Наблюдая за гравитационными волнами, астрономы пришли к выводу, что в центре Галактики Млечный Путь находится сверхмассивный объект, было решено, что это черная дыра, масса которой равна 4 млн масс Солнца.


Однако сейчас, во время наблюдений за центром Галактики ученые заметили, что объект в центре Млечного Пути не похож на изображение черной дыры, которое было смоделировано ранее и, кстати сказать, было продемонстрировано в фильме «Интерстеллар». Вместо этого ученые увидели вытянутый контур, который был в разы меньше, чем ожидаемый, что подтолкнуло пересмотреть теорию о черной дыре как центре Галактики.


В результате Сергей Троицкий из ИЯИ РАН предположил, что вместо черной дыры в центре Галактики находится сфера или так называемый Q-шар. Внутри него обычная материя может находиться свободно.


Теорию Троицкого будет возможно проверить в случае удачного развертывания американского научно-исследовательского проекта Event Horizon Telescope. Если NASA потерпит неудачу, то останется надеяться на российский проект «Миллиметрон», который планируется запустить не раньше 2025 года....

Источник: https://inforeactor.ru/50177-uchenye-peresmotreli-teoriyu-ot...

Ученые пересмотрели теорию относительно центра Млечного Пути... Наука, Научпоп, Интересное, Галактика

Наука | Научпоп

7.8K постов78.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
54
Автор поста оценил этот комментарий

О, да! давайте посмотрим!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (24)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не стоит лезть в варп без генератора поля Геллера.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

и транзистора Бинга

Автор поста оценил этот комментарий

Только если вы не орк

2
Автор поста оценил этот комментарий
Когда прочитал название проекта тоже про этот фильм подумал.
раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что за кино?
раскрыть ветку (19)
17
Автор поста оценил этот комментарий

"Сквозь горизонт событий надмозга"

14
Автор поста оценил этот комментарий

Event horizon. Годнота, но без мистики был бы ещё лучше.

раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А что там за мистика?

Вроде как корабль пропитан НЁХ и все потихоньку сходят с ума и выпиливаются.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Там не НЁХ, там космическое измерение абсолютного зла, католический ад и католические же демоны. Если бы вместо этого довели до ума идею с "просто" НЁХ, сводящей с ума и вообще, было бы намного лучше, чем этот "дом с привидениями в космосе(с)режиссёр фильма".

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

хм, давно смотрел этот фильм. может не так помню...

но вроде бы, как тут писали, корабль прошёл через варп, в следствии чего вся команда повредилась умом, а корабль впитал атмосферу варп-измерения, поэтому даже новоприбывшие начинают материализовывать свои глубинные страхи.


Поэтому католик видит демонов, а вдовец мёртвую жену.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Сам режиссёр писал о фильме как о "доме с призраками в космосе". Ну и там не только видения, но и действия - слепой бодренько действует и всё видит, и вообще ад сошёл на землю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Кошки живут с собаками, массовая истерия!"

2
Автор поста оценил этот комментарий

верно. Как по мне, любой ужас без мистики - лучше.

раскрыть ветку (11)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
любой ужас без мистики

А где-то мистика= пиз*ец какая высокая технология и что-то непонятное человеку в связи с физиологически и мировоззренческими ограничениями , проще говоря: Говард Филлипс Лавкрафт смотрит на вас с презрением.

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Лавкрафт-то как раз был мастером ужасов) А вот мистика изначально порочна: в ней по определению нет непротиворечивого объяснения (автору было лень его написать) - хуже того, в ней нельзя даже думать о том, чтобы искать такие объяснения (читателю практически запрещается думать и искать, все равно всё высосано из пальца наугад).

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

я говорил в рамках кино.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А кино по Лавкрафту?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

а какое там есть? В любом случае, ниже еще есть мой коммент по этому поводу. Но мне все же интересно, что там за кино по нему снято было.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Было несколько лент. Очень низкокачественных, и уж точно неспособных подтвердить точку зрения твоего собеседника.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
и уж точно неспособных подтвердить

Кхм , есть ещё и классика ужасов как Извне или Реаниматор.

Да и если повезёт Гильермо дель Торо порадует нас.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Бывают и исключения, "Шесть демонов Эмили Роуз" например.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если фильм сделан хорошо, то даже с мистикой фильм будет хорошим. Мне вот нравятся первые паранормальный явления. Довольно атмосферненько. Но, допустим, последний ужас "и гаснет свет..." просто слили. Вот так вот взяли и в нулину просто. Сделали из прекрасной концепции кусок дерьма несмотрибельного. И это заслуга криво вплетенной мистики, я считаю. В общем, мистикой нужно уметь пользоваться. Нельзя просто так взять и засунуть ее в фильм. Причем, очень хорошо уметь пользоваться.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку