Сбербанк заблокировал на счете клиента средства за проданную машину. А Верховный Суд признал правоту банка!
Интересная новость на Интерфакс.ру interfax.ru/russia/604779
Вывод: у вас есть деньги, если они у вас в руках. Если на счете в банке, то их нет, пока вы не обналичили. Твердая валюта - это наличка.
Ужас!! Но при удалении корочки с гнойника вылезает интересная информация.
Алексей Зайцев в нарушение решения суда от 2002 года длительное время не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. В апреле 2017 года он был привлечен к административной ответственности. Тем не менее, Зайцев продолжал не выплачивать алименты, задолженность превысила 20 тыс. рублей, - прокомментировали в прокуратуре республики.
Опа-на чел положил болт на детей и токает Лексус за 4,5 ляма, но не может заплптить алименты примерно в течении хрен знает скольки времени. Т.е. зарплаита в конверте, чёрная бухгалтерия а алименты не могут взыскать так как официально он бедный и безденежный.
http://sovetskaya-adygeya.ru/index.php/bezopasnost/14500-zhi...
я не следил его прошлое. Меня возмутил факт блокировки денег. Если бы из-за алиментов - то все понятно, пусть блокируют и переводят куда надо. А так по мифической формулировке - борьба с отмыванием и финансирование терроризма. Вообще под терроризмом можно кого угодно закрыть что угодно...
и что? речь идет о единоразовом поступлении 4.5 млн, а не постоянном. Расследованием должны заниматься спец.органы, а не мелкие работники банка
То есть этого пояснения Вам недостаточно? Мутный этот Зайцев однозначно. Вы приводите этот один факт и проецируете его на всю работу банковской сферы. Вы не на журфаке учитесь часом?:)
ну так если у бомжа ты увидишь часы Ролекс, то ты сразу решишь, что он их получил незаконным путем. Так и тут какой-то хрен с горы ворочает 4,5 млн. Их происхождение непонятно. А мифическая формулировка вполне стандартна и не вызвала затруднений, если бы деньги были чистые.
Ну, если нищий безработный, с которого приставы двадцать тысяч не могут взыскать, вдруг начинает торговать дорогими машинами, вопрос откуда он взял эту машину и деньги на нее, вполне закономерен и справедлив, не?
не могут сбить 20к, почему тогда не заблокировали счет на этом основании? а придумали бред какой-то
Почему бред?
Смотри, человек не работает, имущества нет.
И вдруг человек начинает совершать миллионные сделки.
Какой тут может быть вывод?
Человек работает в черную, налогов не платит.
Человек, например, торгует чем то незаконным.
А через продажу авто он пытается эти деньги отмыть, превратив их в белый доход от продажи авто.
Плюс, тут уже писали про неоднократные сделки.
Ну и я так понимаю, в суде он так и не смог обосновать законность своих доходов, а значит внимание на него обратили абсолютно правильно.
Банк о предыдущих сделках не знал, да и это не касается нашей истории.
А я так понимаю, что в суде он не смог получить компенсацию за моральный ущерб и неустойку.
