Тут, на Пикабушечке народ задался вопросом "почему падает рождаемость"⁠⁠

Ну да, был нацизм, геноцид.

Сейчас кто то по вашему посягается на индусов и китайцев?

Судя по росту населения планы в которые вы верите не особо то работают.

Ппц, спасайтесь рептилоиды.

И зачем прогрессивному человечеству уменьшать население?

Нет беспризорников растущих на улице - нет преступников. В этом смысл был.

Паста их книги "Фрикономика" на тему корреляции абортов и детской преступности.

"В котором излагается главная идея данной книги, а именно: если мораль отражает, каким бы мы хотели видеть мир, то экономика демонстрирует, каков он в действительности.

Почему общепринятая точка зрения так часто бывает неправильной… Как "эксперты" - от криминалистов до агентов по торговле недвижимостью и политологов - искажают факты… Почему знание о том, что и как нужно измерять, является ключом к пониманию современной жизни… Что вообще представляет собой "фрикономика"?

Однажды Левитт был приглашен на заседание Society of Fellows - почтенного интеллектуального клуба при Гарвардском университете, который, помимо всего прочего, распределяет стипендии для молодых ученых. При этом чувства, которые он испытывал, были весьма смешанными. С одной стороны, было бы совсем неплохо получить деньги для проведения собственных исследований в течение трех лет и не быть связанным никакими обязательствами. С другой же, ему было неудобно, поскольку он никогда не считал себя большим интеллектуалом и авторитетом для начинающих коллег. Кроме того, собрание проходило за обедом, на котором присутствовали всемирно известные философы и историки. И Стивен боялся, что ему не о чем будет говорить уже к концу первой перемены блюд.
Через некоторое время к нему обеспокоенно обратился один из старших коллег: "Послушайте, мне никак не удается четко определить для себя тему вашей работы. Не могли бы вы сформулировать ее?" Это была простая и вполне обычная просьба, но Левитт был загнан в угол. Он понятия не имел о том, какой была его объединяющая тема, и не был уверен, что она у него вообще была.

Тогда в разговор включился Эмертия Сен, будущий лауреат Нобелевской премии в области экономики, аккуратно сформулировавший тему Левитта так, как он ее видел. "Да, - с готовностью подтвердил Левитт, - это моя тема". А потом второй коллега предложил другую тему. "Вы совершенно правы, - сказал Левитт, - и это моя тема".

И так продолжалось довольно долго, пока в разговор не вмешался известный философ Роберт Нозик. "Сколько вам лет, Стив?" - спросил он. "Двадцать шесть". Нозик повернулся к другим ученым: "Господа, ему двадцать шесть лет. Зачем ему вообще иметь какую-то объединяющую тему? Может быть, он собирается стать одним из тех людей, которые настолько талантливы, что не нуждаются в ней. Ему будут просто задавать вопрос, он будет просто отвечать, и все будет замечательно".

Журнал New York Times от 3 августа 2003 года

Все, кто жил в Соединенных Штатах в начале 1990-х и хоть немного интересовался выпусками новостей или читал газеты, понимают, что значит испугаться до смерти. Всему виной был необычайно высокий и постоянно растущий в те годы уровень преступности. В предыдущие несколько десятилетий кривая преступности напоминала восхождение альпинистов и теперь, казалось, достигла вершины. Убийства из огнестрельного оружия, как преднамеренные, так и в порыве гнева или по неосторожности, стали вполне обычным делом. Это же касалось угонов машин, торговли наркотиками, грабежей и изнасилований. Насилие на улицах американских городов стало ужасным и постоянным спутником их жителей. И ситуация обещала стать только хуже, гораздо хуже. Именно об этом в один голос твердили все эксперты.

Причиной всему был так называемый суперхищник. К тому времени он был повсюду. Он смотрел на вас с первых полос газет и журналов, нагло высовывался из толстых правительственных отчетов. Он имел вид тощего городского подростка, в руках которого был дешевый пистолет, а в сердце не было ничего, кроме жестокости. При этом по стране бродили тысячи таких, как он, что давало повод говорить о поколении убийц, готовых столкнуть Америку в пучину хаоса.

В 1995 году криминалист Джеймс Алан Фокс подготовил для генерального прокурора США отчет, в котором безжалостно и подробно описал ожидаемый всплеск подростковой преступности. При этом Фокс говорил о двух вариантах возможного развития событий: оптимистичном и пессимистичном. Он считал, что при оптимистичном варианте уровень убийств, совершенных подростками, вырастет, по сравнению с прошлым десятилетием, всего на 15%; при пессимистичном же этот уровень должен был вырасти более чем в два раза. "Следующая волна преступности настолько ухудшит положение вещей, - заявил он, - что 1995 год покажется нам детским лепетом".

Остальные криминалисты, политологи и другие подобные им предсказатели давали примерно такой же ужасный прогноз. Согласился с ними и президент Клинтон: "Мы знаем, что у нас есть около шести лет, чтобы уменьшить уровень детской преступности, иначе наша страна будет ввергнута в хаос. И мои преемники не будут говорить речи о прекрасных возможностях глобальной экономики; они будут пытаться сохранить вместе душу и тело людей на улицах этих городов". Короче говоря, на борьбу с преступниками были сделаны немалые ставки. А уровень преступности вместо того чтобы продолжать подниматься выше и выше, вдруг начал падать. Он все падал и падал. И это было поразительно, учитывая несколько интересных аспектов. Дело в том, что падение было повсеместным и затрагивало все категории преступлений во всех концах страны. Оно было весьма существенным и год от года только ускорялось. Кроме того, оно было абсолютно неожиданным - особенно для всех тех экспертов, которые предсказывали обратное.

Масштаб перемен просто захватывал дух. Количество убийств, совершенных подростками вместо того чтобы вырасти на 100% или хотя бы на 15%, как предсказывал Джеймс Алан Фокс, за пять лет снизилось более чем на 50%. К 2000 году общее количество убийств в Соединенных Штатах сократилось до минимума за последние 35 лет. Это же произошло и практически со всеми остальными видами преступлений - от ограблений до угонов автомашин.

Хотя эксперты не смогли предвидеть снижение преступности, которое, по сути, началось еще до их ужасного прогноза, они теперь наперебой спешили объяснить его. При этом большинство их теорий звучали вполне логично. В частности, они говорили, что направить кривую преступности вниз помогло бурное развитие экономики 1990-х. По их словам, сегодняшнему миру и спокойствию на улицах способствовали принятые законы по контролю оружия. Ну и, конечно, не стоит забывать о новых стратегиях полиции, которые привели к снижению количества убийств в Нью-Йорке с 2245 в 1990 до 596 в 2003 году.

Все эти теории были не только логичными, но и обнадеживающими, поскольку связывали спад преступности с конкретными инициативами. Понадобились только лишь мудрые полицейские стратегии, контроль над продажей оружия и повышение оплаты труда. По сути, остановить деятельность преступников оказалось вполне нам по силам. И если вдруг (не дай Бог!) в следующий раз она зайдет так же далеко, мы снова сможем вернуть все на свои места.

Неудивительно, что эти теории эксперты смогли легко и просто вложить в уши журналистов, а затем и в общественное сознание. Очень скоро они превратились в общепринятые точки зрения, которые ни у кого не вызывали сомнений. Была только одна большая проблема: они не соответствовали истинному положению вещей.

Между тем существовал другой фактор, который действительно внес большой вклад в массовое снижение преступности в 1990-х. Его основы были заложены еще двадцать лет назад и связаны с молодой женщиной по имени Норма Мак-Корви из Далласа. Подобно бабочке из сказки, которая махнула крылышками на одном континенте и вызвала ураган на другом, Норма изменила ход событий, даже не желая того. Все, что она хотела, - это сделать аборт. Эта бедная, необразованная девушка двадцати одного года регулярно принимала алкоголь и наркотики. Она уже отдала двух своих детей в приют и в 1970 году обнаружила, что снова беременна. Но в Техасе, как и почти во всех штатах в то время, аборты были запрещены законом. Итак, получилось, что Мак-Корви заинтересовались люди гораздо более влиятельные, чем она. Они сделали ее главным истцом группового судебного иска, требовавшего легализации абортов. Ответчиком в этом иске выступал Генри Уэйд, районный прокурор округа Даллас. Противостояние постепенно набирало обороты, и в конечном счете попало на рассмотрение в Верховный суд США. К тому времени из этических соображений имя Мак-Корви в иске было изменено на Джейн Рои. И вот, после долгих разбирательств, 22 января 1973 года суд принял решение в пользу мисс Рои, разрешив аборты по всей стране. Увы, мисс Мак-Корви/Рои делать аборт было уже поздно. Она родила очередного ребенка и снова отдала его на усыновление. (Спустя годы она отказалась от идеи легализации абортов и стала активной участницей движения против них.) Итак, каким же образом дело Рои против Уэйда через целое поколение сыграло решающую роль в самом большом снижении преступности в истории?

Давайте рассмотрим проблему подростковых преступлений более внимательно. Десятилетия исследований свидетельствуют, что дети из неблагополучных семей имеют гораздо больше шансов стать преступниками, чем все остальные. Кроме того, большинство матерей, пожелавших сделать аборт после процесса Рои против Уэйда, были бедными, незамужними, а то и несовершеннолетними. Делать нелегальный аборт было для них слишком дорого или сложно. Это были именно те женщины, дети которых, если бы родились, имели бы наиболее высокие шансы стать преступниками. Однако, поскольку суд вынес решение в пользу Рои, эти дети не были рождены, что имело необычайно сильный дистанционный эффект. Спустя годы эти нерожденные дети не пополнили собой ряды уголовников и рост преступности остановился. Это значит, что волну американской преступности погасили вовсе не контроль оружия, сильная экономика или новые стратегии полиции. Главным фактором стало то, что "источник" потенциальных преступников внезапно пересох.

А теперь вспомните: сколько раз эксперты по снижению преступности упомянули легализацию абортов, когда излагали свои теории для СМИ? Ни разу".

Чем плох суахили? Один из важнейших межэтнических языков Африки, государственный в трех странах.

Ну если тв смотреть каждый день можно и не такое придумать

Первая строчка верная, вторая нет. Связь ВВП и благосостояния нелинейна. Тем более нет никакой связи с госфинансированием и субсидированием.

Проще говоря, выработанная народом ценность, его благосостояние и государственные субсидии — три разные вещи.

Вместо меня ответит умная железяка.

Рзные виды животных могут использовать разные стратегии размножения, в зависимости от своих адаптивных потребностей. В биологии такие стратегии размножения называются "репродуктивные стратегии".

Репродуктивные стратегии могут варьироваться в зависимости от многих факторов, таких как размер и возраст животного, условия среды обитания, наличие хищников и т.д. Некоторые виды животных, такие как мыши, производят большое количество потомства за один раз, чтобы увеличить шансы на выживание хотя бы некоторых потомков в условиях высокой смертности. Эта стратегия размножения называется "r-стратегия".

Другие виды животных, такие как слоны, производят меньше потомства, но уделяют больше внимания заботе о каждом потомке, чтобы увеличить вероятность его выживания. Эта стратегия размножения называется "K-стратегия".

Таким образом, репродуктивные стратегии в биологии могут быть различными и зависят от адаптивных потребностей каждого вида животных в конкретной среде обитания.

Вывод от себя: чем выше уровень жизни, тем меньше будет детей. В масштабах планеты, это не так уж и плохо, нас и так 9млрд. Лучше найти место каждому, чем проедать ресурсы нашего "амбарчика" как стая глупых мышей.

Единственный способ скачкообразно поднять рождаемость - запрет абортов кроме медицинских показаний.

Ну нет, не единственный. Еще - поощрение иммиграции и клонирование :).

Что касается вопроса, почему в развитых и богатых странах низкая рождаемость, а в развивающихся и бедных - высокая, очень интересную, на мой взгляд, точку зрения высказал этолог Дольник в книге "Непослушное дитя биосферы" (кстати, очень занятная книга, советую).

Приведу оттуда цитату, заранее прошу прощения за многобукв.

Резюме для ЛЛ: в биологических популяциях рождаемость приведена в соответствие со смертностью таким образом, чтобы обеспечивать сохранение популяции. В развитых странах многовековой постепенный прогресс приводил к постепенному снижению смертности и, как следствие, к постепенному снижению рождаемости. Развивающиеся страны получили блага цивилизации очень быстро, поэтому смертность уже упала, а рождаемость подстроиться пока не успела.

Освоение земледелия и животноводства позволило увеличить плотность популяции по сравнению с собирателями и охотниками по крайней мере в 10 раз. А в очагах земледелия, на лучших землях, плотность доходила до очень высокого уровня. Большая плотность создает, как мы знаем, благоприятные условия для распространения детских (т.е. наиболее заразных) болезней. Детская смертность повысилась. Но ее компенсировало увеличение рождаемости. Последнее оказалось возможным, во-первых, потому, что при устойчивом производстве пищи стала продолжительнее жизнь взрослых, а во-вторых, люди нашли заменители материнского молока для детей старше года — молоко домашних животных и семена культурных растений. Женщины теперь могли рожать чаще и дольше. Но в течение многих тысячелетий (в старых земледельческих очагах) и столетий (в новых) этой рождаемости только-только хватало для покрытия высокой детской смертности. В этих условиях у земледельческих народов выработалась установка на реализацию полной плодовитости женщин, рождение 6 — 11 детей. Возникавшие именно в это время и в этих районах высокой плотности населения (Ближний Восток, Индия, Китай) мировые религии требуют от женщин: «Плодись, плодись», — и обрекают на презрение бесплодных или малодетных. За 17 веков нашей эры численность людей выросла, как вы помните, всего от 200 до 500 миллионов. Это значит, что в среднем у матери выживало чуть больше двух детей — меньше, чем у современной матери. Да, в отличие от нас у наших предков было много братьев и сестер, но не рядом в жизни, а на кладбище. В такой обстановке у традиционных земледельцев неизбежно формировалось сочетание стремления иметь много детей, детолюбия с легким отношением к их смерти («Бог дал — Бог и взял»).
Теперь ответим на обычный вопрос: почему в наше время в промышленно развитых странах преобладают малодетные семьи? Во второй половине XVII века несколько европейских северных народов (англичане, затем голландцы и французы) встали на путь промышленной революции, которая позднее в тех же странах переросла в научно-техническую. Этот путь занял у них три столетия — довольно долго в сравнении с жизнью одного поколения. Эти народы все изобретали и внедряли сами, они успевали приспосабливаться к ими самими создаваемым новым условиям. По мере постепенного развития гигиены и медицины детская смертность снижалась, продолжительность жизни росла, и рост популяции могла обеспечить более низкая рождаемость. В результате и рождаемость постепенно сокращалась, популяции переходили к К-стратегии. Англичане, голландцы, французы испытали демографический взрыв в XIX веке, и он был у них несильным. Вставшие на тот же путь, но несколько позднее немцы, шведы, прибалты, русские прошли период более сильного демографического всплеска позднее, в начале XX века. Теперь те и другие находятся в стадии стабилизации численности, и рождаемость у них низкая. У народов, вставших на этот путь еще позднее (испанцы, грузины или японцы), демографический взрыв завершается в наше время. (*книга написана в 1990-х - прим. Ushwood)
Пока все выглядит понятно. Но многие теряются, видя некий парадокс в том, что стремительный рост населения Земли происходит благодаря развивающимся странам Индокитая, Ближнего Востока, Латинской Америки, Китаю, Индии (а у нас — Средней Азии), отнюдь не благополучным по уровню жизни. Как такое получилось? Ведь экономически он многим из этих стран невыгоден.
Рост населения съедает прирост продукции, и жизненный уровень, исходно низкий, растет медленно или даже снижается. Внешне создается впечатление, будто нехватка пищи и голод, наоборот, стимулируют рождаемость — как бы против всех биологических законов. Этот парадокс ставит в тупик демографов. Но для биолога, знающего, что механизмы, регулирующие рождаемость в популяции, изменяются медленно, здесь нет ничего необъяснимого. Эти народы встали на путь научно-технической революции последними и недавно, причем они не сами все изобретают, а заимствуют плоды прогресса, к тому же очень быстро и не в той последовательности, в какой те были открыты.
Возьмем только один пример. В Европе первую вакцинацию — единственно надежную защиту от грозной детской болезни — оспы — начали делать в XVIII веке. Понадобилось 200 лет упорных поисков, чтобы, побеждая дифтерит, скарлатину, туберкулез, корь, победить наконец (всего лишь 20 лет назад) полиомиелит — последнюю массовую заразную детскую болезнь. Детская смертность, а следом и рождаемость в Европе сокращались постепенно и плавно. Созданные на основе успехов медицины программы всеобщей вакцинации детей удается осуществить в развивающихся странах за несколько лет. Это самая дешевая, эффективная и гуманная помощь. Реализация такой программы сразу снижает детскую и юношескую смертность в южных популяциях с высокой плотностью населения во много раз. В результате, если вчера еще, как и тысячи лет назад, в семье из 6 — 11 человек умирали 4 — 9, то сегодня большинство из них живы. Высокая рождаемость, вчера жизненно необходимая в таких популяциях для компенсации высокой смертности, сегодня стала избыточной. Но рождаемость не смертность, ее не изменить прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности. И в течение этих лет будет происходить демографический взрыв, даже если он не выгоден популяции, обгоняет рост продуктов питания.

Угу, и на какие шиши необразованная женщина прокормит своих детей, буде кормилец скопытится раньше срока?

Люксембург: дети - 136,491 чел, до 60 лет - 344,360 чел, пенсионеры - 145,257 = очень много детей и пенсионеров, а в Нигере продолжительность средняя до 54 лет -

половина населения дети, половина детородного возраста. Так что не корректно.

Фиг тебе, а не минус. Плюс на.

Может в пробирках детей разводить? И воспитывать профессионалами, а тож дилетанство какое-то. самолечение  - нельзя, только врач. В суд пойти ни-ни, только юрист, квартиру продать - нет, есть же профи - риелтор.  И только воспитанием детей занимаются дилетанты.

Автор прав, только указывает не те причины.
В Нигерии просто делать нечего, а секс это приятно.

Вот смотрите если сейчас в любой стране на неделю выключить интернет и ТВ, то есть лишить людей развлечений то рождаемость локально взлетит.

В Москве был дневной пик рождаемости когда сгорела подстанция и треть Москвы осталось без света. Просто людям не чем было заняться..

То же самое про СССР в 30-40 годы развлечений особо не было, ну танцы которые заканчивались известно чем. А вот дальше появилось ТВ и кино и другие доступные развлечения для масс.

Я думаю в этом дело.

Вот представьте сейчас по всей РФ вводят чебурнет и интернет выключается остается только заставка, и один канал. А вы до этого читали пикабу а жена смотрела сериальчик, вот чем вы займетесь?

Нечестное сравнение, так как количество пар детородного возраста слишком сильно отличается.

Люксембург: 626,108 человек

Нигер: 24,484,587 человек

В Нигере одновременно трахается больше пар, чем жителей в Люксембурге...

Одним из самых главных факторов влияющих на рождаемость является женское образование. Чем больше образованных женщин, тем меньше рождаемость. Если сравнивать по ВВП, то подобные корреляции видны только при большом разбросе в уровне жизни. Если страны с сопоставимым уровнем жизни, то такое сравнение работать чаще всего перестанет, а вот сравнение по женскому образованию работает.

P.S. самая адекватная мера по поднятию рождаемости - это лавинообразное увеличение яслей в стране, необходимо сделать так, что бы при рождении ребенка женщина как можно на меньший срок выпадала из активной экономики. Когда сад дают спустя 3 года как сейчас: теряются профессиональные навыки, а те что остались могу быть уже устаревшими

Я что один заметил что тезис "Государство дает мало денег" конфронтируется уровнем ВВП на душу? ВВП это же сколько душа производит ценности, а не то, сколько государство дает гражданину.

Единственный способ скачкообразно поднять рождаемость - запрет абортов кроме медицинских показаний.

Пффф. Полно методов. Подержи мое пиво.
Возродить колхозы.
Определить черту оседлости для всех, кто выходит на свободу из зон. И пущай заселяют помирающие городишки и деревни. А там один хрен делать нечего, как ебстись.

Еще можно ввести Ислам основной религией.

Просто когда люди могут нормально проводить свободное время, нафиг им эти дети сдались?

И в кого она вырастет? В детдомовских не социализированных волчат, которые привыкли жить на всем готовом и им все должны?

И в кого она вырастет? В детдомовских не социализированных волчат, которые привыкли жить на всем готовом и им все должны?

Поддерживать государство должно многодетные семьи, так как каждый ребёнок серьезная нагрузка на семейный бюджет.

Падение рождаемости в России связано с изменившимися ценностями. В царской России в семьях было по 12-15 детей, ввиду отсутствия контрацепции и необходимости в рабочих руках. Да и положение женщины в обществе не позволяло никакой иной основной роли, кроме как матери. В советской России положение женщины стало более свободным, появилась возможность совместить образование, квалифицированную работу и детей, но уже в гораздо меньшем количестве, так как на 10 детей просто не хватило бы времени у большинства, хоть и были такие матери-героини. Плюс советская система стимулирования рождаемости различными методами давала неплохие плоды. Молодая семья без детей считалась ненормальной в советском обществе, никто не стеснялся задавать вопросы о детях молодым. С пониманием относились к семье, которая по состоянию здоровья не может иметь детей. Декретный отпуск кстати не оплачивали до начала 80х вроде и срок был меньше нынешнего. Семью содержал муж и в этом женщина от него зависила. Такие были советские семейные ценности. С распадом Советов распались и их ценности. Падение уровня жизни и доходов сделали деньги главной ценностью новой России. И чем больше денег, тем успешнее считается человек. Отсюда желание большинства получить образование, карьеру, деньги, досуг без дополнительных обязательств в виде семьи и детей. Большинство женщин сегодня не хочет зависеть от мужчины в вопросе денег, поскольку имеют возможность реализоваться в профессиональном плане. На это и тратится основное время и силы.

А какое положение женщины в Африке? Средней Азии? Есть ли у нее возможность реализоваться в профессиональном плане и самостоятельно себя обеспечить? Конечно нет, в силу различных причин женщины там занимаются в основном домашним хозяйством и полностью зависят от главы семьи. Поэтому во всех бывших республиках европейской части СССР наблюдается естественная убыль населения, а в азиатских республиках прирост.

"По иронии судьбы, в связи со значительным ростом населения, максимальное распространение неандертальского генома по Земле наблюдается в современности".

Именно расизмом это и называется, если вы считаете, что негр, говорящий на суахили чем-то хуже вас. Дальше пойдем? В России помимо славян живет куча коренных азиатских народов, для которых родным является вовсе не русский язык. Они тоже хуже? Или немцы, финны, сербы?

Да в общем-то уже понятно, но всё равно мерзко.

К сожалению, люди те еще крысы😔

ну молодец. а в стране в целом пиздец последние 30 лет. а ты молодец рад за тебя

Ну как обычно. Сначала ты в воздух напердел, потом говоришь:"Это не я"

Скучно даже

Что значит поберечься?! Вы ж запретили контрацепцию, аборты и ратуете за поднятие рождаемости. Так мы ЗА! Только в путь! С мужчин деньги на детей, с нас роды. Всё по-честному

Люди как вид не вымрут, 8 миллиардов человек на Земле. А неандертальцы очень даже заводили детей, в том числе и с кроманьонцами. И ничего страшного, как видите, не случилось. Кроманьонцы, вернее, их потомки, и в космос полетели, и интернет придумали, и лекарства от множества болезней. В чем проблема-то?

В какой семье? Которой он нахер не нужен и мамка его родила, т.к. не смогла найти подпольный абортарий?

И в кого она вырастет? В детдомовских не социализированных волчат, которые привыкли жить на всем готовом и им все должны?

Это эксперимент был на крысах, думаешь на людях он сработает также?

Это отнюдь не значит, что при запрете абортов население будет больше на полмиллиона в год.

Зато обязательно вырастет число криминальных абортов и даже убийств. А также детей без родителей. Не берусь считать, на сколько.

Можешь ехать в свой Нигер и там подымать рождаемость, как сказали выше "круглый год под пальмой спать", тебя там ни ипотека, ни кварплата ебать не будет, можешь там свою избу построить из глины, палок, соломы и говна (сойдут любые два ингридиента).

Пфф, тогда добавим обязательство по содержанию папашами своих отпрысков (в браке, вне брака, от случайного перепихона, по пьянке и прочая-прочая). И не по пять копеек, а полное содержание, оплата образования, хотелок, кружков, няни (чтобы мама могла спокойно работать).

Не вопрос тогда, запрещайте аборты и контрацепцию. Да у вас уже ведь пердак полыхнул, верно?

конкретно у нас не рожают с совка потому что перманентный и неопределенный пиздец. нахуя эта простыня когда и так все понятно

Вы мелко плаваете молодой человек.

Рождаемость поднимаю два основных фактора:

1) Ты либо слишком тупой чтобы беспокоиться о будущем.

2) У тебя имеются около неограниченные ресурсы.

Соответственно, что бы поднять рождаемость до 3х детей, нужно либо отупить население, либо поднять его уровень жизни, что ему всего всегда хватает.

запрет абортов

Вот нормально же всё было до этого момента. Запрет абортов не поможет абсолютно, будет ровно наоборот - сейчас женщина, сделавшая аборт, может родить ещё. А подпольные аборты в лучшем случае будут делать женщину бесплодной, в худшем - лишат жизни. Их и ввели по этой причине - после войны была массовая смертность женщин от подпольных абортов. Хотела плюс поставить - но иди-ка ты лесом.

Ну да, лучше родить и в роддоме оставить, будто аборты от хорошей жизни делают. Сами-то сколько детей взяли из детдома?

Подождите-ка. Из ваших подсчётов непосредственно следует, что для повышения рождаемости необходимо устроить в стране филиал ада. Над этим, видимо, уже работают.

Запрет абортов никак не поможет, если только не запретить ещё и контрацепцию.

Запрет абортов приводит только к росту женской смертности и к увеличению числа мертвых младенцев в мусорках, а на рождаемость не влияет. Просто в развитом обществе дети -- это обуза, поэтому их редко заводят.