Турция начала СВО на севере Ирака
Надо срочно бежать из Ирака в Европу, обматываться флагами и пачкать трусы краской;
Слава Ираку, героям слава!
UPD. https://rg.ru/2022/04/18/turciia-nachala-voennuiu-operaciiu-...
раскрыть ветку (47)
Да я тебя умоляю.))) Конфликту на Донбассе с 2014 по 20хх год выделят максимум абзац. И то, если учебник по восточной европе будет.
раскрыть ветку (31)
В этом то и проблема образования.
В истории весь дьявол в мелочах кроется, а не в зазубрировании дат и констатации фактов.
раскрыть ветку (30)
Пффф. Начнем с того, что историю без карт преподают.
"Хрен пойми где этот Эльзас-лотарингия, и как германия умудрилась напасть на россию, там же куча стран между ними"
Я пока в hearts of iron 4 играть не начал, все никак не мог этого понять. Особенно как британия воевала против италии в африке...
раскрыть ветку (5)
И при этом редко делают сопоставительный анализ:
Что в тот или иной период происходит в разных частях света.
Есть разница между:
Батый напал на русские княжества и на 240 лет территории Руси попали под иго монголо-татар.
И
Батый напал на русские княжества и на 200 лет территории Руси попали под иго монголо-татар, которые жопу камнем вытирали. А в Европе создавались первые университеты.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
Зачем вы мне тут каких-то зеков в ответ постите?)
Ну, а если серьезно, то делать вывод о человеке по опечатке - ну такое себе.
раскрыть ветку (11)
Вы не опечатались, вы совершили орфографическую ошибку, и при этом пытаетесь это скрыть.
Исходя из этих фактов уже можно делать вывод о человеке.
ещё комментарии
Вы после слова "фактов" пропустили запятую. Как вы можете рассуждать о грамотности человека, будучи неграмотным?
раскрыть ветку (9)
Вы себя сейчас сами закапываете.
По такой логике ученик, совершивший ошибку в своем тексте, сможет в качестве аргументации сказать - "а вот член ГЭКа SMERTVRAGU сам на Пикабу лажает, так что мои ошибки не считаются ошибками".
Да?
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
У меня забрало упало не из-за того, что вы написали что являетесь членом ГЭК, а из-за того, что свою орфографическую ошибку попытались назвать "опечаткой".
раскрыть ветку (6)
"Попытались" означает, что пытался, но не вышло.
А я еще раз говорю, что это - опечатка.
Ввиду личных особенностей, я могу и "жи-ши" с Ы написать, или "че" вместо "что" в разговорной речи/переписке, или "тья" вместо "тся" написать. При этом я прекрасно знаю орфографию.
Да, это плохо. Увы, но у меня дисграфия. Но вряд ли вы это имели ввиду, говоря о том, что можно сделать вывод о человеке.
раскрыть ветку (5)
Вполне можно делать вывод о человеке, т.к. если вы говорите правду, то попасться на человека с дисграфией в подобной ситуации - вероятность в доли процентов; и на такие исключения свои выводы можно взять и пересмотреть.
А учитывать эту вероятность постоянно точно лишнее, т.к. погрешности есть у любых наблюдений-закономерностей и т.д.
раскрыть ветку (4)
Это все словоблудие. Ошиблись - бывает. Не стоит обращать внимание на вещи, суть которых дискуссия не затрагивает.
раскрыть ветку (3)
Это не словоблудие, а аргументация. Но я понимаю, почему вам это хочется называть "словоблудием" :)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Без карт и в отрыве от мировой истории. А также без предоставления локазательств.
У нас преподаватель по истории в вузе, наверное, все доступные документы и материалы облазила. Настолько она щепительна к таким вещам. Даты мы учили ориентировочно. Карты боевых действий не проходили. Но какие-либо факты должны были обосновать. По чьей версии это произошло и т.д. И старались быть не предвзятыми, не занимать сторону победителя.
У нас преподаватель по истории в вузе, наверное, все доступные документы и материалы облазила. Настолько она щепительна к таким вещам. Даты мы учили ориентировочно. Карты боевых действий не проходили. Но какие-либо факты должны были обосновать. По чьей версии это произошло и т.д. И старались быть не предвзятыми, не занимать сторону победителя.
раскрыть ветку (5)
Да что вы заладили. Уже 2 комментатор говорит, что ему историю без карта давали.
А мне с картами.
Как вы видите предьявление доказательств?)
История такая штука, что вы или вы доверяете тому , кто вам ее дает или сами сидити в архивах, изкчаете мат.культуру и делаете выводы.
В первом случае нет гарантий, что вас не наебывают, даже если этот человек говорит, что раскопал кучу фактов и доказательств.)
раскрыть ветку (4)
Я с вами согласна, что все нужно проверять. И то не факт, что там правда.
Нам давали карты, но просто тыкали указкой в страну и говорили вот тут было то и то.
Потом карта забывались и со следующей тоже самое
Нам давали карты, но просто тыкали указкой в страну и говорили вот тут было то и то.
Потом карта забывались и со следующей тоже самое
раскрыть ветку (3)
Ну эта проблема относится ко всему преподаванию.
Если задать человеку вопрос : "сколько действительно отличных преподавателей вы знаете?", то обычно он в задумчивости загнет всего несколько пальцев на 1 руке.
Есть плохие преподы, которые только бубнят под нос и тыкают указкой в доску, формально, для галочки.
Есть хорошие преподаватели, которые доступно и понятно обьясняют, но это интересно только единицам, которые увлечены темой ввиду личных интересов.
А есть отличные преподаватели, которые умеют не только понятно обьяснить, но и увлечь за собой аудиторию. Вот таких действительно единицы.
раскрыть ветку (2)
О да! В школе было сухая история, просто перечислялись факты. А в университете учитель был с огнем в глазах. Я только раз в жизни видела, чтобы вся аудитория студентов спорила между собой на тему нужна ли было Петр I вводить военную реформу. Нам домашку ни разу не задавали, даты особо не спрашивали, они сами-собой запоминались. Приводить в качестве доказательств Википедию при этом этом преподавателе было запрещено под страхом автоматического неуда в зачётку. Только ссылки на официальные источники. Конечно, нужно было также учитывать университетскую программу и тем более не совсем по специальности. Поэтому не успевали досконально изучить все. Но так я узнала, что история может быть интересная, все нужно подвергать сомнению и раньше жили такие же люди как и сейчас.
раскрыть ветку (1)
вот раньше было - царей свергали, города строили, а потомкам три с половиной летописи досталось и всё. А тут - на любой кипишь куча книг, газет, флешек и жёстких дисков, фото, видео, комментарии, интерпретации, реакции етить на видео из боевых действий, фейки, деза, шутки - поди разберись.
раскрыть ветку (2)
то есть история например средних веков если её нормально учить сейчас легче? Там если что война, это фон жизни.
раскрыть ветку (4)
Масштабируемость разная.
Средние века - это больше облий кругозор. А новейшее время нужно знать детальнее, на сколько это возможно.
раскрыть ветку (3)
так фишка в том что настоящее это продолжение прошлого. Уж извините за банальность. Все что сейчас происходить прямое следствие предыдущих событий и решений наших "рулевых".
раскрыть ветку (2)
Все верно.
Цель истории, как предмета - это не повторять ошибок прошлого.
Но с практической стороны реально нужно крайние лет 50-100, т.к. сложно представить зачем тебе на практике понадобится информация о том какой там флот Перикл у персов утопил (если только ты не профильный историк/археолог).
А вот при каких обстоятельствах ООН образовалось и какие цели преследовало - очень даже может пригодится.
раскрыть ветку (1)
Да ну нет же, наоборот. Вот раньше 1600 год такая война, 1650 такая 1720, 1734 а тут в 2022 сразу все события. Можно прям в заголовке написать Пиздец в 2022.
Турция
1.4K поста1.9K подписчиков
Правила сообщества
1. Запрещены любые оскорбления в адрес членов сообщества, а также просто читателей публикаций.
2. Запрещено устраивать любые провокации с целью разозлить, вывести из себя, оскорбить или с любым другим намерением.
3. Абсолютно не поощряется флуд, спам и создание срачей, в том числе и с целью провокации.
4. Сохраняйте адекватную атмосферу здравого смысла. Поощряйте членов сообщества своей поддержкой.
Любое нарушение правил и приятной атмосферы будет наказываться либо предупреждением, либо баном из сообщества на определенный или бессрочный период времени, в зависимости от тяжести нарушения того или иного правила.