Три дороги победителей⁠⁠

А я так старался аргументированно и корректно вам ответить — но вы все равно опечалены... Не печальтесь, не стоит того, а тема для дискуссии всегда найдется)

Не вижу аргументов тому, почему вдруг приватизация земли должна привести к рабовладельцам. Это очень странное заявление.

Не вижу аргументов политизированности индекса коррупции, основанного хоть как-то на, очевидно, известным вам критериях его вычисления. (Да, "явно" — не аргумент).

Где в статье шла речь о бесконтрольном выводе денег в офшор?

Почему не сократить госаппарат?

Что значит "надувать пузыри", и что, фондовый рынок сам собой подготовится, нужно просто подождать, да?

И последнее. Вернее, два важных момента:
1. В статье излагается взгляд автора на разные направления и принципы развития. Так уж получилось, что человеку свойственно сводить все к трем вариантам, так как два или меньше — слишком радикально, а четыре и больше — слишком сложно (С.Лукьяненко, по-моему, описал это). Так что речь не идет о выборе строгого направления, описаны лишь разные подходы, а истина, как известно, где-то посередине. И я тоже тут писал, что мне было важно, каких принципов, из какого варианта, будет больше, то есть не "что выбрать чисто по написанному", а "какой подход будет скорее преобладать, признаков чего будет больше".
2. Статья вышла до основных событий на Украине, последовавших за этим перетягивания политического и экономического одеяла между "партнерами" и прочего. Она не отражает текущих реалий, реальное развитие событий автором предугадано не было (да и не только им одним). Не думаю, что спор на эту тему актуален имеет смысл.

И да, спасибо за внимание к этой публикации, не подскажете, как вы оказались в таком давно забытом посте?)

@moderator, я правильно понимаю, что мои (но и не только, пример одного из таких комментариев ниже) призывы принять меры к нарушению правил ресурса в посте #comment_75898153 вы принимать не хотите?

Безусловно. Я этого и не делал. Или вы считаете, что сравнивать одну науку (физику) и ее законы и другую науку (экономику) и ее законы некорректно? Если так, то это лучшее подтверждение моего предположения, что вы недостаточно подкованы в предмете обсуждения. Только, пожалуйста, не нужно на это замечание обижаться; нет ничего обидного для меня в том, что в некой дискуссии на тему истории эпохи возрождения выяснится, что мое любопытство, интерес к обсуждаемой теме, некая общая начитанность и прочее не будут, тем не менее, означать, что я специалист в данном вопросе.

Мне сложно вести с вами диалог по одной простой причине. Я пишу, что закрытие национальной экономики в мире, где внешние экономические отношения определяют, например, силу внутренней валюты, приведут (несомненно!) к падению ее, валюты, курса - и это строгое следствие законов экономики, законов, независящих от политической или социальной ориентации участников разговора! - а в ответ слышу: "Это все можно изменить... законы психологии... сильный лидер смог бы..." - и иную, извините, демагогию.

Потому и привел в пример физику, так как в экономической дисциплине, пусть и более гибкой в некоторых вопросах, тем не менее, есть свои законы, нормы, теоремы, а главное, аксиомы (!) и прочее, что необходимо хоть в общих чертах знать до того, как начнешь аппелировать данными понятиями, понимаете?

Но вы готовы отринуть отношение к экономике как к науке лишь потому, что вам этого хочется, потому что это мешает основе вашего идеологического подхода к обсуждаемому вопросу. Это не правильно.

Если я (в данном случае, а так - кто угодно на моем месте) пишу, что отсутствие прямых, быстрых рынков сбыта на россиийские энергоносители или нерыночное ценообразование в данном сегменте приведут к резкому падению российской экономики, то ожидаю некую аргументацию в возражение (что, понимаю, очень сложно сделать, так как это аксиома почище сравнения длинн катета и гипотенузы - ответ очевиден) и да, аргументацию экономического толка, а не простое озвучевание вами вашей политической ориентации - оффтоп, в данном случае, полнейший. Вот и все.

Так что сравнение физики и экономики - не сравнение мифических "жопы" и "пальца" ни разу.

Мне кажется, в статье достаточно четко приведены причины, по которым попытки построения закрытой экономической системы обречены на провал.

"Заранее известный диагноз — отсталость, строительство «паровоза» в отдельно взятой стране. Нарастание разрыва в технологиях. Огосударствление. Бегство капитала. Денежная эмиссия. Инфляция. Рынки закрыты или падают. Консолидация банков. Автоматизм кредитования. Фиксированный валютный курс. Иностранная валюта ограничивается или изымается из обращения. Прерываются карточные связи с внешними платежными системами. Рационирование кредита, наличности. Где-то там, на горизонте — социальный шторм."

Государство, увы, не отдельная семья, что может жить закрыто, относительно независимо - "натуральным хозяйством", - а уж тем более в нынешние времена, когда другие сферы обогащения страны (вроде колониальных владений) малореализуемы в чистом виде, да еще и в одностороннем порядке, без поддержки, а то и с прямым противодействием других игроков.

Скажите то же самое о физике, например. Ну а что? Это лишь свод правил, вот так вот, давайте их ломать!

Экономика - это наука. И у нее есть правила, законы. Вам они могут не нравится, но это никак не повлияет на то, как они работают, хоть вы радуйтесь этим реалиям, хоть плачьте от них.

Закрытая экономика: отсталая экономика, слабая валюта; отсталая наука, производство; низкий уровень жизни населения (причем закрыть картинку того, как живут люди в других странах, уже не получится в современном информационном обзестве - самыми репрессивными мерами не справиться); все это приведет к развитию социального напряжения, взрыву, концу государства как того механизма управления, что привел к этим результатам, как минимум - и счастье, если это не приведет вовсе к изменению его, государства, границ (ранее, избежать этого не получилось).

Я понимаю ваше стремление видеть сильное государство под твердым и умным управлением лидера и тех, кто его поддерживает. Сам стремлюсь к несколько иному, но - понимаю. Вот только есть разница между нашими желаниями и путем их достижения.

Предложите такой вариант авторитарного управления, который позволит государству (пусть государству как Государству, стране, а не людям в ней проживающим) процветать с учетом современных реалий - в том числе и экономики, куда ж без нее - и можно будет этот вариант обсудить. Но пока я вижу лишь желание, а что до претворения его в жизнь, уж не обижайтесь, я вижу отставание в понимании того, как функционирует современное общемство, какими законами руководствуется это движение, вижу некую "плохую память" о том, что произошло совсем недавно, что потерпело крах, почему это произошло...

Нет. Эти аргументы экономического, а не нравственного характера, ценность человеческой жизни здесь (но только здесь) не при чем. И эти аргументы, увы, подтверждены историей (причем не только историей СССР), так что сомнений в них нет, как бы не хотелось этого сторонникам авторитарного управления государством.

Нет, вопрос в другом. Вопрос в том, что изолированная экономика неконкурентноспособна. Посмотрите, пожалуйста, аргументы против в статье. Если сжато процитировать:

"Заранее известный диагноз — отсталость, строительство «паровоза» в отдельно взятой стране. Нарастание разрыва в технологиях. Огосударствление. Бегство капитала. Денежная эмиссия. Инфляция. Рынки закрыты или падают. Консолидация банков. Автоматизм кредитования. Фиксированный валютный курс. Иностранная валюта ограничивается или изымается из обращения. Прерываются карточные связи с внешними платежными системами. Рационирование кредита, наличности. Где-то там, на горизонте — социальный шторм."

Увы, но это мы уже проходили...

Хахах, на счет минусов, пожалуй, волноваться не стоит - не тот пост, чтобы в горячее прорываться))

Как подсказывает даже не экономика, а простая математика, чтобы изменить пропорции чего-то, можно не только менять доли в процентном отношении между собой, но и, сохранив одну долю, условно, неизменной, увеличить вторую часть - мы же не говорим о том, что ВВП неизменен, наоборот, предлагаются меры по его росту.

Предлагаемые меры (налоговые каникулы, офшор, снижение ставки ЦБ и прочее) позволят облегчить развитие новых направлении для частников, не завязанных на госкорпорации (представьте только что может одно лишь снижение кредитных ставок в сочетании с низкой налоговой нагрузгой?), а также привлечь иностранный капитал - к примеру, создание климата для размещения производственных мощностей крупных международных корпораций увеличит приток иностранных инвестиций в экономику, не говоря уж об увеличении потребности в рабочих руках и прочем, что быстро скажется на рынке труда.

То, что вы говорите о половине экономики пром. производства в руках госкорпораций мне понятно, но это также говорит и о том, что даже незначительный рост доли частного сектора вызовет существенное увеличение частного же благосостояния, будет заметнее, чем, скажем, десятикратный в отношении него рост... но госкомпаний.

Заострю еще раз ваше внимание на том, что речь не идет о "Правильном варианте" в чистом виде, но сам факт изменения баланса в его пользу уже дает более позитивное ожидание от состояния нац экономики в будущем.

Речь, как мне кажется, не идет о том, что абсолютно вся экономика переходит в частный сектор - таких примеров в мире нет, всегда есть те сферы, которые остаются под контролем гоударства, а то и в его полном распоряжении.

Речь о том, чтобы снизить процент экономики и финансового сектора под контролем государства с фантастических для развитой экономики 50 процентов до более приемлемых пропорций.

Эта мера также хорошо вяжется с также предложенным сокращением госаппарата и владением землёй.

Конечно, вариант второй - "Правильный вариант" - в чистом виде столь же заманчив, сколь и маловероятен. Но в том баллансе между 1-м и 2-м вариантах (собственно, вариант № 3 - самый вероятный), что обобщает автор статьи, хотелось бы видеть явное склонение в пользу второго...

U.P.D. Так получилось, что я вам второй раз скинул те же пункты, что уже писал, простите за невнимательность))

С другой стороны, получается, что вы снова задали вопрос, который должен был отпасть еще в начала, после некой аргументации... Что-то из аргументов вызывает у вас сомнения?))

Не знал, интересно, спасибо)

Спасибо за разговор, удачи)