The man improved. Новый Человек⁠⁠

т.е. думаю понятно, что "потребление по потребности" - как строго индивидуальное изготовление в каждом конкретном случае, при  реально существующей необходимости - это на порядок или на несколько порядков рациональнее "индустрии массового потребления", когда создается заведомо избыточная масса товара (размеры, цвета, направления моды), бОльшая часть из которых окажется не востребована - с одной стороны, и никак не перерабатывается с другой. т.е. затраты ресурсов огромные и не восполнимые.

другое дело, что такое индивидуальное изготовление по месту возможно только на новом уровне технологий - когда эти 3-д принтеры достигнут достаточного качества и станут доступны. но над этим работают. и это будет решением проблемы ресурсов, экологических проблем и т.д.

я говорю: потребление по потребности. вы же не дышите "впрок" и в баллонах не запасаете сжатый воздух :) т.к. знаете, что его достаточно (в нормальной ситуации) а альпинисты и аквалангисты - это уже не норма, а штурм пределов, это явно исключительные ситуации

я и не говорю о неограниченном производстве. скорее всего верх возьмут природоподобные технологии (кстати, это от Маркса еще привет, и это то, что Ковальчук из курчатника прокачивает) - аддитивные технологии, т.е. когда не создается заготовка, а потом обтачивается, а когда наращивается сразу нужный предмет ровно из того количества материала, которое нужно, и не больше. вот каталог только российских принтеров: http://minpromtorg.gov.ru/common/upload/files/docs/katalog_additivity.pdf - и это еще без биопринтеров для медицины и питания.

Это революция на самом деле, т.к. становится вообще не нужно массовое производство товаров - нужно только производство самих принтеров и порошка. Но это на порядок проще задача, чем индустрия как Промышленность Переделов.

Например, вам надо новую рубашку или штаны - вы не идете в магазин. И не нужна фабрика для ткани, не нужна фабрика одежды, не нужна логистика, не нужны магазины. Т.к. вы просто садитесь за компьютер, выбираете модель или создаете ее сами (в каком-нибудь визуальном редкторе) - и печатаете. Примерять не надо, т.к. ваша 3-д модель тоже будет в компе ;)

При этом еще порошки и стиральные машины не нужны, т.к. когда вы поносили рубашку - вы ее не стираете, а кидаете в какой-нибудь "дезинтегратор", он разбирает ее обратно на атомы/молекулы для формирования новой.

Т.е. если Энергии-то у нас как бы не ограниченное количество, то любая переработка по умолчанию возможна - любая. Не надо вовлекать новые ресурсы, понимаете? Поэтому они условно бесконечны.

Сейчас почему переработка идет с трудом? по тому, что новый металл добыть и выплавить дешевле (энергетически), чем переработать старый. А если нет ограничений по энергии, то перерабатывай сколько хочешь и что хочешь.

Что касается психологии людей, то понятно, что она изменится хотя бы по тому, что мы будем уже не совсем люди (собственно, о чем и пост). При этом не отрицаю, что при решении наших текущих проблем возникнут совершенно новые проблемы этого Нового Мира, о которых мы пока даже не подозреваем.

СССР к сожалению, и не мог вытянуть, т.к. проблемы, которые надо решить чисто технически - глобальные. Т.е. если бы СССР шел к глобализации своего проекта любой ценой (а точнее, ценой русского народа), то может быть и вытянул бы. Но такая т.зр. известна как "троцкизм" и не приветствовалась, как и актуализация марксизма-ленинизма.
Так вот, смотрите: такое общество возможно, если потребление девальвировано как ценность. А девальвировать его можно так же, как обесценен кислород воздуха: практически неограниченным предложением.
А чтобы создать возможность неограниченного потребления (причем достаточно будет самой возможности, т.к. как и с воздухом - мы дышим исключительно по потребности), нужна практически неограниченная энергия. Как известно, это термоядерный синтез. Но создание установки даже исследовательской (ИТЕР) с трудом тянут несколько стран. Т.е. понятно, что осилить эту проблему в комплексе можно будет на уровне глобально и целенаправленно объединенного Человечества.

а если ограничений не будет? мы в общем этого и добиваемся. например, энергия ядра - вполне (на определенном уровне развития) будет практически неисчерпаемой. а по закону сохранения вещества это будет означать неограниченность ресурсов и продуктов.

так можно перейти на новый уровень. и наша "природа" станет другой. в каком-то смысле люди в СССР как бы "одним глазком" заглянули в такое общество. например, представьте, чтобы Высоцкий в свое время где-то начал рассказывать, что у него есть Мерседес, а до этого было два БМВ. его бы просто не поняли, как в золотом теленке, когда великий комбинатор раскрыл чемодан с баблом в купе. людям был интереснее он сам, вот такие люди были. сейчас с точностью до наоборот. сначала про условный "Мерседес" или чемодан, и только если он есть, то человек интересен.

но "там", конечно, будут другие проблемы. Мерседес будет не интересен только по тому, что материальный достаток не будет лимитирован. Но будет лимитировано что-то другое. Например, творческий потенциал. И странно, что это понимали в 60-х (помните разговор в ресторане из "девять дней одного года"), но не очень понимают сейчас

Много конкуренции.

это даже хорошо, если так. если "нашу" элитку, а так же китайскую так и не примут в "клуб". Да, пока их агрессивно посылают вон из передней, лишают "заработанного", наказывают санкциями и прочее. Но может повернутся и по-другому.

Т.е. возможен такой вариант, что возможно (не утверждаю), что мир, в общем, уже "куплен". И даже наши ресурсы и мощности Китая транснацики (ТНК) тоже уже считали в общем своими. Но тут пока некоторая заминка.

А если проблема будет так или иначе разрешена (объединением элит запада, наших и китайский, если они найдут общую платформу сосуществования), то смысла зарабатывать, конкурировать и воевать уже не будет.

С т.зр. "владельцев всего" это получается как бы самому с собой за свои же ресурсы.

Вот в этом смысле (не могу вставить картинку) - https://s01.yapfiles.ru/files/968277/brandsbrandadvertisingmanufacturerskraftcocacolanestlepepsicomarsweigleypepsi.jpg

или вот это - http://www.freedomisknowledge.com/bilderbergorganizationalcha.jpg

конечно, все не так однозначно, т.к. это картинки любителей "теории заговора", но в целом ничего нелогичного в них не вижу. так или иначе надгосударственные коммерческие структуры есть и они все больше объединяются в единую систему как бы полного владения всем.

а если "все деньги" уже заработаны? например такая картина:

если крупнейшим транснациональным компаниям принадлежат: важнейшие исторчники сырья, ключевые промышленные стадии переделов, логистические и сбытовые сети, СМИ и  банковские системы - все эти интегрированные холдинги, фонды, объединяющие целые корпорации, отрасли на уровне глобальной экономики.

тогда с т.зр. ТНК вы берете свои ресурсы, перерабатываете на своих заводах, продаете в своих магазинах, рекламируя в своих же СМИ и не забывая выдавать кредиты через свои банки своим же работникам :)

смысл? и тут процесс расчеловечивания играет новыми красками: сократить "лишнее поголовье" проще, чем устраивать геноцид

ну это так, гипотеза ;)

страх преодолим, если можно объяснить.

а вот как вызвать интерес, чтобы послушали объяснение?

я пока не могу найти "кнопку", которая переключает человека из состояния работы по стереотипам (проще и быстрее реакция) в состояние исследования (для принятия решения нужен поиск информации и надо в нее вникать)

мы не отделаемся от животного, пока не сможем создавать Жизнь не в формате биоробота, руководимого половым инстинктом. звучит страшно, поинимаю :) поэтому пока пусть будет порнхаб :)

табуируют-то (не приветствуют) именно по тому, что нам на самом деле стыдно "включать животное" в структурах, созданных исключительно под Человека - типа Общества.

соответственно, просто надо понять - где это уместно, а где нет. если человек нормальный, то он не стесняется бани и не стесняется секса. Но при этом не снимает трусы на площади и, соответственно, не матерится в обществе (как вербальное обнажение)

сейчас немного перебарщивают или, вернее, не вполне правильно трактуют "свободу", смешивая Человеческую Свободу (воли) с Животной Свободой (я хочу быть кисою/собакою - где хочу покакаю).

если разделить - здесь я Челвоек (общество, развитие, труд) а здесь - животное (секс, инстинкты), то проблем-то нет.

да, все сложно, все очень сложно - тут не поспоришь

я вообще считаю, что проблема целостного понимания взаимодействия всех элементов: генома, протеома, метаболома и всего такого - это сложнейшая проблема, требующая вовлечения глобального социума на основе глобальной связности (типа соцсетей), освобожденного от рутинного труда ради творческого (это может роботизация), и вдохновленного идеей преодоления смерти (как естественного способа развития живых систем), идеей улучшения физических и умственных качеств (суперспособности, а почему бы и не), познания Жизни (как ее можно запустить сознательно) и перехода в состояние Нового Человека. с новыми способностями и возможностями.

пока мы овладевали силами вне собственного организма - в Развитии дошли до огромных энергий атомного ядра, и это тоже было сложно. а теперь задача разобраться с собственным организмом. главное, ясно поставить задачу.

получается чрезмерно пафосно, да каюсь :) но по-другому проблему не решить. именно по тому, что она слишком сложна. естественно, что на этому пути нас ограничивают: жадность, беспечность, агрессивное невежество, популизм, местицизм, мракобесие, трусость, лень и проч. впрочем, как и всегда :)

что делать? можно делать хотя бы что-то на этом пути: рассказать кому-то, воплотить хоть что-то, повлиять на детей или других людей.

я стараюсь этим заниматься

эх, не согласен. в основе животного - да конечно, а Человек как явление все же замахивается на бОльшее. иначе, зачем же разделять понятия? мало того, что понятия человек/животное разделены, да еще и животное начало табуировано (мат, половые темы в политике и религии, и мы носим трусы в конце концов :)

социальное развитие человечества явно опережает биологическое

вот, надо поправить

да, т.к. утратили идею развития, заменив ложной целью. да, это проблема: замедляет процесс

смерть это одна из фаз жизни. Заключительная. Как и взросление, как и старение.

хорошо, понял.

посмотрите материал на "биомолекуле" https://biomolecula.ru/articles/preodolevshie-starenie-chast-i-komu-vypal-evoliutsionnyi-dzhekpot

т.е. речь идет о том, что старение - это регуляторный механизм, скорость обновления популяции независимо от внешних причин. как бы заставляющий тот или иной организм обновлять популяцию чаще.

но иногда он вообще отключен, и тот или иной вид животных вообще не стареет (ночница Брандта, голый землекоп, серый кит и т.д.). и умирает только от внешних причин или по факту износа биополимеров, из которых состоит.

т.е. если старение - это (как в случае того, что я изучаю), это запуск или скорее допущение неферментативного гликозилирования белка, которые обуславливают нефункциональные межбелковые сшивки в тканях, затем развитие патологий, а затем смерть. на самом деле там сложный комплекс, и гликирование только один маленький эпизод.

то износ полимера - это процесс деградации материала от времени (например помунтение хрусталика у серого кита лет через 200 его существования) - и организм умирает молодым, не старея.

т.е. если есть животные, для которых не предусмотрена запрограммированное старение и смерть от внутренних причин, значит и мы могли бы эту программу "поправить"

понятно, что впоследствии придется и материалы обновлять, но это уже на горизонте жизни 500 лет.

вот статья, рекомендую - про австралию (не дает вставить ссылку, так что фраза для поиска: "Я люблю нефть (RUS14, OIL11) Already Yet aftershock")

а в целом про важность Развития для ухода от неизбежного коллапса экологической ниши. у этого автора вообще там целый цикл в этом ключе.

да не, это все ерунда. сравните снимки 100 летней давности (Прокудин-Горский) и современные. Оказывается, что сейчас зелени заметно больше, просто кущи - трава, кусты. По какой причине? Раньше домашние животные выедали всю зелень и печное отопление давало себя знать. Сейчас эта зелень и кусты нафиг никому не нужны. Растут и ладно. Т.е. на самом деле развитие технологии больше бережет природу. Много примеров можно еще привести: как первобытные люди заселили Австралию 30 т.лет назад и уничтожили все крупные виды животных (у них там из-за этого тормознулось развитие цивилизации в отсутствие животных для одомашнивания), а так же сожгли леса примитивной охотой - поэтому там сейчас выжженная пустыня (были леса) и т.д. и т.п. На счет рас - посмотрите на современных "афроамериканцев" - они постепенно белеют без солнца, а ладошки и так были белые. Т.е. расы не критичны в глобальном смысле. Видели "детей олимпиады"? Если не видеть человка, что он негр, а только слышать - от русского не отличишь.

многим легче верить в бородатого на облаке, чем разгребать квантовый дуализм

кстати, а "бородатый на облаке" - это мы и есть (Фейербах), т.е. наши идеальный образ.

И именно вера в "идеального человека" (в то, что он вообще может быть идеальным), помогла раскрыть могущество Человечества. Что мы сейчас и имеем (Амосов, Вассерман: «... достаточно высокоразвитая цивилизация ничем не отличается от бога...»)

И именно это является причиной разочарования в религии - цель достигнута. А новой пока нет.

Но я все же верю, что кнопка есть. Если мы ее не найдем и не научимся включать творческие способности буквально в каждом человеке, нам  задачи перехода в новое качество не решить. Слишком сложные проблемы

вы вносите поправки в некоторые мои убеждения.

например, я был убежденн, что коммунистический принцип "все для всех" — правильный по определению (судил по себе что ли), а эзотерически-фашистский "все для избраных" — неприемлем как аксиома. ну не умещается в голове, что я или кто-то может быть чего-то не достоин.

но оказывается, если посмотреть с другой стороны: то первый принцип может оказаться излишне навязчивым, а второй не таким уж и безумным.

ну если не хотят люди жить 300 лет? не заставлять же их!

с доводом согласен

пусть будет так

ставка на "природоподобные технологии" для того и делается, чтобы радикально сэкономить ресурсы. Их потребуется на порядок меньше в постиндустриальном обществе:

Например, чтобы вы надели одну рубашку, надо их сделать десятки - хотя бы чтобы был выбор на полке (для конкуренции нужен избыток товара). это только так и работает.

Это не говоря о "стружке", остающейся в пром. переделах типа отходов ткани после раскройки, и так не всех уровнях - от сырья до магазина: избыток необходимый для конкуренции на каждом уровне изготовления (конкурируют же и продавцы тканей, и продавцы сырья, и модельеры и продавцы), еще брак и отходы передельного производства (стружка), плюс надо чтобы был ваш размер. Это и есть основа ресурсных гиперзатрат: система "индустриальный метод / рынок".

Если вы печатаете себе продукт на принтере, то размер будет идеальный (уже есть 3-д сканеры тела), модель и цвет вы выберете "виртуально", без физического изготовления товара, а сам продукт будет "собран" ровно из того количества материала, который нужен с точностью до грамма. Т.е. ресурсов надо будет на порядки меньше.

Это не говоря о более высокой пригодности для переработки таких вещей.

Исходный материал (порошки для принтеров) легче стандартизировать, и соответственно роботизировать производство и доставку. Вся цепочка: обработка ресурса-порошок-товар. Причем ресурсом может будет предыдущий товар, который вместо стирки будет перерабатываться. Т.е. даже "доставки" может не быть. И всё на этом: продукт-порошок-продукт. Обработка роботизирована. Биотехнологии только в путь: бактерии - как биороботы, ферменты - как наномашины. Только энергию подавай, но про это уже упоминал - энергия ядра в том или ином виде.

Люди изменились, изменились ценности, а проблемы те же

не согласен. вот мысль, которую я пытаюсь донести.

Попробую сформулировать в явном виде:

"если человек - это единственное животное, знающее о смерти, то это и есть его качественное отличие от всего живого.

Единственное, что человек в этом качестве может сделать - это победить (отключить, отодвинуть, предотвратить) смерть. Что мы и делаем с утра до вечера. Отсюда и растут наши и проблемы, и достижения: и жадность, и алчность, и героизм, и самопожертвование - все вертится вокруг преодоления смерти в том или ином виде. Сохранить себя лично, пренебрегая обществом, или сохранить общество ради увеличения поддержки выживания личности.

И только тогда, когда это преодоление будет сделано достаточно радикально (хотя бы отключение старения), мы можем говорить о Новом Человеке - т.е. о том, что он "изменился". До этого ключевого момента мы ничем не отличаемся от того первого "Адама", которого выгнали из "рая незнания о смерти".

Т.е. ни природа, ни ценности, ни проблемы не сильно изменились с тех самых пор, хотя и претерпели видимые трансформации, на основании которых мы можем предположить, что их изменение все же возможно в некоем новом качестве, когда Человек перейдет в Новое состояние - не только знания о смерти, но и реального, грубого, зримого преодоления ее. И это не фантастика хотя бы на примере "нестареющих" животных.

Вот тогда и посмотрим, какие будут ценности, проблемы. Они точно будут другие." - вот что я имею в виду всегда.

Например, если Вы попробуете себе представить, что вы реально не имеете ограничений в продолжительнсоти жизни, как бы изменилась ваша жизнь, ваши взгляды на нее?

Был бы возможен "бесконечный брак" или брак вообще не возможен, и как бы вы посмотрели на своих детей через 100, 200, 300 лет? Т.е. чем отличаются люди 352 и 332 лет (при этом в хорошем физическом состоянии ;) с т.зр. жизненного опыта, достижений, влияния друг на друга? ведь эти моменты всегда наносят отпечаток на отношения "отцов и детей". а если этого отпечатка не будет?

Что бы вы могли делать все это время?

Понятно, что такой Человек фактически наследует весь мир именно неограниченностью времени, которое у него есть. Все как бы по определению принадлежит ему.

И неужели такому человеку не надоест загребать себе золотые унитазы, Мерседесы и "лежать у бассейна", плавать на яхтах и развлекаться развлечениями? По моему, очень быстро надоест. Это не будет так интересно, как сейчас. Вот это и будет переход уже в социальном плане: сдвиг ценностей.

Посмотрите фильм французский "Дженис и Джон". Там эта мысль проиллюстрирована в богатом старике, который разбил свой "Астон Мартин". Вот он его купил себе как "человек", чтобы умереть "в статусе". И вот он смотрит на него год, два, три, может быть уже десять лет. Но сколько это может продолжаться? Т.е. даже немного повышенная продолжительность жизни ставит ему перед фактом: ему надоело ее тряпочкой протирать. Тогда он тупо разбивает ее и еще немного погодя идет и ищет друзей (каюсь за спойлер). Это как мой аргумент к вышесказанному.

но если спрос будет индивидуально удовлетворен на базе аддитивных технологий, то зачем нужен рынок?

понятно, что в том или ином виде рынок "будет всегда", но такой роли как сейчас у него уже не будет, т.к. не будет массового производства товаров.

да и товаров не будет, а будет продукт, т.к. то, что вы напечатаете на своем 3-д принтере лично для себя, не нужно будет больше никому. Это будет продукт, а не товар. И вы не будете же этот напечатанный вами продукт продать сами себе.

скорее всего определяющая роль перейдет к связке "доступ/рейтинг", который по задумке нельзя будет купить. соотвественно и "рынок" не нужен, а нужна будет некая "ИТ-экосистема". как сейчас это называют "электронная экономика", хотя от экономики там мало что останется. Кстати, в Китае в паре городов уже реализуют это - и если у человека не достаточно рейтинга, то некоторые товары ему не продадут ни за какие деньги - это и есть приоритет Доступа, он уже внеэкономический.

как сейчас у меня низкий рейтинг, и я не могу даже фотку в каменте разместить. т.е. это работает здесь и сейчас :)

или как вам при выдаче поискового продукта Гугль учитывает вашу геолокацию, историю поиска и другие ваши Индивидуальные особенности. Он к вам индивидуально подходит, обеспечивая Доступ только туда, куда посчитает нужным его алгоритм, улавливаете? ему ваши деньги уже не нужны, возможно по тому, что он хочет получить полный контроль - это дороже денег, но это другая история

вот, индивидуальное изготовление идеально решает этот вопрос разнообразия потребностей.

раскручивать индустрию надо было ради рынка.

в постиндастриале рынка не будет в принципе. не нужно будет массовое производство

так и не надо ничего "выбивать" из природы Человека, а надо, условно говоря, перерасти Человека вместе с его природой - вот о чем речь. Вот в чем  задача.

Ну это моя концепция, конечно. Но исходя из нее если нет "смерти", то не будет и Человека, а будет нечто другое. Какое-то другое явление. С одной стороны у этого "другого" не будет чисто человеческой природы (и многого из того, что  обусловленного ей - в частности "гордыни, зависти, стяжательства" наверное), но и появится что-то, о чем мы понятия не имеем и не можем иметь.

Но это же интересно?

Вот я бы хотел перейти "туда" ;)

А вы бы хотели?

Может этот переход быть идеей Развития?

с войной в прошлом веке наигрались. слишком опасно. лучше превратить людей в скот и избавиться от него тихо-мирно, чем рисковать в открытом противостоянии.

нет, я не считаю что это круто и правильно - там свои "подводные камни", с той же войной, например вот отчет: https://www.businessdefense.gov/Portals/51/Documents/Resources/2018%20AIC%20RTC%2005-23-2019%20-%20Public%20Release.pdf?ver=2019-06-07-111121-457 - основные моменты отжаты здесь: https://regnum.ru/news/polit/2661917.html

Срок жизни существа определяется метаболизмом

вот, оказалось, что все не так однозначно - есть исключения, и их исследуют:

Продолжительность жизни птиц сильно варьирует, но все они удивляют не только геронтологов, но и эндокринологов.
Как и у бодрствующих летучих мышей, у птиц скорость метаболических процессов (и температура тела) очень высока, а живут они гораздо дольше наземных животных с подобными габаритами и умеренным «темпом жизни». Понятно, что обе группы лучше защищены от внешних угроз (некоторые птицы — еще и благодаря высоким интеллекту и социальности), но у них должны работать и внутренние механизмы долголетия. Интересно, что масштабное производство АФК, сопутствующее интенсивному обмену, птицам никак не вредит. Частично это пытаются объяснить, например, особыми свойствами их митохондриальных белков и ДНК и/или невысоким содержанием ненасыщенных жирных кислот в клеточных мембранах (невозможностью масштабного перикисного окисления мембранных липидов).

смотря что считать старением. Так то износ полимеров- тоже старение по сути.

как бы да, но для этого и разделили, чтобы различать разные про причинам и динамике процессы - как зависящие от программы (генома) и как не зависимые:

у модельных животных и человека с возрастом меняется экспрессия многих генов (это уже обсуждалось на примере исследований Дж. Зан

т.е. деградация материала независима от экспрессии

Вот два случая, в которых я был лечащим врачом.

тут я могу сказать, что каждый организм как биосистема - это огромная сложность.  поэтому и вопрос вмешательства в эту сложность - глобальный. и научные силы для его решения тоже должны быть колоссальные. скорее всего, когда понимание проблемы "дойдет" до правящей верхушки (а они тоже очень хотят жить, т.к. в саване карманов нет), то надеюсь поймут, что вместо того чтобы уничтожать население расчеловечиванием, деморализацией и развратом - лучше озадачить научными проблемами. их более чем достаточно, и чтобы их на самом деле решить - потребуются и миллионы, и миллиарды ученых, исследователей.

в принципе, сейчас с приходом роботизированной экономики появятся массы "ненужных людей". и те общества, которые вместо того чтобы "лишних людей" утилизировать - озадачат этих людей великими целями - выиграют главный приз

Смерть на совсем реализация генома- это необходимый финал любой жизни

видите, вы жизнь и смерть ставите на один уровень

а я думаю, что смерть - это лишь инструмент жизни, необходимый ей для развития. Т.е. жизнь на уровень выше. Это явление другого порядка.

но тут мы упираемся в понятие жизни, которое еще не определено. поэтому каждый из нас вправе понимать жизнь так, как считает нужным.

я основываюсь на этом:

Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.

вот неопределенность:

Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни

и да, кстати, вопрос "зачем?" - основной. в этом все и дело. Сейчас мы развиваемся, чтобы отодвинуть или отключить механизм Смерти (кстати, лечение - это то самое и есть, а вы доктор, как я понимаю, вы лично отодвигаете смерть). Тогда зачем? вот за тем, что мы хотим жить вне диктата природы, которая может быть уже прописала кому-то смерть, а Человек борется за жизнь сознательно (не инстинктивно как животные). Поэтому только он и продвинулся дальше всех в этом вопросе.

онанизм и менструации в зависимости от пола являются факторами гибели половых клеток

пока я говорю о Смерти в контексте старения, болезней.

Конечно, говорить об абсолютном бессмертии пока рано - это надо в какое-то другое физическое состояние переходить. Тут с естественной смертью бы разобраться ;) Т.е. с той, которая запрограммирована в самом организме для развития генома (перебор вариантов по-другому было никак не сделать)

все же мой объем знаний еще очень поверхностный, объективно. конечно могу рассуждать на уровне философствований, но по специальности еще копать и копать - там краев не видно. все таки естественные науки

но опять же, пару лет назад я даже не представлял, что такое например перекись водорода или озон :) просто не знал - ни за что не назвал бы формулу, да и не интересовался (до определенного момента)

стартануть очень помогает интернет - на ютубе полно лекций от хороших преподавателей. химию начал слушать Вурдихана Вурдиханова, там материал на 8-й класс, он говорит медленно - для детей, чем хорошо для старта с нуля ;) потом хороший курс по начальной химии на сайте himi4ka.ru, полное видео в ютубе Борис Бояршинов "не так уж тверд гранит науки, химия для чайников", по биологии оч. хороший курс лекций Окштейн "цитология", потом уже можно погружаться в чтение: Биохимию Ленинджера (Нельсон и Кокс), можно Овчинников 1987 Биоорганическая химия книжку скачать (хорошие картинки), Колман Наглядная биохимия (тоже картинки) и т.д. и т.п. - информации полно на самом деле.

да, я начал в 42 если что :) вышка уже была, но используя болонскую систему, можно идти на магистратуру бесплатно. Сейчас по естественным наукам больших конкурсов нет.

конечно, лучше иметь какой-то маленький и нехлопотный бизнес, инвестиционный портфель или в крайнем случае работу со сменным графиком, позволяющую на что-то жить и иметь хотя бы половину свободного времени на обучение, не меньше. денег от научной деятельности ожидать можно только специалистам высокого уровня. лично для меня это недостижимо, поэтому можно сказать, что я занимаюсь этим как хобби :)

вопрос смысла жизни - не наш уровень. вот когда мы сможем создавать жизнь целенаправленно (не половым размножением в коридоре инстинкта), тогда и сможем определить смысл.

или иносказательно из религиозной притчи: если от древа познания мы вкусили, то от древа жизни еще нет - так ведь? собственно, отсылая к эпиграфу : но мы Можем это сделать

я трактовал понятия "добра и зла" и "жизнь". Если за "добро и зло" я готов аргументировать, то по вопросу "жизни" сослался на Скрябина, т.к. это лишь взгляд на явление под одним из возможных углов, а не исчерпывающее определение. да определения "жизни" до сих пор нет в принципе, есть только более-менее согласованные признаки явления. что из этого "очевидно не так"?

понял

смерть - механизм развития генома методом отбора. и только. а если вы работаете с геномом напрямую, зачем вам смерть? она просто не нужна, и не надо ее сакрализовать. появился другой механизм - старый откладываем. да, это не просто. но что было легче? выход в космос или первый очаг? в свое время все было трудно, на грани фантастики.

Смысл жизни в том, что она заканчивается.

в том и дело что Жизнь как явление не заканчивалась ни разу с момента появления. слышали "митохондриальная Ева", "игрекхромосомный Адам" - это конечно аллегории, но суть передают: самые первые молекулы (аденин, гуанин, цитозин, урацил, тимин) теоретически до сих пор могут быть "в деле", в живой клетке. так ведь?

вот из Вики:

Генетический код всех живых организмов Земли един (имеются лишь незначительные вариации), что свидетельствует о наличии общего предка.

и передается он в бессмертных половых клетках. эти молекулы до сих пор с нами. те самые, первые. они реплицировались и развивали структуру. с начала и по сей день живет оптимальная конфигурация самых первых молекул. поэтому можно сказать, что она никогда не умирала. это реальность.

очередная фаллометрия не сотрёт человечество с лица земли.

главное, что Жизнь она не сотрет. мы пока на это не способны физически даже с ядерной энергией. но мы способны взять развитие Жизни под контроль, перейти грань.

конечно нужное. если посмотреть философски, то задача Человека как проекта (т.е. рамку задать, а не абсолютизировать понятие) только в том, чтобы победить Смерть. И, в общем, мы именно этим и занимаемся с утра до вечера: питание, лечение, отопление, водоснабжение, защита, резервирование ресурсов, увеличение энергопотока, исследования - все это раздвигает рамку.

Единственная проблема: в итоге ее надо преодолеть. А в это люди в верили всегда - любая религия только это и постулирует, и больше ничего. В том или ином виде, но это единственное, что интересует человека на самом деле. Получить вечную жизнь. Понятно, что пока это было очевидно невозможно, то обставлялось "потусторонним миром". Но сейчас понятно, что хоть мир и один, но возможности в нем есть очень широкие.

Этот вопрос возник вместе с Человеком как явлением, т.к. только это животное понимает, что смертно, чем и отличается от всех других. Кстати даже могу сказать в какой момент нас всех "изгоняют из рая" - это года 4-5. Обычно именно в этом возрасте дети спрашивают папу/маму "- а я умру?", "- понимаешь, сын/дочь..." А животные там, "в раю незнания" так и остаются. В каком-то смысле счастливо живут %)

Поэтому, когда вопрос все же будет решен (ну лет через 500 точно - ссылаюсь на Панчина ;), то и качество нас как явления изменится. Мы уже не будем просто Человеком, а станем Новым Человеком или как это будет называться.

Например, если познаем Жизнь (как создать ее не инстинктивно, а целенаправленно, из горстки праха), то может быть и Творцом.

как вам такая постановка вопроса?

ок, спасиб!

надеюсь, что вектор их приложения будет со знаком плюс. )))

по идее, смотрите, мы в этом векторе развития можем вообще выйти за границу "плюсов и минусов", "добра и зла". т.к. самое интересное начнется, если не будет смерти (не скоро, но когда-нибудь), то не будет "добра и зла" (т.к. это категории привязаны к ущербу/выгоде, вреду/пользе, а в абсолюте к жизни/смерти). А вот что будет там, за границей - вот это в самом деле интересно :)

кстати, жизнь как геном ни разу не погибала полностью с самого начала, а только развивалась и развивается до сих пор. Погибали лишь "неправилные ответы".

Как академик Скрябин говорит, мы "биороботы генома". И сейчас, в связи с выходом на уровень работы с геномом, готовится как бы такое "восстание машин". То есть нас, как биомашин за контроль над своей программой развития. Как вам такая постановка вопроса? :)

пока учусь - поступил в магистратуру в прошлом году. НИР по неферментативному гликозилированию белков. это в основном по диабету тема, но и старение она тоже затрагивает. и у нас основная кафедра в институте - органического синтеза, они синтезируют молекулы, а мы (кафедра иммунохимии) их исследуем на предмет ингибирования гликирования, также и по амадориазам (фруктозамин-3-киназа). они (кафедра орсинтеза), кстати, когда-то сделали триазаверин (антивирусный, аналог терафлю). вот. а в целом одногруппники занимаются темами от пищевки до генетики. один занимался бактериальным вещелачиванием металлов, да ушел - жаль. с трудоустройством пока туманно. вот, надежда отчасти на это Постановление - что тему форсируют 8)

вот мы и раздвинем эти рамки

технично!

1. обвинить ТС в некомпетентности

2. сделать предположения от имени ТС и поспорить с ними

3. истолковать основную мысль (а лучше придумать) и поспорить с ней

все же надо как-то ответить

моя специальность: молекулярная биотехнология и биоинженерия

к накоплению генетических мутаций ведет не фарма. "фарма" - это сленговое название фармацевтической индустрии, которая включает разработку и выпуск препаратов. употребление этих препаратов контролирует та или иная система здравоохранения. а вот степень контроля применения препаратов уже влияет на возможные последствия.

Далее, ведь мутации (относительно препаратов) проходят не в "любом организме", а только в организмах бактерий (они вообще постоянно мутируют), а появления антибиотикорезистентных штаммов как правило обусловлено несоответствием применяемых препаратов жизненному циклу части популяции бактерий (когда у них появляется шанс "увитеть" препарат на том участке жизненного цикла, который не подвержен действию препарата и таким образом может возникнуть мутация, обеспечивающая резистентность данной части популяции). но понятно, что я в этом не разбираюсь, как видите. так что фарма - это наше всё, мутации - всссем!

часто абсолютно бесконтрольных

они по определению бесконтрольные. Это и есть природный механизм изменения кода: бесконтрольные изменения (мутации) и отбор "правильного ответа" (наиболее приспособленного, адекватного реальности организма) с помощью смерти "неправильных ответов". Одной из мыслей моей статьи было именно то, что Человек имеет шанс поставить изменение (случайные мутации) генома под контроль (инженерия). согласен, что это трудно понять из статьи. простите

иногда наоборот, целенаправленных: яркий пример - резистентность бактерий к антибиотикам

тут направлена не мутация, а отбор. т.е. выживают те, кто выработал резистентность. но вырабатывают не все. бактерия не может контролировать свои мутации.

вот и в вики пишут, чтобы не формулировать все самому:

"Устойчивость (или резистентность) к антибиотикам может развиваться в результате естественного отбора посредством случайных мутаций и/или благодаря воздействию антибиотика. Микроорганизмы способны переносить генетическую информацию устойчивости к антибиотикам путём горизонтального переноса генов. Кроме того, антибиотикорезистентность микроорганизмов может быть создана искусственно методом генетической трансформации. Например, внесением искусственных генов в геном микроорганизма. " - вот, т.е. когда направленная, то это уже именно то, о чем и говорится в Постановлении. А именно, инженерия. Устойчивость (или резистентность) к антибиотикам может развиваться в результате естественного отбора посредством случайных мутаций и/или благодаря воздействию антибиотика. Микроорганизмы способны переносить генетическую информацию устойчивости к антибиотикам путём горизонтального переноса генов. Кроме того, антибиотикорезистентность микроорганизмов может быть создана искусственно методом генетической трансформации. Например, внесением искусственных генов в геном микроорганизма.

Да, это меня не пугает именно по тому, что позволяет действовать разумно, а не на основе случайности и отбора.

вы о таргегетной терапии что-нибудь слышали?

таргетная терапия - да, это и есть прообраз персонализованной медицины, а точнее часть ее. т.к. таргет - это патоген как цель - молекула токсина, антигена. А мы выбираем для управления более высокоуровневый объект: сам генетический код, который управляет созданием белков и метаболизмом.

Или предлагаете лечить всех по принципу: одна болезнь - одно лекарство, и желательно за 5 копеек.

нет. по принципу: "причина - устранение". Т.к. причиной может быть не болезнь и не патология. Например, чтобы не заразиться вич, надо убрать рецептор. Это не болезнь, а причина, фактор, с помощью которого вирус проникает. Убираем фактор - нет болезни.

как насчет мулов, к примеру? Их человечество внедрило и весьма продуктивно использует уже больше 2000 лет

прекрасно, так и есть. но человечество не смогло это делать массово и по каждому удобному поводу. а сейчас появляется шанс делать удобно и быстро.

ли той же сливы? Не боязно есть? А это гибрид терна с алычой - т.е. по-сути генетическая модификация только по примитивной технологии

я знаю, поэтому и говорю что это нормально. Меня как раз радует, что технология наконец-то становится не примитивной.

Так что с протестами вы немного запоздали...

я наоборот, радуюсь :)

Исследования - исследованиями, а к практике человечество пока не готово и никто не даст никакому Медведеву ставить на вас подобные эксперименты.

что значит "не готово". появление подобных Постановлений и говорит о том, что наконец-то готово. Дошло, наконец. Да, сначала нужны исследования - но они и нужны, чтобы подготовиться и войти в Новый Мир.

почему сразу "на мне"? я как раз собираюсь заниматься этим. насчет кто кем останется - посмотрим. бывает, что скачки технологии проходят быстро. например, еще 12 лет назад понятия не имели о современных смартфонах и их возможностях. стилусы, экранчики со спичечный коробок даже на продвинутых моделях. а еще лет 20 к тому это было вообще фантастикой. так что вдруг повезет и нас еще "прокачают", а?   ;)

Человек - это не окончательная ступень развития. Новая конечно интереснее - способности, возможности. Я бы не отказался их получить.