1926

Таймлапс деления зародышевой клетки (не графика)

От автора видео [перевод, от автора поста]:
Таймлапс деления клетки, начиная со второго. В верхней части четко виден зародышевый полюс.


Краткое описание методики съемки:

Привет! Могу сказать, что это было снято с помощью микроскопа собственной разработки по принципам "бесконечной" оптики. Этого микроскопа в продаже вы не найдете - его я создал сам. Для подсветки яйца я использовал светодиоды и соответствующую оптику, которую также разработал сам. Микроскоп был установлен на антивибрационном столе. Надо сказать, что сам микроскоп особой роли здесь не играет, поскольку на изображение здесь влияет огромное число факторов, например, температура воздуха во время съемки, время сбора яиц, навыки оператора, качество воды, линзы, качество камеры и так далее. Надеюсь, это вам поможет. [Конец перевода]

Использовался зародыш лягушки обыкновенной (ссылка: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4353964/Stunn... )

Источник: https://www.youtube.com/user/francischeefilms/

Лига биологов

10.2K пост17.9K подписчика

Правила сообщества

Правила сайта никем не отменялись.

Будьте вежливы и сдержаны.

Не разводите политоту, не тащите спам.


Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.


Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.

Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.

Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.


Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.


Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.

Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
139
Автор поста оценил этот комментарий

из этого дурацкого описания могу сказать, что автор думает что изобрёл велосипед первым,

99% микроскоп использовал биологический микроскоп, в который воткнул объектив от металлургического с увеличенным рабочим отрезком, третья цифирка в котором бесконечность, и сверху прицепил фотик с объективом мануально сфокусированным на бесконечность, на конденсор воткнул градиентный светофильтр и поставил 2 или 3 светодиода сбоку - эдакий гибрид тёмного и светлого поля.

раскрыть ветку (30)
102
Автор поста оценил этот комментарий

И все же, 99.9% научных видео с идентичным содержанием - графика. ИМХО не просто так

раскрыть ветку (5)
35
Автор поста оценил этот комментарий

иногда это реальная информация с микроскопа преобразованная кучей хитрых способов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Шизики тоже по своему видят мир, но хочу ли я видеть их, да еще через графику?
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Графика просто потому, что снимать это , в общем то , нахрен не нужно для науки.
раскрыть ветку (2)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Тут не соглашусь. Нужно, даже очень! Но не обязательно. Просто когда выполняешь научную работу по какому нибудь гранту, то всем пофиг как ты сделаешь заявленное, главное, чтоб отчет написал. А визуализация всегда хорошо, такими вещами будут пользоваться другие научные работники.
15
Автор поста оценил этот комментарий

Иногда в науке происходило какое-нибудь открытие просто потому что решили сделать что-то, что нахрен не нужно для науки.

35
Автор поста оценил этот комментарий

Пили пост - твой комментарий интересный, определенно требует более развернутого описания. Я микроскоп последний раз не помню когда видел, но почитать подробнее было бы интересно :)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Могу только теоретическую часть выдать в ближайшее время с картинками из интернета,  сейчас в поиске б/у оборудования с нужными характеристиками и по умеренной цене, а то чёт за 40к только объектив покупать не хочется).

5
Автор поста оценил этот комментарий

что здесь написано?)

1
Автор поста оценил этот комментарий

мощно задвинул. подпишусь на тебя

0
Автор поста оценил этот комментарий

Может подскажешь как запилить микроскоп, если у меня есть доступ к линзам от -21 до +14 диоптрий. Вдруг у тебя проект под рукой)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

если это линзы от очков то для микроскопа их надо обточить до очень скромных размеров, в вашем случае можно рассчитывать максимум на х88 если взять тубус 20 см можно ещё линзу от CD привода взять там должно быть увеличение побольше, но на качественный микроскоп из желудей и палок сложно рассчитывать. С такими линзами лучше подзорную трубу сделать первая объектив берите слабый слабый плюс  вторая окуляр посильнее минус, по такой схеме правда больше х4 без существенных искажений не получить, расстояние между линзами в подзорной трубе будет 1 делить на диоптрии и сложить ну тоесть если взять +1 и -20 то получится 1 метр  и -5 см расстояние между линзами  должно быть  около 95 см  увеличение получится в таком случае как диоптрии окуляра делить на диоптрии объектива

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть станки для обточки. Максимум до 24мм можно сточить любую. Откуда у вас такие познания?)

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

вот когда делать нефига, а играть в вов уже надоело, киношки пересмотрел, хдожественная литература вообще не вставляет, начинаешь читать всякую херню. До книжек по оптике я ещё не дошёл кстати XD. на самом деле из просто линз собрать что-то качественное очень сложно без  глубоких познаний оптики это вопрос удачи, вылазят всякие аберрации которые очень потртят картинку по мимо диоптрий приобретает смысл показатель дисперсии стекла, радиус кривизны  и тд и тп одну и туже диоптрию можно получить бесконечным числом способов и для очков в приципе пофиг, а на увеличениях больше 10х уже не пофиг XD, я как-то собирал из бинокля микроскоп , мазня мазнёй переворачиваешь линзу и уже что-то приличное. вот у того же бинокля по мимо увеличения и диаметра объектива есть ещё куча параметров, например вынос зрачка, но его же блин никто не пишет а на удобство использования оказывает колоссальное влияние.

в простом варианте микроскоп это две линзы чем больше их увеличение  и расстояние между ними тем больше результирующее увеличение, но меньше расстояние между передней линзой и объектом. качество картинки у такого микроскопа можно чуть чуть лучшить с помощью диафрагмы её ставят в фокусе объектива  в тубусе и точить линзы будет не обязательно.

есть и другие читы  например взять вебку и присобачить к ней объектив на оборот, или линзу от сиди/дивиди/блюрея, хроматические аберрации можно устранить с помощью светофильтров или подсветкой лазером, я даже делал такой микроскоп из вебки, увеличение такое что без штатива вообще ничего не разобрать по началу даже думал что ни черта не получилось.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ЗЫ вообще если у вас есть доступ к асферическим линзам, и известны марки стекла, можно в специальной программе повозиться и насобирать схему хорошего оптического прибора, сам я такими программами не пользовался.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

К асферическим линзам доступ есть) Можно больше информации на счет прграмм?)

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чёт найти не могу статью на гиктаймсе, там рассказывали как рассчитывали экстендер для фотоаппарата в программе и даже собрали из желудей и палок, в комментариях метко подметили что прога то ломаная =)

С вашими то возможностями вам надо книги по оптике читать))

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окееей( Просто Совершенно не понимая на сколько все сложно, решил, что, может быть, есть простое решение)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ковыряясь на просторах интернета нашёл кое чего немного не то про что изначально был разговор но тема близкая, да и прога кажись та же.

https://habrahabr.ru/post/303714/

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Так он и пишет - мол, велосипед я не изобретал, но собрал установку и подсветку сам. И что для такой съемки важна не модель микроскопа, а миллион мелких технических деталей.


Я не биолог, но кое-что фоткал в микроскоп и это действительно факт - глазом все прекрасно видно и понятно, а пытаешься снять на камеру - и выходит как-то фиговато.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это из за подсветки, и очень малой грип, немного подвигаешь препорат и в голове появляется чувство объёма и целостности картины, а когда снимаешь видны только искажения яркие цветные пятна не в фокусе, особенный облом в том что на предельных увеличениях зажав диафрагму резкость не добавляется на оборот падает. Для качественной съёмки надо очень много технических моментов соблюсти.

Автор поста оценил этот комментарий

Да и вообще он прямым текстом пишет вы такого не купите - сделал сам, вот телескопы люди делают сами, полируют стекло осаждают серебро. Собрать микроскоп из запчастей и сделать совершенно разные по сложности задачи.

Автор поста оценил этот комментарий

Подписался, жду пост.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку