Суд оправдал гражданина и признал право на реабилитацию⁠⁠

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ирины Марковой, которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.162 УК РФ.

Обвинение полагало, что Маркова, являясь медицинской сестрой, с 19.15 17.09.2019 по 05.45 18.09.2019, находясь в квартире д. 47 по ул. Дибуновской, без назначения врача, в неустановленном количестве ввела парентеральным способом в организм М. сильнодействующие лекарственные препараты – растворы для инъекций «Трамадол» и «Диазепам», будучи достоверно осведомленной о фармакологических свойствах лекарственных препаратов и осознавая, что совместное их применение должно осуществляться под строгим контролем медицинских работников, и такие лекарственные средства как раздельно, так и совместно, способны вызвать развитие угрожающих жизни состояний. После чего она, понимая, что М. лишена возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество потерпевшей, а именно: шубу из меха норки «Ailijia», 2 мобильных телефона, бусы из камней белого цвета, 2 кольца, 2 пары наручных часов «Calvin Klein», оставила М. одну, покинув указанную квартиру, причинив ущерб на 63 894 рублей.

Маркова вину не признала и показала, что с М. познакомилась случайно, в дальнейшем у нее в квартире выполняла процедуры, массаж и обертывание. Денег ей потерпевшая не платила. В конце августа 2019 года М. предложила взять шубу, сказала, что у нее есть несколько шуб, поэтому может одну из них подарить. Шубу она сдала в ломбард. Телефоны М. передала ей сама, сказала, что познакомилась с состоятельным мужчиной, который обещал ей новый телефон. Также, она подарила 2 часов и бусы, два кольца. Один телефон она подарила внуку, другой сдала в ломбард. 17.09.2019 ей позвонила М., жаловалась, что плохо себя чувствует, у нее болит голова, но попросила сделать обертывание. К потерпевшей домой она пришла вечером, сделала ей обертывание, помогла лечь на кровать, накрыла одеялом. Затем М. приняла душ, после чего она ушла, а М. закрыла за ней дверь. Уходила с сумкой и двумя пакетами, в одном было термоодеяло, во втором – мусор, который М. просила выбросить. У потерпевшей она была с 19 час. 15 мин. до 22 час. 58 мин., что зафиксировано камерой домофона. Сильнодействующие препараты у нее в квартире хранились после смерти ее супруга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Маркова ввела в организм М. сильнодействующие лекарственные препараты, суду не представлено. Также, не были представлены доказательства, что Маркова, с целью хищения имущества М. напала на нее, а для облегчения совершения преступления и приведения потерпевшей в беспомощное состояние, путем инъекции лекарственными препаратами. Кроме того, исследованные судом доказательства говорят о том, что не могут быть установлены время и способ введения в организм лекарственных препаратов, факт присутствия в квартире М. подсудимой и наличие в жилище ампул с препаратами, не достаточен для вывода о причастности подсудимой к введению в организм потерпевшей вышеуказанных препаратов. Также, М. имела возможность распоряжаться своим имуществом, в т.ч. передать его Марковой, а последняя могла добровольно распоряжаться имуществом, которое получила от потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства не являются той совокупностью, которая позволяет сделать вывод о виновности Марковой.
Суд оправдал Маркову в связи с непричастностью. За ней признано право на реабилитацию.

Также, суд направил уголовное дело руководителю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по г. СПб для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту введения в организм М. вышеуказанных препаратов.
#