48

СССР и потреблядство

СССР и потреблядство Политика, СССР, Политэкономия, История, Капитализм, Экономика, Россия, Сталин, Длиннопост

Считается, что требование коммунизма, это ведение аскетичного образа жизни, когда народ ходит в ватниках, кирзачах, ест перловку с овсянкой и строит гигантскую ракету, для полета к Альфе Центавре. Всех кто покупает хотя-бы красные кирзачи, подвергается остракизму и гонению. А надеть джинсы, это уже полноценный акт государственной измены! Настоящий коммунист должен быть пылающим энтузиастом, в свободное время изучающего Ленина и во всем себе отказывающий и берущий новую одежду с лабаза, когда старая уже стала  расползаться по швам и желательно серого цвета, без всяких буржуйских изысков.

Вообще таких людей очень трудно найти, а что-бы их воспитать, надо провести массовую евгенику, по выращиванию идеального строителя коммунизма.

Посмотрим, что думает по этому поводу Сталинский учебник:



Ленин указывал, что построить социализм и подвести десятки и десятки миллионов людей
к коммунизму можно «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма,
рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на
хозяйственном расчете
». Хозяйственный расчѐт есть метод планового ведения хозяйства в
социалистических предприятиях, требующий соизмерения затрат и результатов производства в денежном выражении, возмещения произведѐнных предприятием расходов собственными доходами и обеспечения рентабельности производства. Затраты предприятия, связанные с его хозяйственной деятельностью, возмещаются из средств, поступающих от реализации предприятием своей продукции по ценам, устанавливаемым государством.
Одним из требований хозяйственного расчѐта является обеспечение рентабельности
предприятия. Рентабельность (доходность) предприятия означает, что средства, полученные предприятием от реализации своей продукции, возмещают себестоимость и обеспечивают сверх того получение дохода. Рентабельность характеризует экономическую эффективность работы предприятия за определѐнный период времени. «Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития».
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

Что это? Ленин считает, что обычный коммунист, должен думать о деньгах, о своем личном заработке и даже доходах предприятия и только потом быть энтузиастом и развивать общество.

Но деньги и ресурсы он должен экономить, ограничивать свои потребности, раз партия скажет?


Условием существования и развития социалистического общества, как и всякого другого
общества, является постоянное возобновление производства материальных благ, то есть
воспроизводство.
Основные положения марксистско–ленинской теории воспроизводства – о простом и
расширенном воспроизводстве, о совокупном общественном продукте и национальном доходе, о разделении общественного производства на производство средств производства и производство предметов потребления, о необходимости определѐнной пропорциональности между различными частями совокупного общественного продукта сохраняют всѐ своѐ значение при социализме и коммунизме. Социалистическое общество не может обойтись без применения этих положений при планировании народного хозяйства.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

Как так, Сталин за потреблятство общества? Может быть это просто незначительная вставка текста?

Хотя известно, если нет потребления - общество не развивается, например, долго не могли ввести более совершенные и легкие электрические печатные машинки, потому что секретарши привыкли работать со старыми и неудобными печатными машинками.

Или другой пример, если все хотят ходить на концерты Бибера и забивают на оперу, опера не развивается и торчит в своем маленьком 18 веке, консервируя свое состояние из-за нехватки средств на развитие.


3. При социализме рост потребностей (покупательной способности масс) является
двигателем социалистического производства
, толкает его вперѐд. Непрерывный рост
социалистического производства служит материальной основой неуклонного подъѐма
народного потребления
. Необходимым условием непрерывного роста социалистического
производства является преимущественное развитие производства средств производства.
Социализм обеспечивает неуклонное развитие передовой техники, необходимое для
непрерывного роста социалистического производства, всѐ более полно удовлетворяющего
растущие потребности трудящихся
.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

Странно, получается главное для коммунизма это наличие потреблядства общества? То есть если СССР клепал отличные танки, выделяя на них все лучшее людей, ресурсы, лучшая проверка качества товара, а на остальном экономя, делая плохие радио-приемники, недостаточную туалетную бумагу и т.д., он шел против социализма и коммунизма?

Кстати, Тухачевского за идею производства 100 тыс. танков в мирное время Сталин расстрелял, с формулировкой что это вредительство, что СССР от такой нагрузки развалится. При Брежневе именно такое количество танков и было произведенно и надо-же СССР развалился.

По некоторым источникам в 1991 году в советской армии насчитывалось 69 тысяч танков + бронетранспортеры 97 тыс.
СССР и потреблядство Политика, СССР, Политэкономия, История, Капитализм, Экономика, Россия, Сталин, Длиннопост
При капитализме заработная плата, будучи ценой рабочей силы, в отличие от цен других
товаров, как правило, отклоняется вниз от стоимости и не всегда даѐт возможность рабочим удовлетворять свои потребности даже в пределах крайнего минимума. При социализме, с уничтожением системы наѐмного труда, полностью потерял силу закон стоимости рабочей силы как регулятор заработной платы. Основной экономический закон социализма обусловливает необходимость обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Освобождение заработной платы от капиталистических ограничений позволяет «расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества… которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности»
Маркс
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

И даже Маркс за потреблятство общества?! А как же аскетизм? Это какая-та ошибка! Получается СССР при Брежневе, скидывая все ресурсы на оборону, был капиталистическим, по Марксу?


Высокий уровень покупательной способности населения в СССР вовсе не означает, что
любому товару автоматически обеспечен сбыт. С ростом благосостояния народных масс
становятся всѐ более разносторонними их потребности, повышаются требования потребителей к качеству товаров.
От торговых организаций требуется умение быстро приспосабливаться к изменениям спроса, не допускать механического распределения товаров, ошибок в их завозе по районам, неуклонно повышать культуру обслуживания потребителей, создавать удобства для покупателей и экономить их время.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

То-есть в СССР, не народ продал страну за джинсы и колбасу, а Брежневская верхушка Политбюро свалила проблемы управления на невиновных потребителей? Когда народ стал более требовательный к качеству и разносторонности товара, ему кинули обидное слово - зажрались, покупайте изделия завода "Красный треугольник" калоши и не нудите, а то совсем как буржуи стали!


В социалистическом обществе государство расходует большие средства на
удовлетворение ряда общественных потребностей: на просвещение, здравоохранение, на
содержание государственного аппарата, укрепление обороноспособности страны и т. д.
Социалистическое общество не может развиваться, не накопляя из года в год, не расширяя
общественного производства.
Без этого оно не могло бы удовлетворять растущие потребности населения.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954

Выходит дефицит и массовое падение качества товара, это был не социализм, а банальный капитализм? Все эти тенденции в позднем СССР, согласно учебнику Сталина, были симптомами разрушения социализма и прихода банального капитализма.


"... мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.
Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели."
Сталин

Как видим социализм - это потреблятство всего общества, а не индивидуальных хотелок нескольких  индивидумов.

Мы видим, социалистическое общество, это не аскетизм с кирзовыми сапогами и ватниками, а общество высокого потребления, все призывы к аскетизму, противоречат идеям строительства коммунизма, кто на самом деле к нему призывет разберем ниже.

Строительство ракеты в космос на другую планету, это тоже акт сверхпотребления.

Ну в знаменитой фразе, каждому по потребностям - кроется засада, Маркс писал про потребности в труде, что-бы каждый человек мог легко менять работу, а не как пошел после школы на юриста сдуру, так работай им всю жизнь, ненавидя существующий рабочий процесс.

СССР и потреблядство Политика, СССР, Политэкономия, История, Капитализм, Экономика, Россия, Сталин, Длиннопост

А кто же тогда призывает отказаться от потреблядства общества и экономить на всем? Странно, это как раз призыв капиталистов, прекратить сволочи потреблять и переходите на макарошки и диеты, стрессы, больше проживете.

Здесь принцип простой - неограниченное потребление отдельных  индивидумов, за счет аскетизма всего общества.

Больше работаешь - лучше сохранишься! Работы полно, не сиди без работы, иди работать за копейки - тебе же польза! Машина в кредит - разумное стратегия, езди сейчас и экономь! Кругом враги - затяним потуже пояса!


Очень много цитат, можно уже книгу по ним писать, в последнее время очень густо пошло.

"Пока вы платите ипотеку, детей можно сдать в детдом" - Гузель Удачина, омбудсмен Татарстана.
"Государство ничего не должно молодежи. Власти не просили ваших родителей рожать" - Ольга Глацких, глава молодежного департамента Свердловской области.
"Нет денег — надо меньше есть" - Илья Гаффнер, депутат Свердловской области от Единой России.
"Пенсии по старости надо отменить" - Дмитрий Петровский, депутат Госдумы от Единой России
"Макарошки всегда стоят одинаково. Вы станете моложе, красивее и стройнее" - Наталья Соколова, министр труда Саратовской области (Единая Россия).
«Нам показали сегодня квартиры 20 кв. м., кажется смешным, но люди приобретают такое жилье и оно очень популярно, на рынке есть ниша такого жилья» - Игорь Шувалов, в недавнем прошлом первый зампредседателя Правительства РФ, Председатель ВЭБ.
«Я лично не хочу платить за многодетные семьи. Пусть федеральный бюджет и выделяет на них деньги» - Алексей Провозин, депутат Омского горсовета от Единой России.
"Люди выживали, как могли. И при этом, пройдя столько всего, какие они разумные, какая голова у них светлая! Может, как раз стрессы и лишения тому причиной?" - Екатерина Лахова, сенатор РФ.
СССР и потреблядство Политика, СССР, Политэкономия, История, Капитализм, Экономика, Россия, Сталин, Длиннопост

Вывод


Для развития социализма и коммунизма, необходимо повышать потребление общества - иначе регресс.

Капитализм, наоборот требует ограничить потребление общества и вести аскетичный образ жизни, но одновременно требует усиленное потребление отдельных индивидумов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

ТС, вы сейчас сами придумали несуществующий тезис – и сами же целый пост "доблестно" его опровергаете. ))


В самих принципах советской власти, разумеется, и близко не было ничего подобного. И действительно "хотели как лучше".

Но на деле получалось именно так, как было. Поскольку плановая экономика просто по самой своей сути очень плохо справляется с разнообразием товаров.

Как и вообще любая жёстко-централизованная система имеет на порядки меньшую гибкость, чем система из независимых элементов.


Поэтому когда говорят про однообразие и унылость огромной части советских товаров – имеют в виду реальность, а не какие-то "коварные планы советской власти".

Утверждать иное могут разве лишь школьники, которые об этом понятия не имеют и лишь наслушались "страшилок". Но вы же не с ними спорите, надеюсь?.. )))

раскрыть ветку (170)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Плановая экономика в Союзе упёрлась в пределы людских и технических возможностей, когда номенклатура товаров росла, а новых средств для сбора и аналитической обработки информации не появлялось.
С другой стороны, не знаю, найдётся ли сейчас хоть одна крупная компания в мире, обходящейся без планирования.
Ну и в наше время средств для сбора и обработки информации о потребностях гораздо больше, да и делать это можно без участия человека. Ну и, конечно же, плановость экономики не подразумевает абсолютной централизации, так что называть такую систему жёстко централизованной не совсем верно.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так ведь о том и речь, что подобная "моно-система" дико громоздка и неповоротлива. И сколько вычислительной мощности ей не скорми – всё равно будет мало.

Хотя те же капстраны с их распределёнными системами – прекрасно справлялись с громадными объёмами информации ещё в "докомпьютерную эпоху". Именно потому, что каждая частная контора "вычисляла" сама за себя – что в сумме и давало общий положительный эффект.


При этом никто не говорит о полном отсутствии планирования. Говорится о том, что планирование сразу в масштабах страны (особенно такой огромной) – затея заведомо провальная и имеющая кучу изъянов.

Ну, а насчёт жёсткости... Довольно-таки жёсткой была централизация. Как и система распределения продукции. Предприятия на местах имели не так уж и много полномочий.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Поскольку плановая экономика просто по самой своей сути очень плохо справляется с разнообразием товаров.

Спорное утверждение. Что же такого в самой сути плановой экономики, что ей сложно?

Лавинообразный рост количества элементов, которые нужно производить для расширения ассортимента готовых товаров? Так это не суть, это всего лишь технологические ограничения, которые преодолеваются наращиванием вычислительных мощностей, необходимых для моделирования и расчёта. 50 лет назад такие возможности, как у современного смартфона, могли только сниться!

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дело именно в моделировании и расчётах. Когда этим занимается условно одна огромная контора – возможность ошибки на порядки выше. Как на порядки выше и последствия для экономики.

А также на порядки выше однообразие решений.


Когда же этим независимо занимается множество компаний – разнообразие решений появляется гораздо быстрее и эффективнее.

Ну и плюс, конечно же, реальная конкуренция со множеством независимых участников. Тоже весьма мощный "двигатель прогресса" (и разнообразия), как ни крути...

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А чем плоха унификация и однообразие решений? Чем РЕАЛЬНО для потребителя отличаются видеокарты асус и гигабайт, кроме цвета текстолита? Или фотоаппараты никон и кэнон одного уровня, кроме того, что зум в разные стороны крутится? Или автомобили рено дастер и ниссан террано 3? А мобильники? Несть числа таким примерам. Это же не выбор, это его имитация.


Доблестные китайцы выпускают некий прибор, где положение моторчика определяется при помощи простейшего оптического датчика. Но вот незадачка, у нас разнообразие решений и плюрализм мнений, поэтому прибор неремонтопригоден. Те датчики, которые были в момент выпуска прибора, более не производятся, производятся более лучшие, такие же по геометрии, но с иным уровнем сопротивления. Факап!


Пусть вероятность ошибки человека будет М. Тогда  в системе из N людей вероятность ошибки будет N*M. А в системе из 2N людей, будет 2N*М, т.е., чем больше людей занимаются проблемой, тем больше вероятность возникновения ошибки. Поэтому ваше утверждение об ошибках неверное.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Унификация и однообразие плохи тем, что они тормозят прогресс. Нафига стараться, если "всё уже придумано до нас"? Знай себе просто штампуй...


А вот конкуренция порождает уже постоянные поиски каких-то новых решений, чтобы обогнать конкурентов. Поэтому и видеокарты, и фотоаппараты, и автомобили – отличаются по ряду параметров (у каждого какая-то своя фишка).

И вот самые удачные из этих решений выживают и двигают прогресс дальше, уже на новый виток. А там всё по новой. Это если вкратце... ))


И вы подошли к задаче не с той стороны. Чем больше людей занимаются поиском решения – тем больше вариантов решения. И тем выше шанс на нахождение наилучшего решения.

Разумеется, и ошибок будет больше. Но при этом среди множества ошибок точно будет найдено именно наилучшее решение.


А когда у конторы какая-то общая "генеральная линия" – она может быть с самого начала неверной. И в итоге эта контора так же профакапит проект, как мелкая контора из предыдущего примера. Только вот при этом других решений уже не будет, ибо этой конторе подчинено всё и вся, множества конкурирующих вариантов просто нет, выбирать не из чего...

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда все автопроизводители переходят на единые модульные платформы, максимально унифицированные, если разнообразие - благо? Да чтобы сэкономить. Искусственное разнообразие не так хорошо, как вы его подаёте.


Разница для потребителя между видяхами в примере - примерно никакая. Эти производители не развивают рынок видеокарт, их развивают nvidia и ati. И их R&D развивают продукты вовсе не потому, что конкуренция, а потому, что ТЗ. А вот кто ставит ТЗ - второй вопрос! Как по вашему, что эффективнее, маркетолог, у которого конкуренция, или производитель игрулек, у которого не хватает мощи на новый шедевр в 4к и которому нужен новый продукт с вот такими параметрами?


Вы неправильно понимаете задачу поиска решения. Нам не нужно придумать 100500 новых потребительских товаров, нам нужно рассчитать, кто что должен добыть, перевезти и выпустить, чтобы эти 100500 товаров произвести. А вот их разработкой занимаются на местах, те же самые R&D. И когда им не хватает какой-то штуки, они могут поставить задачу учёным на выдумывание технологии, станкостроителям на изготовление новых штук, которые позволят изготавливать ещё более новые штуки и прочее. Так что с этой стороны всё ок.


Генеральная линия не говорит, какого цвета абажур у лампы, генеральная линия говорит, что всем должно быть светло, понимаете разницу?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не путайте платформу и конечное изделие. Это очень грубая ошибка.


Так-то и для ваших видеокарт тоже предоставляется единая платформа – референс. А уже каждый производитель по-своему обвешивает её всякими "плюшками" и фирменными технологиями. И в итоге получаются разные продукты, характеристики которых схожи лишь формально.

А в конкретно приведённых примерах на картинках ещё надо ковыряться подробно. Поскольку ASUS всегда был традиционно дороже, чем Gigabyte. Поэтому тут либо лежалый товар по старой цене, либо ещё какие-то заморочки... )))


Ну, а насчёт "генеральной линии" – разнообразием советские товары явно не блистали, мягко говоря. Впрочем, я уже писал тут об этом ранее.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так позвольте! Компании гигабайт, асус, микротек и прочая не производят платформ от слова совсем! Что же теперь, их за бизнес не считать? А как же тонны денег, которые несут им довольные и не очень пользователи? Кстати, представленные карты - НЕ рефренсные, а рефренсными были, например, самолёты в СССР.


А разнообразием и сейчас некоторые отрасли не блещут. У нас ДВА (ну ладно, три) фотоаппарата, ДВА (ну да, три) самолёта, количество независимых автопроизводителей снижается, светодиоды производят пять фирм, десяток производителей ЖК-матриц...

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эээммм... Вы вообще поняли суть предыдущего поста? Поняли, чем отличается референс от конечного изделия?

Или вы считаете, что фирменные технологии "наворота" референса вообще ничего не стоят, и что у этих компаний по ним нет своих огромных отделов R&D? ))


По второму вопросу – да, есть несколько (!) таких отраслей среди множества (!!!) прочих. Хотя даже там всё частично компенсируется шириной модельного ряда и всяких опций.

Ну а что касается производства компонентов – тут уж как есть, ничего нового не придумаешь, пока не появятся новые прорывные и доступные технологии. Хотя даже там есть реальная конкуренция.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, не понял. В чём ошибка и где же я спутал платформу и изделие? Про автомобили или про видеокарты?

Может, это вы не понимаете, что я имею в виду?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Референс – это чтобы "просто работало". А вот уже весь остальной "обвес" улучшающими технологиями, фичами и прочим дизайном – разработка производителя конечного изделия. Включая и тестирование, и строгость отбраковки.


Условно говоря, на одном и том же шасси вы можете создать как дешёвый рыдван, так и вполне себе неплохой седан бизнес-класса. И отличаться они будут как небо и земля – и по качеству, и по внешнему виду, и по стоимости.


Если считаете иначе, то попробуйте, например, сравнить китайскую noname-материнку с хорошей материнкой от известного бренда на том же самом чипсете. Думаю, после сравнения все вопросы по оправданности цены отпадут сами собой... ;)))

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что без центрального регулятора, рынок живет по законам джунглей, в нем неизбежно идет естественный отбор, в котором побеждают корпорации. А интересы общества и государства никоим образом корпораций не касаются, напротив, они развиваются им в ущерб. Прибыль, только прибыль, жрать, жрать, ЖРАТЬ. В идеале надо стать монополией, присосаться к бюджету государства, завести лобби и поставить государство себе на службу. А народ пусть не выёживается и платит, он для этого и существует.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, у вас тут просто целый набор штампов...


А откуда берутся корпорации? Да всё из того же обычного бизнеса и вырастают. Отмирают одни мамонты, вырастают новые.

И такой шанс есть практически у любого бизнеса – при должной степени старания, знаний и умения (ну, и капельки удачи, наверное)).

И ни одной корпорации не под силу затоптать "молодняк". Именно потому, что их много и они мелкие. Прихлопнут одного – на его месте сразу вырастут ещё несколько.

Поэтому тут два разных мира, пересекающихся достаточно мало.


А что касается государства – как уже только что писал тут рядом, у него есть свои стратегические интересы. И если бизнес, даже самый крупный, эти стратегические интересы нарушает – вполне может и схлопотать по щщам, какое бы там лобби не было. Но это в нормальных государствах так.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

А существуют ли "нормальные государства" где-то, кроме сказок? Американское военно-промышленное лобби диктует, когда и с кем страна будет воевать. Один президент попробовал пойти поперек, и тайну его убийства расследуют до сих пор. В стране культ оружия, с каскадом социальных последствий. США не может не продавать оружие и поэтому не может не развязывать войны. В России, к примеру, есть Газпром, который сросся с государством. Есть Аэрофлот, которому государство помогает деньгами и уничтожением Трансаэро.


И зачем таким гигантам париться о "молодняке"? У Google что, есть конкуренты? Зачем давить, если можно купить и поглотить, и разрастись еще больше?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, "идеальных" нет нигде, это уж точно. Просто одни более нормальные, а другие менее нормальные – в этом и разница.


Ну, и просто в порядке ремарки – в американской экономике ВПК уже давно не играет главенствующую роль. К ним, конечно, прислушиваются – но не в ущерб общим интересам.


И теперь вопрос – а сам-то Google из чего вырос? Точно таким же "молодняком" и был. Но обошёл всех очень мощных на тот момент гигантов. Ч.т.д.

Придёт время – появится какой-нибудь новый Google2, тоже из "молодняка". И завалит нынешний.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На момент возникновения Google, таких гигантов, каким является он сам сейчас, не существовало. Были поисковики, и только. Сейчас, кроме Yahoo!, из существующих на тот момент, никто и не вспомнит ничего. Сама отрасль была новой, молодой. А сейчас, чтобы подвинуть Google, надо предложить альтернативу лучшему поисковику, о котором знают даже папуасы в Африке, картам, Андроиду, Ютубу, контекстной рекламе, и так далее. И любого конкурента в отдельной области с достаточно интересной идеей гугл может попросту купить.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, по тем-то временам – они были вполне себе гигантами.

Да и немало ещё можно вспомнить таких примеров из разных отраслей – от Nokia до Kodak, множество их. Даже великую и могучую Microsoft с лёгкостью вытеснили с мобильного рынка, да и в серверном сегменте дела у них так себе.

Несмотря на всю мощь – всех раздавил "молодняк".


Потому что любая корпорация – не какая-то "самоходная машина". Везде есть руководство, которое тоже люди. И которые тоже совершают ошибки.

Вот если кто-то из "молодняка" оказывается умнее тех людей – он и мочит корпорацию вовсю. И тут уже никакая мощь не поможет.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, скажем, Nokia и Microsoft с мобильного рынка подвинули не "молодые и дерзкие", а другие гиганты - Samsung и Apple. Я полностью согласен с аргументом о человеческих ошибках, но у компаний, работающих в стратегических направлениях - таких, как энергоресурсы, сырье, оружие, медиа, даже фармакология, есть способы перенести вес своих ошибок куда-нибудь со своих плеч. Насколько реалистично полагать, что какая-нибудь молодая новаторская компания возьмет и сместит Газпром или Lockheed Martin? Даже под весом собственных ошибок они просто преобразуются, меняют бренд и возможно владельца, и продолжают работать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да я бы не сказал, что только эта парочка. Samsung тогда ещё был середнячком, Apple так и вообще едва вступила на мобильный рынок. Ну, и плюс масса остальных игроков, конечно же.

В любом случае, весовые категории были совершенно разные – но гигантов завалили. Так что...


Вот с госмонополиями (или "приближёнными") – сложнее, да. Хотя опыт тех же SpaceX (от которых сейчас стонут все крупнейшие космические компании) – вполне доказывает, что даже тут есть шансы, если постараться...

Автор поста оценил этот комментарий

Как и вообще любая жёстко-централизованная система имеет на порядки меньшую гибкость, чем система из независимых элементов.


Централизованная система гибче и прочнее, чем из независимых элементов.

Конфедерация всегда проигрывает централизованному государству. Так как управляемая система гибче, она может наплодить кучу дублирующих элементов на опастность, в отличие от независимой системы, у которой очень замедленная реакция на все.

раскрыть ветку (143)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Жёстко-централизованные "моно-системы" давно в прошлом – почти во всех отраслях, от инженерии до военной науки. Распределённые системы на порядки надёжнее и безопаснее.


Если очень грубо, то это примерно как система переборок на кораблях – даже если затопит одну, корабль всё равно останется на плаву. В случае же с "моно-системой" – одна большая пробоина потопит весь корабль.

раскрыть ветку (47)
Автор поста оценил этот комментарий

Если очень грубо, то это примерно как система переборок на кораблях – даже если затопит одну, корабль всё равно останется на плаву. В случае же с "моно-системой" – одна большая пробоина потопит весь корабль.


Так корабль и есть - одна большая "моно-система" с переборками. Эффективная система потребляющая мало ресурсов


А децентрализованная система - это множество маленьких лодочек.

Неэффективная система, потребляющая много ресурсов.


Шторм -большой  корабль получил пробоину и остался на плаву, а все лодочки утонули.

раскрыть ветку (46)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, корабль в данном случае – экономика государства в целом (которая, всё же, хоть администрируется и идёт определённым курсом). А переборки – независимые компании.

А вот моно-система – корабль с одним огромным трюмом, как в старину.


А насчёт "шторма"...

В любом случае, выживет хотя бы часть лодочек. А вот корабль может гикнуться весь и сразу.


Впрочем, что-то мы совсем ушли в аналогии... ))

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий

экономика государства в целом (которая, всё же, хоть администрируется и идёт определённым курсом). А переборки – независимые компании.


У вас неправильная модель:


У корабля один капитан - в результате вы сравниваете, плановую экономику с более продуманной плановой (отсеки - это кооперативы и артели).

И делаете правильный вывод - продуманая плановая экономика лучше непродуменной плановой экономики.

Что логично и правильно.


А анархо-капитализм: много капитанов и много малых кораблей.

Так будет верно.

раскрыть ветку (44)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не так. У любой экономики есть "капитан", даже у рыночной. Но это не означает, что она плановая.

Плановая модель – это когда капитан сам бегает по всем закоулкам, сам обеспечивает всё оснащение, а потом каждому указывает, что и как делать.

А рыночная модель – когда капитан задаёт лишь общий курс движения и стимулирует необходимые отделы, но каждый исполняет свои обязанности на собственное профессиональное усмотрение. При этом капитан не вправе указывать персоналу, как конкретно им делать свою работу.

Это если совсем грубо.


И не надо зачем-то приплетать сюда анархо-капитализм. Мы вовсе не о нём.


P.S. Кооперативы и артели – тоже неплохо, в общем-то. Однако здоровую конкурентную экономику с качественной продукцией только лишь на них не построишь. Вот хоть у китайцев спросите...

раскрыть ветку (43)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не так. У любой экономики есть "капитан", даже у рыночной. Но это не означает, что она плановая.

Плановая модель – это когда капитан сам бегает по всем закоулкам, сам обеспечивает всё оснащение, а потом каждому указывает, что и как делать.

А рыночная модель – когда капитан задаёт лишь общий курс движения и стимулирует необходимые отделы, но каждый исполняет свои обязанности на собственное профессиональное усмотрение. При этом капитан не вправе указывать персоналу, как конкретно им делать свою работу.

Это если совсем грубо.


У тебя неправильная модель:

Государству надо построить порт, оно нанимает корабль или корабли для перевозки груза, через море.


Плановая экономика - звонок капитану, судно готово к погрузке - груз уже в пути.

Рыночная экономика - звонок агенту- звонок контрагенту - звонок владельцам судов - звонок капитанам.

Не все капитаны прибыли вовремя - их успели зафрахтовать другие, третьи находятся далеко, у четвертых неисправные суда и т.д. . Груз долго стоит в порту и его перевозят частями и до самого конца не известно, уплывет-ли груз, в системе частных фрахтов легко запутаться.


Вот так правильно.


И не надо зачем-то приплетать сюда анархо-капитализм. Мы вовсе не о нём.


Анархо-капитализм это и есть знаменитая рыночная экономика, где все регулирует рынок.

раскрыть ветку (42)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну сову-то на глобус натягивать не надо... )))))))

Этак и я могу гротескно расписать маразм плановой экономики. Но тут же, вроде как, серьёзный разговор, а не конкурс фантазий на заданную тему? ))


Не так всё.


Плановая экономика: "Стране нужны трусы!".

Все берут под козырёк, огромная махина начинает шевелить шестернями, изменяются целые торговые маршруты, меняется система поставок, ищутся фабрики, способные шить трусы, им отправляется задание, наконец-то начинают шить.

В стране трусов завались, всё нормально. Только вот про них уже забыли. А фабрики всё продолжают их штамповать тоннами. Уже всё завалено трусами, их просто носить некому. Но шьют – ибо распоряжение, план. И пока не опомнятся – так и будут шить.

Итог: гигантские временные затраты, гигантские перерасход материала, слом системы поставок, тонны никому не нужных трусов.


Рыночная экономика: "Наблюдается нехватка трусов!".

Кто из частников заметил – по-быстрому подсуетился, закупил материал, начинает шить на ближайшие торговые точки. И таких тысячи. Отправляют небольшими партиями. Если видят, что спрос падает – прекращают шить.

Итог: оперативно, экономично, без лишних затрат и затаривания складов.


Видите, можно и так... ;)))

раскрыть ветку (41)
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, у тебя хроническая проблема с моделями, ты опять накосячил.

Перепутал элементы.

И делаешь правильные выводы из-за неправильной модели.


Это элемент рыночной экономики. Будут производить пока не перенасытят рынок.

стране трусов завались, всё нормально. Только вот про них уже забыли. А фабрики всё продолжают их штамповать тоннами. Уже всё завалено трусами, их просто носить некому. Но шьют – ибо распоряжение, план. И пока не опомнятся – так и будут шить.
Итог: гигантские временные затраты, гигантские перерасход материала, слом системы поставок, тонны никому не нужных трусов.

А вот это элемент плановой экономики.


Если видят, что спрос падает – прекращают шить.
Итог: оперативно, экономично, без лишних затрат и затаривания складов.

В результате, ты хвалишь плановую экономику ))

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (40)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, спасибо уж, насмешили... )))))


Да как раз в плановой экономике огромное количество товаров просто тупо годами пылилось на полках. Такими были забиты все ЦУМы и ГУМы – никто и задарма не брал. Но упорно штамповали дальше.

Я уж не говорю про приснопамятные бесконечные трёхлитровые банки с томатным соком (это когда уже совсем всё опустело). Куда его столько делали? Кто это всё покупал? Почему он никогда не кончался и банки стояли пыльные?


Так что именно это и есть минусы плановой экономики. Она херачит сразу "крупным калибром", на всю страну. Сначала делает, а потом думает. В рыночной экономике ровно наоборот.

раскрыть ветку (39)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хммм... Впервые встречаю ограничение с сообщением "слишком большая ветка комментариев". О_о

Придётся отвечать сюда, простите уж...


1) А что, собственно, они "слили"? Они всего лишь приняли на себя все шишки первого пост-революционного периода. Пытаться "глобально оценить" их деятельность за период всего лишь в несколько месяцев – как-то уж совсем необъективно.

Тем более, что позже и у самих большевиков тоже было далеко не всё гладко (мягко говоря), тоже была куча косяков. И в течение гораздо более долгого периода. Но они уж в демократию не играли – как власть захватили, так и вцепились в неё намертво...


2) Так вы уж определитесь – или сталинскую команду сняли в результате какого-то "заговора", или же коллективным решением.

Если коллективным решением – то либо все действительно были против них, либо все тупо прогнулись под мнение "верхушки" и на высказывание собственного мнения не имели права (о чём я и писал ранее).

Иначе, если принять вашу версию – так получается, что вся страна была "заговорщиками", кроме горстки "верных сталинцев"...


Я уж даже не говорю о том, что у вас получается целый "заговор против социализма" длиной... аж в 40 лет. )) Хотя при желании-то управиться можно было и за 10 лет, и даже меньше.

Кому нужны сорокалетние "заговоры"? Кто этим всем руководил? Ведь почти никто из тех людей даже не дожил до конца советского социализма.


Само всё скончалось, своей смертью. Как и писал ранее – изначально кривой фундамент просто не выдержал дальнейших надстроек.


Тут ведь самая банальная Бритва Хэнлона: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью"...

раскрыть ветку (94)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) А что, собственно, они "слили"? Они всего лишь приняли на себя все шишки первого пост-революционного периода. Пытаться "глобально оценить" их деятельность за период всего лишь в несколько месяцев – как-то уж совсем необъективно.


Уже к выборам в Учредительное собрание у них все было плохо. А союз с Колчаком, окончательно убил идеи эсеров в ноль.


2) Так вы уж определитесь – или сталинскую команду сняли в результате какого-то "заговора", или же коллективным решением.

Если коллективным решением – то либо все действительно были против них, либо все тупо прогнулись под мнение "верхушки" и на высказывание собственного мнения не имели права (о чём я и писал ранее).


Забываешь - СССР республика. Не знаешь как в республиках происходят легальные перевороты?

Одна группировка перехватывает управление у другой обвиняя ее в жутких преступлениях: - смотри антисталинскую компанию, (гигантские потери в войне, напрасные жертвы). После чего проигравшие отправляются в отставку или на импотентные должности.

А победившие говорят что все исправят и начинают под этим соусом давить остатки старой команды. И править, действуя даже хуже, чем обвиняемые.


Либералы - тоже обещали построить процветающию России - обвиняя КПСС в преступлениях и сместили их. А потом по Белому дому фигачили.

Построили? Чувствуешь процветание?


Тут ведь самая банальная Бритва Хэнлона: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью"...


Вот именно, ты слишком сложно смотришь на ситуацию.

Заговорщики и интриганы, сместили сталинцев и тупо стали править страной до самого развала, так как идеи троцкизма по строительству страны - это государственный  капитализм, который и прикончил СССР.

Троцкизм - изначально кривой фундамент.

раскрыть ветку (93)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Напомню вкратце...

Октябрьская Революция началась под предлогом "замены неэффективного правительства". Большевики захватили и фактически узурпировали центральную власть – но и после этого лучше не стало. Уже только лишь позже часть остальных сил поднялась против их узурпации, что и стало началом Гражданской ("спусковым крючком" для которой во многом послужил Брестский мир).

Это если совсем-совсем грубо, не вдаваясь в детали.


2) Хорошо, "группировка".

Но, ещё раз – остальные-то на что? Целая огромная Партия. Это даже не считая народа (у которого вообще никто ничего не спрашивал).


3) Приведя этот принцип, я имел в виду как раз то, что всё закончилось именно так, как должно было закончиться. Несмотря на всю подковёрную возню.

А кривой фундамент – это именно глупейшая попытка "скачка одним махом" из полу-феодализма сразу в социализм, минуя развитый капитализм (о чём мы уже говорили).

Невозможно обмануть историю и законы общества. Из гусеницы не сделать бабочку в одночасье никакими революциями, пока она не пройдёт стадии кокона и куколки...


P.S. Ну, а из Борис Николаича такой же "либерал", как из говна пуля. Самый обычный царь-самодур. Поэтому не мешайте всё в одну кучу, это тоже очень грубая ошибка. Вы бы ещё Лёшика с его полу-диктаторскими хотелками записали в "либералы"... )))

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Напомню вкратце...

Октябрьская Революция началась под предлогом "замены неэффективного правительства". Большевики захватили и фактически узурпировали центральную власть – но и после этого лучше не стало. Уже только лишь позже часть остальных сил поднялась против их узурпации, что и стало началом Гражданской ("спусковым крючком" для которой во многом послужил Брестский мир).


Но потом оказались, что они на самом деле дико эффективные, отбили атаку всей Европы, а потом и Гитлера наказали.

А если-бы Европа не оказывала помощь своим наемникам, гражданской не было-бы.


2) Хорошо, "группировка".

Но, ещё раз – остальные-то на что? Целая огромная Партия. Это даже не считая народа (у которого вообще никто ничего не спрашивал).


Так репрессии были проведены, всех сталинистов вышвыривали. Да и демократию сразу отменили - теперь только партийный имел голос, человек прошедший отбор.

Даже сейчас, не могут разобраться, настоящий это коммунист или троцкист. Вон Зю уже лет 20 народ дурит.


3) Приведя этот принцип, я имел в виду как раз то, что всё закончилось именно так, как должно было закончиться. Несмотря на всю подковёрную возню.

А кривой фундамент – это именно глупейшая попытка "скачка одним махом" из полу-феодализма сразу в социализм, минуя развитый капитализм (о чём мы уже говорили).

Невозможно обмануть историю и законы общества. Из гусеницы не сделать бабочку в одночасье никакими революциями, пока она не пройдёт стадии кокона и куколки...


Согласен- объективные законы экономики - самый строгий закон марксизма.

А вот Троцкисты плевали на этот закон, требовали от Сталина, что-бы он НЭП быстрее сворачивал..

Ты правда НЭП пропустил, а в Китае лет 40 уже НЭП. Но чувствую скоро там, как у нас, начнут социализм строит, Америка не спит, как и Сталина Гитлер заставил поторопится с социализмом.


P.S. Ну, а из Борис Николаича такой же "либерал", как из говна пуля. Самый обычный царь-самодур. Поэтому не мешайте всё в одну кучу, это тоже очень грубая ошибка.


Так Гайдар, Чубайс, Путин не либералы что-ли?

раскрыть ветку (44)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1) Так через сколько там лет большевики стали хоть немного эффективными-то? Вот то-то же.

А вы тут Временное Правительство упрекаете во всех смертных грехах всего лишь за несколько первых месяцев работы – впервые хоть какие-то зачатки реального парламентаризма после многих веков монархии...

Вот именно об этой крайне странной логике и речь. Никто уже не узнает, что они реально смогли бы построить через 5-10-20-30 лет. Особенно с учётом того, что, останься они у власти – вполне возможно, что не было бы и разрушительной Гражданской. Но зато всех собак принято вешать именно на них...



2) Кого "вышвырнули-то"? Сколько людей? И сколько людей в целом состояло в Партии? Вот о них и речь. Сидели, молчали и не вякали. Послушно кивали.

Ну, а про Зю можно было даже вообще ничего не говорить. Обычный придворный флюгер под вывеской "коммуниста". Как и Жи, как и прочие тамошние... ))



3) Экий у вас "бедненький Сталин"...

Все-то его дурили, все-то его обманывали, кругом одни предатели. А он сам ничего не решал, только кивал и подписывал, и верил всем подряд. Вы его с Брежневым не спутали случайно? )))

А если серьёзно – вариантов тут лишь два. Либо он был чертовски хитёр и умело манипулировал всеми в своих интересах (что и было). Либо был вообще никудышным "вождём", если его так легко было задурить. Выбирайте, третьего тут просто не дано...


Ну, а что процесс социализации вовсю идёт во всех развитых странах – это и так очевидно. Поскольку только на базе развитого (!) капитализма этот процесс и возможен.



4) В этом вопросе надо отделять либерализм в целом от либерализма экономического.

В экономическом аспекте – все трое "типа-либералы". А вот в общем и целом – нет, ни разу (разве что Гайдар хоть как-то, но и то уже не выяснишь). Особенно "светоч" уж точно нет...


Поэтому могу посоветовать более подробно изучить либерализм и все его виды. Чтобы не грести всех под одну гребёнку и оперировать точными терминами.

Возможно, даже найдёте несколько довольно неожиданных для себя моментов совпадения взглядов по ряду вопросов...


P.S. По всем изученным "классификациям" (хоть и не люблю всех этих ярлыков, просто однажды стало интересно)) – определил, что являюсь социал-либералом, например. Видите, и такое сочетание возможно... ;)

раскрыть ветку (43)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Так через сколько там лет большевики стали хоть немного эффективными-то? Вот то-то же.

А вы тут Временное Правительство упрекаете во всех смертных грехах всего лишь за несколько первых месяцев работы – впервые хоть какие-то зачатки реального парламентаризма после многих веков монархии...


Правительство от которого сбежала собственная охрана?

У него был парламент? 8)

Самому не смешно?


2) Кого "вышвырнули-то"? Сколько людей? И сколько людей в целом состояло в Партии? Вот о них и речь. Сидели, молчали и не вякали. Послушно кивали.


Два съезда прошли в драках и срачах. А данные съезда, были аж засекречены! Вот как сидели и молчали...



3) Экий у вас "бедненький Сталин"...

Все-то его дурили, все-то его обманывали, кругом одни предатели. А он сам ничего не решал, только кивал и подписывал, и верил всем подряд. Вы его с Брежневым не спутали случайно? )))


Где это обманывали? Троцкисты только после его смерти, смогли что-то сделать.


4) В этом вопросе надо отделять либерализм в целом от либерализма экономического.

В экономическом аспекте – все трое "типа-либералы". А вот в общем и целом – нет, ни разу (разве что Гайдар хоть как-то, но и то уже не выяснишь). Особенно "светоч" уж точно нет...


политика - концентрированное выражение экономики

Ну во первых - все наши либералы - правые, просто они так себя называют - но ярлыки перевесить нельзя, а то запутаешься.

Ну а коммунисты - левые либералы.

Но это уже отдельная история.

раскрыть ветку (42)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1) Да нет, не смешно вовсе.

Они ж были фактически первопроходцами в этом направлении – ни реального опыта, ни исторического багажа, только лишь теория. Разумеется, в первое время понаделали кучу ошибок. Чего бы они там успели всего за несколько месяцев свободы от монархии?

А парламентаризм – вовсе необязательно буквальное название "парламент". Это в целом принцип коллективной выработки и принятия решений. Съезд Советов эту роль и исполнял, если грубо.



2) Ну давайте больше конкретики. Я же прямо спросил – сколько было в целом членов Партии, и сколько из них "ушли"? И почему остальные согласились?



3) Ну так по вашим словам и получается, что НЭП прикрыли исключительно "по наветам троцкистов". Да и все прочие "раскулачивания" и прочее прессование крестьянства – тоже, видимо, "троцкисты нашептали".

Ну, а Сам, видимо, был против этого всеми силами. Или вообще ничего не знал. Или "поверил вранью троцкистов". Вам не кажется, что это совсем уж примитивное объяснение всех этих процессов – дескать, всё плохое делали "троцкисты", а всё хорошее лично товарищ Сталин???



4) Увы, эта цитата работает не всегда. Точнее, работает лишь для здоровых стран. А для стран, заражённых клещами – не работает. У клещей убеждений вообще нет, кроме как присасываться ко всему в зоне доступности...


Ну, а советских коммунистов-то уж точно никак нельзя назвать "либералами". Разве что самой первой волны, ещё действительно идейных (от большинства из которых потом эффективно избавился всё тот же персонаж из п.3)...

А что касается нынешних либералов (настоящих, а не пустобрёхов) – разные есть. Тем более, что и в самом делении на "правых-левых" уже давно всё смешалось...

раскрыть ветку (41)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Да нет, не смешно вовсе.

Они ж были фактически первопроходцами в этом направлении – ни реального опыта, ни исторического багажа, только лишь теория. Разумеется, в первое время понаделали кучу ошибок.


Буржуазная революция уже имела 200 летнею историю. У всех был исторический опыт, как делать.

Большевики - делали самую первую коммунистическую революцию, опыт нет. Есть непроверенная теория. Победили всех и сделали очень мало ошибок и главное, у них как раз был парламент! в отличие от временных.


2) Ну давайте больше конкретики. Я же прямо спросил – сколько было в целом членов Партии, и сколько из них "ушли"? И почему остальные согласились?


Да на всех уровнях, увольняли сталинистов. С Историей антипартийной группы не знаком в партии?

Там и написано...


Ожесточённое сопротивление пыталась оказать осуществлению ленинского курса, намеченного XX съездом партии, фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов.
На местах отреагировали по-разному: были случаи, когда партийные организации отказывались одобрить Постановление «Об антипартийной группе». Например, Камчатский областной комитет партии информировал ЦК о срыве рабочего собрания на рыбоконсервном заводе № 46 Кихчинского рыбокомбината Усть-Большерецкого района: за предложение поддержать антипартийную группу проголосовал 81 человек, а за одобрение Постановления ЦК только 31 человек (после этого директора завода отстранили от должности, а новый митинг одобрил Постановление ЦК)[5].

3) Ну так по вашим словам и получается, что НЭП прикрыли исключительно "по наветам троцкистов". Да и все прочие "раскулачивания" и прочее прессование крестьянства – тоже, видимо, "троцкисты нашептали".


При чем здесь троцкисты? Их не слушали, от слова никак. Свернули НЭП из-за внешней угрозы.


4)Ну, а советских коммунистов-то уж точно никак нельзя назвать "либералами". Разве что самой первой волны, ещё действительно идейных (от большинства из которых потом эффективно избавился всё тот же персонаж из п.3)...


На самом деле в мире, остались одни либеральные партии. Рабовладельцы и феодалы (монархисты) вымерли.

Остались еще фашисты, но и то у них большая часть, это правые либералы.


Так что либералы - это условное самоназвание партий, часто не имеющее к ней отношение.

Зюганов называет свою партию коммунистической, хотя он к ней даже рядом не стоял.

раскрыть ветку (40)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1) Предыдущие буржуазные революции проводились в достаточно передовых на тот момент странах. А наша случилась в стране весьма тёмной и архаичной (после царизма).

Условия совершенно разные – поэтому совершенно никакие "готовые лекала" тут не действовали.


А большевики – разве что только "победили всех", тут соглашусь. Но ошибок было дохренища, с самого начала (это уж даже не говоря про самую фундаментальную ошибку – попытки "перескока сразу через одну формацию", о которой уже писал).



2) Ещё раз, чтобы вы, наконец-то, увидели самую суть – сколько было якобы "заговорщиков" и сколько было всех остальных? Имели бы якобы "заговорщики" хоть какие-то шансы, если бы вся Партия не приняла их решения? Или вся Партия просто тупо кивнула?

Вопрос именно в этом.



3) Но ведь именно вы писали (цитата): "А вот Троцкисты плевали на этот закон, требовали от Сталина, что-бы он НЭП быстрее сворачивал"...

А теперь уже, оказывается, и не "троцкисты" вовсе. Чё-то вообще какая-то путаница получается. То "троцкисты", то не "троцкисты". То Сталин, то не Сталин.

Вы же понимаете, что о "вожде народов" у вас получается по принципу "либо хорошо, либо ничего"? Но так не бывает...



4) Либерализм, прежде всего – свобода мнений. А в квази-коммунистических странах этим даже и не пахнет. Либо ты "за политику партии", либо ты "враг общества".

Что уже никак не либерализм. Как, кстати, и в фашистских режимах, где "несогласных" тоже вовсю прессовали – поэтому там никаким либерализмом тоже и близко не пахнет.

И мы сейчас говорим именно о самой сути, а не о названиях партий – в которые действительно можно вписать что угодно...


Либо же вы вновь путаете либерализм – как течение в целом – с экономическим либерализмом. Это далеко не одно и то же, мягко говоря. Что мы и видим, в частности, на нашем нынешнем примере...

раскрыть ветку (39)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бля... Опять "слишком большая ветка комментариев". И опять на мне закончилось... (((

Отвечаю тут (всё равно в теме уже больше никого не осталось, кроме нас двоих).


1) У вас плохо не с математикой, а с пониманием прочитанного.

"ДвадцатыЙ" – именно 1920. "ДвадцатыЕ" – период с 1920 по 1929.

Не юлите уже.


3) А зачем уходить, если все свои – здесь, в этой общине? И все рабочие и родственные связи тоже в своей общине? Да ещё и с претензиями на захват остальных.

Не, не универсальный вариант.


4) Вот именно. Нет таких. Поэтому про "частную собственность при советской власти" – сугубо пиздёж.


А вот конкретики по определению "честности" так и нет. Нынешняя система тоже весьма честная с точки зрения многих людей (общества). Тогда нахрена вы пытаетесь её сломать? Какую такую "самую честную честность" предлагаете-то взамен? Вы толком объясните – авось, тогда и потянутся люди. А пока объяснений нет – теория сугубо маргинальная.


2) Жить хорошо – потребность.

А совершенно разные способы в достижении этой потребности (от легальных до преступных) – это уже сущность. Неужели всё надо объяснять?

раскрыть ветку (46)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) У вас плохо не с математикой, а с пониманием прочитанного.

"ДвадцатыЙ" – именно 1920. "ДвадцатыЕ" – период с 1920 по 1929.


Так в 1920 году гражданская война закончилась. В чем подвох?


3) А зачем уходить, если все свои – здесь, в этой общине? И все рабочие и родственные связи тоже в своей общине? Да ещё и с претензиями на захват остальных.

Не, не универсальный вариант.


Так коммунизм объединение людей не на родо-племенном базисе.


4) Вот именно. Нет таких. Поэтому про "частную собственность при советской власти" – сугубо пиздёж.

А вот конкретики по определению "честности" так и нет. Нынешняя система тоже весьма честная с точки зрения многих людей (общества). Тогда нахрена вы пытаетесь её сломать? Какую такую "самую честную честность" предлагаете-то взамен? Вы толком объясните – авось, тогда и потянутся люди. А пока объяснений нет – теория сугубо маргинальная.


Сегодня общество считает что власть нарушило общественную сделку.

Честная сделка - это надо маркса читать, что понять точно что это.

Но я думаю что вам не стоит тратить время.

А так по-пацански, без кидалова.

Объяснить просто, нет возможности. Если конечно в философию не ударится. А смысл?


4) Вот именно. Нет таких. Поэтому про "частную собственность при советской власти" – сугубо пиздёж.


Личную собственность, от частной отличаете?


2) Жить хорошо – потребность.

А совершенно разные способы в достижении этой потребности (от легальных до преступных) – это уже сущность. Неужели всё надо объяснять?


Проблема в том что преступных не будет, вынесут сразу.

Выстрелом из дробовика, начинающего бандита.

раскрыть ветку (45)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Нет, Гражданская закончилась не в 1920. Не юлите.


2) Это вы так считаете. Ошибочно. А вот люди-человеки как-то иначе устроены чаще всего. Поэтому им, в общем-то, сугубо фиолетово, как именно устроен коммунизм – они всегда будут вести себя именно так, как привыкли.

Тоже ключевая ошибка в теории.


3) Ну а вы уж попытайтесь объяснить просто. Чтобы точно поняли совершенно все. Не юлите.

Как говорил Эйнштейн (кажется)... Если вы за 10 минут не сможете объяснить хотя бы общую суть своей работы 10-летнему ребёнку – то вы никудышный специалист в своём деле.


4) Отличаю. Поэтому и говорю, что пиздёж. ))


5) А может и начинающий бандит точно так же вынести выстрелом из дробовика. Вы предлагаете просто тупо назад, во времена Дикого Запада? )))


P.S. Нумерацию начал по новой, подряд. А то уже оба путаемся.

раскрыть ветку (44)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Нет, Гражданская закончилась не в 1920. Не юлите.


Основные боевые действия кончились 1920, согласно истории.


Второй этап — с ноября 1918 года по конец марта — начало апреля 1920 года, когда произошли главные сражения между РККА и Белыми армиями и наступил коренной перелом в Гражданской войне. В этот период отмечается резкое сокращение боевых действий со стороны иностранных интервентов в связи с окончанием мировой войны и выводом основного контингента иностранных войск с территории России. Широкомасштабные боевые действия развернулись по всей территории России, принеся вначале успех «белым», а затем «красным», разбившим войска противника и взявшим под свой контроль основную территорию страны[42].

В 1922, только локальные подавления банд.


2) Это вы так считаете. Ошибочно. А вот люди-человеки как-то иначе устроены чаще всего. Поэтому им, в общем-то, сугубо фиолетово, как именно устроен коммунизм – они всегда будут вести себя именно так, как привыкли.

Тоже ключевая ошибка в теории.


Люди устроены нормально. Пивко, бабы, дача - нахрен им война нужна? И приключения на свою жоп...

Они так себя не привыкли вести?


3) Ну а вы уж попытайтесь объяснить просто. Чтобы точно поняли совершенно все. Не юлите.

Как говорил Эйнштейн (кажется)... Если вы за 10 минут не сможете объяснить хотя бы общую суть своей работы 10-летнему ребёнку – то вы никудышный специалист в своём деле.


Так я и сказал - Честная сделка. Этого недостаточно? Вроде все понятно. Вот жулик обычно не понимает, этого термина, он ищет где можно пролезть и обмануть.


4) Отличаю. Поэтому и говорю, что пиздёж. ))


Вот поэтому и была только личная собственность.

Частная собственность не нужна.


5) А может и начинающий бандит точно так же вынести выстрелом из дробовика. Вы предлагаете просто тупо назад, во времена Дикого Запада? )))


Ну - да. Дикий Запад это жизнь общин при капитализме.

Ты думаешь коммунизм - это розовые пони и детский сад?

Нет это суровые мужики, блюдущие свои интересы. Могут и повесить, если узнают, что честную сделку, кто-то нарушает.

раскрыть ветку (43)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Ну тогда уж давайте и победу в ВОВ праздновать с момента Сталинградской битвы, а не 9 мая.

Ведь по вашей странной "логике" – именно тогда наступил "перелом". А всё остальное, дескать, уже было лишь "добивание"...


2) Да, немало людей устроены именно так. Им тупо не хватает самоутверждения – порой не успокаивают даже пиво, бабы и дачи.


3) Нет, этого недостаточно.

Я просил объяснить, что конкретно в вашем понимании означает "честность". Если уж все общепринятые ныне коммерческие отношения вы называете "нечестными" – так опишите свою модель.

Простой ведь вопрос для настоящего знатока теории.


4) Вернулись вновь туда, с чего начали.

Я вам описал частную собственность и её необходимость. Вы заявили, что она якобы была и при советской власти. Я сказал, что это пиздёж. На что вы ответили, что частная собственность "не нужна".

Где логика-то??? )))


5) Странно...

А вот нынешний Запад как-то всё больше обходится без "суровых мужиков" и прочего насилия. Верховенство закона, всё такое там...

Разве не к этому должен стремиться коммунизм? Вроде как, именно к этому. А вы тут снова про "право сильного" и прочее самоуправство. А это и есть тупо Дикий Запад...

раскрыть ветку (42)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Ну тогда уж давайте и победу в ВОВ праздновать с момента Сталинградской битвы, а не 9 мая.

Ведь по вашей странной "логике" – именно тогда наступил "перелом". А всё остальное, дескать, уже было лишь "добивание"...


Так и празднуют.


2) Да, немало людей устроены именно так. Им тупо не хватает самоутверждения – порой не успокаивают даже пиво, бабы и дачи.


А вот с этим проблем не будет - коммунизм заточен под самоутверждение.


3) Нет, этого недостаточно.

Я просил объяснить, что конкретно в вашем понимании означает "честность". Если уж все общепринятые ныне коммерческие отношения вы называете "нечестными" – так опишите свою модель.


Получение строго по труду.

Построили дом. Расплатился с работниками.

Продал его с бешеной прибылью

К тебе приходят работники, построившие дом - ты отдаешь им почти все деньги. Но и себе чуть оставляешь.


4) Вернулись вновь туда, с чего начали.

Я вам описал частную собственность и её необходимость. Вы заявили, что она якобы была и при советской власти. Я сказал, что это пиздёж. На что вы ответили, что частная собственность "не нужна".

Где логика-то??? )))


Написано, можешь купить завод или дворец в личную собственность, но не в частную.

Понял в чем разница?


5) Странно...

А вот нынешний Запад как-то всё больше обходится без "суровых мужиков" и прочего насилия. Верховенство закона, всё такое там...

Разве не к этому должен стремиться коммунизм? Вроде как, именно к этому. А вы тут снова про "право сильного" и прочее самоуправство. А это и есть тупо Дикий Запад...


Запад не обходится без насилия, от слова никак.

Коммунизм - право большинства. А как решить вопрос с нарушителем, решает большинство.

раскрыть ветку (41)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1) Нет. День Победы – 9 мая 1945.

Когда враг был разгромлен окончательно, а не когда всего лишь наступил перелом в ходе войны.

Мы же не датируем конец войны 1943-м годом, не так ли???


2) Нет, недостаточно. Коммунизм подразумевает самоутверждение лишь через труд и пользу обществу. Но такие понятия доступны далеко не всем. И не будут доступны всем ещё неизвестно сколько времени (рискну даже предположить, что вообще никогда, увы).


3) Неверно.

Оплата работников – непосредственно за их труд. В ту сумму, в которую они сами его оценят. Честно? Честно.

Всё дальнейшее – работников уже не касается. Они свой труд уже выполнили. Дальнейшее – уже не их труд.


4) Нет, разницы не видно. Без конкретных примеров – которых как не было, так и нет. Только лишь слова-слова-слова...


5) Как раз во внутренних делах – Запад обходится без прямого насилия на многие порядки чаще, чем это было даже в "насквозь мирном" Союзе (вообще любой эпохи, от Ленина до Горбачёва).

Просто потому, что законы адаптированы под реальность, а не под какую-то утопическую идеологию.

Сможете доказать обратное? Было бы крайне любопытно...

раскрыть ветку (40)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку