Срок давности в банкротном деле не помешает переложить часть долга на супругу
Сегодня расскажу о том, как действуют правила исковой давности при распределении между супругами уже взысканного долгового обязательства одного из них.
Кирилл с 1994 по 2015 гг. был женат на Свете.
В 2011 и 2012 гг. Кирилл брал в долг у Димы крупные суммы на 1 год, но не вернул в срок.
Дима в гражданском порядке взыскал с Кирилла в общей сложности около 1,25 млн руб.
В рамках дела о банкротстве Кирилла, возбужденного по его заявлению в 2017 году, требования Димы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В 2020 году Дима подал в арбитражный суд заявление о признании его требований общим (солидарным) обязательством бывших супругов, так как средства потрачены на семейные нужды.
Кирилл и Света заявили в суде о пропуске кредитором срока исковой давности.
СПРАВКА
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Арбитражный суд Липецкой области принял во внимание, что Кирилл не исполнил свои обязательства по возврату денег в 2012 и 2013 гг. соответственно, а Дима обратился с заявлением в 2020 г., то есть далеко за пределами срока исковой давности, поэтому отказал ему в удовлетворении требований (дело No А36-2540/2017, определение от 17.12.2020).
Дима обжаловал это определение. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменил и удовлетворил заявление Димы, признав его требования в 1,25 млн руб. общим (солидарным) обязательством Кирилла и Светы (постановление от 31.03.2021).
Вышестоящие инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ, согласились с этим решением.
Почему?
1. Апелляция отклонила довод о пропуске Димой срока исковой давности, поскольку:
- решается вопрос не о взыскании долга Кирилла со Светы, а о признании обязательства Кирилла общим со Светой;
- определение общесупружеского или личного характера долга имеет значение не для установления наличия или отсутствия такового (ведь задолженность уже присуждена в гражданском порядке), а для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности бывших супругов, в ходе процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах применение норм права об общем сроке исковой давности к требованиям кредитора невозможно. Поэтому апелляция рассмотрела заявление Димы по существу.
2. Дима подкрепил свои доводы о расходовании Кириллом предоставленных им денег на семейные нужды тем, что:
- на следующий день после получения одного из займов Кирилл приобрел земельный участок, о чем Света не могла не знать;
- Кирилл в письменных объяснениях финансовому управляющему указал, что полученные от Димы средства потратил на мелкие семейные нужды; впоследствии Света эти сведения не опровергла.
Поскольку кредитор представил убедительные аргументы, по правилам арбитражного процесса бремя доказывания личного характера долга перешло к бывшим супругам. Они не опровергли доводы Димы и не подтвердили, что Кирилл тратил полученные деньги не на нужды семьи, а на личные цели.
Поэтому апелляция признала долг перед Димой в 1,25 млн руб. общим обязательством Кирилла и Светы. После реализации имущества должника, в том числе совместного с бывшей супругой (авто, гаража и земельного участка, все вырученные средства были перечислены Диме в счет погашения части его требований.
Кстати, суд не освободил Кирилла от долгов по завершении процедуры банкротства, поскольку всплыло несколько фактов заключения им фиктивных сделок по выводу имущества.
Как считаете, справедливо ли в рамках личного банкротства обязанность доказать личный характер долга возлагают на должника и его супруга?