Снова про тупость⁠⁠

В своём последнем посте я писал про тупость учеников.
Сейчас расскажу про тупость учителей.
Я эксперт по проверке ГИА по истории и обществознанию. Сегодня был второй день проверки ОГЭ по обществу.
Должен сказать, что в последние годы экзамен усложнился, но количество совершенно идиотских работ снизилось. Не думаю, что это связано с общим повышением интеллектуального уровня детей, просто раньше общество выглядело действительно проходным экзаменом, поэтому, как правило, откровенные тупари без справки выбирали именно наш предмет, теперь же, похоже, предпочтения сменились.
Тем не менее, очень слабых работ хватает. Наибольшие затруднения вызывает задание 12. Даются две (изредка больше) диаграммы, нужно их сравнить, найти одну общую черту и одно различие. Ну и объяснить, почему так. Максимум четыре балла, причём, если ученик нашёл, допустим, сходство, и адекватно объяснил его, то это уже три балла, даже если он вообще забыл написать про различие. В обратную сторону это тоже работает.
Каждую работу проверяют два эксперта, никто, кроме начальства, не знает, кто именно твой "напарник". Если по каждому заданию расхождение между двумя экспертами составляет один балл, то ученику выставляется более высокий, даже если он неадекватен (именно поэтому на апелляции можно не только повысить, но и понизить свою отметку).
Но не сли расхождение составляет два и более баллов, то работа идёт на третью проверку, этим занимается руководитель региональной экспертной группы и несколько его замов, монстров экстра-класса, сожравших на этом несколько приютов для бездомных собак.
Естественно, чаще всего на третью проверку прилетает злополучное двенадцатое задание.
Сегодня начальство не выдержало.
- Коллеги, я понимаю, все устали, но давайте я вам зачитаю несколько ответов детей.
Дальше идёт какой-то отборный бред. Раздаются робкие смешки.
- Вот вы смеётесь, а кто-то за это три балла поставил.
- А это кто-то один косячит, или разные люди?
- Откуда мне знать? Мне только саму работу дают, ну и баллы, которые вы поставили.
Мы смущённо смотрим друг на друга.
Кто-то робко говорит:
- Кажется, у меня была похожая работа. Но я поставила ноль.
- И у меня тоже, я тоже ноль поставила!
Я молчу. Вроде, у меня ничего похожего не было. Но червячок сомнения немножко гложет. А вдруг всё-таки я?

В комиссию берут не абы кого. Достаточно жёсткие требования к квалификации, стажу, а с недавних пор и к образованию (именно поэтому я очутился в магистратуре). Нас дрессируют, как цирковых медведей, каждый год мы сдаём несколько экзаменов (в этом году мало: всего два, причём, один - именно по двенадцатому заданию, будь оно неладно).

Конечно, скорее всего, дело не в тупости, а в банальной невнимательности, когда задолбавшийся эксперт вместо ноля машинально рисует другую отметку.
Но это довольно жалкое оправдание.

Кстати, историю проверять гораздо легче. Единственная сложность: иногда ученики называют малоизвестные факты, которые приходится перепроверять. Примерно в трети случаев умный ребёнок действительно знает больше экспертов, а ведь среди нас есть не только школьные учителя, но и остепенённые вузовские преподаватели...