Случались подобные прецеденты в истории?)
Похожих не найдено.
раскрыть ветку (131)
Конституция РФ, ст.50, часть 1
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
раскрыть ветку (71)
У меня для вас плохие новости.
Если внимательно читать УПК РФ и УК РФ, то вы обнаружите, что преступление - это конкретное событие. Т.е. убийство конкретного человека в конкретное время, конкретным способом.
Поэтому, человека признают невинвоным в первом преступление, посольку отсутствовало событие первого преступления, выплатят компенсацию за незаконное осуждение и снова посадят уже за второе преступление.
раскрыть ветку (69)
А в отношение лица считающегося мертвым. Его повторно убивают, дальше что? Его признают живым, а потом опять мертвым?
Какая за 10 лет тюрьмы может быть компенсация? Медикаменты, чтобы +10 лет прожить и операция по сшиванию очка?
У меня для тебя новость еще хуже: не могут посадить человека за убийство, ежели трупа нет. Ну просто физически не могут.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (1)
А, ну если так...
Но опять же, труп-то есть. И если осудили не за убийство Васи, а Пети (истинную виновность в расчет не берем), то сути это не меняет. Хотя основание для пересмотра дела, по идее, весомое.
Это не правда. Может быть в США и так, судя по фильмам. Но по нашему законодательству наличие трупа не обязательно
раскрыть ветку (20)
Хм. Ну ок. Такая задачка. Во время экскурсии к водопаду Вася пристрелил Петю на глазах у сотни человек и сбросил в водопад, проорав "Слава макаронному монстру!!". Пистолет выкинул туда же. Васю арестовали. Труп Пети не нашли, пистолет тоже. Петю никто из свидетелей не знает, по описанию никто не отозвался (Петя сирота, нигде не работает).
Вася всё отрицает, а свидетелей обвиняет в том, что они все решили его оклеветать на почве его любви к макаронному монстру и вообще, преследуют его на почве религиозной ненависти.
Трупа нет, орудия преступления нет. Всё, что есть - это слова. Посодют?
раскрыть ветку (19)
Хм. Ну ок. Такая задачка. Во время экскурсии к водопаду Вася пристрелил Петю на глазах у сотни человек и сбросил в водопад, проорав "Слава макаронному монстру!!". Пистолет выкинул туда же.
Затем Вася взял тряпку и вытер кровь, оставшуюся после выстрела на полу, отмыл руки от частиц пороха, там же провел химическую очистку одежды. Отобрал эксурсионный список с именем Пети у экскурсовода и выбросил его в воду. Подкупил эксперта, чтобы детектор лжи показал, что он говорит правду, а свидетели врут.
Только его все-равно посадили, потому что его версия кажется неубедительной против ста свидетелей.
раскрыть ветку (16)
Я еще раз говорю: отметём все косвенные улики и предположим, что никаких следов нет. Ну никаких. Знал, что доебутся к деталям, поэтому все их перечислять не стал. Детектор обмануть можно, и предположим, что это как раз тот случай. Списков никаких не было. Не все пистолеты оставляют пороховой след (например, "Осой" в затылок).
Еще раз: есть только слова ста свидетелей, но ничего другого нет. И если всё равно упрёшься, то уточни, пожалуйста: у тебя есть какие-либо примеры подобных судебных решений, или это только твоё мнение?
раскрыть ветку (15)
Нет проблем - с вас текст оправдательного приговора, когда вина подверждается только свидетельскими показаниями ста человек, и тогда я признаю свою неправоту.
А то вы выдумываете несуществующую ситуацию, а потом требуете пруфов, что по закону должно быть решением таким-то и только таким.
раскрыть ветку (9)
Да пожалуйста. Первая же ссылка по запросу https://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый_навет_в_Тисаэсларе
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Если бы я Вам в пример привел решение юристов древнего рима, тинга викингов или инквизиции средних веков - это бы считалось за удачный пример решения юридического вопроса?
Все изменилось - и люди, и система.
раскрыть ветку (4)
С древних времён - да. С 19го века - нет. Система и люди не изменились (в России сначала пошли по другому пути, но за 23 года догнали весь мир).
19-21 век - эпоха капитализма. Моральные ценности остались точно такими-же, как и в 19 веке.
раскрыть ветку (3)
Сравните судебную систему США и судебную систему Германии. Почти ничего общего нет. Некоторые основные принципы судопроизводства совпадают и то не полностью. А вы говорите система в капитализме одинаковая.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вы видимо когда в суд приходите, так и говорите: "судите меня не по закону, а по моральным нормам!"
Ну че - удачи Вам.
Если, Вас устроит не убийство, а какое-нибудь другое преступление, то прошу ознакомиться с этой новостью:
http://www.rg.ru/2013/12/08/vs-site.html
За взятку осудили человека, чья вина доказывалась только свидетельскими показанями, и эти свидетели даже не были допрошены в суде!
Только Верховный Суд отменил приговор, но не на там основании, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, а на том основании, что их показания не огласили в процессе.
Поэтому да, чувака осудят, главное свидетелей в суде допоросить не забыть.
раскрыть ветку (4)
Ну, честно говоря, не очень устроит, потому что для возбуждения уголовного дела об убийстве необходим труп. Я могу ошибаться, пусть меня знающие люди поправят.
Я не придумываю истории для "потрындеть", мне правда интересно.
раскрыть ветку (3)
Я с таким на практике не сталкивался, но загуглил и сходу нашел это:
http://regnum.ru/news/1238023.html
Трупа нет, обвинительный приговор есть.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вообще-то "нет тела - нет дела" есть такая поговорка. В этом случае, видимо, есть явка с повинной или что-то в этом духе.
Однозначно Васю привлекут к уголовной ответственности, ведь доказательств более чем достаточно. Более того, найти труп Пети не состаляет особого труда, река же не океан. Доказательствами будут служить показания очевидцев, в том числе на очных ставках; факт опознания свидетелями Васи, а также данные полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
раскрыть ветку (1)
Ну разговор не о том, допустим стоит корабль в порту россии, на нем сидит заяц-вор, мы его душим удавкой, труп сбрасываем в море и его съедают акулы, есть показания 5 свидетелей, что будет?
раскрыть ветку (38)
Это закон. И да, мы решили такую задачу в универе, по закону его признают виновным, а по первому реабилитируют
ещё комментарии
закон гласит четко и ясно. Я не удивлен твой глупости. У нас сейчас не юристов выпускают, а болванов
раскрыть ветку (34)
Ну ты упертый барашек, блин :D умница моя, скажи мне, возможно ли повторить одно и то же преступление в точности? Нет, как минимум измениться время и возраст преступника, место и метод. Это на фантастика повторить преступление. Глупость существует только в судебной системе, которая допустила, что человека ложно осудили.
Пы.сы. И я не юрист, если что. Но юристы, в отличие от вас, говорят верно.
Пы.сы. И я не юрист, если что. Но юристы, в отличие от вас, говорят верно.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (2)
Действительно. Просто когда их посадят они скажут, что судья без мозга, а понять все равно не поймут)
"закон гласит четко и ясно. Я не удивлен вашей глупости. У нас сейчас не судей выпускают, а болванов" - вот что он скажет)
раскрыть ветку (7)
Можно я открою тебе секрет? Не обязательно до***ватся до каждой ерунды. Я не могу все под ряд контролировать, особенно когда у телефона стоит автокоррекция и он порой пишет какую-то хрень сам по себе и порой, появляются вообще не те слова, что задумывались
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Рената, да? Я тоже татарин. Татары бывают либо хорошими, либо ахуевшими, вы к каким относитесь?)
А если серьезно, то не надо спрашивать разрешения на вступление в лигу, просто вступай.
раскрыть ветку (2)
Я Рената, но я не татарка) и вообще это латинское имя) а отец у меня из Македонии, мама русская:)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Что значит глупости? Человека садят не просто так, а для того чтобы он исправился, если же он заново совершает подобное преступление, он опасен для общества и нихера не исправился. Логика проста. А то, что первый раз его осудили, ошибка суда и выплата компенсации.
Соглашусь и дополню: из тех с кем я учился работают около 10%, реально профи - треть от этого числа. Так что число профессиональных юристов 1/3 от 10% ;)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (10)
А чего тут дополнять, когда учился был случай: дрались 2 мужика на берегу реки, один бьет другого, тот падает в реку. Сажают за неумышленное убийство. Выходит и выясняется, что "убитого" выловили ниже по реке, но память ему отшибло. После возврата памяти тот увел жену "убийцы". Тот вышел и завалил уже по настоящему (кухонным ножом 48 ударов в область груди, видать чтобы точно наверняка) сел во-второй раз за умышленное ("по неосторожности" не сняли).
Вообще видел коммент реально проясняющий ситуацию и копипастить уже нет смысла - судят за событие, если убийство было имитировано, то невинно осужденный имеет право на компенсацию. Но уже за реальное убийство - будет новый срок.
раскрыть ветку (9)
А тут кстати 2 разных состава. Умышленное и по неосторожности)
Разница в умысле каждого состава упрощает задачу в решении вопроса- одно и то же деяние или нет.
Разница в умысле каждого состава упрощает задачу в решении вопроса- одно и то же деяние или нет.
"Неумышленное убийство"?
Плохо ты учился. Нам за такие фразы двойки ставили.
Открой 105-ю и 109-ю.
раскрыть ветку (1)
Во-первых у нас направление гражданское было, во-вторых протокольное "Причинение смерти по неосторожности" будет большинству просто непонятно.
я бы сказал: из 10000 выпускников юридического, только 2 или 3 мыслят как юрист. Поэтому у нас в стране такое беззаконие.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Да, но только когда человека посадили первый раз, на самом деле преступление не было совершено.
Т.е. фактически он сидел не за преступление, а из-за судебной ошибки.
ещё комментарии
он отсидел срок за несовершенное преступление, вышел и совершил его и судить его нельзя. Он уже отсидел за это преступление.
раскрыть ветку (25)
А не может быть что с него снимут судимость, признают приговор неправомерным, выплатят компенсацию и посадят за за убийство?)
ещё комментарии
дык он отсидел уже, как еще могут судимость снять или погасить? :)
Все, он отсидел! За преступление, которого не совершал. Вышел и совершил.
раскрыть ветку (10)
Вот именно, преступление он не просто не совершал, но и преступления не было впринципе. Получается то за что он сидел и то что он кого-то после этого убил могут считаться разными преступлениями.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
интересно, как идет расчет этой компенсации?
челвоек, например, 7-10 лет отсидел ни за что, и в какую сумму это оценят?
раскрыть ветку (3)
Ну гугл что, забанили? Вот что выдает:
"Один миллион рублей (около 29,5 тысяч евро) получил житель Новосибирска
Евгений Лукин в качестве компенсации за судебную ошибку, в результате которой он был приговорен к 10 годам лишения свободы за убийство, которого не совершал.
Только благодаря случайности, когда этот 35-летний мужчина провел в колонии уже половину от назначенного срока, выяснилось, что преступление на самом деле совершили другие лица".
Ну и вот:
"Перспективы так себе
Большинство из тех, кто выходит на свободу, отсидев много лет за чужие преступления, вынуждены столкнуться с тем же, с чем сталкиваются и обычные заключенные после освобождения, – безденежьем и туманными перспективами. Даже в США – а большинство крупных компенсационных выплат за приговоры невиновным родом именно оттуда – по статистике, которую приводит журнал Forbes, денежные средства удается получить только 60 % освободившихся, да и то не сразу.".
раскрыть ветку (1)
вот и прикинь, оценили в 16,6 тысяч рублей ежемесячно
а то, что жизнь у чувака теперь поломана - хуйня, да?
ещё комментарии
Так он отсидел за ДРУГОЕ преступление. Важна же не только личность жертвы, но и время/место и другие обстоятельства совершения преступления. Т.е. если преступление было совершено в другое время - все, это не то же самое преступление и судят за него отдельно.
Вот например, посадили человека за воровство в особо крупных размерах. Оказалось,по ошибке. Он что, может теперь выйти и бюджет лопатой загребать, не зря же сидел?
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
Если посадили по ошибке за убийство первый раз, то в этот же момент должны были оформить и свидетельство о смерти по ошибке на "убитого". после чего "убийца" просто приводит факты в соответствие с документами, убивая по-настоящему и все ок. Никакого второго преступления не возникает.
раскрыть ветку (4)
Если бы общество строилось на правде и справедливости - так-бы и было. Ну а в нашем обществе псевдоморали - посадят
Согласен. Если посадили по ошибке за убийство первый раз, то в этот же момент должны были оформить и свидетельство о смерти по ошибке на "убитого". после чего "убийца" просто приводит факты в соответствие с документами, убивая по-настоящему и все ок. Никакого второго преступления не возникает.
ещё комментарий
ещё комментарии
Посадят! Первое могут подогнать под подготовку и попытку убийства,а вот уже второй раз посадят за убийство
В любом юр. Факе РФ рассказывают первый прецедент: в 90-х годах один комерс инсценировал свое убийство, а сам сбежал с деньгами и любовницей жить в Испанию. Так сложилось что из-за пропажи денег, главным подозреваемым стала его жена, которая в итоге отсидела за его убийство, а отчалившись начала собственное расследование, и нашла своего благоверного целым и невредимым, тут-то она его и прихандохала, и естественно суд принял решение освободить ее в зале суда, так как она уже отсидела за его убийство.
раскрыть ветку (24)
Нет. Меняются обстоятельства, как минимум время совершения преступления, как максимум место, метод, возраст.
раскрыть ветку (23)
Да не убедишь ты их. С позиции обывателя "должны атпускать, он жи атсидел свае". А то что для судебной системы существует свод законов, правил и норм, никого не ебет
раскрыть ветку (22)
Просто люди даже не пытаются разобраться в правовой системе своего государства, а потом начинаются разговоры о том, что законы не действуют. (как сказал бы если б в этом случае их осудили и они бы тыкал этой статьей, крича, что из не справедливо осудили)
раскрыть ветку (21)
Ага, и никто даже не пытается открывать кодексы, зато какой-нибудь художественный "час суда" является для них намного более надежным источником доказательств
раскрыть ветку (12)
К я выяснила на практике, одно дело открыть кодекс, а другое применить его в конкретной задаче) все таки надо иметь некую сноровку, уметь читать эти кодексы.
раскрыть ветку (11)
Голову надо иметь на плечах, чтоб их нормально читать) ну и книжку с комментариями не помешало бы)
раскрыть ветку (4)
У нас вся группа на такой же задаче сидела и утверждала, что не должны его судить повторно. Я вроде и понимала умом, что что-то не так, но по неопытности не смогла додуматься до нормальной аргументации. (
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (5)
Ну да, они то вроде и двоякие, для этого нужно знать куда ещё посмотреть, чтобы формулировка стала определённой. А так да, читаешь...как хочешь так и можешь трактовать
раскрыть ветку (1)
Не всегда и не везде закон можно повернуть.
В арбитражных судах судье зложнее вынести отмороз, в СОЮ - легче.
Если юристы нормально работают, и есть угроза отмены в вышестоящей инстанции - судья тоже может побояться вынести беспредел.
К тому же есть судебные тенденции - Верховный Суд говорит, как надо толковать закон, и все нижестоящие инстанции к нему прислушиваются.
Конечно, когда идет спор с крупным бизнесом или громкими преступлениями - там возможные любой отмороз за взятку. Но подавляющие большинство граждан с такими спорами не столкнутся.
раскрыть ветку (2)
Зато рядовые граждане легко могут столкнулся с уголовкой, где все совсем не так как в кино.
Или просто с недалекой судьей, которая вообще не понимает что такое банковская карта с открытой кредитной линией и почему это не кредит.
раскрыть ветку (1)
Я тоже не знаю в чем отличие между кредитом и денежными средствами перечисленными по открытой кредитной линией.
раскрыть ветку (7)
Знаете, мне казалось, что законы пишут умные люди на профессиональном языке, а то что законы не написаны так, что каждый дебил может понять их суть, наверное это беда не законодателей, а дебилов, которые не развиваются, а только ноют, что ничего им не понятно
ещё комментарии
Вы сейчас большую часть комментаторов дебилами, отличный способ ведения дискуссии.
Законы пишут для того чтобы их соблюдали, в том числе и простые люди без юридического образования. А не для того, чтобы юристы зарабатывали на объяснении того, что они написали.
раскрыть ветку (4)
В нашем мире зарабатывают все и на всем. Не хочешь платить за объяснения? Сядь и разберись. Основные права и свободы прекрасно разъясняются ещё в дет.саду. Я уж молчу о том, что в школе дают не плохую правовую базу для обычного человека, в универе эта база расширяется до более не стандартных ситуаций.
Если человек в школе не учил биологию и не знает основных понятий, может ли он потом ругаться на фармацевтов,что пишут инструкции не понятным языком?
Если человек в школе не учил биологию и не знает основных понятий, может ли он потом ругаться на фармацевтов,что пишут инструкции не понятным языком?
раскрыть ветку (3)
Вы почему-то свято уверены, что проблема понимания закона это проблема только того, кто не может его понять, и забываете о тех, кто пострадает от действий нарушившего законе по непониманию.
Полагаю, по вашему мнению, их должна отлично утешить новость, что юристы, писавшие закон, неплохо заработали на его объяснение тем, у кого хватило денег заплатить.
раскрыть ветку (2)
Ну я что могу поделать? Поругать юристов вместе с вами? Сказать что все вокруг дебилы? Жизнь такая вот глупая штука, я тут при чем? Кто бы что и как не написал, всегда найдутся те, кто не понимает, те кто не доволен и те кому на все пофиг. Всем блин не угодишь.
Сложно нарушить закон по непониманию. Приведите реальные примеры подобных нарушений, по непониманию.
ещё комментарии
И прекратите судить всех вокруг. А то и законы написаны людьми проф.не пригодными, и страной мудаки управляют, и вообще вокруг одни недоразвитые. Ваша точка зрения не является единственной правильной, так что не надо всех хаить
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии