SLS по-прежнему является национальным позором ч.3⁠⁠

Часть 1, Часть 2

Starship

Получаем простое уравнение: SLS не может работать без Orion, Gateway и Starship. Starship не требует никаких других компонентов.

А тут я исправил диаграмму бюджетного запроса NASA на 2023 год, удалив все отменённые (или на пороге отмены) миссии, а также все компоненты, которые не очень нужны для транспортировки людей и грузов на Луну и обратно. Я также добавил вопросительные знаки рядом со всеми компонентами, которые на самом деле нужны для транспортировки людей на Луну и обратно, но почему-то до сих пор остаются незапланированными или непрофинансированными, и имеют примерно нулевые шансы быть реализованными хоть в какие-то разумные сроки. В конце концов, если NASA потребовалось 20 лет и 100 миллиардов долларов, чтобы плохенько реализовать простые компоненты системы, то сколько времени и денег потребуется, чтобы хорошо и надёжно реализовать сложные?

Вот что я имею в виду, когда говорю об эрозии компетентности. Неспособность NASA определить или обосновать физически возможную архитектуру для пилотируемого исследования Луны, постоянные неудачи с заключением контрактов, отсутствие заинтересованности в привлечении к ответственности любого подрядчика и продолжающиеся мантры "всё в порядке" - всё это разрушает организацию изнутри.

Легко можно заметить, что всё идёт наперекосяк уже много лет. Я говорю не только о фанатах SpaceX и недовольных бывших сотрудниках NASA. Каждый раз, когда я пишу блог на эту тему, я получаю десятки писем и от нынешних сотрудников NASA, работающих на этих программах, и они подтверждают, а то и превосходят мои худшие опасения. Даже люди на зарплате NASA, знают, что это полная чушь, и всё же политика агентства вынуждает их продолжать идти тем же курсом, год за годом, собирая слайд-шоу всё более жалких рендеров и выписывая сотни миллионов бонусов "за производительность" подрядчикам, которые, вероятно, никогда ничего не сделают вовсе. Космос не прощает такого подхода, и неумолимое фрактально-катастрофическое "развитие" SLS и Orion показывает нам всё, что об этом нужно знать.

Я знаю, что этот блог читают и честные чиновники в NASA и в исполнительной власти. Достаточно легко проверить, что всё описанное — правда: это тщательно задокументировано в собственных записях агентства! Прошли те дни, когда NASA могло гонять тысячи самосвалов с наличными к частным подрядчикам и делать вид, что так и нужно.

Китай со дня на день освоит посадку ускорителей, размывая главное на сегодня преимущество США. Китайское космическое агентство совершенно точно собирается высадить тайконавтов на Луну, и что-то подсказывает мне, что тамошние руководители больше боятся неудач, чем наши.

Как это исправить?

Хороший вопрос содержит в себе половину ответа.

Сколько еще лет американский налогоплательщик должен продолжать вкладывать по 5 миллиардов в год, 25% бюджета NASA, в эту чёрную дыру?

Кто-нибудь серьезно считает, что правильная стратегия тут — продолжать закидывать бабло и опыт в слюнявую пасть этого монстра?

Сколько еще десятилетий убытков потребуется на исправление законов физики, по которым SLS не может быть хорошей идеей?

Отменяйте SLS. Отменяйте Orion. Отменяйте Gateway. Отменяйте стартовую башню. Отменяйте чёртовы двигатели.

Если подрядчики заноют — расследуйте, как именно им удалось за такое долгое время потратить так много денег, и всё равно выдать фуфло. Мы же можем докопаться до сути, если захотим.

Как мы здесь оказались?

Достаточно ли просто спихнуть сапог SLS с шеи NASA?

Как ни крути, NASA просто не может добиться успеха, подменяя реальность и факты политической целесообразностью как основным фактором для выбора стратегии.

Вот радикальный рецепт восстановления способности NASA приносить пользу налогоплательщикам США:

Измерять и вознаграждать производительность.

Нужно начать, блин, платить людям, продвигать людей и увольнять людей. NASA сегодня не может платить конкурентоспособные зарплаты, не желает продвигать и вознаграждать компетентность и не умеет увольнять плохих исполнителей. В целом, чудо, что у такой организации хоть что-то получается.

У меня есть неопубликованный пост, перечисляющий все случаи за четыре года моей работы в NASA JPL, когда я лично был наказан за совершение фатальной ошибки — фиксацию в письменной форме способов, которые я нашел для экономии значительных сумм денег или времени в графике проекта. Это, конечно, субъективное наблюдение, но как раз в это время организация почему-то оказалась неспособна выполнять миссии хотя бы приблизительно вовремя и в рамках бюджета. Кажется абсурдным, что какая-либо организация была бы настолько агрессивно незаинтересована в повышении производительности или хотя бы замедлении ее снижения, но это общая проблема, особенно для крупных бюрократических организаций. В промышленности такие в конечном итоге банкротятся, но с другой стороны, правительство всегда может напечатать больше денег.

Перестаньте обвинять Конгресс в запуске плохих программ. Проявите твёрдость. Откуда Конгресс может знать, что будет хорошей идеей в космосе? Руководство NASA должно выступать за миссии, продвигающие интересы США и землян, и за политику, которая постоянно улучшает компетентность агентства в их реализации. Последние два десятилетия боязни конфликтов с Конгрессом в отношении SLS (как бы она раньше ни называлась) принесли лишь каскад проблем: провалов миссий, провалов лидеров и провалов решимости исследовать вселенную. Если руководство NASA не способно убедить Конгресс прекратить разрушение их агентства (т.е. выполнять свою работу), они должны уйти в отставку и сдать пост лидерам, которые это могут.

В ближайшие месяцы новая президентская администрация сформулирует новую космическую политику. Если вы претендуете на должность администратора NASA, наиболее значимым битом (0 или 1), определяющим итоги вашего пребывания на посту, будет ваша способность удалить это злокачественное образование с лица американской космонавтики. Ничто другое не является хотя бы сравнимо значимым. Либо вы ведёте NASA прочь от SLS, либо вы никто.

Как это работает на практике?

Давайте возьмем методичку Илона Маска для эффективного управления технологическими программами. Почему Илон? Среди прочего, компании Илона заработали репутацию способных успешно работать в различных сложных технологических отраслях, где десятки других (даже основанных бывшими топ-менеджерами масковских компаний) потерпели неудачу. Полный анализ этого феномена выходит за рамки этого поста, но принципы управления проектами Илона это хороший старт для диагностики неудач программы SLS по сравнению с рабочей лошадкой SpaceX, ракетой Falcon. Последняя на сегодняшний день совершила 388 запусков (уже 391; обновлять бесполезно — прим. пер.), хотя её разработка началась позже SLS и на многие десятилетия позже компонентов Шаттла, используемых в SLS.

Шаг 1: Очистите ваши требования от идиотизма.

Стабильная программа исследования Луны человеком нуждается прежде всего в возможности перемещать тысячи тонн грузов и людей на Луну и обратно. Всё.

Вместо этого, SLS, которая может перемещать на Луну ровно ничего, выросла из требования использовать запасные части программы Шаттл, тоже бывшего невероятно дорогой и опасной ракетой для полётов в никуда конкретно.

Шаг 2: Удаляйте любую часть или процесс, которые можете.

Современная лунная программа на основе многоразового Starship удаляет необходимость в нескольких космических аппаратах, космической станции Gateway, перетяжеленной капсуле Orion с неисправным теплозащитным экраном и недостаточно мощной SLS. Оставляем только два аппарата: многоразовая первая ступень Superheavy и многоразовая верхняя ступень Starship, которая может лететь на Луну с низкой околоземной орбиты и обратно без дополнительных дозаправок.

Вместо этого, лунная программа SLS удаляет продвинутый сервисный модуль для Orion, безопасность экипажа, возможность нести лунный посадочный модуль вместе с пилотируемым кораблём, бюджетные и временные ограничения, эффективное управление и надзор над программой, а также саму возможность успеха в принципе. Она сохранила только части, обладающие политической защитой, независимо от их (несуществующей) полезности.

Шаг 3: Упростите и оптимизируйте конструкцию.

Starship и подобные архитектуры стремятся к простоте через использование базовых физических принципов, адаптацию существующих успешных проектов, принятие, где возможно, стандартных процессов и материалов, и агрессивное внедрение трудосберегающих, массосберегающих и бюджетосберегающих технологий, таких как современные компьютерные системы моделирования и управления. Успех этого подхода в SpaceX говорит сам за себя: компания запускает примерно на порядок (в 10 раз) больше массы на орбиту, чем весь остальной мир вместе взятый за последний год, и по самой низкой себестоимости запуска в истории.

Вместо этого, SLS стремится к безопасности, простоте и надежности путём повторного использования проверенных в полётах компонентов Шаттла, упуская важный факт, что компоненты Шаттла сами по себе ни черта не были достаточно безопасны, несмотря на десятилетия разработки. Вся идея SLS была в том, чтобы за несколько лет собрать вместе эти части, сохраняя технологические цепочки и рабочие места в ключевых избирательных округах конгресса. В реальности это заняло гораздо больше времени и стоило гораздо дороже, чем перепроектирование всей ракеты с нуля, и привело к созданию продукта, который совершил только один запуск за 25 лет разработки, и по маржинальной стоимости (4,1 миллиарда за ракету) намного превышает общую стоимость разработки (3 миллиарда) Starship на сегодняшний день (по другим оценкам, на Starship в сумме затрачено уже 5-7 млрд, но в любом случае цифры неприятно сопоставимые — прим. пер).

Шаг 4: Ускорьте цикл разработки.

Ключ к эффективной разработке — быстрые итерации с постоянными улучшениями. Именно так была организована программа Аполлон, но к моменту разработки Шаттла в NASA возобладала гораздо более медленная модель разработки, в которой избегающие рисков инженеры-менеджеры проводили десятилетия в "аналитическом параличе", истощая с трудом приобретенный практический опыт гораздо быстрее, чем теоретический анализ мог давать новые знания. SLS продолжает эту же историю: отчёты OIG неоднократно показывали, что Boeing не хватает работников с необходимыми навыками, в то время как SpaceX за несколько лет обустроила завод-космодром с несколькими тысячами работников на болоте черт-те-где в Бока-Чика, Техас.

Каждые шесть месяцев или около того SpaceX пересматривает процессы в каждом из своих ключевых центров разработки, чтобы найти и устранить узкие места производительности. Этот подход позволяет им теперь строить огромные инновационные ракеты быстрее, чем регулятор выдаёт разрешения их запускать. Между тем, миссия Артемида 2 запланирована "не ранее сентября 2025 года", и это не считая критических проблем с теплозащитным экраном Orion. Короче, если SLS запустит людей на Orion до конца 2026 года, я съем свою шляпу. Термина "быстрые итерации" в проекте SLS вообще никто не знает.

Шаг 5: Автоматизируйте.

Цель SpaceX Starship в конечном итоге — перевести вывод грузов в космос в класс "под API". Сделать её такой же рутинной, как заказ коробки карандашей на Amazon, только тут курьер их привозит на лунную базу. Постоянные инновации SpaceX за последние 22 года указали путь к реальности, где запуски ракет столь же обыденны, как полёт на самолёте. Для справки: в США ежедневно совершается около 45 000 коммерческих авиарейсов, с другой стороны, в этом году мы совершили примерно 100 космических запусков, и почти все из них выполнила SpaceX.

Вместо этого, хотя аппаратная часть Артемиды 2 в основном готова, и все основные компоненты уже доставлены на мыс Канаверал, миссия всё ещё не будет запущена как минимум 16 месяцев, а скорее всего, гораздо дольше. По программе, которая стоит 12 миллионов долларов в день. Куда спешить? Единственное, что полностью автоматизировано в программе SLS - постоянно расширяющийся бюджет, постоянно раздувающийся объем работ, постоянно удлиняющийся список оправданий, постоянно сдвигающийся график и постоянно отсутствующая отчётность за всё это.

Что у нас остаётся?

Некоторые пытаются внушить обществу мысль, что отмена SLS, Orion и Gateway уничтожит саму возможность космических исследований в США. Напротив, это освободило бы огромные ресурсы для работы над программами, которые а) на самом деле важны и б) могут добиться успеха. Это сигнализировало бы аэрокосмической промышленности и миру, что NASA после долгого перерыва снова "открыто для бизнеса". Организация, связанная с реальностью и преданная ей.

Корни этой трансформации уже на месте, готовые расцвести, как только им дадут шанс. Технологии ИИ, дроны для Марса и Титана и программа HLS указывают путь в будущее. И?

Программа HLS могла бы дать начало скрытому перезапуску всей программы Артемида. Уже десять лет очевидно, что SLS не сможет запустить даже Orion на низкую окололунную орбиту, необходимую для посадки, не говоря уже о запасе массы для лунного посадочного модуля, хотя бы такого лёгкого и маломощного, как посадочный модуль Аполлонов. На тендере лунного посадочного модуля, программа HLS задает правильный вопрос: "как доставить людей и грузы на поверхность Луны и обратно". Starship и посадочный модуль Blue Origin демонстрируют подходы, которые могут действительно достичь этого, и, что важно, ни один из них не зависит от SLS, Orion или Gateway.

Отмена SLS вернет надежду этому умирающему агентству, раздавленному ползучей бюрократией, но до сих пор являющемуся жемчужиной американского технологического и научного мастерства.

Источник