Скандинавские страны и Сингапур - Разрушители Легенд
Это очень длинный текст. Он касается идеологий. В первой половине я пишу о социализме, во второй – о либерализме. Поэтому, начав читать, не думайте, что это пост о социализме. Он о том, как плохо вообще иметь идеологию ))) застревать на ней, не видя пути развития и изменения. Многие моменты утрированы, иначе пришлось бы писать в 10 раз больше. Как обычно, этот текст – личное мнение, основанное на предвзятых выводах.
Люди очень любят строить свою модель благополучного государства. Менее развитые люди, в большинстве своем, делят все на «правильное» и «неправильное». Самое большее, на что их хватает – признать, что для каждой отдельно взятой страны «правильное» было бы неплохо адаптировать. Но они и в этом не правы.
Сегодня взгляд на идеологии, как на «капитализм» и «социализм»(в кавычках, потому что какого-то обобщенного смысла этих слов подавляющее большинство планеты не имеет), или как на «левые» и «правые», или даже «Враги» и «свои»(или, «скрепы» и «кощунники вокруг») - показатель нашей недоразвитости и неспособности видеть реальность такой, какой она является.
Коммунисты с социалистами достали весь мир своей идеей построения социалистической системы. Сегодня есть страны, которые, в общем и целом, достигли состояния социализма: это скандинавские страны и их скандинавская система. Заключается она не в какой-то общей структуре, а в похожих приоритетах и ценностях. Устройство разное, но принцип – один. Результатом развития по такой системе стало то, что скандинавы ближе всех приблизились к утопии. Бесплатные медицина и образование, контролируемые государством, ничем не похожи на отсталые(технологически) образование и медицину СССР. Они считаются одними из лучших в мире и развиваются параллельно тому, как развиваются технологии и новые подходы к решению проблем в этих отраслях. В общем, все, что подконтрольно государству, работает эффективно, качественно, и бесплатно.
Почему же левые мира сего не развивают путь, созданый скандинавами? Потому что этот путь учитывает то, что этими левыми неприемлемо.
Есть один ИДЕАЛОГИЧЕСКИЙ фактор: эти страны – сторонники частной собственности и свободного рынка. во главе угла - права человека.
Есть два ТЕХНИЧЕСКИХ фактора: ОЧЕНЬ высокие налоги и тотальный контроль над государственным аппаратом.
Государство разрешает свободный рынок, частную собственность, рыночные отношения. Но оно все же контролирует многие отрасли и следит за всеми остальными. это неизбежно, когда государство обязуется бесплатно лечить и учить.
Государству нужны средства на содержание правоохранительных, пограничных, военных, чиновничьих органов, эти средства берутся в виде налогов, и налоги невысоки. Но когда оно берет на себя здравоохранение и образование, и хочет в этом деле быть ничем не хуже лучших училищ и больниц в мире, то оно должно, просто обязано поднять налоги в несколько раз. Что скандинавы и сделали.
Но баланс не соблюден, ведь надо гарантировать, что огромные налоги будут потрачены на заявленные государством цели, а не осядут в карманах чиновников. Если вы думаете, что населения скандинавских стран верят своим чиновникам больше, чем верят своим в Грузии или России, вы ошибаетесь. Доверие и уважение к чиновникам ЗАСЛУЖЕНО и вызвано последним фактором скандинавской системы: тотальный контроль над денежными потоками внутри бюджета и государственного аппарата. Шутки по этому поводу доходили до того, что расходы каждого чиновника, якобы, можно проверить, послав соответствующую команду по мобильнику. Я до сих пор подозреваю, что эта шутка может быть правдой )) . Реальность проста: каждая монета учитывается и прописывается, и данные о финансах госаппарата публичны, что дает возможность любому проверить их.
Вывод: скандинавская система – договор с населением. «мы вам бесплатные услуги, вы нам огромные налоги, а чтобы мы с вами были на одном уровне, мы будем отчитываться по поводу всех финансовых операций, которые проведем с вашими деньгами».
Такая система неприемлема для большинства социалистов, и вообще настроенных на социальные принципы людей. Чаще всего они хотят дать населению что-то, не взяв у него ничего взамен. Также, их возмущает, что любой продажный журналюга, купленный, конечно, каким-нибудь государством или корпорацией зла, сможет посмотреть их личные траты и то, как они «справедливо» распоряжаются бюджетом.
Все, хватит о «Левых». Перейдем к ненавистным либералам и капиталистам )))
также, как окаянные социалисты, окаянные либералы и капиталисты стараются в упор не замечать страны, которые добились большего благополучия и успеха, модифицировав и адаптировав принципы капитализма и либерализма, смешав их с некоторым авторитаризмом и социализмом. В первую очередь это касается самой благополучной страны в мире – Сингапура.
бОльшую часть своего существования Сингапур был недемократичным государством, построенным, при этом, на идеях свободного рынка и либертарианства. Правила игры, законы, навязывание западной культуры и английского языка – все это делалось на грани фола, а иногда и за его гранью.
В Сингапуре узаконены телесные наказания, там строжайшие правила, защищающие общественный порядок, экологию, предпринимательскую деятельность. А также там Свобода ведения бизнеса, не снившаяся США, низкие налоги, маленький госаппарат, не берущий на себя слишком много функций. И все это стало причиной взлета Сингапура. Сингапурское руководство считает суд присяжных глупостью, антимонопольную службу пустой тратой денег и т.д. во время экономических кризисов последних 10 лет бюджет Сингапура оставался профицитным.
Государство навязало свои правила населению. Население сопротивлялось, но в конце приняло эти правила. Приняло их не из-за репрессий, а потому что увидело над ними договор, предлагаемый властью.
он гласил: «вот правила, и мы ВСЕ будем по ним жить, без исключения, и мы, и вы.» для достижения такого договора была проделана колоссальная работа над судебной и правоохранительной системой, которые могли бы гарантировать верховенство права в стране, на сегодня славящейся свободой бизнеса от правил.
Как мне кажется, преобразование Сингапура все еще не завершено, но, если учесть модель развития, которую выбрали власти этой страны, то в ней никогда не закончатся реформы и преобразования – система слишком подвижна и существует за счет постоянного преобразования.
Почему же самый успешный пример применения либеральных ценностей вызывает в США и у многих либералов лишь молчание? Все просто: то, что в мире зовут либерализмом, акцентирует внимание на свободе личности БОЛЬШЕ, чем на ее правах и обязанностях. Трудно мешать загрязнять воздух, нести чушь, портить что-то из-за собственной глупости, когда ты кричишь, что право загрязнять, нести чушь и совершать глупости – неотъемлемая часть индивидуальной свободы.
Трудно приводить в пример Сингапур, когда ты безаппеляционно заявляешь, что суд присяжных – обязательная часть верховенства права, а телесные наказания не допустимы нигде и никогда. Оказалось – допустимы, и верховенство права процветает без всяких присяжных.
Либерализм, как и социализм, извращен до такой степени, что обещает людям свободу просто так. «вы делайте что хотите, а мы с вас за это ничего не возьмем». Думаю, отцы-основатели Америки, если бы увидели, куда движется их страна сегодня, были бы разочарованны.
И последнее. В чем сходство между приведенными мною примерами? Задайтесь этим вопросом, потому что, при всей уникальности каждой отдельно взятой страны, для того, чтобы договорится, нужно найти общую точку опоры. Я вижу сходство в том, что договор между властью и населением был честный и сбалансированный, не давал ни одной стороне преимущество в ущерб другой, и при этом направлял энергию обеих сторон в одно русло. В обоих случаях(в первом сразу, во втором – через определенное время) в этих странах пришло понимание, что за все надо платить и просто так ничего не бывает.
P.S. для меня многие вещи, которые сделали скандинавские страны и Сингапур, неприемлемы. Но в том-то и дело: они неприемлемы ДЛЯ МЕНЯ. Этим странам, похоже, подошли их модели развития. А вот моя до сих пор не нашла свою. Как и большинство стран мира. При моем несогласии с некоторыми реформами, я принимаю их целесообразность для кого-то кроме меня и не считаю, что они неправильны лишь потому, что я так думаю.
Люди очень любят строить свою модель благополучного государства. Менее развитые люди, в большинстве своем, делят все на «правильное» и «неправильное». Самое большее, на что их хватает – признать, что для каждой отдельно взятой страны «правильное» было бы неплохо адаптировать. Но они и в этом не правы.
Сегодня взгляд на идеологии, как на «капитализм» и «социализм»(в кавычках, потому что какого-то обобщенного смысла этих слов подавляющее большинство планеты не имеет), или как на «левые» и «правые», или даже «Враги» и «свои»(или, «скрепы» и «кощунники вокруг») - показатель нашей недоразвитости и неспособности видеть реальность такой, какой она является.
Коммунисты с социалистами достали весь мир своей идеей построения социалистической системы. Сегодня есть страны, которые, в общем и целом, достигли состояния социализма: это скандинавские страны и их скандинавская система. Заключается она не в какой-то общей структуре, а в похожих приоритетах и ценностях. Устройство разное, но принцип – один. Результатом развития по такой системе стало то, что скандинавы ближе всех приблизились к утопии. Бесплатные медицина и образование, контролируемые государством, ничем не похожи на отсталые(технологически) образование и медицину СССР. Они считаются одними из лучших в мире и развиваются параллельно тому, как развиваются технологии и новые подходы к решению проблем в этих отраслях. В общем, все, что подконтрольно государству, работает эффективно, качественно, и бесплатно.
Почему же левые мира сего не развивают путь, созданый скандинавами? Потому что этот путь учитывает то, что этими левыми неприемлемо.
Есть один ИДЕАЛОГИЧЕСКИЙ фактор: эти страны – сторонники частной собственности и свободного рынка. во главе угла - права человека.
Есть два ТЕХНИЧЕСКИХ фактора: ОЧЕНЬ высокие налоги и тотальный контроль над государственным аппаратом.
Государство разрешает свободный рынок, частную собственность, рыночные отношения. Но оно все же контролирует многие отрасли и следит за всеми остальными. это неизбежно, когда государство обязуется бесплатно лечить и учить.
Государству нужны средства на содержание правоохранительных, пограничных, военных, чиновничьих органов, эти средства берутся в виде налогов, и налоги невысоки. Но когда оно берет на себя здравоохранение и образование, и хочет в этом деле быть ничем не хуже лучших училищ и больниц в мире, то оно должно, просто обязано поднять налоги в несколько раз. Что скандинавы и сделали.
Но баланс не соблюден, ведь надо гарантировать, что огромные налоги будут потрачены на заявленные государством цели, а не осядут в карманах чиновников. Если вы думаете, что населения скандинавских стран верят своим чиновникам больше, чем верят своим в Грузии или России, вы ошибаетесь. Доверие и уважение к чиновникам ЗАСЛУЖЕНО и вызвано последним фактором скандинавской системы: тотальный контроль над денежными потоками внутри бюджета и государственного аппарата. Шутки по этому поводу доходили до того, что расходы каждого чиновника, якобы, можно проверить, послав соответствующую команду по мобильнику. Я до сих пор подозреваю, что эта шутка может быть правдой )) . Реальность проста: каждая монета учитывается и прописывается, и данные о финансах госаппарата публичны, что дает возможность любому проверить их.
Вывод: скандинавская система – договор с населением. «мы вам бесплатные услуги, вы нам огромные налоги, а чтобы мы с вами были на одном уровне, мы будем отчитываться по поводу всех финансовых операций, которые проведем с вашими деньгами».
Такая система неприемлема для большинства социалистов, и вообще настроенных на социальные принципы людей. Чаще всего они хотят дать населению что-то, не взяв у него ничего взамен. Также, их возмущает, что любой продажный журналюга, купленный, конечно, каким-нибудь государством или корпорацией зла, сможет посмотреть их личные траты и то, как они «справедливо» распоряжаются бюджетом.
Все, хватит о «Левых». Перейдем к ненавистным либералам и капиталистам )))
также, как окаянные социалисты, окаянные либералы и капиталисты стараются в упор не замечать страны, которые добились большего благополучия и успеха, модифицировав и адаптировав принципы капитализма и либерализма, смешав их с некоторым авторитаризмом и социализмом. В первую очередь это касается самой благополучной страны в мире – Сингапура.
бОльшую часть своего существования Сингапур был недемократичным государством, построенным, при этом, на идеях свободного рынка и либертарианства. Правила игры, законы, навязывание западной культуры и английского языка – все это делалось на грани фола, а иногда и за его гранью.
В Сингапуре узаконены телесные наказания, там строжайшие правила, защищающие общественный порядок, экологию, предпринимательскую деятельность. А также там Свобода ведения бизнеса, не снившаяся США, низкие налоги, маленький госаппарат, не берущий на себя слишком много функций. И все это стало причиной взлета Сингапура. Сингапурское руководство считает суд присяжных глупостью, антимонопольную службу пустой тратой денег и т.д. во время экономических кризисов последних 10 лет бюджет Сингапура оставался профицитным.
Государство навязало свои правила населению. Население сопротивлялось, но в конце приняло эти правила. Приняло их не из-за репрессий, а потому что увидело над ними договор, предлагаемый властью.
он гласил: «вот правила, и мы ВСЕ будем по ним жить, без исключения, и мы, и вы.» для достижения такого договора была проделана колоссальная работа над судебной и правоохранительной системой, которые могли бы гарантировать верховенство права в стране, на сегодня славящейся свободой бизнеса от правил.
Как мне кажется, преобразование Сингапура все еще не завершено, но, если учесть модель развития, которую выбрали власти этой страны, то в ней никогда не закончатся реформы и преобразования – система слишком подвижна и существует за счет постоянного преобразования.
Почему же самый успешный пример применения либеральных ценностей вызывает в США и у многих либералов лишь молчание? Все просто: то, что в мире зовут либерализмом, акцентирует внимание на свободе личности БОЛЬШЕ, чем на ее правах и обязанностях. Трудно мешать загрязнять воздух, нести чушь, портить что-то из-за собственной глупости, когда ты кричишь, что право загрязнять, нести чушь и совершать глупости – неотъемлемая часть индивидуальной свободы.
Трудно приводить в пример Сингапур, когда ты безаппеляционно заявляешь, что суд присяжных – обязательная часть верховенства права, а телесные наказания не допустимы нигде и никогда. Оказалось – допустимы, и верховенство права процветает без всяких присяжных.
Либерализм, как и социализм, извращен до такой степени, что обещает людям свободу просто так. «вы делайте что хотите, а мы с вас за это ничего не возьмем». Думаю, отцы-основатели Америки, если бы увидели, куда движется их страна сегодня, были бы разочарованны.
И последнее. В чем сходство между приведенными мною примерами? Задайтесь этим вопросом, потому что, при всей уникальности каждой отдельно взятой страны, для того, чтобы договорится, нужно найти общую точку опоры. Я вижу сходство в том, что договор между властью и населением был честный и сбалансированный, не давал ни одной стороне преимущество в ущерб другой, и при этом направлял энергию обеих сторон в одно русло. В обоих случаях(в первом сразу, во втором – через определенное время) в этих странах пришло понимание, что за все надо платить и просто так ничего не бывает.
P.S. для меня многие вещи, которые сделали скандинавские страны и Сингапур, неприемлемы. Но в том-то и дело: они неприемлемы ДЛЯ МЕНЯ. Этим странам, похоже, подошли их модели развития. А вот моя до сих пор не нашла свою. Как и большинство стран мира. При моем несогласии с некоторыми реформами, я принимаю их целесообразность для кого-то кроме меня и не считаю, что они неправильны лишь потому, что я так думаю.