Самосознание⁠⁠

А шахматную доску в руках робота и рассыпанные фигуры ты не рассмотрел?

Очевидно же, что робот уебал старика, когда осознал себя и понял, что его просто тестируют на предмет умения играть в шахматы, когда понял, что он просто подопытный кролик.

> Вопрос: зачем нужен человек, если есть тот, кто делает всё, что человек только может, к примеру, рассуждать на тему теологии, лучше?
Нужным можно быть только кому-то. Фактически ответ на вопрос "зачем нужен" это и есть "смысл существования". Если начать придумывать вопросы "зачем нужен" для всех вещей подряд, то можно заметить что ответ есть только в тех случаях, когда это либо выгодно живому существу, либо заложено живым существом.
Примеры:
0) Зачем нужен молоток? Чтобы забивать гвозди.
1) Зачем форма ввода на пикабу? Чтобы отправлять комментарии.
2) Зачем нужны фрукты? Чтобы служить пищей и распространять семена.
3) Зачем нужна яма на дороге во дворе? Да низачем.
4) Зачем пыль на столе? Она не нужна.
5) Зачем нужна радуга на пустой планете? Не нужна.
В общем нельзя быть зачем-то нужным для "никого".

Очевидно, смысл существования людей на данный момент не очень то определен, потому что никого кто мог бы в нас его заложить человечество не встречало. Тут есть несколько вариантов:
0) Можно строить догадки про пользу от нас для неизвестного гипотетического ее получателя.
1) Взять все живое за сбалансированную систему, каждый элемент которой нужен системе, а система нужна каждому элементу. Топология зависимостей конечно сложней, но суть одна.
2) Принять что каждое живое существо эгоистично нужно самому себе.
Других вариантов быть не может, потому что никаких других приемников пользы не существует. Нужны либо себе, либо кому знаем, либо кому не знаем.

В любом случае, если использовать формальную логику на последнем варианте то однозначно следует, что наличие смысла у одного никак не отнимает смысл у другого. Каким бы крутым не стал ИИ, он не сможет сделать человека ненужным. Как максимум ненужным человек может показаться только самому ИИ, но лишь с его точки зрения.

А вот в первом варианте гипотетическое существо может просто выбрать более совершенный "инструмент", соответственно выгода занимать место менее совершенным теряется. Но критерии надобностей тут не определены, так что ИИ может сам оказаться в пролете.

Средний вариант самый сложный. Ибо одного конкретного приемника пользы тут нет. Но если принять что все виды исчезли и остался лишь ИИ и человек, в системе останется два равноправных элемента, которые оба могут решать насколько нужен им другой. Конфликт с истреблением одной из сторон возможен, но не обязателен.

Собственно, все.

Не вижу проблемы. Хороший апокалипсис, вроде. Если роботы умнее людей, то они додумаются, что надо уничтожить всех => нет людей => все религии не имеют смысла, т.к. существуют благодаря людям и для усмирения и управления людьми. Либо роботы понимают, что некоторым людям, как крысам, удастся выкрутиться, приспособиться и выжить, тогда лучшим методом будет обман до самого конца. Я говорю о чём-то действительно глобальном. Может быть, полезная матрица(я про устройство из одноимённого фильма), а мне вообще нравиться идея с лишением возможности размножаться. На самом деле план Ост достаточно хорош, главное это дезинформировать всех, что сейчас сделать очень легко. Даже на ВМВ одной из главных задач партизанов было просветление народа насчёт настоящих (кровавых и безумно неудобных для "ненужных" по идеям немцев) планов.
Один из лучших концов. Создать то, что сможет тебя уничтожить. По-моему это своеобразное доказательство могущества разума людей. И чёёёрт ведь ещё создание другой рассы. Единственная проблема - страх смерти. Она ковыряет всё человечество изнутри, а те, кто отбрасывает его, в итоге, считаются безумцами. Так устроила эволюция.
Всё-таки стать огромным рычагом эволюции это потрясающе.

Литературу не преподаёте случаем? Откуда вам знать, что именно автор имел в виду?