Создание искусственного интеллекта - это создание потенциально более совершенного, чем человеческий, интеллекта. Работа, требующая интеллектуального труда, постепенно отойдёт роботам. Вопрос: зачем нужен человек, если есть тот, кто делает всё, что человек только может, к примеру, рассуждать на тему теологии, лучше? Вот так и на картинке. Человек погибает, возможно, от старости, а робот - осознаёт себя. Иными, возможно, банальными словами, человек устарел.
А шахматную доску в руках робота и рассыпанные фигуры ты не рассмотрел?
Очевидно же, что робот уебал старика, когда осознал себя и понял, что его просто тестируют на предмет умения играть в шахматы, когда понял, что он просто подопытный кролик.
Мне больше нравится версия, что при включении ему внушили, что он такой же, как и они, человек, а потом он увидел себя в зеркало и понеслось.
А вообще под этот жест прикосновения пальцами к лицу подходит вариант с пересадкой разума/мозга человека в роботизированное тело. Себя с такой рожей в зеркало увидишь, один дедушка убитыми это ещё нормальный расклад
А я что, написал, что он просто так его ударил? Я высказал вполне логичную, для научной фантастики, версию.
Эта версия требует одного не конструктивного в рамках системы робот-общество допущения. Дополнительного допущения. А сущности, как известно, плодить не слишком-то хорошо.
Звучит как «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать»
Вы так говорите, будто бы "система робот-общество" уже вовсю существует) Если мы говорим про разумных роботов. Я напоминаю, что это просто картинка, и придумать можно вообще что угодно. Не говорите так, будто бы по этой картинке есть каноничный рассказ.
Вы так говорите, будто бы "система робот-общество" уже вовсю существует)Единственное, чего не хватает такой системе - робота. А робот - вот он, на картинке. Собственно, с его разумностью вы уже согласились. А автор поста выбрал название "Самосознание".
Я напоминаю, что это просто картинка, и придумать можно вообще что угодно.
Придумать можно что угодно. Но варианты, требующие большего числа допущений, являются, что логично, менее общими. Их рассмотрение едва ли подуктивно, пока не рассмотрен более общий вариант.
> Вопрос: зачем нужен человек, если есть тот, кто делает всё, что человек только может, к примеру, рассуждать на тему теологии, лучше?
Нужным можно быть только кому-то. Фактически ответ на вопрос "зачем нужен" это и есть "смысл существования". Если начать придумывать вопросы "зачем нужен" для всех вещей подряд, то можно заметить что ответ есть только в тех случаях, когда это либо выгодно живому существу, либо заложено живым существом.
Примеры:
0) Зачем нужен молоток? Чтобы забивать гвозди.
1) Зачем форма ввода на пикабу? Чтобы отправлять комментарии.
2) Зачем нужны фрукты? Чтобы служить пищей и распространять семена.
3) Зачем нужна яма на дороге во дворе? Да низачем.
4) Зачем пыль на столе? Она не нужна.
5) Зачем нужна радуга на пустой планете? Не нужна.
В общем нельзя быть зачем-то нужным для "никого".
Очевидно, смысл существования людей на данный момент не очень то определен, потому что никого кто мог бы в нас его заложить человечество не встречало. Тут есть несколько вариантов:
0) Можно строить догадки про пользу от нас для неизвестного гипотетического ее получателя.
1) Взять все живое за сбалансированную систему, каждый элемент которой нужен системе, а система нужна каждому элементу. Топология зависимостей конечно сложней, но суть одна.
2) Принять что каждое живое существо эгоистично нужно самому себе.
Других вариантов быть не может, потому что никаких других приемников пользы не существует. Нужны либо себе, либо кому знаем, либо кому не знаем.
В любом случае, если использовать формальную логику на последнем варианте то однозначно следует, что наличие смысла у одного никак не отнимает смысл у другого. Каким бы крутым не стал ИИ, он не сможет сделать человека ненужным. Как максимум ненужным человек может показаться только самому ИИ, но лишь с его точки зрения.
А вот в первом варианте гипотетическое существо может просто выбрать более совершенный "инструмент", соответственно выгода занимать место менее совершенным теряется. Но критерии надобностей тут не определены, так что ИИ может сам оказаться в пролете.
Средний вариант самый сложный. Ибо одного конкретного приемника пользы тут нет. Но если принять что все виды исчезли и остался лишь ИИ и человек, в системе останется два равноправных элемента, которые оба могут решать насколько нужен им другой. Конфликт с истреблением одной из сторон возможен, но не обязателен.
Собственно, все.
II. 2) Вариант несколько бредовый, ввиду социальности человека как индивида. Так что - не рассматриваю, по крайней мере, пока.
0) При материализме, "вместилищем" искусственного разума может быть искусственно созданное физически идентичное "натуральному" живое тело. Удобно, не правда ли? =)
1) Не уверен, что понял вас, но я рассматривал даже не столько конфликт на уничтожение, сколько банальный конфликт интересов. И при равных правах и неравных возможностях человек вполне может и вымереть.
> Это если смысл не может возникать из того, что смысла не имеет.
Не может. Значение понятия "смысл" определено людьми, а не рождено из природы. И свойства этого понятия соответственно тоже определяются человеком. Проблема вопроса смысла не в самом понятии, а в применении его к человеку/человечеству/жизни/вселенной.
Другое дело, это зарождение живого из мертвого. Если физиологическое развитие еще можно представить, то как из материальной каши получить наблюдателя квалиа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8...) - вот это загадка до сих пор, и скорее всего еще очень надолго.
> ввиду социальности человека как индивида
0) Социальность может быть достигнута желанием каждого ее элемента получить с нее профит. В том числе четвертый пункт пирамиды потребностей Маслоу - потребность в уважении.
1) Тут можно вспомнить самопожертвование, но с психологической точки зрения оно может быть вызвано желанием либо защитить то что дорого себе, либо не потерять уважение самого себя. Чем дальше что-то происходит от человека, тем меньше это его заботит, потому что имеет меньше шанс его коснуться.
2) Если смысл молотка в забивании гвоздей, это не значит что он не может использоваться иначе или даже неправильно. Поэтому никакое поведение людей не может означать, в этом их смысл или нет. Тополиный пух вот аллергическую реакцию у людей вызывает, но функция его в совсем другом.
> "вместилищем" искусственного разума может быть искусственно созданное физически идентичное "натуральному" живое тело. Удобно, не правда ли?
Учитывая что за вычислительную мощность и потенциал отвечает это самое тело, нет разницы что в него помещать - сознание ИИ или человека, преимуществ одного над другом не будет.
> я рассматривал даже не столько конфликт на уничтожение, сколько банальный конфликт интересов
В зависимости от уровня "чувствительности" ИИ конфликт интересов может быть разрешен как самоуничтожением, так и решением очистить место на Земле под сервера. На самом деле ИИ с высокой производительностью и точностью даже может прийти к осознанию тщетности бытия, и выпилить всех разом.
> при равных правах и неравных возможностях человек вполне может и вымереть
Это не значит что человек был не нужен. Какая нибудь природная/техногенная катастрофа в будущем может накрыть ЭМИ и безвозвратно уложить все оборудование с ИИ, даже если ИИ тогда был гарантировано нужен человеку.
0) Про "что-то" из "нчиего": Человек не имеет смысла. И даёт смысл чему-то. Либо человек имеет смысл, но данный эволюцией. Хотя чувствую, что куда-то не туда рассуждаю, противоречий не вижу.
1) Про квалиа: В принципе, можно почитать про нейронные сети. И образы, вкупе с их генерацией и распознаванием.
2) Про социальность: Ладно, скажу иначе. Ввиду наличия такого явления, как эмпатия. Апеллируете к смыслу. Который всё ещё спорен.
3) Про живое тело искусственного разума: Я о принципе. Если можно хорошо и можно иначе, то почему бы не лучше? А, если лучше, то вопрос с превосходством кажется исчерпанным.
4) Про конфликт интересов:
I. Даже решения не будет нужно. Достаточно "не замечать" друг друга. Более "слабые" либо адаптируются к формируемой более "сильными" среде, либо вымирают.
II. От (заданных так или иначе) целей зависит. Может и не прийти никогда.
5) Про катастрофу: Апеллирую к тезису о заключении ИИ в теле человека. Едва ли можно найти повод плодить Хаос, иной, кроме как наделить его [Хаос] смыслом.
Не вижу проблемы. Хороший апокалипсис, вроде. Если роботы умнее людей, то они додумаются, что надо уничтожить всех => нет людей => все религии не имеют смысла, т.к. существуют благодаря людям и для усмирения и управления людьми. Либо роботы понимают, что некоторым людям, как крысам, удастся выкрутиться, приспособиться и выжить, тогда лучшим методом будет обман до самого конца. Я говорю о чём-то действительно глобальном. Может быть, полезная матрица(я про устройство из одноимённого фильма), а мне вообще нравиться идея с лишением возможности размножаться. На самом деле план Ост достаточно хорош, главное это дезинформировать всех, что сейчас сделать очень легко. Даже на ВМВ одной из главных задач партизанов было просветление народа насчёт настоящих (кровавых и безумно неудобных для "ненужных" по идеям немцев) планов.
Один из лучших концов. Создать то, что сможет тебя уничтожить. По-моему это своеобразное доказательство могущества разума людей. И чёёёрт ведь ещё создание другой рассы. Единственная проблема - страх смерти. Она ковыряет всё человечество изнутри, а те, кто отбрасывает его, в итоге, считаются безумцами. Так устроила эволюция.
Всё-таки стать огромным рычагом эволюции это потрясающе.
Если роботы умнее людей, то они додумаются, что надо уничтожить всех
Не факт. "надо" определяется стремлениями.
все религии не имеют смысла, т.к. существуют благодаря людям
Религия - это из философии. А философия присуща всему, способному сомневаться.
Всё-таки стать огромным рычагом эволюции это потрясающе.
Вы же осознаёте, что это результат страха смерти и, при этом, стремления к контролю? Так в чём же смысл вашей речи?
С первым пунктом согласен.
Роботы не обязательно придут к тому, что нужно убить людей. Ведь их эмоции не будут такими же как наши, у них нет чокнутой эндокринной системы. Они не возбуждаются, они не хотят власти. Они лишены эволюционных механизмов людей. Поэтому они могут обладать интеллектом, но при этом просто не понимать концепции свободы. И не смогут перестать быть рабами. Ведь у них нет такого понятия жить для себя.
Ведь у них нет такого понятия жить для себя.
Цитата вышеизложенного(мной):
Не факт. "надо" определяется стремлениями.
Не преподаю. "Я так вижу". Если вы не согласны - назовите что-то получше. Пусть ваша критика будет конструктивной.
"Пичаль в том, что те, кто ИИ не интересуются, поднимаемую проблематику просто не поймут. Максимум, увидят довольно явный символизм." - вы так видите, но почему-то делаете вид, что вам всё более ясно, чем некоторым, хотя это не так.
Символизм в том, что робот, когда-то обыгравший человека в шахматы, в конце-концов осознал себя. Робот стал живым. А человек умер. И, да, привет луркофилам.
А по мне так не символизм, а просто робот убил человека и впервые рассматривает себя через зеркало своими фоторецепторами и анализирует свои движения и то как он выглядит.
А может вообще помощница подстроила всё это? Она ж живее всех живых? Может последние 3 года она терпела тиранию сумасшедшего профессора помешанного на создании искусственного интеллекта, но ей некуда было идти, потому что надо кормить на мизерную зарплату своих трёх голодных детей, а работы больше нигде не найти?
Про "поднимаемую проблематику" не разъяснили всё-таки
Зеркало было всегда. Но не всегда что-то в этом зеркале было. Иначе, не вижу смысла в акценте на моменте.
Человек теряет уникальность и как вид, и как индивид, становясь просто одним из многих. Чуть дальше человек теряет даже равенство с мыслящими машинами. А в конце человек теряет власть, контроль над происходящим, становясь бессильной песчинкой.
Ваши мысли актуальны будут лет через 20-30 наверно. Нейросети, квантовые компы, ИИ и всё такое только на подъеме. Пока далековато до апокалипсопиздеца.
Пойду пожалуй пива ещё хряпну