Религиозное⁠⁠

Стоило мне дать комментарий о религиозности некоторых средневековых учёных типа Галилея, как мой рейтинг упал ниже уровня моря - может, конечно, это просто совпадение. Однако, сегодня я всё же намерен подвергнуть сомнению деструктивность института религии для современного общества, поэтому прошу запастись огнетушителями. Пост будет длинным, поэтому я заранее готов к минусам от юных и великовозрастных оболтусов, у которых любой текст длиннее подписи к мемчику считается за преступление против неприкосновенности ума.

А ещё я буду иметь в виду только мистическую составляющую религии - веру в сверхъестественное, без акцента на уроках морали и правилах хорошего тона в рамках религиозного канона.

Для начала заглянем в первобытные времена и проследим важность религии для человека тогда.

Итак, мы в каменном веке. Человек уже давно слез с дерева и потерял значительную часть меха. Вовсю идёт изготовление сложных орудий труда и одежды.

Историю первобытного общества пишет выживший. А выживший - это тот, кто вернулся из буша/леса/тундры с добычей.

В чём залог успешной охоты? В учёте всех условий, которые можно взять под контроль.

Как удержать в голове все эти условия? Иметь сложный и очень развитый мозг.

И вот тут среди переменных, которые можно взять под контроль, появляется сверхъестественная составляющая.

Немного отвлечёмся от пещерных времён и разберём такую дилемму. Представим себе, что вы находитесь в падающем самолёте. У вас есть экспериментальный парашют, который может быть раскроется, а может быть нет. У вас есть два варианта: оставаться на месте и смиренно ждать гибели, либо прыгнуть с этим самым парашютом. Который может быть и не сработает. Что вы предпочтёте? Как сказал один очкарик: "Не бывает атеистов в окопах под огнём".

Для пещерного человека проторелигиозная суеверность была именно таким парашютом. Можно было просто пойти на охоту, тщательно к ней подготовившись. А можно было пойти на охоту, тщательно подготовившись и при этом проведя ритуал - тем самым как бы учтя сверхъестественную переменную.

И в этом прослеживается как раз таки острота ума - нужно иметь действительно развитый мозг, чтобы в нём кроме как на тактику хватило места и на мистическое мышление.

А что из этого следует? Что учёт сверхъестественного (собственно, религиозность) - это атрибут действительно умного человека, производительности мозгов которого хватает на удержание религиозного аспекта помимо основных вещей.

Первобытную историю пишет выживший - и раз наш охотник, совершивший ритуал, вернулся с добычей, то значит он обеспечил выживание своего клана, а его поведение стало нормой. Соответственно, нормой стало проведение ритуалов.

Таким образом, очевидный плюс религии - она тренирует мозг и делает людей умными.

Насколько это актуально в наши дни?

Нынешний век, увы, очень многое опошлил. Религия служит неплохим тренажёром для мозга только когда она является одним из множества элементов успеха, а не единственным. Умный верующий будет молиться о деле, которое приведёт его к успеху, глупый верующий - о самом успехе. Умный будет просить бога, чтобы прибыльность внедряемой бизнес-схемы подтвердилась, глупый будет тупо клянчить у неба денег. Это как извечный анекдот про мужика, который усердно молится о выигрыше в лотерею, но не покупает сам билет. Поэтому ошибка некоторых верующих как раз таки в безосновательной вере в чудодейственную силу одной только молитвы.

Шли тысячелетия, первобытное общество стало рабовладельческой цивилизацией. Суеверность стала религией, когда духи-хранители определённых природных явлений и человеческих ремёсел оформились в полноценных языческих божеств. Это были могущественные и грозные сущности, но их сложно было назвать совершенными. Их действия в мифологии были и остаются предметом диспутов. Человек, знакомый с античными, скандинавскими или иными мифами, подтвердит, что языческие боги не были непогрешимыми овечками, а потому языческая религиозность носила условный и весьма фривольный характер. Именно поэтому оказывать деструктивноое влияние на научный прогресс или управление обществом, прикрываясь формулировкой "так угодно богам", религия избегала (не исключаю обратных примеров, если есть такие - прошу прокомментировать). Именно поэтому Древняя Греция славилась своими научными достижениями, а Древний Рим - своей непоколебимой социально-политической структурой (не надо про перманентные гражданские войны, на размер и богатство империи это не влияло).

С наступлением тёмных веков всё изменилось. По Евразии ходили орды агрессивной гопоты, которая жила только присвоением чужого. Залог победы был в способности собрать более численное, нежели у кочевых разбойников, войско. А потому многим народам пришлось объединяться. Объединение же зачастую шло из-под палки, и разноплеменные дивизии были готовы поубивать друг друга в пределах одной армии.

Способом привнести порядок и облегчить дипломатию стала именно религия. Гораздо легче договориться с соседом, когда вы соблюдаете общие религиозные традиции - скажем, отмечаете одни и те же праздники.

Но как уверовать во что-то одно носителям разных культур и внешности?

С этого момента религиозность изменилась. Божественное больше не распылялось на несколько персон - хранителей отдельных аспектов жизни. Теперь бог был универсальной сверхсущностью, главной чертой которой стала неописуемость - дабы не вызывать споры среди носителей как раз таки разной внешности. Таким образом в единого бога мог уверовать и длиннополый обитатель Ближнего Востока, и носитель штанов из-за Чёрного Моря, и придерживающий набёдренную повязку туземец из джунглей. Одновременно с этим единый бог был сам себе хозяин и старшина. В его единоличном пантеоне не было других равных ему персон, с которыми он мог бы конфликтовать, с которыми его можно было бы сравнить, и потому его поведение по сути было эталонным - так бог стал непогрешимым и не совершающим ошибок.

Монотеистические религии стали пользоваться популярностью у первых средневековых государств. Малые народы уже сами стремились принять веру крупных объединений, дабы облегчить свою интеграцию во имя выживания и более качественной обороны.

Здесь мы видим ещё один очевидный плюс религии - бонус к дипломатии с единоверцами, возможность превратиться из кучки соседствующих кланов в единое государство, где все заботятся друг о друге (хоть как-то).

Насколько это актуально в наши дни?

Более чем. Ты можешь не любить соседей, избегать общения с другими людьми, но если ты ходишь с ними в одну церковь - это вполне себе коммуникативная ниточка с социумом. Та, которая не позволит тебе скатиться в пучину полной асоциальности.

Раз монотеизм таким образом способствует укреплению своих рубежей, то язычество этому препятствует. Препятствует просто из-за разных духовных ценностей, разного календаря, разных традиционных праздников. К примеру, христиане расчитывают на первое мая работы в поле или военные манёвры, а язычники в это время празднуют и отказываются участвовать в общем деле. Это вносит сумятицу в общение монотеиста и язычника, и потому монотеистические культы вскоре стали на редкость нетерпимыми по сравнению с теми же языческими. Яркий пример (пусть не совсем о тех религиях, но о важности единства): с востока прут персы, каждый человек на счету, а у спартанского полка, сука, праздник и оружия брать нельзя! Куда это годится?

С утверждением мировых монотеистических культов религия стала первейшим общественным институтом. Те, кто нуждался в поддержке своего народа, поддерживали то, что его объединяло - веру, и таким образом в религию потекли деньги. Монархи и лорды инвестировали в церкви и мечети, чтобы народу было где помнить о своём единстве. Религия из инструмента объединения постепенно стала трансформироваться в элемент управления. Сомневаешься в религии - значит, сомневаешься в том, кто её спонсирует и исповедует. То есть, сомневаешься в своём короле и своём соседе. Не напрямую, но так, сказать, на пути к государственной измене и предательству своих сограждан. Поэтому неверующие или иноверцы воспринимались как враги.

Я затрудняюсь сказать, для чего была нужна инквизиция и её репрессии, но скорее всего как раз таки чтобы на корню пресечь возможность инакомыслия и раскола в обществе. И хорошего в этом ничего нет, ибо попахивает это тоталитаризмом, а такой тип государства весьма неустойчив и создаёт у правителя лишь иллюзию контроля.

Теперь рассмотрим религию и науку в то время. Религия активно использовалась для затыкания дыр в картине мира. Всё, что было для человека непостижимо, списывалось на проявление божественной воли и древние мифы. Откуда появился мир? Был сотворён за семь дней. Почему люди испытывают боль? Плата за грехопадение первопредка. Что есть египетские пирамиды? Древние амбары для зерна, построенные пророком. А поскольку религия не терпела никакой критики, то критиковать подобные "затыки" в космологии тоже было опасно. Отсюда и конфликты учёных с церковью.

Но прогресс всё же не остановить, и даже упоротые церковники не могут долго отрицать очевидное.

Перейдём к следующему пункту полезности религии для общества.

Итак, чего от нас хочет бог? Чтобы мы верили в него и любили его.

Любишь бога - люби его творение. Люби его таким, какое оно есть на самом деле.

Творение бога - окружающий нас мир. Как любить его таким, какой он есть? Конечно же методом научного познания!

Любишь божье творение - люби доказанные научные факты. Люби эволюцию, молекулярно-атомное строение вещества и тот факт, что Земля со всем её населением - меньше песчинки в объёме Вселенной.

Вот в чём ещё один очевидный плюс религии для общества - она может стимулировать научный прогресс, а не тормозить его.

Таким образом, получается, что упоротая зацикленность на древних мифах - это отрицание того, что бог сотворил на самом деле, а значит - ересь. Значит, канонические религиозные мифы о сотворении мира просто не стоит понимать буквально.

Насколько это актуально в наши дни?

Учёному ничто не мешает быть человеком религиозным. Способствуя научному прогрессу, учёный муж вызывает в чём-то и прогресс богословский. Поскольку, подтверждая тот или иной закон природы, исключая из него прямое проявление божественного, он открывает новые просторы для поиска этой самой божьей воли.

Население делится не просто на верующих и атеистов.

Понять, с кем из них ты имеешь дело, позволяет простой вопрос: "Как вы относитесь к тёмной материи?"

Я долгое время сам был в танке, поэтому дам краткое пояснение этого явления для "однополчан".

Когда учёные сложили все известные физические законы и замешали из них модель вселенной сегодняшнего дня, выяснилось, что картина мира в модели существенно отличается от реальной. То есть, открытых человеком природных явлений не хватило для того, чтобы понять, почему строение галактик таково, каким мы его наблюдаем в ночном небе. Что-то ещё влияет на небесные тела, влияет очень значительно, но что именно? Это пока что остаётся неизвестным. И эта странная сила была названа тёмной материей/энергией.

Итак, на какие группы по отношению к религии у нас делится население?

Верующий - это тот, кто исповедует религию и верит в сверхъестественное. Это тот человек, который помимо физических переменных в своей жизни не упускает из ума и переменную метафизическую. Это как раз тот человек, который берёт "экспериментальный парашют" из примера выше. Всё, что находится за гранью его понимания, он объясняет божьим промыслом и бессмертием души. Услышав про тёмную материю, он может придерживаться мысли, что это ни что иное как проявление божьей воли.

Атеист - это антипод верующего, который отрицает возможность влияния сверхъестественного на свою жизнь. Этому человеку достаточно только физических переменных для управления ею. В контексте примера про парашют атеист попытается вспомнить примеры успешного использования данного парашюта. Если таковых не найдётся, то атеист сделает вывод, что парашют не сработает, и останется в самолёте ждать конца. Он будет рьяно отрицать проявление божественного в тёмной материи, но крыть ему опять же нечем. Он будет твердить, что это закон природы, но поскольку эта теория пока бездоказательна, то это будет тоже проявление веры - самой обычной веры в духе кого-нибудь религиозного, но только веры в то, что это не что-то божественное.

Еретик - тот, кого можно назвать мракобесом и фанатиком. Всяких целителей, некоторых сектантов и особо упоротых конспирологов я бы тоже сюда отнёс. Умишко такого человека слишком примитивен, чтобы религия была для него лишь одним из условий успеха - еретик ставит сверхъестественное превыше всего остального, превыше логики и здравого смысла. Это тот человек, который лечит пневмонию молитвой и молитвой же пытается привлечь деньги. Этот индивидуум толкует древние мифы о природе вещей буквально и отрицает научные открытия. Еретиками я назвал данную группу именно поэтому - они отвергают истинную природу мира, отвергают таким образом мир как божье творение, а значит отвергают и самого бога. Услышав про тёмную материю, такой человек с большой вероятностью посмотрит на вас как кот на работающий принтер.

Антиклерикал - это тот, кто не любит культовую составляющую веры. Он не любит институт церкви и богословскую практику. Это не мешает ему, однако, быть верующим, который всё знает о вере "лучше попов". Тёмная материя будет интересовать его только как горючий материал для поджога ближайшей церкви. И если она не горит, то на хрен она антиклерикалу сдалась.

Агностик - человек, который постоянно балансирует на грани. Он не следует канонам религии, но и атеистом не является, поскольку допускает возможность существования бога. Данному персонажу нужны доказательства божьего промысла, тогда как атеист не признаёт возможности таких доказательств ни в каком виде. В примере с парашютом данный тип скажет, что, конечно же, схватится за любой парашют, но едко подметит, что сама такая ситуация маловероятна. Агностик не станет отрицать божественного начала в тёмной материи, он готов признать существование сверхъестественного, но будет требовать доказательств. А раз их нет - будет условно считать, что ничего божественного тут нет.

Итак, к чему я это всё?

Религия - это отнюдь не общественный атавизм, не недостаток и не атрибут обязательно недалёкого человека. Это просто ещё одна точка зрения на мир ничуть не хуже любой другой. Верующий в бога и неверующий будут с одинаковой активностью доказывать свою позицию. Также политик на ТВ доказывает необходимость своей платформы. Поэтому религиозность собеседника - это не повод унизить его. Пожалуйта, давайте жить дружно, ребята. В мире полно других серьёзных поводов посраться кроме метафизических вопросов.