*шуточный тон* Достали на нас гнать! Наш код лучший! *серьёзно* Если быть абсолютно точным, индийский код, а не индусский. Я полуиндус, живу в России, пишу нормально. Просто в Индии платят за величину кода, а не оптимальность по времени/памяти. Индийский код не столько плохой, сколько длинный и непонятный.
Учите мат часть. В программировании в теории графов, для расчета кратчайшего пути, используются рекурсивные циклы. Вами представлен утрированный пример оного.
Иными словами, каждая рекурсия циклична, но не каждый цикл рекурсивен.
Цикл по количеству колёс? Неплохо) А для рассчёта кратчайшего пути редко используется поиск в глубину, если говорить подробно. Во-первых, стек вызова функций не резиновый, во-вторых, почти всегда поиск в ширину гораздо выгоднее.
Они просто выпустили тот же g-класс другого цвета, я не понимаю с чего вы взяли что это "Четырехколесная версия шестиколесной версии четырехколесного внедорожника"
Это - цитата из Top Gear, сезон 22 - серия 6. Он говорит о G63 AMG 6x6 2013, соответственно Mercedes объявил о выпуске G63 AMG 4x4. У неё есть отличия от G-Class CDI: 5-ступенчатая блокировка дифференциала(я понятия не имею что это, поправьте, если перевёл неправильно), увеличенный до 46 см. клиренс, что дало возможность погружения до метра, двойной турбированный V8, 37 x 12.5 x 18 дюймовые универсальные шины, карбоновые(углепластиковые) арки. Но, по сути, хотя они объявили, что это - 4-колёсная версия G63 AMG 6x6, в реальности это - действительно доделанный G-Class CDI. Т.е. Кларксон всё правильно сказал.
Как это так 5-и ступенчатая блокировка дифференциала? У него только одна блокировка. Диференциал распределяет крутящий момент на колеса в зависимости от трения колеса об поверхность. Во внедорожниках нужно, если завязло одно колесо и шлифует. Туда уходит весь крутящий момент т.к трение об поверхность меньше. И блокировка, блокирует механизм распределения и мост раздает равное количество крутящего на оба колеса. И это не бывает универсальных шин, мудовая резина для бездорожья самое оно.
Написал же - не знаю, я в автомобильном механизме не особо смыслю, в общем там 5 механизмов блокировки дифференциала(five differential locks). Как-то так.
"соответственно Mercedes объявил о выпуске G63 AMG 4x4. У неё есть отличия от G-Class CDI: 5-ступенчатая блокировка дифференциала" он говорит про 4x4, т.к. CDI тоже четырёхколёсная, её бесполезно сравнивать с 6x6, он сказал(если расшифровать), что этим 4x4 отличается от CDI.
"Но, по сути, хотя они объявили, что это - 4-колёсная версия G63 AMG 6x6, в реальности это - действительно доделанный G-Class CDI." никто не сравнивал 6x6 и CDI, сравнивали 4x4 и CDI.
Рекурсия по своей натуре не имеет окончания. Прервать рекурсию можно извне, остановив исполнение кода, например. Но сама по себе сфеерическая рекурсия в вакууме бесконечна.
Странно, почему программисты (это я про @Admeen89) считают, что рекурсия есть только в программировании. И в пример всегда приводят рекурсивную функцию с условием прерывания. А вот тебе еще один пример:
import os
def func(val): val = val - 1 print val
val = func(val)
return val
func(10)
Как на этот раз? Что ты увидишь на экране? Или рекурсивный подсчет факториала бесконечности? Вооот, то-то же
P.S.: под термином рекурсия большинство людей понимают как раз бесконечную рекурсию. А если ты хочешь написать про конечную, то обязательно должен указать условие выхода. Например, в том комменте нет условия - она бесконечна.
Первая же часть моего комментария про рекурсию в математике. А пример на яп был исключительно для наглядности. Какая разница, что понимают большинство людей? Большинство людей может считать землю ромбом, но что это меняет? Вы написали, что рекурсия не имеет окончания, я опроверг ваше заявление.
И да, аргументы вида "да всё же знают", "все так считают", "большинство так считает" и т.п., не являются хорошими аргументами, а лишь признаком демагога.
И приписывать мне то, чего я не говорил и опровергать это, вообще, за гранью добра и зла, мне кажется.
Определение рекурсии? Я думаю, что ты ответишь, что-нибудь типа того: "Нечто, что ссылается само на себя". Ни слова об возможном окончании ссылок. Например, рекурсивные акронимы не имеют окончания. Вообще рекурсия нигде не имеет окончания, за исключением, если это не функция. То бишь только в двух узких кругах - математика и информатика. Отсюда вывод - по-умолчанию, если не указано обратное, рекурсия не имеет окончания.
Рекурсивная функция являет собой пример рекурсии? Определенно. Обязательно ли она бесконечна? Нет. Следовательно рекурсия не обязательно бесконечна.
У вас проблемы с формальной логикой, мне надоело с вами спорить, предлагаю закончить. Вы говорите про обывательское понятие о рекурсии, я о другом, я вашу точку зрения понял.
