Рационально О. Гомофобия.
Небезопасный контент
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для просмотра
Лирическое отступление - никогда не комментируйте гомофобные посты, куда вряд ли заглянут адекватные люди, словите минусы.
Добрый вечер. Возможно этот пост не найдет отклика, но в любом случае, я считаю, что подобные образовательные вещи писать хорошо и правильно.
Сегодня я расскажу вам на примере гомофобии о некоторых когнитивных искажениях, и как с помощью такой классной штуки, как собственный мозг, относится к реальности чуть серьезней. В следующем посте, если "зайдет", поговорим о околосвязанных вещах вроде эйблизма.
Несколько важных моментов, достаточно очевидных, но тем не менее.
1. Эмоции мешают принимать рациональные решения
Эмоциональное отношение к чему-либо мешает вам правильно выстраивать когнитивные цепочки. Если вам что-то нравится или не нравится, это не значит ровным счетом ничего. Логическая цепочка уровня "яблоки полезные потому что они мне нравятся" абсурдны, как вы, я надеюсь, понимаете.
- Но что такого в том, что мне не нравятся геи или нравятся красивые девушки?
- Ничего, до тех пор, пока вы не пытаетесь выстроить исходя из этого какие-либо когнитивные убеждения или принимать важные решения.
Потому что сознательное или несознательное суждение о человеке исходя из эмоциональной оценки его внешности может привести к реальным проблемам. Смазливый, но нечестный политик может получить лишние голоса. Кто-то может получить более жестокий срок, кто-то не получить помощи (подробней об эффекте ореола ).
Пока что очевидно?
Тогда разберем, чем должно быть убеждение.
2. Полноценное убеждение должно быть контролером ожиданий
Если проще - убеждение должно окупаться.
Еще проще - исходя из своего убеждения ты всегда должен понимать, какой эмпирический опыт за ним следует.
"Огонь горячий" = если я поднесу руку к огню, то почувствую тепло.
Каждый вопрос об убеждениях, это вопрос о том, что за ними следует. Какой опыт следует из этого убеждения? А еще лучше - какой опыт НЕ следует из него? Какое происшествие опровергнет ваше убеждение?
Ответ - "никакое" означает, что ваше убеждение не ограничивает возможный опыт. Оно просто плавает.
А теперь ближе к делу. Чтобы не делать пост громоздким, сразу возьмем на рассмотрение "убеждение" многих людей относительно геев.
Геи больны.
Принципиальная проблема в этом убеждении (не говоря уже о том, что в современной психиатрии вообще нет слова "болезнь") состоит в том, что оно является номинацией, т.е. простым соотнесением некоторой совокупности явлений в голове у человека и некоторого слова, но ничем больше.
В этом убеждении смысла не больше чем в фразе "все яблоки - фрукты" или "абвгыщ - это вайывар".
Вы еще не поняли почему?
> Я несогласен с ВОЗ, я все равно считаю это болезнью!
Потому что у большинства говорящих так людей - свое определение "болезни". Они не руководствуются современными психиатрическими исследованиями на этот счет, а используют лишь бытовое мышление, по привычке просто маркируя негативно то, что им не нравится (Этот маркер негативен только для них, ЭТО ВАЖНО).
И именно из-за того, что сами люди не осознают, что они вкладывают в это слово, просто используя его как эмоционально яркий , отказываясь рассуждать дальше, возникают остальные противоречия в этом убеждении.
Его нельзя доказать или опровергнуть. Это утверждение ничего не предсказывает, оно просто "называет" и "повелевает".
-Геи больны, а значит никаких однополых браков
- Геи больны, а значит их нужно лечить
Какой опыт опровергнет это убеждение? Никакой. Люди просто собирают все явления, которые им кажутся связанными с ЛГБТ и маркируют их словом "болезнь". С таким же успехом, можно вместо слова "болезнь" подставить слово "аргывает" или любой другой набор букв.
До тех пор, пока вы четко не объясните понятие "болезнь" и критерии отношения чего-либо к болезни - это просто набор букв и ничего больше.
Но когда вы это объясните - любое явление , подходящее под это описание будет считаться болезнью.
"Естественность", " инстинкт размножения" влекут за собой увлекательные обсуждения сексуальных практик, к которым пришло человечество, лишь бы не размножаться.
А рационалист будет задавать вопросы дальше.
Потому что так работает редукционизм. От сложного к простому, простыми вопросами.
Будет уже хорошо, если люди задумаются об этом. Это будет важный первый шаг.
Да, в попытке подтвердить свою иррациональную веру, кто-то будет использовать другие когнитивные заблуждения вроде:
- предвзятости подтверждения когда они будут выбирать удобные исследования, игнорируя их методологическую неточность
- фундаментальной ошибки атрибуции - когда они будут приписывать все проблемы социализации геев не агрессивной внешней среде, а их "внутренней" гомосексуальности.
И так далее.
Но с этим можно работать. Главное включить у людей зачатки рационального мышления.
Не позволяйте своим собеседникам/оппонентам давить на вас эмоциональными образами, мешающими мыслить рационально. Задавайте вопросы. Не давайте эмоциям принимать решения за вас.
P.S. Отвечу на вопросы, если они будут, когда мой рейтинг поднимется чуть выше.
Добрый вечер. Возможно этот пост не найдет отклика, но в любом случае, я считаю, что подобные образовательные вещи писать хорошо и правильно.
Сегодня я расскажу вам на примере гомофобии о некоторых когнитивных искажениях, и как с помощью такой классной штуки, как собственный мозг, относится к реальности чуть серьезней. В следующем посте, если "зайдет", поговорим о околосвязанных вещах вроде эйблизма.
Несколько важных моментов, достаточно очевидных, но тем не менее.
1. Эмоции мешают принимать рациональные решения
Эмоциональное отношение к чему-либо мешает вам правильно выстраивать когнитивные цепочки. Если вам что-то нравится или не нравится, это не значит ровным счетом ничего. Логическая цепочка уровня "яблоки полезные потому что они мне нравятся" абсурдны, как вы, я надеюсь, понимаете.
- Но что такого в том, что мне не нравятся геи или нравятся красивые девушки?
- Ничего, до тех пор, пока вы не пытаетесь выстроить исходя из этого какие-либо когнитивные убеждения или принимать важные решения.
Потому что сознательное или несознательное суждение о человеке исходя из эмоциональной оценки его внешности может привести к реальным проблемам. Смазливый, но нечестный политик может получить лишние голоса. Кто-то может получить более жестокий срок, кто-то не получить помощи (подробней об эффекте ореола ).
Пока что очевидно?
Тогда разберем, чем должно быть убеждение.
2. Полноценное убеждение должно быть контролером ожиданий
Если проще - убеждение должно окупаться.
Еще проще - исходя из своего убеждения ты всегда должен понимать, какой эмпирический опыт за ним следует.
"Огонь горячий" = если я поднесу руку к огню, то почувствую тепло.
Каждый вопрос об убеждениях, это вопрос о том, что за ними следует. Какой опыт следует из этого убеждения? А еще лучше - какой опыт НЕ следует из него? Какое происшествие опровергнет ваше убеждение?
Ответ - "никакое" означает, что ваше убеждение не ограничивает возможный опыт. Оно просто плавает.
А теперь ближе к делу. Чтобы не делать пост громоздким, сразу возьмем на рассмотрение "убеждение" многих людей относительно геев.
Геи больны.
Принципиальная проблема в этом убеждении (не говоря уже о том, что в современной психиатрии вообще нет слова "болезнь") состоит в том, что оно является номинацией, т.е. простым соотнесением некоторой совокупности явлений в голове у человека и некоторого слова, но ничем больше.
В этом убеждении смысла не больше чем в фразе "все яблоки - фрукты" или "абвгыщ - это вайывар".
Вы еще не поняли почему?
> Я несогласен с ВОЗ, я все равно считаю это болезнью!
Потому что у большинства говорящих так людей - свое определение "болезни". Они не руководствуются современными психиатрическими исследованиями на этот счет, а используют лишь бытовое мышление, по привычке просто маркируя негативно то, что им не нравится (Этот маркер негативен только для них, ЭТО ВАЖНО).
И именно из-за того, что сами люди не осознают, что они вкладывают в это слово, просто используя его как эмоционально яркий , отказываясь рассуждать дальше, возникают остальные противоречия в этом убеждении.
Его нельзя доказать или опровергнуть. Это утверждение ничего не предсказывает, оно просто "называет" и "повелевает".
-Геи больны, а значит никаких однополых браков
- Геи больны, а значит их нужно лечить
Какой опыт опровергнет это убеждение? Никакой. Люди просто собирают все явления, которые им кажутся связанными с ЛГБТ и маркируют их словом "болезнь". С таким же успехом, можно вместо слова "болезнь" подставить слово "аргывает" или любой другой набор букв.
До тех пор, пока вы четко не объясните понятие "болезнь" и критерии отношения чего-либо к болезни - это просто набор букв и ничего больше.
Но когда вы это объясните - любое явление , подходящее под это описание будет считаться болезнью.
"Естественность", " инстинкт размножения" влекут за собой увлекательные обсуждения сексуальных практик, к которым пришло человечество, лишь бы не размножаться.
А рационалист будет задавать вопросы дальше.
Потому что так работает редукционизм. От сложного к простому, простыми вопросами.
Будет уже хорошо, если люди задумаются об этом. Это будет важный первый шаг.
Да, в попытке подтвердить свою иррациональную веру, кто-то будет использовать другие когнитивные заблуждения вроде:
- предвзятости подтверждения когда они будут выбирать удобные исследования, игнорируя их методологическую неточность
- фундаментальной ошибки атрибуции - когда они будут приписывать все проблемы социализации геев не агрессивной внешней среде, а их "внутренней" гомосексуальности.
И так далее.
Но с этим можно работать. Главное включить у людей зачатки рационального мышления.
Не позволяйте своим собеседникам/оппонентам давить на вас эмоциональными образами, мешающими мыслить рационально. Задавайте вопросы. Не давайте эмоциям принимать решения за вас.
P.S. Отвечу на вопросы, если они будут, когда мой рейтинг поднимется чуть выше.