Расстановки по Хеллингеру. Читала и смеялась

Всем привет! Мне тут попалась реклама "коуча" по этим "расстановкам". По автору метода (немецкому психологу) их называют "по Хеллингеру". Они же "семейные", "родовые" и "системные".

О, что-то на психологическом!

Скорее, на шарлатанском. Но штука пользуется популярностью, поэтому стоит обсуждения. Суть идеи в том, что нынешние проблемы человека (включая физиологические!) связаны с какими-то неудачами в прошлом. Причём, не самого человека, а его далёких предков. Ну, что-то вроде "прапрадед был крестьянин, поэтому сейчас бизнес не идёт, крестьянское прошлое мешает". Ну вот куда вы в лаптях-то в бизнеса лезете? Сначала карму очистить надоть! И, чтобы решить эту проблему, нужно освободить "негативную энергию", записанную в прошлом. Переписать эту информацию о прошлом крестьянстве прапрадеда в "морфогенетическом поле" (термин взяла аккурат из рекламы расстановок). Для этого "коуч" нанимает "заместителей" - людей, которые будут отыгрывать роль того прапрадеда и говорить в конце "терапии" человеку какие-то полезные и приятные вещи, мол, всё у тебя получится, прошлое на тебя не в обиде, мы все тебя поддерживаем и т.п. По странной логике тренинга, заместитель "подключается" к этому загадочному полю и черпает оттуда информацию о том человеке, кого представляет.

Я не зря расставила кучу кавычек. В реальности - нет никакого морфогенетического поля. Нет его! Вообще нет. Соответственно, подключения к нему тоже нет. Нельзя подключиться к несуществующему полю. Это к электрическому полю можно подключиться, если в розетку штепсель засунуть. Можно поле картошки вскопать, и назвать это "подключением к природе". А морфогенетического поля просто не бывает. Также как не существует негативной энергии. Запись информации о прошлом не изменить потому, что такой записи нигде нет. Это в трудовой книжке можно зачеркнуть непрестижную профессию и написать поверх какую-нибудь топовую, но это ни приведёт к каким-либо успехам. Только к порче документа. В общем, как изменить несуществующую запись в несуществующем морфогенетическом поле - знают только адепты этого поля. Полагаю, рецепт изменений начинается с "заройте свои пять сольдо на Поле Чудес (ну а что? Тоже ведь поле!) в Стране Дураков" и будет вам подключение...

Расстановки по Хеллингеру. Читала и смеялась Шарлатаны, Расстановка, Борьба с лженаукой, Псевдонаука, Психология, Научпоп, Длиннопост

В целом-то, психологическое "поглаживание" - это нормальный приём. Так делают многие, и на тренингах, и в повседневной жизни. (Если эту технику подчинённый применяет к руководителю, то злые коллеги называют методику "полизыванием" или аналогично некомплиментарно. Ну, завидуют наверное). Но поглаживание, имхо, не может быть за такие деньги, какие просят "коучи" за свои услуги. 5 - 25 тыс. за сеанс, и 25 - это не предел, это - верхняя граница среднего ценника. Или всё дело в том, что гренка не может стоить $7, а крутон - может? (с) Ну, тогда любой каприз, как говорится... дело ваше...

Или давайте вообще так: я - тоже своего рода коуч, и могу сказать вам, что вы - хороший человек, причём за гораздо меньшую цену. *Голосом Кашпировского* Даю установку! Вы хороший/ая! Очень! Прошлое осталось в прошлом! Сеанс окончен, спасибо за внимание. Ссылка для доната внизу.

Когда я изучала вопрос этих "расстановок", больше всего меня развеселило, что, оказывается, заместители могут исполнять роли не только родственников, но и разных событий, даже заболеваний. В примере, который я читала, разбирали, как сыграть за псориаз (!!!) и это выглядело достаточно забавно. Интересно, могут ли заместители коуча исполнить роль, например, геморроя? Если да, то этому что, тоже учат в театральном? Или, если заместитель - артист по призванию, то любая роль по плечу? В общем, так много вопросов и так мало ответов... Кстати, порой в расстановке участвуют даже не люди (с выдающимися актёрскими талантами, дело ясное), а предметы: манекены, картины, листы А4 с надписью "йа креведко" "Я - ваша проблема" и т.п. Стратегически это даже вернее: заместителям надо платить (коуч платит из денег, собранных с участников расстановок), а манекенам и бумажкам - нет.

Почему расстановщикам верят и несут им деньги? Да потому же, почему не бедствуют гадалки, астрологи, нумерологи и т.п. личности. Здесь работает эффект Барнума (реальная штука из реальной, а не вымышленной, психологии). Он заключается в том, что людям свойственна занятная когнитивная ошибка восприятия: общие фразы мы "натягиваем" на личный опыт, даже если со стороны это типичная сова на стандартный глобус, и начинаем считать, что сказанное было сказано эксклюзивно для нас. У предсказателей это выглядит примерно так:

- И подуют ветра, с севера и с востока, с юга и с запада, и кто-то обеднеет, а иные - возвысятся и озолотятся!
- Ох ты ж, ну прямо про меня! Вчера был ветер с востока, а сегодня в кармане старой дублёнки тысяча нашлась! Скажи, скажи ещё, вот деньги!

Расстановки по Хеллингеру. Читала и смеялась Шарлатаны, Расстановка, Борьба с лженаукой, Псевдонаука, Психология, Научпоп, Длиннопост

У заместителей тоже может работать что-то подобное.

- Аррр!
- Ну вылитый прапрадед! Такой же суровый и лаконичный! Позволишь зарабатывать больше?
- Можно! Иди и зарабатывай!

Как заместители исполняют роль геморроя псориаза, я не представляю, у меня-то актёрское мастерство не прокачано. Но наверняка у них есть в запасе артистические приёмчики.

Научных доказательств эффективности "расстановок по Хеллингеру", разумеется, нет.

Вывсёврёти!!! Было множество исследований, показавших эффективность расстановок!

Рандомизированное исследование было ОДНО (около 200 человек, ссылка на PubMed). Оно основано на анкетных данных. БОльшая часть испытуемых "верила" в расстановки и морфогенетическое поле. Называть его громким словом "исследование" - это плюнуть в сторону науки, пожалуй. В нём действительно показана некоторая эффективность такой психотерапии. Но ни в нём, ни где-либо ещё (кроме зашкварных сайтов с открытиями плоской Земли и т.п.) не сообщается о присутствии или существовании морфогенетического поля.

То есть, вы отрицаете, что существует генетическая память?! Учёные доказали, что существует! Мракобес! Абырвалг!

В том значении, которое вкладывают в слово "генетический" расстановщики и их адепты, - отрицаю. Существует генетическая информация об устройстве организма. Она наследуется безусловно. Какая часть из унаследованных генов будет работать, а какая - молчать, - это совершенно другая история. Если я проведу исследование среди расстановщиков, убеждена, что 10 из 10 не скажут, что такое "сайленсинг генов" (и оно и к лучшему). Изменения генов - объективно существуют (мутации, например), и изменённые гены могут передаваться потомкам, если повезёт. Но это не "генетическая память о крестьянстве, бедности, плохом окружении, неудачах и невезении". Если только не иметь ввиду попадание предка в область сильного ионизирующего излучения, вызвавшего мутацию. Это, конечно, тоже удачей не назовёшь, но это не про "записи предков в морфогенетическом поле". Это - совершенно конкретная медицинская проблема. А расстановки по Хеллингеру - это о шарлатанстве, о псевдонаучной теории, не имеющей никаких подтверждений.

Я - Злобный Биохимик. Пишу тут и ещё на дурацком Дзене. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

36
Автор поста оценил этот комментарий

Поставлю плюсик, за ради ментального упражнения.


Однако, же в сети гуляет описание эксперимента на крысах. Крысам прыскали в клетки определенным запахом, а потом били током. Вырабатывали условный рефлекс страха. И потомство этих крыс, не битое током, демонстрировало тревожные реакции на этот же запах. А контрольная группа, естественно, не демонстрировала. И исследователи связали этот эффект с эпигенетической передачей информации. Механизм по памяти не воспроизведу.

Если этот эксперимент не выдумка какого-нибудь ехидного, но эрудированного журналиста от науки, то таки, возможно, что опыт предков может оказывать влияние на поведение. Даже минуя социальную передачу.


И да, вполне возможно, что многие паттерны поведения мы наследуем социально. Или наследуем табуируемые области восприятия, мышления, поведения именно, как табуируемые, в силу болезненности опыта предков. И наследование это носит банальный бытовой характер, мы просто и молча, без всякой критики, снимаем это зеркальными нейронами с родителей. Копируем. А те сняли со своих родителей и т.п. И нам достаются искаженные, потертые временем отголоски прошлых травм. Безо всякой мистики, поля и пр.


Далее, автору следует ознакомиться с таким механизмом психики, как проекция. А если его не устраивает, то крошить булку на психиатров за тест Роршаха. А если чернильное пятно может быть объектом для проекции содержания психики, почему заместитель не может быть таким объектом? А если у нас между содержанием психики и внешним объектом психика устанавливает соответствие, а внешний объект меняет свои свойства, то что должно произойти с содержанием психики? Она должна либо разотождествиться с объектом либо адаптироваться к изменениям. Вот в этом месте у нас и будет наблюдаться терапевтическое воздействие.


Вот что не поддается простому объяснению, это то, каким образом заместители интроецируют содержание чужой психики. Хотя может и нет никакой интроекции, а просто "клиентом" выбирается наиболее соответствующий по характеристикам его внутреннего содержания объект. Это, как если бы, в тесте Роршаха испытуемый сам выбирал себе картинки с тем или иным пятном.


Странно оценивать физическими характеристиками психическую реальность, и делать себе из этого шибко умный и саркастичный вид. Это как утром отрицать переживания полета во сне, потому что физически это было бы невозможно.


Как минимум, с научной точки зрения следует признать существование эффекта плацебо, и допустить, что вся ритуальная часть подобных практик служит реализации данного эффекта. Очевидно, что для автора эффект плацебо будет лучше реализован с другими ритуалами в силу другого ментального бэкграунда (например, в виде материальной таблетки с заверениями эффективности и отсылкой к публикации в Lancet).


Точно также, как научные доказательства несостоятельности тарологии, астрологии, нумерологии и прочей эзотерологии, могут вовсе не отменять, тот факт, что обращение к подобного рода услугам имеет простое практическое следствие. Например, в виде хотя бы снижения тревоги. Чего уже может быть более чем достаточно для оправдания существования подобных услуг. Однако же, точно неприемлемо с точки зрения конкуренции с рынком успокоительных препаратов. Или с рынком господствующих религий.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

1. Крысы. Некачественно (с ошибками постановки) проведённый эксперимент (МакДугал), опровергнут Кру и Эгером.


2. Зеркальные нейроны. Нет, они работают в других случаях, без сложной когнитивистики. Описываемые поведенческие реакции - это не к ним.


3. Проекция - это да. Но: расстановщикам необходимо признать отсутствие морфогенетического поля и копирования-записывания информации, оставленной там предками. Уберёте лженауку и псевдонаучные термины - будет, о чём поговорить (о проекциях, в частности).


4. Физические характеристики: как только вы залезли в области реальных научных знаний (физика с полями, биология с нейронами, химия с веществами) - мы будем оценивать эти попытки именно с научных позиций, и никак иначе. Кстати, и психология - это наука, и её научный консенсус по части расстановок достаточно однозначен.


5. Плацебо: дискутируемое явление, но даже если оно имеет место быть, о снижении тревоги и проч. надо говорить именно указывая на причины, а не мороча обывателей подключением к морфогенетическим полям. Иначе можно договориться и до необходимости тарологии с гомеопатией: "Ну а что, уровень тревожности же снизила?" Тем, кому нужна психологическая или психоневрологическая помощь, надо давать реальную помощь, подтверждённую наукой.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вам не нравятся расстановки, расстановщики , и кто в них участвует. Зачем вы про это пишите? Тратите время и силы? Вы про все пишите, что вам не нравится?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Про псевдонауку, да. Мне не нравится, что таковая пользуется популярностью.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Научное мышление заключается не в том, чтобы априори принимать то, что обозначено, как "научно доказанное" или "научно объясненное". Особенно, касательно практики. Практика может давать результаты с неверными объяснениями, вообще без объяснений или вопреки объяснениям и научным доказательствам. Я не буду утверждать, что гомеопатия работает или не работает - не пользовался, не проверял. Но к тем, кто утверждает то или иное - у меня будут вопросы. К методологии, логике, способу доказательств, к границам применения метода. Поэтому за "научно доказано" или "научно недоказано" может быть что угодно - предвзятость, материальная мотивация, логические ошибки, карьерные амбиции.


Даже если какой-нибудь Lancet опубликовал какую-нибудь статью - это вовсе не гарантия того, что данные опубликованные в статье - достоверны. Потому что за теми, кто подавал статью может стоять рынок емкостью в триллион долларов и мотивация достаточная, ради этого триллиона, идти по трупам. А у редакции Lancet нет встречной мотивации воспроизводить эксперимент для проверки данных, а есть мотивация только проверять статью по формальным признакам. Есть очень условное соглашение, касательно доверия к научным журналам, но если сослаться на известный анекдот: "...А вот это нюансы"


Поэтому, если вас лично не устраивает объяснение - это значит, только что вас лично не устраивает объяснение, а не результат. Потому что результат вы даже лично не проверяли, а если будете проверять, то ваш результат будет невалидный в силу несовместимой с объективностью предвзятостью исследователя. То же самое касательно "наукообразного колдунства" - пигмей вне цивилизации о газовой кремниевой зажигалке скажет то же самое, но придется научить его слову "наукообразное".

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

>>Я не буду утверждать, что гомеопатия работает или не работает - не пользовался, не проверял. Но к тем, кто утверждает то или иное - у меня будут вопросы. К методологии, логике, способу доказательств, к границам применения метода.


А, с этого надо было начинать. С демагогами стараюсь не дискутировать, это бесполезно. Когда в ответ на любую научно подтверждённую мысль идёт "а докажите персонально мне, почему именно так", обсуждать что-либо бессмысленно. Лично меня не устраивает любая лженаука, и, в отличие от демагогов, я высказываю не своё личное мнение, а научный консенсус по тому или иному вопросу.


Всего хорошего. Надеюсь, однако, что клиентов ваших расстановок станет меньше, а больше людей будет образованными. Для повышения уровня образования у людей и пишу.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Что же, в ответ на "культистов" я по вам тоже пройдусь. Потому как вместо выражения мнения по теме, предпочли штамповать комментирующих категориями. Так бабки у подъезда раздают категории "наркоманов" и "проституток". Явно такого рода риторика - не признак ни ума ни такта.

Что касается расценок, то вы просто не в теме. Расценки на этом рынке назначают кто во что горазд, как и в психологическом консультировании, где стоимость часа может начинаться от 1500 и доходить до 100000, причем не коррелируя с ценностью этого часа. Вам попался кто-то в верхнем ценовом диапазоне, из-за этого вы решили, что все услуги на этом рынке необоснованно дороги. И по науке у вас слишком маленькая выборка.

И скорее всего, вы даже не сможете выйти на адекватных специалистов по адекватной стоимости, потому что их клиентская база набирается "по сарафану", а вы возьметесь искать через поиск и соц.сети.

У вас тут 2 когнитивных искажения на одно сообщение. Можно еще по "наукообразному колдунству" пройтись, потому как на определенной стадии развития все необъяснимое будет назначаться "колдунством".

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Про "необъяснимое" - не очень хороший приём. Его ведь можно применять ко всему, например: "вы отрицаете эффективность гомеопатии? А вы знаете, сколько ещё неизведанного в науке? Вот и гомеопатия - наука пока просто не доросла до понимания, как это работает". Наукообразное колдунство - очень хорошее описание такой позиции. Не надо так...

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Можно и без заместителей расстановки делать, просто фигурками, камешками. Автор разок бы, смеху ради, попробовал, а потом критиковал. Если мы чего то не знаем - не означает что этого нет

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Мы знаем, что морфогенетического поля нет.

показать ответы