Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты

Психология - второе высшее. Подскажите литературу⁠⁠

Добрый день, уважаемые психологи и любители!


Задумал поступать на заочное (магистратуру) на психологию.

Давно предметом интересуюсь, в тяжелых жизненных ситуациях даже обращался к специалисту. Я работаю с людьми, и хочу получить образование в этом направлении.


Но теперь вот переживаю, что сложно будет вступительный тест пройти. Тест там за общую психологию - для средненького выпускника вуза. Первое высшее у меня техническое.


Подскажите плиз литературу - мне бы в вопросах и ответах или лекции по общей психологии


Заранее благодарен, комменты для минусов внутри

[моё] Высшее образование Самообразование Психология Текст
40

Лига психотерапии

5.2K поста25.8K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Поддерживайте авторов и комментаторов плюсами.

Задавайте любое количество уточняющих вопросов.

Ведите диалог уважительно.


Лучшие посты Лиги

http://rabota-psy.ru/stat/fav/


Все посты и обсуждения по датам

http://rabota-psy.ru/stat/lenta/


Онлайн сейчас и за последние сутки

http://rabota-psy.ru/stat/


Мы дорожим атмосферой безопасности и доброжелательности в нашем сообществе, оскорбления ведут к немедленному вызову модератора сайта и санкциям.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
MrFoBuKoS
Автор поста оценил этот комментарий
Окей, смотри как лучше сделать.

1. В приемной комиссии или кто там рекрутацией занимается, спросить на основание какой литературы составляли вопросы. В каждом ВУЗе скорей всего, что то свое.

2. Учусь в УВ (Университет Варшаский, Польша) и у нас на первом курсе был предмет Wstęp do psychologii (Введение в психологию). Учились по книге Зимбардо - Психология и жизнь. Стоит почитать всем, понятно и интересно написано.

3. Читать надо будет оооочень много литературы, если что пишите, вдруг будут вопросы.
раскрыть ветку (13)
4
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий
Прошу Вас, отнестись к моей "критиканской" точке зрения по второму пункту снисходительно: в западной психологии несколько усеченный взгляд на психику. Не могу сказать что все плохо: с запада много пришло и там много работают (на данный момент). Все же усеченный взгляд. Наши (советские) психологи (психофизиологи) дали такое мощное развитие мысли, что за ними не поспели (не поспевают).

По первому и третьему без нареканий :) , также могу советовать ТС.

раскрыть ветку (11)
2
Аватар пользователя L1ngoL1ngo
Автор поста оценил этот комментарий

А можно поинтересоваться, что конкретно Вы имеете ввиду?
То есть, что, например, усечено в западной? Одному-двум примерам был бы очень рад))

раскрыть ветку (8)
3
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий

Извольте! Я широкими мазками, так сказать.

Благодарю, что не стали сразу кидаться мокрыми тряпками :)

Как мы помним после продолжительного затишья в 1930-х годах, психологическая мысль выстрелила тремя большими направлениями: психоанализ, гештальт и бихевиоризм.

В последнем принцип изучения сознания через поведение выглядит как знаменитое S – R.

Спустя какое то время осознали: что-то не так и не удается даже от одного испытуемого добиться нужной реакции при предъявлении одного стимула, т.е. стимул один и тот же, а реакция м.б. разное.

Тогда «формулу» изменили на S – пром. перем. – R, да по сути так и оставили. Немного схематично, не так ли? А где волевая регуляция, например? А в «промежуточной переменной» чего творится?

Заморачиваться чтением так сказать «матана» от психологии Выготский-Лурия-Гальперин-Леонтьев на западе никто не собирается.

А ведь это, как мне кажется, одна из причин споров приверженцев западного подхода и наших школ психологии:

На западе СДВГ безусловный диагноз (даже находятся те, кто этим гордится), и объем продаж амфетаминов по рецептам СДВГ в США довольно большой. Наши психологи (советской школы) слыша СДВГ зачастую раздражаются – нет такого диагноза. Это поведение можно расценивать как малая педагогическая запущенность. Все это успешно корректировалось в советской школе и никаких проблем.

Не говорю, что гештальт или бихевиоризм это плохо. Все это развивалось с 30-х годов и оставшиеся на практике успешно работает. Гештальт-терапию успешно использует моя коллега, например.

Однако, подобные споры о СДВГ между западными и советскими школами психологии, на мой взгляд, именно из-за несколько усеченного представления о психике на западе.

раскрыть ветку (7)
3
Аватар пользователя L1ngoL1ngo
Автор поста оценил этот комментарий

Вы имеете ввиду, что понятие волевая регуляция в западной психологии не рассматривают вообще, или оно упущено конкретно в КПТ, или просто о нем никто не говорит, так как оно само собой разумеющееся и не имеет значения? Не подумайте, я не придираюсь, просто не очень понял Вашу мысль.

Наши психологи (советской школы) слыша СДВГ зачастую раздражаются – нет такого диагноза.

Про СДВГ буквально на днях был случай: женщина лет 30 пришла на прием, по поводу получения справки на в/у (совместно с психиатром обследование проводим), и заявила, что в Англии ей поставили СДВГ (ADHD "по-ихнему"). Сказала, что на основании 3-х часового тестирования, но толком объяснить ничего не смогла. И говорила это, пытаясь мне доказать, что у нее диагноз и ей сложно сосредотачиваться на том, что ей не интересно (это к словам о "гордости"). Однако, по результатам пато/пс проб у нее все отлично и с вниманием и с памятью и с мышлением.

раскрыть ветку (6)
2
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий
Да я и вправду несколько сумбурно написал, т.к. вопрос дискуссионный о разных течения и направлениях.

Волевую сферу изучают, но вреде бы отдельно. В КПТ о ней не говорят, а про "замкнутый треугольник" Интеллект-Воля-Эмоции - в зарубежной литературе не видел ни слова.

Впрочем, если я не видел - не значит что нет.

А случай, что Вы описали, очень показательный. Когда просишь четко объяснить что такое СДВГ, впадают в замешательство. Тем более, как Вы точно подметили у нас этот диагноз по результатам проб никогда не подтверждается.

Поэтому я придерживаюсь точки зрения, что СДВГ нет. Есть плохой педагогический процесс, есть плохая волевая регуляция. Можно сказать,что в детстве не занимались дисциплиной и во взрослом возрасте самодисциплиной, если позволите мне такую "бытовую" терминологию.

Если подумать, почему появился такой диагноз на западе: по моему мнению из-за некой "упрощенности", попытки "запихнуть" все в схемки относительно простые, а все что вне простой схемки - пусть будет диагноз.

То, что пациент может быть просто "разгильдяем", мы учитывать не будем. Рассказывать, что благодаря интеллектуальным усилиям можно "прокачать" волю, которая в свою очередь будет регулировать эмоциональную сферу - зачем? Вот у нас "медотичка-алгоритм", по которой пациент не "раздолбай", а бедный несчастный с СДВГ.

Впрочем, как писал выше вопрос дискуссионный. На западе традиционно все рассматривают некими отдельными блоками, да с разных позиций разных школ. Т.е. меряют одного и того же удава, то в мартышках, то в попугаях, то свернутого калачиком, то в позе "У меня есть мысль и я ее думаю" и не получают (частенько) цельной картины это самого удава.

В советской (российской) школе все в комплексе, "в движении" и гораздо глубже.

На мой взгляд :)

раскрыть ветку (5)
2
Аватар пользователя L1ngoL1ngo
Автор поста оценил этот комментарий

А цельная картина, исходя из Ваших рассуждений - это рассмотрение ВСЕХ особенностей индивида (пс. процессы, волевая регуляция, аффективно-личностная сфера)? Говоря об СДВГ, не основываться только на жалоба самого пациента и исследовании его внимания, а также учитывать и его эмоциональную сферу в данный момент (интерес), способность к волевой регуляции деятельности и т.д.?

Этим и отличается "наша" психология от западной? Я Вас правильно понял?

P.s.  я так докопался до Ваших слов, в силу своих особенностей: некая неопределенность (незнание чего-то) вызывает у меня тревогу и сомнение в своей компетентности))

раскрыть ветку (4)
2
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий
На мой взгляд, да, как-то так.

Не считаю себя истиной в последней инстанции.

Просто все как в организме человека - все надо в комплексе рассматривать.

Ведь кардиолог при обследовании сердца не "вырывает" его из груди, не рассматривет его отдельно ото всего.

И хороший кардиолог помнит о причинах и следствиях болезней сердца, как там все в организме взаимосвязано.

Вот в медицине нашей и западной такая же проблема:

До последнего времени наши доктора рассматривая пациента "целиком", могли от кардиолога дать направление еще по куче врачей, чтобы комплексно проверить.

И распознавали и вылечивали то, о чем пациент и не подозревал.

На западе распространена система "алгоритмизации". Чтобы в суд не подавали. Пришел пациент - прогнали алгоритм - до свидания. Если помер - смотрим - все по алгоритму сделали? Да? никаких вопросов.

Картина очень утрированная, но в целом как-то так. 

раскрыть ветку (3)
2
Аватар пользователя L1ngoL1ngo
Автор поста оценил этот комментарий
Пришел пациент - прогнали алгоритм - до свидания. Если помер - смотрим - все по алгоритму сделали? Да? никаких вопросов.

Так у нас сейчас абсолютно также)

На мой взгляд, да, как-то так.
Не считаю себя истиной в последней инстанции.

Спасибо, за образовательную беседу. Никогда раньше не задумывался об отличиях. А если подумать и вправду: психоанализ, кпт, гештальт и т.д., все тянут лямку на себя. А у нас взять ту же патогенетическую п/т (если я правильно ее понимаю), которая рассматривает все в комплексе.

раскрыть ветку (2)
2
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий
И Вам спасибо за беседу!

Рад, что смог обратить Ваше внимание на некоторые нюансы в обучении психологии и общей картины работы психологов. Спасибо за Вашу разумность, компетентность.

То, что мы бездумно копируем западные алгоритмы, для меня очень прискорбно. Но как есть.

Однако, на Ваш удаленный комментарий по МКБ 10, я бы ответил так:

Классификатор на западе утверждают. К нам особо не прислушиваются, да мы особо и не отстаиваем.

Так что формально, врачи, психиатры, психотерапевты, психологи должны (может где то и со скрипом) признавать 10 версию, т.к. наше отделение ВОЗ его приняло/согласовало.

Но почему бы не сомневаться в неправильности неправильного и не критиковать критикуемое?

раскрыть ветку (1)
Аватар пользователя L1ngoL1ngo
Автор поста оценил этот комментарий
Но почему бы не сомневаться в неправильности неправильного и не критиковать критикуемое?

Для этого нужна уверенность. За себя могу сказать, что мне ее не хватает)

1
Haritia
Автор поста оценил этот комментарий

полностью соглашусь. Вот только у нас сплошь поклонники западного или прозападного взгляда и на психологию в том числе.

раскрыть ветку (1)
1
Constangens
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за поддержку!

У нас тут даж дискуссия происходит (см. выше).

Я хорошо отношусь к поклонникам запада. Много хороших и интересных методик там.

НО!

Как только "выскакивает" кто-то с криком: "Фобии надо лечить только психоанализом. Я один тут умный а вы все отсталые". Хочется задать вопрос, даже в рамках запада чем вам гештальт не угодил? А бихевиоризм с его десенсибилизацией?

Хотелось бы чтобы люди были с "картиной мира" пообъемней, что ли :)

1
Аватар пользователя Kathus2Kathus2
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо!


В приемной комиссии мне сказали, что поступающие на вторую ступень должны немного сами ориентироваться. Так сейчас наплыв на магистратуру огромный


читать это понятно. я и так иноглда что-то почитываю, а теперь просто хочу это оформить в целостное образование. заниматься с тренером, сами понимаете, гораздо эффективнее чем дома самому

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку