270

Прямохождение человека. Как мы стали ходить на двух ногах

Как и когда возникло прямохождение человека? В этом ролике вы узнаете об этом за 1,5 минуты.


Сложнейший научный вопрос, которому посвящены десятки книг и тысячи статей, изложен простым языком и озвучен голосом известного антрополога. Поняв общую картину, гораздо легче приступить к более детальному знакомству с предметом.

Сценарий и закадровый голос: Станислав Дробышевский

Рисунки и монтаж: Юрий Ширяев

Подбор фоновой мелодии: Ирина Ширяева

Благодарим просветительский проект НаукаPRO за звукозапись.

Дубликаты не найдены

+5

Обезьяна приносит другой обезьяне еду, эволюционирует в человека.

Эй Человек! Я хочу сделать заказ принеси мне пожрать. Первое, второе и компот.

+4
+18
Обезьяна взяла в руки палку не для того чтобы сбить плод, а для того чтобы ударить по голове ту обезьяну, которая подняла плод первой....
раскрыть ветку 7
+14

"когда первая обезьяна взяла в лапы палку, вторая обезьяна начала работать" не помню где, и не ручаюсь за точность цитаты

раскрыть ветку 2
0
Для этого одна обезьяна должна быть способна прокормить минимум двух, что для чеоловекообразных обезьян невозможно до определённого уровня развития земледелия и скотоводства.
раскрыть ветку 1
+8
Так и лупят друг друга до сих пор.
раскрыть ветку 1
0
Те, которые лупят друг друга, не выдержат конкуренции со сплочёнными коллективами.
+12

это и есть эволюция) в следующий раз обезьяна поднявшая плод первой, тут же поднимет палку, чтобы дать по голове тому, кто захочет отобрать.

раскрыть ветку 1
+14

А потом первая изобрела колесо и стала пиздить им вторую, пока та хуеет от необычной формы.

+2

Ролик чудесный, пересмотрела два раза. Обожаю слушать ироничные рассказы Дробышевского  об эволюции =)

раскрыть ветку 2
+4

Ещё Сапольски хорош. И Марков. Как-то раньше не представлял, что антропология может быть настолько увлекательной)

раскрыть ветку 1
+2

Я тоже не представляла )))

0

То есть по логике ролика малыши не смогли держаться за исчезающую со временем шерсть и не додумались держаться за плечи или в обхват груди сзади? Я прямо ощущаю отсутствие логики, но не могу ткнуть в конкретную деталь.

раскрыть ветку 10
+10

Детеныши еще не умеют "задумываться",  это сложно, а хватательный рефлекс это то, что им вполне по силам.  Он кстати один из немногих рефлексов, которые сохранились у человека.

раскрыть ветку 5
+1

Хорошо, но что им мешало без обдумывания держаться за плечи обхватив сзади ногами? Даже в самом видео так и нарисовано место нахождение малыша. И волосы на теле не нужны чтобы держаться в таком положении.

раскрыть ветку 4
+2

Есть куча "смешных" видео, где малыши, которым страшно во время какого-то представления, тянут руки к волосам других детей. Или к своим собственным, что можно наблюдать и у взрослых, когда им страшно. "Шерсть" у людей осталась только на голове, а вот инстинкт никуда не делся. Это как биос, оставшийся где-то в недрах памяти.

А вот остальные мускулы, не участвующие в хватательном рефлексе, у малышей ещё не развиты. Чем они будут проводить "обхват груди сзади"? Для такого нужно маленьким Шварцем быть.)

раскрыть ветку 2
+1

Так мы не о современных детях, а о тех из видео, что уже без шерсти, но ещё похожи на обезьян.

-2
вот инстинкт никуда не делся.
безусловный рефлекс) все таки у людей уже нет инстинктов кроме броуфлеш.
+1

Отсутствие логики в том моменте, что самки-матери вдруг начали прокачивать осанку хотя естественнее было перейти на четырехлапость при такой нагрузке на плечах и отсутствии привычных веток.

Это бы сразу решило проблему с соскальзывающим детенышем.

0

Озвучивать ролики Дробышевский не умеет.

0

да, ролик слишком детский и краткий, но от этого не перестает  быть хорошим)

раскрыть ветку 1
+3

для взрослого человека да, но я вот детям показываю, им как раз становиться понятна эволюция, очень просто и наглядно .

-8

Редкая бредятина. Щас обосную.

Утверждение из ролика - в саване солнце пекло, поэтому, обезьяны облезли. Вопрос -  в саване много кого солнце грело - чё ж они не облезли?


Все остальные утверждения разбиваются аналогичными вопросами. Юноша, перед принятием решения или перед принятием убеждения сделайте паузу - задумайтесь, проверьте идейку на вшивость.

Спасибо за понимание.

раскрыть ветку 43
+6

Обоснуй, обоснователь.


А потом посмотри на время ролика - и подумай, была ли цель объяснить бипедальность академично, или же это простой мультик, очевидно направленный на аудиторию младшего возраста?


Ты серьезно считаешь, что в 1,5 минуты нужно было уместить все принципы СТЭ? И надо было еще рассказать об антревольтах и о всех диспутах вокруг приспособляемости и необязательного присутствия оной? Коротенько, часа на два?


Итого - если ты всерьез полагаешь, что академическая наука, к которой относится автор, не знает этих вещей - то ты крайне не в материале.

А вообще - так и работает научпоп, особенно детский -  ты не скармливаешь слона целиком и не рассказываешь о рекомбинации генов с порога - а идешь от простого к сложному.

+2

так вот почему я лысею (

ещё комментарии
+7
Юноша, перед принятием решения или перед принятием убеждения сделайте паузу - задумайтесь, проверьте идейку на вшивость.

Станислав Владимирович Дробышевский (род. 2 июля 1978, Чита) — российский антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, педагог и популяризатор научного мировоззрения, научный редактор портала Антропогенез.ру. Автор ряда учебных пособий для студентов, публикаций в периодических научных изданиях и научных монографий.

раскрыть ветку 16
+3

40 лет. Вполне себе юноша.)

раскрыть ветку 3
-11

И что? Его учёные звания отменяют здравый смысл? Ну вот как слово "доцент" отвечает на мой простенький вопрос?

Если бы вы знали, как порой, делаются "научные" публикации... И если бы вы знали, как мало нужно для звания "кандидат"... Собственно говоря, я вам открою секрет - для этого нужны усидчивость, упорство и знание русского языка. Интеллект и глубокое знание предмета не обязательны.

раскрыть ветку 11
ещё комментарии
+4

Не плохо было бы точнее обозначить суть претензии для полноты понимания. Не устраивает теория потери длинны шерсти, теория эволюции, или факт того, что человек часть животного мира?

раскрыть ветку 2
+6
Не плохо было бы точнее обозначить суть претензии для полноты понимания.

Он бы обозначил, да вроде его забанили))))

раскрыть ветку 1
0
Спасибо за понимание.
нет к тебе понимания, лучше вместо отрицания, получше бы разобрался в теме и задал вопросы.

https://pikabu.ru/story/pochemu_chelovek_lishilsya_shersti_n...
я вот делал развернутый пост как и почему мы лишились шерсти.

раскрыть ветку 8
-3

А почему больше никто не облысел кроме сапиенсов ?

раскрыть ветку 4
-19

Да мне похрен, как и почему вы лишились шерсти. Я бреюсь, а вы - как хотите.

Существуют несколько версий происхождения человека и все они - только версии, а не истины.

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
-2
кстати солнце и сейчас печёт, а что-то никто не облазит больше...
раскрыть ветку 2
+1

ты еще скажи, что за год не увидел как люди эволюционируют.

ещё комментарии
-7
Обучающие материалы для британских ученых?
-6

саванна, деревья, лол.

прямохождение очень удобно, если ты питаешься моллюсками, крабами, черепахами, морской капустой, рыбой и кальмарами, но плавать нормально не умеешь и делаешь это вдоль берега.

чем прямее ходишь - тем больше ракушек достанешь.

моржи и тюлени конечно пошли другим путём, научились плавать. недочеловек так далеко в воду не пошёл, у него лапки. чтобы держать камни. а камни на пляже интересные.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+6
А типа в саванне если привстать - выгод никаких? Сурикаты же стоят столбиком, и многие другие. Даже кошачьи не брезгуют на задних лапах постоять.
-7

Проводили ли испытания что выгодней  прямохождение или четырехлапость ?

Прямохождение, облысение до головы, любовь человека к пляжам, больше указывает, что предки сформировались на мелководье чем в саванне.

раскрыть ветку 10
+9

любовь к пляжам это желание погреть ягодицы и забить ленту фотками)

ещё комментарии
+1

гипотеза водной обезьяны не нашла подтверждения

раскрыть ветку 3
+1

Подробнее бы. Очень интересны доводы против.

раскрыть ветку 1
0

я вот кстати, читал недавно Науку Плоского Мира, ну такой научпоп в соавторстве с Пратчеттом конца 90х начала 2000, и вот так вот про гипотезу водной обезьяны рассуждают вполне серьезно и оптимистично, не в том ключе что человек вышел из воды, а в том, что было расселение на прибрежных территориях, а находок нет, потому что все затопило, на уровне представлений 2018 года смотриться уже достаточно нелепо. при этом остальные аспекты эволюции вроде расписаны вполне здраво (я не специалист конечно, но интересующийся, может быть специалисты там другой какой бред найдут)

+1
что выгодней прямохождение или четырехлапость
раскрыть ветку 1
+1

ах, обожаю их. пройдохи те еще, но забавные.

-3

Краб пипл, краб пипл!     ©

-8
В это до сих пор кто-то верит?
раскрыть ветку 2
+8

Ну давай, раскрой нам правду.

0

предупреждение за попытку флейма

ещё комментарии
-4

Когда трезвеем

Похожие посты
55

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др

Примесь является доминирующей в формировании моделей генетической изменчивости. А сравнение последовательностей геномов древних и современных людей зафиксировало многочисленные случаи скрещивания, включая поток генов от неандертальцев и денисовцев, а также от ранних современных людей к неандертальцам. Тем не менее, относительно редкие находки и трудности с получением древней ДНК затрудняют анализ вклада древних популяций в генетическое разнообразие людей. Но тут на помощь приходят новые методы, которые позволяют определять древние примеси, и с каждым годом эти методы становятся всё точнее.

В этой статье собраны некоторые самые новые данные из работ этого года. Речь пойдёт как об анатомически современных людях из относительно недавнего прошлого из Западной Африки, так и о неандертальцах, денисовцах и их предках со странным названием - неандерсовцы, которые в свою очередь смешивались с более древней популяцией, вероятно эректусов, заселившей Евразию 1,9 млн лет назад.

Начну с менее далёкого прошлого.

Сразу отмечу, что многие люди, часто делают одну и ту же ошибку, неверно представляя себе климат в прошлом и Африка не исключение. В качестве примера можно привести, новые данные, полученные благодаря анализу фауны возрастом от 10200 до 4650 лет из пещеры Такаркори в пустыне Сахара на территории Ливии. Где были обнаружены останки рыб, таких как цихлиды и сомообразные, а также животных, которых употребляли в пищу обитатели пещеры.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Поэтому представляя регионы Африки стоит делать поправку на разницу в климате в разные периоды, ведь некоторые регионы когда-то были влажными и богатыми как водой, так и жизнью, о чём свидетельствуют находки многочисленных поселений людей и разнообразия фауны.


Древние западноафриканские охотники и собиратели в контексте истории африканского населения


В работе, опубликованной в феврале этого года, авторы приводят данные ДНК всего генома четырех детей возрастом от 8000 до 3000 лет из пещеры Шум Лака в Камеруне, одного из самых ранних известных археологических памятников в пределах вероятной родины языковой группы банту — бенуэ-конголезской семьи. Хотя всего было проанализировано 18 человек, ДНК только 3-х мальчиков от 4 до 15 лет и одной девочки 4-х лет, оказалась пригодной для дальнейших анализов. В любом случае это первые геномы с этой территории.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

У более древних ребят была гаплогруппа мтДНК L0a2a1, довольно распространённая в Африке и гаплогруппы Y-хромосомы В и A00. Гаплогруппа В распространена у современных охотников и собирателей Центральной Африки, а A00, является древнейшей линией, которая появилась от 200 до 300 тыс. лет назад.

Результаты анализов показали, что современные охотники и собиратели не являются потомками популяции, чьи представители захоронены в пещере Шум Лака, как и большинство современных носителей языков банту. Представители Шум Лака генетически ближе к носителям грассфилдской группы бантоидных языков. И они проживали в регионе, как минимум 5 тыс. лет, после чего были заменены разнородными группами людей, чьи потомки и населяют эти территории в настоящее время.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Были определены 3 основных центра разветвления популяций с 4 отдельными линиями, которые проще воспринимать на графике. Стоит отметить, что узловые точки не означают одновременное расхождение и последовательность, а лишь схематически обозначают относительно небольшой интервал времени.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Ключевыми моментами являются:


1. Раннее разделение людей на популяции, связанные с центральноафриканскими охотниками-собирателями около 300-200 тыс. лет назад (черный цвет), на южноафриканских охотников-собирателей около 250-200 тыс. лет назад (красный цвет), на другие популяции современных людей (оранжевый цвет), и на неизвестную популяцию, по которой нет данных (голубой). Линия, связанная с центральноафриканскими охотниками-собирателями в свою очередь делится на восточную и западную, а последняя и ведёт к представителям Шум Лака.


2. В этом узле происходит разделение на базальную западноафриканскую линию (зелёный цвет), на популяцию людей, которые в последствии вышли за пределы Африки (желтый), на восточноафриканских скотоводов-земледельцев (сиреневый), и на популяцию, связанную с обитателем эфиопской пещеры Мота, возрастом 4500 лет. Выделение популяции, связанной со всеми неафриканцами, произошло между 80 и 70 тыс. лет назад. Что согласуется с филогеографией мтДНК-в частности, с выделением гаплогруппы L3, которая, вероятно, возникла в Восточной Африке около 70 000 лет назад. А также согласуется с выделением гаплогруппы Y-хромосомы CT в тот же период. Эти мутации присутствуют во всех современных мужских линиях человека, за исключением A и B-M60.


3. Узел связан с расширением родословной, связанной с носителями языков банту.


В целом результаты подтверждают недавние аргументы генетиков и археологов по поводу того, что происхождение человека в Африке могло включать глубоко расходящиеся, географически разделенные популяции. Но также стоит отметить наличие в районе расхождения с неандертальцами ещё одной неизвестной предковой линии людей.


Выявление и интерпретация явной неандертальской родословной у африканцев


Суть этого исследования заключается в описании новой методики, которая позволяет обнаружить древние примеси в геномах современных людей. Самым интересным было обнаружение 0.3% неандертальского генома у африканцев.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Хотя ранее считалось, что примесь неандертальцев есть только у неафриканских популяций, около 2%. Примечательно, что некоторые из обнаруженных гаплотипов связаны с реакцией на ультрафиолет. Но ведь африканцы не могли встречаться с неандертальцами. Также 94% неандертальской примеси у африканцев присутствует и у людей за пределами Африки. Результаты дополнительных исследований показали, что имела место обратная миграция в Африку, людей уже с неандертальской примесью. Но также, в меньшей степени, была примесь от сапиенсов к неандертальцам до того, как современные люди вышли из Африки. Также новый метод показал, что следов неандертальцев у азиатских популяций больше всего на 8% чем у европейских, хотя ранее считали, что эта разница составляет 20%.

В целом метод довольно интересный, но он работает только в случае с поиском генетического вклада известных древних популяций, чей геном уже секвенирован.

Но в следующей работе, опубликованной, менее чем через 2 недели, после вышеописанной, для определения уже использовался метод, при помощи которого можно идентифицировать сегменты ДНК древнего происхождения без наличия секвенированного образца генома их носителей.


Восстановление сигналов неизвестной древней примеси в африканских популяциях


В этой работе исследователи предоставили дополнительные линии доказательств архаичной примеси в четырех популяциях Западной Африки. Эти популяции представлены народом Ишан из Южной Нигерии, населением Гамбии, народностью менде в Сьерра-Леоне и группой родственных народов йоруба из Нигерии. Анализ показал, что эти популяции получили от 2 до 19% своего генетического происхождения от древней популяции, которая происходит от общей линии до разделения неандертальцев и современных людей.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

А также этот вклад был обнаружен и у европейских популяций, что подтверждает время примеси до выхода анатомически современных людей из Африки. Используя метод, который может идентифицировать сегменты древнего происхождения без необходимости ссылаться на секвенированные древние геномы, авторы построили карты геномного происхождения перечисленных ранее популяций. Их анализ и выявил сегменты неизвестного древнего происхождения с высокой частотой.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Результаты показывают существенный вклад древнего происхождения в формирование генофонда современных западноафриканских популяций. Но на графике примесь от древней популяции была перед выходом людей из Африки.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Одна из интерпретаций недавнего времени примеси, которую документируют исследователи, заключается в том, что архаичные формы сохранялись в Африке до сравнительно недавнего времени. С другой стороны, древняя популяция могла ранее внести генетический вклад в современную человеческую популяцию, которая затем скрещивалась с предками популяций проанализированных в этом исследовании. Хотя эти модели не являются взаимоисключающими, и вполне вероятно, что история африканцев включает генетические вклады от множества отличающихся популяций, о чем свидетельствует большой эффективный размер популяции, которая генетически связана с архаичной. В то время как анатомически современные люди появляются в ископаемой летописи около 200 тыс. лет назад, относительно молодые окаменелости с сочетанием архаичных и современных анатомических особенностей были найдены в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке.

Примерами таких окаменелостей являются череп из Иво Элеру, на юго-западе Нигерии, возрастом 13 тыс. лет и человеческие останки из Ишанго в современной Демократической Республике Конго, дотированные около 20 тыс. лет, которые не вписываются в рамки изменчивости современного человека. А это может указывать на то, что ещё относительно недавно по Африке бродили люди, отличающиеся от современных и вносили свой вклад в геномное разнообразие африканцев, демонстрируя сложную историю взаимодействия современных и архаичных людей в Африке. Неафриканские популяции также демонстрируют аналогичные смеси, предполагая, что компонент архаического происхождения присутствовал до разделения африканского и неафриканского населения. Детальное понимание архаичной генетической примеси и ее роли в адаптации к разнообразным условиям окружающей среды потребует анализа современных и древних геномов по всему географическому диапазону Африки.


Предки неандертальцев и денисовцев скрещивались с дальними родственниками людей


Авторы этой работы "копнули" ещё глубже чем предыдущие, на сотни тысяч лет назад, когда представители рода людей с более крупным мозгом появляются в окаменелостях Европы вместе с ашельскими каменными орудиями. Существуют разногласия по поводу того, как следует интерпретировать этих первых европейцев. Некоторые видят в них общих предков современных людей и неандертальцев, другие - в качестве эволюционного тупика, которых позже заменили выходцы из Африки, а третьи - в качестве первых представителей линии неандертальцев. Новые оценки наиболее соответствуют последним из этих взглядов. Они подразумевают, что 600 тыс. лет назад неандертальцы были уже отдельной линией, отделенной не только от линии современных людей, но и от денисовцев. Эти результаты разрешают противоречия с окаменелостями гейдельбергского человека из Сима-де-лос-Уэсос, которые вначале были датированы как минимум в 350 тыс. лет. Генетические данные показали, что они были представителями более ранней популяции предков до неандертальцев и, следовательно, после разделения неандертальцев и денисовцев. Однако генетические данные указывали на то, что этот раскол произошел около 381 тыс. лет назад. Это было трудно согласовать с предполагаемым возрастом окаменелостей из Сима-де-лос-Уэсос, но позже нестыковка увеличилась, ведь усовершенствованные методы датирования показали возраст окаменелостей, около 600 тыс. лет и намного старше молекулярной даты разделения денисовцев и неандертальцев. Это несоответствие частично объясняется различными калибровками скорости мутаций. Исследователи кафедры антропологии, университета Юты, также отмечают, что новые результаты по численности неандертальцев отличаются от тех, которые они опубликовали в 2017 году и которые были подвергнуты критике их коллег. Кстати это хороший пример признания учёными своих ошибок. По новым оценкам авторов исследования, этот конфликт разрешается, переносом даты разделения далеко за пределы возраста окаменелостей из Сима-де-лос-Уэсос, используя геномы с более высоким покрытием - неандертальца из пещеры Виндия в современной Хорватии, а также алтайских денисовца и неандертальца. При этом неандертальцы, которые поделились своей ДНК с современными европейцами, генетически были больше похожи на неандертальца из пещеры Виндия, чем на неандертальца из Денисовой пещеры. Здесь стоит отметить, что на Алтае жили разные неандертальцы. Относительно недалеко от Денисовой пещеры, расположена Чагырская пещера, где жили неандертальцы из второй волны заселения, которые отличались от своих более древних соседей, как по каменной индустрии, так и генетически.

Сложная популяционная история и модели примеси в роду людей. Неандертальцы, денисовцы, эректусы и др Наука, Антропогенез, Эволюция, Генетика, Происхождение человека, Видео, Длиннопост, ДНК, Гифка

Новая реконструкция включает в себя три волны миграции рода людей из Африки в Евразию:


1. Миграция ранних Homo или "супердревней" популяции около 1,9 млн. лет назад. Что совпадает с датировкой дманисских гоминидов.


2. Миграция около 700 тыс. лет назад предковой линии неандертальцев и денисовцев до их разделения. Именно эту популяцию исследователи для простоты назвали, совместив два слова - неандертальцы и денисовцы. Для нас это что-то на подобие "неандерсовцев".


3. Миграция современных людей около 50 тыс. лет назад.


При этом, результаты показывают, что "неандерсовцы" скрещивались с представителями "супердревней" популяции в начале среднего плейстоцена, вскоре после их прихода в Евразию. Скорее всего это были евразийские эректусы. Это самая ранняя известная смесь между популяциями из рода людей. Кроме того, эти две популяции были более отдаленно связаны друг с другом, чем другие популяции, из известных на данный момент, которые скрещивались между собой. Они были разделены по происхождению на 1,2 млн лет. Позже, когда представители "супердревней" популяции людей обменивались генами с денисовцами, эти две популяции были еще более разделены во времени. Для сравнения, неандертальцы и денисовцы, которые скрещивались с современными людьми, были отдалены друг от друга менее чем на 700 тыс. лет. Вполне вероятно, что "супердревние" люди произошли от первоначальной популяции людей в Евразии, чья расчётная численность составляла от 20 до 50 тысяч человек. Такой размер указывает на то, что эта популяция включала по меньшей мере две глубоко разделенные подгруппы, одна из которых смешана с неандерсовцами, а другая - с денисовцами. Исследователи предполагают, что около 700 тыс. лет назад неандерсовцы вышли из Африки в Евразию, испытали эффект бутылочного горлышка или сокращение генофонда, скрещивались с древними популяциями людей Евразии, которые уже там жили более миллиона лет, а потом в значительной степени заменили их в свою очередь разделившись на восточные и западные субпопуляции - денисовцев и неандертальцев. Похожие события произошли 50 тыс. лет назад, когда анатомически современные люди вышли из Африки и сменили неандертальцев и денисовцев.

Эта работа также примечательна тем, что демонстрирует, сколько нужно времени, чтобы изолированные друг от друга популяции людей всё ещё могли скрещиваться. Получается, что как минимум 1,2 млн лет в тех же условиях.

В завершении хочу акцентировать внимание на том, что все упомянутые работы были опубликованы с небольшим перерывом в этом году. Поэтому представьте, как много информации появляется в различных направлениях науки каждый месяц.

Источники:
1. Lipson, M., Ribot, I., Mallick, S. et al. Ancient West African foragers in the context of African population history. Nature 577, 665–670 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-1929-1 Identifying and Interpreting Apparent Neanderthal Ancestry in African Individuals
2. Lu Chen, Aaron B. Wolf, Wenqing Fu, Liming Li, Joshua M. Akey, Show footnotes Published:January 30, 2020 https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.01.012
3. Recovering signals of ghost archaic introgression in African populations Arun Durvasula and Sriram Sankararaman https://doi.org/10.1126/sciadv.aax5097
4. Neanderthal-Denisovan ancestors interbred with a distantly related hominin Alan R. Rogers*, Nathan S. Harris and Alan A. Achenbach https://doi.org/10.1126/sciadv.aay5483 5. Van Neer W, Alhaique F, Wouters W, Dierickx K, Gala M, Goffette Q, et al. (2020) Aquatic fauna from the Takarkori rock shelter reveals the Holocene central Saharan climate and palaeohydrography. PLoS ONE 15(2): e0228588. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228588

Показать полностью 8
1453

Эволюция человека и человеческих мозгов

Эволюция человека условно началась с Сахелантропа, жившего 6-7 млн. лет назад. Почему именно с него? Просто этому виду принадлежат самые древние "прямоходящие останки". Ну а мозг сахелантропа объёмом 300 куб. см был типично обезьяний, и это прекрасно иллюстрирует его череп:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

О причинах перехода на двуногость. Современные человекообразные обезьяны вполне успешно используют прямохождение:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост
Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Однако обезьяны не делают этого постоянно - передвигаться на двух ногах им энергетически невыгодно.


Поскольку мы не можем залезть в машину времени и посмотреть, какие причины заставляли древних обезьян ходить на двух ногах, приходится выдвигать обоснованные гипотезы.


Первый факт - современные приматы встают на ноги, когда ходят по заболоченной местности, или в высокой траве. Второй факт - комплексный анализ слоя почв, в котором был найден череп сахелантропа, показал, что в то время на той местности шли непрерывные дожди.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Поэтому гипотеза "дождевой прямоходящей обезьяны" сейчас котируется выше "саванной прямоходящей".


Однако главная тема поста всё-таки не ноги, и даже не хвост, а мозг. Вот вам показательный факт: все существовавшие ранее прямоходящие приматы вымерли. Все, кроме Homo Sapiens  - примата самым большим мозгом. Значит мозг круче ног! (обязательно скажите это льву, который бежит за вами по саванне).


Предлагаю взглянуть на график увеличения объема мозга, определённый по сохранившимся и найденным черепам:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Где же сахелянтроп? А он на том же уровне, что и крайний левый нижний ромбик - а это ни много ни мало грацильный австралопитек, живущий на 3 миллиона лет позже сахелантропа. Обратите внимание - за этот период объём мозга если и увеличился, то ненамного.


Это кстати очень неочевидный момент. Кажется же вот - руки освободились, значит должен быть профит от увеличения мозга. А он, гад такой, не растёт.


Так вот, тот рост объёма мозга, который вы можете увидеть на графике в районе 2,5 миллионов лет назад возник не на ровном месте.  Как раз в это время климат в Африке сильно засушился. Исчезли леса, появились степи и многие животные, составляющие мегафауну Африки (в том числе саблезубые львы, тигры и гигантские гиены) вымерли. А их место заняли другие животные, в том числе подсуетились и наши предки австралопитеки.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Чтобы вы понимали, ранние австралопитеки хоть и были прямоходящими приматами, но оставались теми же обезьянами с маленьким размером мозга, любовью к лазанью по деревьям и растительным рационом, что видно по строению стоп, челюстей и зубов.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Освоение новых ниш обитания и новых высококалорийных типов питания, а также расширения рациона сыграло с древним австралопитеком забавную шутку - он подвергся грацилизации. То бишь у него уменьшились челюсти за компанию с жевательными мышцами (листья ведь жевать уже не надо), череп стал в целом легче.


Важный момент: вес головы у прямоходящих величина лимитированная, так как от неё зависит вертикальная нагрузка на позвоночник, которая по причинам чисто конструкторским имеет предел. А уменьшение веса головы за счёт мышц и костей как раз и дало простор для роста мозга, причём в соотношении "убывший объём кости"/"прибывший объём мозга" = 2.


И тоже для наглядности - череп австралопитека после грацилизации, то есть уменьшения объема челюстей:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

По человеческим меркам челюсть всё ещё огромна. Однако потенциал для увеличения мозга был эволюционно заложен - и реализован в Человеке умелом (Homo habilis) 2,3 миллиона лет назад.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Зубы и челюсть стали ещё меньше, костные гребни для крепления мышц практически исчезли, а объём мозга по сравнению с австралопитеками вырос аж на 100 куб. см. Но дело не только в мозге...


Кстати вы знали, что количество потовых желёз на единицу площади кожи у человека самое большое среди всех животных? Обильное потоотделение, и ещё прямохождение (что уменьшает освещаемую солнцем площадь тела), в моменты жаркого африканского полдня, давало нашим человекообразным предкам огромное преимущество в борьбе за ресурсы. Ведь все известные крупные африканские хищники в полдень имеют самую низкую активность, у них попросту нет настолько эффективных способов охлаждать тело и мозг.


А судя по тому, что Человек умелый утратил волосяной покров, мы можем предположить, что это произошло именно в связи (хотя тут вопрос неоднозначный, что из-а чего произошло) с увеличением потоотделения, которое при густой растительности скорее вредно, чем полезно.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Вероятно, именно возможность добывать пищу (поиск трупов животных, судя по всему) в то время, когда остальные хищники и падальщики прячутся от солнца и спят, позволило Человеку умелому стать настолько успешным видом. Судя ко количеству и распределению останков, Homo habilis освоили в относительно небольшие сроки огромные территории и увеличили объём популяции в разы.


Однако самой главной фишкой Человека умелого стало изготовление орудий труда - пусть это и были всего лишь камни с острым краем, предназначенные для отделения мяса от костей. Мы знаем об этом потому, что следы от соскребания мяса на костях и сами орудия труда прекрасно сохранились:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Некоторым может показаться, что камни с острым краем это слишком просто. Отнюдь! Например, самым умным современным приматам - шимпанзе - нужно 7 (семь!) лет для освоения двух камней для колки орехов. То есть берётся подходящий камень, на него кладётся орех, который разламывается ударом второго камня. Обучение этому искусству передаётся от родителей детям, и только на седьмом году они полностью осваивают навык.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Бедной обезьяне нужно держать в уме правильную последовательность действий, в котором участвует аж три предмета. Правильно выбрать камни. Использовать нужную силу удара. Если нет подходящего инстинкта, то без большой оперативной памяти тут не справиться - а она у шимпанзе самая большая среди всех млекопитающих (кроме человека, само собой).


Изготовление орудий труда сразу стимулировало рост мозга, и вот почему. Орудия труда мало того что позволяли эффективнее и быстрее добывать еду, так ещё и значительно сокращали силы на её добычу. А мозг, как известно, самый прожорливый орган - у человека при весе 2% от массы тела он потребляет в среднем 25% калорий. Поэтому без энергетической разгрузки мозг, каким бы он важным не казался, не смог бы увеличится с положительным для вида эффектом.


К примеру, шимпанзе тратит на жевание 5 часов в день (чтобы добывать калории, ты должен тратить калории!), а представитель современного племени охотников-собирателей - 1 час. Такой вот энергоменеджмент.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Показательный опыт - специально выведенная линия рыб с увеличенным мозгом оказалась сообразительнее своих обычных собратьев, но в условиях, максимально приближенным к привычным условиям обитания, проиграла им конкуренцию.


Логика тут такая - для работы мозга требовалось больше калорий, приходилось больше сил тратить на добычу еды, и её недостаток ощущался острее. Продолжительности жизни уменьшилась, также уменьшилось количество оставляемого потомства - а это главное мерило приспособленности вида (не сила и не ум, как думают многие).


В эволюционной перспективе ген, который приводит к уменьшению приспособленности, обречён на исчезновение. Собственно, поэтому в природе животные не могут отрастить себе большой мозг. С имеющимися орудиями, данными от природы - лапы, зубы итд - у них банально нет возможности получить профит от увеличения настолько прожорливого органа.


Переход на всеядность, изготовление орудий труда - всё это привело к энергетической перестройке.


А дальше всё было как по накатанной. Появился Человек прямоходящий (Homo erectus) с мощным увеличением зоны Брока. Это область мозга, отвечающая у шимпанзе за мимику - основной способ коммуникации. У человека зона Брока перестроилась и отвечает за речь - также основной способ коммуникации. Типичный почерк эволюции - не сделать что-то с нуля, а переделать (или продублировать и переделать).

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Эректусы заселили Европу вплоть до Испании и Азию вплоть до Индонезии - но север оставался непокорённым (и останется вплоть до появления неандертальцев).


Для некоторых наверно станет открытием, что параллельно с ними существовали Люди умелые и австралопитеки и ещё несколько видов специализированных прямоходящих приматов. Именно поэтому известная всем со школы и уже набившая оскомину схема эволюции человека не просто упрощена, а чудовищно упрощена.

Эволюция  человека тут представлена как линейный процесс. На самом деле это была сложнейшая схема, с несколькими видами и множеством популяций, которые обменивались генами, скрещивались, некоторые уходили в изоляцию на сотни тысяч лет, накапливали мутации, потом снова пересекались с родительскими популяциями и порождали гибриды.


Вот схема, которая упрощена умеренно - здесь пересечения видов по времени определяются длиной цветных маркеров:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Многие виды были разделены территориально и могли не пересекаться, но самые распространённые Хомо и австралопитеки существовали рядом.


Из этого кипящего генетического котла 800 тыс лет назад выделился Человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis).

Характеризуется мощнейшим ростом зоны Брока, а также области, отвечающей на координацию рук и контроль движений, что отразилось на форме черепа в виде выступов в соответствующих местах. Приоритеты поменялись - теперь уже кость подстраивалась под форму мозга, а не наоборот.


Общий объём увеличился до 1200 куб. сантиметров, такой объём позволял планировать сложные коллективные действия, в том числе охоту, и изготавливать орудия труда, типа симметричных рубил, которые были недоступны Homo Erectus:

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

Нам оно кажется примитивным, однако современный человек, имея те же инструменты, что и гейдельбергский человек, без особых навыков даже близко не сможет изготовить нечто подобное (видео на эту тему тыц и тыц). Также в эту эпоху появились первые ритуальные захоронения - одна из основных черт любой современной человеческой культуры.


Ну а дальше из европейской популяции Homo heidelbergensis выделился неандерталец, а из африканской человек уже почти современный. И да, мы не произошли от неандертальцев, это параллельная ветвь развития. Зато мы с ними скрещивались и приобрели гены, без которых наша жизнь была бы сейчас совсем другой.


Неандертальцы заселили европейский север, и развивали свою культуру, пока туда не пришли сапиенсы... Но это уже совсем другая история.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

А по нашей теме надо отметить только один момент - около 400 тыс. лет назад появились абсолютные свидетельства массового использования огня в человеческой культуре. Что такое огонь? Это прежде всего экономия энергии, которые сильнее расходуется на холоде, и энергии, потраченной на пищеварение и жевание.


Именно в период с 400 тыс. лет назад началось решающее уменьшение челюстей, челюстной мускулатуры и зубов, благодаря чему произошёл окончательный рывок в увеличении объёмов до современных значений - 1350 куб. см. Однако у сапиенсов, при равном объёме мозга с неандертальцами, произошли и особые качественно-количественные изменения, видимо обусловленные чрезвычайно жестокой внутривидовой конкуренцией.


На фото реконструкция типичного Homo Sapiens, 27000 лет, Россия, Сунгирь.

Эволюция человека и человеческих мозгов Теория эволюции, Эволюция, Антропогенез, Наука, Познавательно, Гифка, Длиннопост

_______________________________________________________


Немного подытожим.


Мозг на определённом этапе - за счёт появления культуры изготовления орудий труда, появления речи - стал эффективнейшим и универсальнейшим инструментом приспособления к условиям среды и её резким изменениям. По скорости приспособления он превзошёл стандартный эволюционный способ, заключающийся с накоплении случайных мутаций и последующем естественном отборе, во много-много раз. Поэтому (забавный парадокс) увеличение мозга было мощно поддержано тем самым естественным отбором.


Но мозг мозгу рознь. Для абсолютного большинства организмов увеличение мозга в эволюционной перспективе (хотя бы до размеров, а точнее соотношения массы мозга к массе тела, как у шимпанзе) сложно представить чисто по физиологическим причинам. Энергетический баланс в условиях дикой природы, постоянной нехватки пищи и внутривидовой конкуренции, ставит жесткие ограничения на увеличение объёма мозга.


Впрочем, думается мне что на промежутке в сотни миллионов лет эволюция сможет удивить.

Но уже не нас.


PS Земной поклон создателям сайта http://antropogenez.ru. Любой момент, который у меня описан тремя словами, на этом ресурсе будет представлен сразу несколькими статьями. Также почти все иллюстрации и факты взяты оттуда. @Antropogenez, спасибо вам!

#comment_162287316

Показать полностью 16
402

Как и куда нести свет науки. Снова о теории эволюции

Делаю посты раз в год, видимо старею... Раньше было прям желание делиться знаниями - лепить всякие длиннопосты о теории эволюции, вступать в дискуссии, писать комментарии.


А сейчас, услышав или прочитав очередное "Дарвин неправ :(" или классическое "учоные всё врут!!!!" я либо промолчу, и тем самым сберегу кучу времени и нервов, либо заявлю, что по самым последним данным человек произошёл от пингвина. А сомневающихся отправлю гуглить пингвинопитека (история его происхождения тут), с прицелом на то, что цепочка URL-ов приведёт заблудшую душу на правильные сайты.

Как и куда нести свет науки. Снова о теории эволюции Теория эволюции, Чарльз Дарвин, Станислав Дробышевский, Наука, Эволюция, Длиннопост

Однако людей, которые мне не безразличны, стараюсь осторожно направить на путь истинный.  Максимально осторожно, потому что покушение на любые убеждения большинство воспринимает в штыки. Опять же, давать ссылки на полотна текста взрослым занятым людям бесполезно. Самый сильный убеждающий эффект имеют картинки, причём именно на тему эволюции человека, остальные примеры за живое не задевают.


Вот эти фотки например позволили обратить на светлую сторону как минимум двоих:


Болеющий и оттого лысый шимпанзе. Мускулатура сразу узнаётся.

Как и куда нести свет науки. Снова о теории эволюции Теория эволюции, Чарльз Дарвин, Станислав Дробышевский, Наука, Эволюция, Длиннопост

А снизу пальцы гориллы с нарушением пигментации. Ноготки и морщины на пальцах:

Как и куда нести свет науки. Снова о теории эволюции Теория эволюции, Чарльз Дарвин, Станислав Дробышевский, Наука, Эволюция, Длиннопост

Дальше, если человек является Хомо Читающим, дальнейший процесс упрощается в миллион раз, благо достойного русскоязычного науч-попа стало очень много. Александр "Эволюция человека" Марков, Ричард "Эгоистичный ген" Докинз, Нил "Внутренняя рыба" Шубин... Даже супер-стар палеоантропологии Добрышевский книги писать начал.


В общем, к чему это я.


За всё время постописательства на пикабу (пять с лишним лет, как никак) только один человек дал обратную связь - мол, спасибо, твой коммент открыл глаза мои, и узрел я лик Дарвина в сиянии небес. А есть тут ещё пикабушники, которым удалось перейти из состояния "ну это всё бред и байки учёных" в состояние противоположное? Как вам это удалось? Или может вы сами кого-то смогли переубедить - тогда делитесь методикой, вдруг кому-нибудь пригодится :)

Показать полностью 3
39

Станислав Дробышевский - Эволюция как концепция и как представление о ней

Что такое эволюция? Чем объясняется данное явление? Как накапливается изменчивость? Какие наиболее яркие примеры быстрой изменчивости можно наблюдать? Чем эволюция как научная концепция отличается от массового восприятия этого термина людьми?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

231

Дарвиновский музей. Цикл "ВИДЫ ЛЮДЕЙ"

Ведущая — Сударикова Елена Владимировна, старший научный  сотрудник, антрополог.


Кое-какие ролики уже были на Пикабу, здесь цикл полностью.

Homo helmei (лат.) — название вида людей, предложенное для плейстоценовых гоминид, имеющих переходные характеристики между Homo heidelbergensis и Homo sapiens.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Homo_helmei

Государственный Дарвиновский музей


Адрес музея: 117292, Москва, ул.Вавилова, 57

с 10:00 до 18:00 ежедневно кроме понедельника

Выставочный комплекс по четвергам работает с 13:00 до 21:00


http://www.darwinmuseum.ru/

Показать полностью 10
117

Станислав Дробышевский - Достижения и упущения неандертальцев

Какой была творческая культура неандертальцев? Насколько были развиты и какие орудия могли изобрести эти люди? Как протекала духовная и повседневная жизнь неандертальцев? Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU рассказывает о достижениях и упущениях неандертальцев, их творческой культуре и о том, какие технологии они использовали.

179

Станислав Дробышевский - Как стать антропологом?

Как стать антропологом в России? Какими знаниями нужно обладать и в какие высшие учебные заведения можно поступить, чтобы учиться по этой специальности? Почему для антрополога очень важно любить людей и биологию? Где работают выпускники кафедры антропологии?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU

725

Почему обезьяны не превращаются в людей

Станислав Дробышевский


Лекция в Центральной детской библиотеке им. А.С.Пушкина, г. Тольятти.

Опубликовано: 30 окт. 2019 г.

Ютьюб-канал Детские библиотеки Тольятти

Для ЛЛ: им теперь и так норм

Почему обезьяны не превращаются в людей Научпоп, Станислав Дробышевский, Антропология, Антропогенез, Тольятти, Происхождение человека, Эволюция, Видео

Доп. материалы http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

658

Станислав Дробышевский - Почему теория эволюции - это теория, а не гипотеза?

Почему теория эволюции — это теория, а не гипотеза? Чем теории отличаются от гипотез? Как развивалась теория эволюции? Как она подтверждается и применяется? Почему теория эволюции Дарвина работает?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU

225

Эволюция креационизма. Часть 2

Продолжение стенограммы выступления Станислава Дробышевского на Форуме «Ученые против мифов-X» 15 июня 2019 г.


Первая часть

Но, к сожалению, креационизм часто приобретает характер еще и просто невежества. Что особенно ярко выразилось на примере так называемых «обезьяньих процессов», самый первый и самый известный из которых произошел в США, когда в 1925 году был принят так называемый «акт Батлера», запрещающий преподавание эволюционной концепции.

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Причем, заметьте, 71 голос против 5, и в сенате — 24 голоса против 6, что уже показывает расклад. И Джон Томас Скоупс, школьный учитель, который осмелился преподавать, был засужен. Формально он даже проиграл этот процесс, но фактически выиграл, потому что штраф он, во-первых, так и не заплатил по каким-то юридическим закорючкам. А во-вторых, общий психологический эффект был в его пользу. То есть пропагандистский эффект сработал все-таки за эволюционизм. Что характерно, этот акт отменили только в 1967 году. А в последующем и в других местах тоже подобное было. А не так давно что-то у нас в стране подобное тоже случалось. Но опять же, чтобы не оскорблять тонкие чувства, я не буду фамилии называть, можете посмотреть сами.

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Но, наконец, уже во второй половине XX века и в XXI веке креационизм может быть и бизнесом. Тут можно много примеров приводить. То есть на этом можно делать хорошие деньги. Допустим, самый известный пример: «Discovery Institute» в США, у которых есть такое неплохое здание, которые выпускают огромное количество литературы, проводят вот такие лекции. У них есть центр науки и культуры, как видите. Все очень наукообразно, оборот в 5,5 миллионов долларов. Для Америки это, может, и не так много, но и ничего, на пирожки хватит, нормально. То есть все, конечно в сравнении познается, но у институтов, академии наук нашей нет такого бюджета. А там какой-то такой маленький институтик — у них все есть. Причем это не одна такая контора. На этом можно просто хорошо зарабатывать, вне зависимости от того, что в голове у создателей этого института на самом деле. И в настоящее время вот эта область становится очень важной. И поскольку у нас по всей планете капитализм, то можно и так делать деньги. А те, кто платят за все эти книжечки, ходят на эти лекции платные и так далее, у них в голове уже какие-то свои представления.

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Ну и при этом, на чем все это основывается? Есть некий набор аргументов, я не буду их разбирать, тем более, что мне уже машут, что у меня время кончилось. Но я и не собирался, потому что это все уже жевано-пережевано. И самое интересное, что все эти аргументы креационистов не меняются с начала XIX века, или с середины по крайней мере, доныне. То есть остается все то же самое. Если посмотреть мнения разных креационистов по поводу, например, принадлежности ископаемых находок, которые в холле вы можете посмотреть, к обезьяне или человеку, видно, что своими разночтениями они уже показывают верность эволюционной концепции. Потому что половина из них относится к обезьянам, половина к людям — ровно посередке. Если это разложить в эволюционную линию, очень красиво получается переходная сущность этих самых ископаемых людей.


Если в конце XIX века аргументы креационистов еще могли рассматриваться с какой-то более или менее научной точки зрения, то в настоящее время это уже чистая демагогия. Каждый из этих аргументов пережеван, опровергнут уже 100500 раз. И в каждой новой книжке, а их выходит много, ничего нового вы не найдете. То есть каждый раз там все то же самое, все одни и те же мысли. И каждый раз приходится заново это опровергать, но людям хочется.

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Ну и собственно сейчас, в настоящее время, креационизм бывает в самых разных формах. Он бывает как невежество — просто вот люди не знают. На самом деле это самый простой вариант — когда мы человека приглашаем на лекции, на форум «Ученые против мифов», в музеи на выставки и показываем современную научную картину мира. И человеку все становится понятно. Если человек адекватен, он исправит свои мозги, загрузится информацией, и все станет хорошо.


Может быть протест, но с этим труднее. Если у человека есть идеологические установки в голове — это уже трудно лечить. Может быть бизнес, но тут надо делать успешнее. Конкуренция, рыночек порешает рано или поздно, но пока у них как-то лучше получается. У нас бюджета в 5 миллионов долларов, по-моему, нет.


И может быть, наконец, еще такой момент, как конфликт мировоззрений. Потому что на удивление даже ученые люди могут сочетать в голове картину научную и креационистскую религиозную. Вот только что ко мне подошли нейрохирурги и сказали, что у них в конторе большая часть людей — креационисты.


Ну и, собственно, все это выражается в битвах ученых с креационистами. Причем агрессорами как раз выступают в основном товарищи в черном. Но по-своему им это надо, им надо повышать свой успех, свою узнаваемость. На репетиции мне сказали не упоминать про «сытые», я не буду этого делать. Но, тем не менее, наши сторонники, то есть сторонники разумности, сознательности и здравого смысла по-своему тоже неплохи. Иногда в частных случаях они могут проигрывать, но в целом правда за правдой, за реальностью. И наше дело правое — победа будет за нами. Спасибо за внимание.

Александр Соколов: спасибо, Станислав! Вопрос для вас прислал кенийский антрополог Исайя Ненго, директор института бассейна Турканы. Я надеюсь, мы сейчас сможем посмотреть его вопрос.


Исайа Ненго: большое спасибо, что включили меня в вашу программу. У меня есть два вопроса для Станислава.

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Первый вопрос такой. Если, как предполагают некоторые, духовность и религия эволюционировали, поскольку давали преимущество для выживания наших предков в прошлом, вероятно, в Африке или где-то еще, считаете ли вы, что это хорошая гипотеза? Если да, то как она может быть проверена? Как мы можем собрать данные для того, чтобы проверить, что это больше, чем просто байка?


Второй вопрос: думаете ли вы, что эволюция и религия могут сосуществовать вместе? Спасибо.


Станислав Дробышевский: спасибо за вопрос! То, что креационизм сам по себе эволюционирует, от представления скиннеровского голубя до представления современных креационистов, говорит только о том, что ну да, и ошибки работы мозга тоже бывают разные, тоже могут меняться. И бывают разные варианты, разные степени заблуждения, разные направления этих самых заблуждений. Но проверяться? Как это можно проверить, заблуждение или не заблуждение? Просто фактами. Мы собираем данные. Все классически, как всегда в науке делается. Соответственно, выдвигаются аргументы, ставятся эксперименты и проверяется, так это, или нет. То есть на месте голубя, надо было перестать на некоторое время вытягивать шейку и махать крылышком и посмотреть, что получится. И тогда бы он всю и правду и узнал. Соответственно, в более продвинутом нашем смысле надо или повторить творение, к чему сейчас уже многие ученые приближаются, либо, для начала, доказать существование Творца. Ну, в каком-то осязаемом виде — какой-нибудь график, как-то зафиксировать это дело. Но покамест этого не сделано, и внутренний голос мне подсказывает, что и не будет сделано, как некая идея оно по факту существует, но никаких доказательств правдивости этой концепции нет.


Что касается второго вопроса. Может ли в голове существовать? По факту существует. Только что, завершая лекцию, я сказал, что среди нейрохирургов, которые, ну казалось бы, в этих мозгах ковыряются, они видят это каждый день. Все равно у них эта религиозность и креационизм цветут по полной программе. Я знаю и археологов, которые склоняются к креационистской концепции, и биологов. То есть наблюдаемый факт — то, что да, сосуществует. В одной голове, не говоря уже об обществе, по факту это работает. Я не очень представляю, как это получается, как может человек изучать древность и при этом считать, что это Адам, Ева, семь дней творения, когда он сам копает противоречащие этому факты. Мне непонятно, как это получается, но по факту мы это наблюдаем. Однако же, если знать, что вот этот ученый склоняется к религиозной концепции, я бы с осторожностью смотрел на все другие его выводы. Потому что если для него творение – это тоже аргумент, то может быть у него в логике другого его научного поиска тоже есть «косяки». Так что это, по хорошему, надо бы внимательно смотреть. Но это зависит от того, что он, собственно, там изучает. То есть по факту мы такое сосуществование наблюдаем, а по хорошему, конечно, правда одна. То есть цель и религии, и науки – установить истину. Истина одна: либо сотворил господь Бог какой-нибудь, или дух, или вши на теле Пань-гу человека, либо таки пресловутая обезьяна. Покамест все факты говорят-таки за обезьяну.

Александр Соколов: господин Ненго спрашивал не совсем об этом, но допустим. Вопрос, присланный делегатами. Тут даже два вопроса.


Какие остались пробелы в теории эволюции?


Каковы на сегодняшний день наиболее впечатляющие доказательства наблюдаемой эволюции?


Станислав Дробышевский: пробелов в эволюции хватает, особенно на самых ранних этапах этой самой эволюции. То есть, например, появление жизни как таковой, появление эукариот. Они, в принципе, изучены с точки зрения сравнения современных существ, но очень мало ископаемых свидетельств. У нас нету отпечатка этой первой бактерии — этой LUCA, или первого эукариота. Ну, потому что это была одна клетка и где-то она в океане болталась, и вероятность ее в ископаемом виде сохраниться — она катастрофически стремится к нулю. И для многих таких ключевых этапов, у нас совсем предка-предка нет. То есть, например, у нас есть огромный ряд промежуточных стадий между рыбами и амфибиями: ихтиостеги, тиктаалики прочие прочие, но вот прям той самой, родной, которая сто процентов предок, у нас таки нет. У нас есть штук двадцать альтернативных версий, но вот они каждая с каким-нибудь «косячком». У одного там с жабрами что-нибудь не то, у другого там еще что-нибудь не то. И таких вот совсем-совсем стопроцентных предков у нас на ранних этапах сильно не хватает. А на поздних этапах у нас там все хорошо. Вот опять же можете сходить посмотреть на черепа предков человека.


Так, а второй вопрос?


Александр Соколов: ну, господь с ним, со вторым. Давайте перейдем к вопросам из зала.

Дамир, Москва: религия часто претендует на мораль, что она идет как бы вместе с моралью. А есть ли какие-то сведения со стороны антропологии, что мораль, альтруизм и так далее как-то шли рядом, вместе, одновременно с религией?


Станислав Дробышевский: никаких ни малейших свидетельств нет, тем более, что мораль – она, в принципе, есть и у животных. Пресловутые волки, которые хватают за горлышко и уже загрызть не могут. И у них эта мораль – она врожденная, она прописана, видимо, в геноме, и работает на сто процентов. То есть они в некоторых моментах оказываются более моральны, чем мы. И вот эта узурпация морально-этической стороны религией — это узурпация в чистом виде. Тем более, что каждая религия претендует на истинность и абсолютность, а религий много, и мораль в них бывает тоже довольно-таки разная. Потому что где-то надо любить всех, где-то только ближних своих, где-то вот совсем-совсем ближних, где-то если кто-то кому-то плохое сделал, то и нормально, если он к другой религии относится. То есть там этих моралей религиозных много-много, но каждая из них исключительная, само собой. Поэтому, конечно, связи никакой нет.


Александр: хотел задать вопрос, касающийся размеров головного мозга. Ходят такие слухи, о том, что за последние сорок тысяч лет размеры головного мозга уменьшаются. Так ли это, и какие вообще перспективы? Спасибо.


Станислав Дробышевский: ну, к данной теме это вообще отношения не имеет. За 25 тысяч лет они уменьшаются. Да, уменьшаются, и если все дело пойдет так, то можно будет эту лекцию продолжать до бесконечности. Правда она будет слайды уже просто как невежество, как невежество, как невежество, но по факту да, уменьшается. Перспективы печальные, потому что нету никакого отбора сейчас на увеличение размеров мозга и на усложнение интеллекта. По крайней мере я не вижу такого отбора. В среднем у интеллектуальных людей не больше детей, чем у неинтеллектуальных. Это может переломиться только каким-то кризисом, какой-то сменой направления отбора.


Дмитрий: здравствуйте! Вопрос насчет обезьянок, которые камушки в дупло кидали. Наблюдалось ли больше одной обезьянки, которая занималась этими вещами, и умеют ли обезьянки злиться на своих сородичей, и, когда остаются одни, пинать какие-нибудь деревья со злобой и все такое?


Станислав Дробышевский: это делает не одна и та же обезьянка, то есть это разные обезьянки в разное время. Тем более, как видели на фотографиях, там эти дупла уже забиты под завязку, то есть это продолжается довольно долго. Но так, чтобы они две, синхронно в танце это делали — такого нет. То есть это делают для себя, это внутреннее некое побуждение. Как там продолжение было вопроса?


Дмитрий: не может ли это действие быть некоторым проявлением гнева, а не какой-то религии?


Станислав Дробышевский: чисто гипотетически могло бы, но для этого нет никаких оснований. Шимпанзе, когда подходит к дереву – оно спокойное. Потом вот оно возбуждается, потом успокаивается и уходит, опять же, спокойное. То есть как некое снятие какого-то там раньше накопившегося стресса может быть, но для этого надо следить за жизнью этого шимпанзе по часам, по минутам до и после, что с ним там творится и какие у него неприятности в жизни, кто его там обидел, что случилось. У нас таких данных нет, мы этого просто не знаем.


Александр Соколов: Станислав, вы должны выбрать лучший вопрос: их было три. Про мораль в религии, о размере головного мозга и об обезьянах и камнях.


Станислав Дробышевский: вот, наверное, последний — об обезьянах и камнях.


Александр Соколов: автор последнего вопроса получает книгу Гюстава Лебона «Психология масс». Вам, Станислав, я вручаю фигурку от Павла Краснова, напечатанную на 3D-принтере и портрет ваш персональный на дереве от проекта FUN PIN. Они для каждого из спикеров сделали такие портреты. Прошу.


Станислав Дробышевский: спасибо!


Александр Соколов: а сейчас на экране появился скетч на тему вашего выступления от художницы Юлии Родиной.


==================================================================

Скетч Юлии Родиной

Эволюция креационизма. Часть 2 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Antropogenez.ru


Стенограмма и аудио-версия

Показать полностью 5
236

Эволюция креационизма. Часть 1

«Но, к сожалению, креационизм часто приобретает характер еще и просто невежества. Что особенно ярко выразилось на примере так называемых «обезьяньих процессов», самый первый и самый известный из которых произошел в США, когда в 1925 году был принят так называемый «акт Батлера», запрещающий преподавание эволюционной концепции. Причем, заметьте, 71 голос против 5, и в сенате — 24 голоса против 6, что уже показывает расклад. И Джон Томас Скоупс, школьный учитель, который осмелился преподавать, был засужен. Формально он даже проиграл этот процесс, но фактически выиграл, потому что штраф он, во-первых, так и не заплатил по каким-то юридическим закорючкам. А во-вторых, общий психологический эффект был в его пользу. То есть пропагандистский эффект сработал все-таки за эволюционизм. Что характерно, этот акт отменили только в 1967 году».

Спикер: Станислав Дробышевский — антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книги «Достающее звено», финалист премии «Просветитель». Доклад прозвучал 15 июня 2019 г. на Форуме «Ученые против мифов-X» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).


Стенограмма: Екатерина Соколова

Александр Соколов: Станислав, скажите, а когда вы впервые столкнулись с креационизмом?


Станислав Дробышевский: С креационизмом я столкнулся, уже поступив в МГУ, как это ни странно. То есть свое детство и отрочество я жил спокойно и знать об этом ничего особенно не знал. Ну, кроме того, что мои родители — преподаватели научного атеизма. Так что, видимо, закалка у меня была с самого начала. Ну, может быть поэтому я особо и не сталкивался до некоторого времени.


Александр Соколов: Спасибо, Станислав. Можете начинать.


Станислав Дробышевский: Креационизм — это такая вещь, которая нас, как ни странно, продолжает преследовать, окружает со всех сторон. И, по-своему, можно рассмотреть эволюцию этого самого креационизма: откуда он такой взялся вообще, и как так оно получилось.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Вообще какие-то стереотипы, какие-то глюки мышления встречаются не только у человека. На самом деле, они бывают характерны и для животных тоже. Классические эксперименты на эту тему3 сделаны товарищем Скиннером — так называемый «верующий голубь».


Мораль следующая. Берется голубь, сажается в коробочку, а в коробочке есть дырочка, которая с некоторым интервалом, в 15, скажем, секунд, открывается. И там есть еда. Но если голубь непосредственно перед открыванием этой крышечки случайно сделал какое-нибудь движение: например, вытянул шею налево, или махнул крылышком, или перетоптался с ноги на ногу, то иногда, не всегда и не обязательно, но очень часто, больше чем в половине случаев, у этих голубей возникает ассоциация, что вот он голову вытянул — крышечка открылась, он там крылышком взмахнул — крышечка открылась. И этот голубь начинает делать это движение каждый раз, и каждый раз оно работает. Каждый раз он вытягивает шею и дверца открывается, потому что она открывается каждые 15 секунд. Понятно, что никакой реальной связи нету, и само по себе движение абсолютно произвольное — вот какое получилось, такое получилось, но стереотип у голубя возникает, очень прочно. Это так называемые «верующие голуби».


В принципе, ровно то же самое работает и на самых разных других живых существах. Но пример с голубем, наверное, самый показательный, в том смысле, что голубь — зверь небольшой, не сильно интеллектуальный, прямо скажем, и все равно у него это есть. Что уж говорить о более развитых существах, например, приматах. Насколько есть какие-то такие ошибки приматов в эксперименте — это не так интересно, а самое любопытное, что оно есть и в природе.


Например, не так давно в Африке среди диких шимпанзе обнаружена так называемая «религия». Религией это назвали журналисты, понятное дело, в самой статье такого слова, по-моему, даже и нет, но, тем не менее, что-то в этом есть. Заключается в том, что шимпанзе, в глухом лесу, причем даже не обязательно рядом кто-то есть, а мы про это знаем, потому что ставились камеры скрытого наблюдения, и они все это снимали. Но это самое шимпанзе в некоторый момент начинает взъерошиваться, ухать, прыгать, потом хватает здоровенный булыжник и с диким воплем швыряет его в дупло. Потому что все это происходит рядом с каким-нибудь деревом, в котором есть внизу дупло. После чего шимпанзе успокаивается и уходит.


Но самое любопытное, что, как я уже сказал, не обязательно рядом кто-то есть. То есть это делается вроде бы не для окружающих, не напоказ. То есть понятно, что когда какая-то горилла, шимпанзе скалит зубы, взъерошивает шерсть, играет мускулами, бьет себя в грудь, но здесь это делается вроде как ради самого себя процесса. Честно говоря, непонятно, зачем. Никто не знает, шимпанзе спросить трудно, тем более, что они дикие шимпанзе. Но тем не менее — это не функционально, это не для того, чтобы получить еду, не для того, чтобы лучше размножиться или еще что-нибудь такое, а значит, это какое-то мистическое, религиозное действие, потому что оно непрактичное. А главное определение религиозности — это, собственно, непрактичность, обращение к чему-то сверхъестественному, потустороннему.


Есть ли у шимпанзе в голове какие-то представления на эту тему? Скорее всего, конечно, нет, но комплекс действий под это описание вполне годится. И это тем более важно, что в древности, когда мы наблюдаем что-то подобное, мы тоже не можем залезть в голову и не можем спросить этих людей: а что они там вообще имели в виду? А мы тоже имеем комплекс вещей. То есть каких-то представленных предметов, из которых мы должны сделать вывод: а была ли у них религия, было ли у них представление о сотворении кого-то кем-то, или нет.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Ну и, собственно, если посмотреть на эти самые археологические данные. Для древнейших времен, типа там каких-нибудь австралопитеков, эргастеров, эректусов, мы, честно говоря, ничего такого не имеем. Но первое такое свидетельство обнаруживается во Франции, в пещере Бруникель, где 176,5 тысяч лет назад, некие товарищи, а скорее всего это были предки неандертальцев, или ранние неандертальцы, как авторы статьи это представляют, лезли в пещеру, на глубину 336 метров, где колошматили здоровенные булыжники — сталактиты и сталагмиты. Причем они набили там несколько тонн этих камней. Выкладывали из них здоровенные круги огромного размера и жгли в этих кругах кости медведей до угольного состояния, фактически до пепла. И опять же, как с этими самыми шимпанзе в Африке, это занятие не функциональное, оно непрактичное. Для того, чтобы сделать шашлычок, барбекю, устроить пикник, не обязательно ломиться в глубину пещеры, где холодно, сыро, неприятно, темно. Потом долбить эти булыжники, а это трудно делать, у них железных орудий не было, то есть они это делали булыжниками, другими же камнями. Надо тащить туда этих медведей, все это там разжигать, еще хворост туда надо тащить, хвороста там тоже нету. И жечь это, как я уже сказал, до угольного состояния. То есть это не для того, чтобы поесть, а для того, чтобы это сгорело в ноль. И по определению религии — это вроде как религия. Что они при этом имели в виду, чего они там хотели добиться, мы не знаем. Были ли у них представления о загробном мире, о каких-то там потусторонних, высших существах — это мы не в курсе. Но что-то такое в голове у них шло не по плану, то есть это делалось не просто чтоб пожрать.


Другие примеры есть, например, в Центральной Европе, в Швейцарии, в Австрии, других всяких замечательных странах — в южной Германии, где обнаружены захоронения черепов пещерных медведей. Так называемые каменные ящики с черепами. Правда, самые первые такие находки, в Драхенлохе, например, были сделаны не специалистами и нормально не документированы, но потом были сделаны и другие. В пещере Ветерница, например. Там в нише в стенке пещеры положены черепа и заложены камушками. То есть там уж точно все это было сделано руками человека. Правда вопрос, неандертальцы это делали или первые сапиенсы? Но для нас это сейчас не так важно. Главное, что это, скорее всего, не запас еды, потому что в голове медведя еды небогато, и тем более никто не вернулся за этим запасом, это как бы не холодильник. Но, тем не менее, вот эти головы они туда складывали, без нижних челюстей. И тоже: что имелось в виду? То ли обеспечение какого-то плодородия, то ли мольба духу медведя. Мы сейчас можем так прикинуть, опираясь на верования современных охотников-собирателей, например. Мы этого не знаем, но это что-то такое нестандартное, непонятное.


То же самое относится к погребениям. У неандертальцев, а может быть даже у их предков, появляются первейшие погребения. Наверное, в первой версии это было просто убирание трупа, чтобы не пах рядышком. Хотя у них и так пахло, конечно, но когда трупом родственника пахнет, это не так приятно. Соответственно, в последующем появляются уже какие-то сопровождающие ритуалы.

Например, в Кебаре (в Израиле) совершенно чудесный скелет, практически целый, но без черепа. То есть скелет есть, даже подъязычная кость сохранилась, нижняя челюсть есть, позвонки все семь штук на месте лежат. А черепа нет. То есть значит кто-то, зная, где этот череп лежит, дождался, пока тело превратится в скелет, пришел, раскопал, аккуратненько этот череп убрал и назад не вернул. И причем все это засыпал. Потому что если бы не засыпал, то ни от какой нижней челюсти, и уж тем более от подъязычной кости и шейных позвонков ничего бы не осталось. А она осталась, причем в идеальной сохранности. То есть это какой-то культ черепов, только уже не медвежьих, а человеческих.


В Шанидаре IV тело мало того, что похоронено, так еще и посыпано цветами. Тут, конечно, всегда идет отсылка к первобытной медицине. Но тем не менее — все равно погребение. И таких примеров можно было бы умножать. На самом деле есть и другие варианты. В Альдегобе, например, в одной и той же яме, правда в разных частях, с одной стороны лежит скелет человека, с другой опять же череп медведя. И остается гадать: то ли он относится к этому погребению, то ли нет. То есть яма одна, но части ямы разные.


Эта «религия» у неандертальцев, по-хорошему, конечно должна ставиться в кавычки. Тут я не стал ставить, но тем не менее. Доказательств, что у них было представление о загробной жизни, о каком-то Творце, о духах, честно говоря, у нас нет. То есть, например, у неандертальцев в этих самых погребениях никогда нету внятного инвентаря, чтобы мы точно знали, что вот он там есть. Посыпки охрой, или чего-нибудь такого — нету. Причем сверху, над могилой, что-то такое может быть, а в самой могиле — нет. Так что религиозные представления неандертальцев под большим вопросом. Но что-то такое у них шевелилось. Вот как в Бруникеле, какие-то святилища они создавали, что-то такое нестандартное они делали. Значит, жили хорошо, раз было время и силы колошматить этих медведей и камни.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

У кроманьонцев в верхнем палеолите все становится гораздо более определенно. Вообще, уже исходя из распределения религиозных представлений в современности можно было бы догадаться, что у кроманьонцев все это было по полной программе. Потому что современные жители Австралии, обеих Америк, Азии, Африки, Европы и всяких прочих там островов, разбрелись примерно 50 тысяч лет назад округленно. И если у всех современных людей это есть, вряд ли оно возникло совсем уж независимо друг от друга. Значит, наверное, исходник в Африке 50 тысяч лет назад что-то такое имел. Более того, как показывают исследования сравнительной фольклористики товарища Березкина, первыми возникли мифы о происхождении смерти. Там еще как таковых духов может особо и не быть, но вот откуда взялась смерть? Куча вариантов. Но канва этой мифологии — она одна и та же, что в Африке, что в Австралии, что в Меланезии, что в Южной Америке, где угодно еще.


Ну и археологически, как мы это можем проверить? В верхнем палеолите появляются массово погребения с кучей инвентаря, иногда очень сложно сделанные. Когда тела засыпаны охрой. Иногда они связаны, как, например, в Дольни Вестонице 3, ну и не только там. И в Шенселяд е такое, и в Костенках 14 то же самое, и в других местах. То есть само по себе связывание покойного говорит о том, что покойный не воспринимался, как совсем покойный. А может он еще и вылезет и ночью притаранится на стойбище потусоваться. Это будет не прикольно, поэтому давайте мы его свяжем. Или вообще что-нибудь перережем ему, как, например, в Маяке в Самаре — они ему там поджилки перерезали и на таранной кости надрезочки остались. И тогда у нас есть гарантия, что он как бы умер и уже точно не вылезет, потому что мы позаботились. Или сверху можно закрыть лопаткой мамонта, как это, собственно, тоже в Дольни Вестонице тоже было сделано. Еще чем-нибудь таким — тазовой костью мамонта, камнями, дольмен какой-нибудь сверху водрузить, как в Сен-Жермен-л'Оривьер… Что-нибудь такое обеспечить, чтобы он не появился.


А это уже говорит о том, что появились представления о загробной жизни, что человек как бы вроде бы умер, но вроде бы и не совсем. Появляется массовое искусство, тоже отражающее какие-то религиозные представления. Скорее всего, не все такие, и для некоторых у нас строгих доказательств нет. Ну, например, женские статуэтки можно интерпретировать, что это женщины-богини, прародительницы, опять же символ плодородия и все такое. Но может быть и нет, а может быть это игрушки — толком неизвестно. Но когда у нас в Хёленштейн-Штаделе, например, есть фигурка вроде бы человека, но со львиной головой, это уже как-то подозрительно.


Или наскальная живопись, вот в Труа Фрер, например, пресловутая картинка — обычно ее прорисовку рисуют, но я здесь оригинал оставил. Когда вроде бы человек, но на самом деле у него там оленьи рога. А известны такие же рисунки в Гобео, например, там бычья голова, в Шаве — бизонья голова ну и можно много таких примеров приводить. Когда вроде бы люди, но вот какие-то они неправильные, и чаще всего со звериными головами. А это с большой вероятностью уже отражение какого-то шаманизма, имеющего прямые аналогии у современных охотников-собирателей. Да и не только охотников-собирателей: и скотоводов, и земледельцев, скажем, Северной Евразии, или Северной Америки. Да и не только их — в Южной Азии и в Южной Америке тоже что-то подобное есть.


Ну а если есть шаман, то, значит, есть и всякие шаманские духи. Потому что шаман — он не сам по себе, он просто проводник в мир духов, где он с ними общается. И более того, у нас есть погребения этих самых шаманов в самых разных местах — в Брно, например. И всякая атрибутика, причем иногда эта атрибутика даже поломана. Тогда вещи, в которых, по идее, сидит дух, при смерти шамана надо сломать, чтобы этот дух оттуда не вылез и опять же никому не навредил. И такие примеры известны и из этнографии, и из археологии. То есть как минимум в верхнем палеолите порядка 20-30 тысяч лет назад, уже полный комплекс такого был.


Иногда мы можем примерно прикинуть и креационистские представления. То есть на самом деле духи и потусторонний мир — он не на 100% связан с креационизмом. Но иногда мы можем это реконструировать. Например, в Мальте, в Иркутской области, найден вот такой замечательный комплекс находок в жилище. Ну, там на самом деле еще масса всего, это далеко не все, что там найдено. Но эти находки можно при некотором желании привязать к мифу о сотворении земли, который очень широко распространен в Северной Евразии и в Северной Америке. Причем, что характерно, эти мифы распространены именно в тех популяциях, которые имеют характерные Y-хромосомные гаплотипы. Соответственно, мы можем представить, что это более-менее родственные племена, которые расселялись по Северной Евразии и имели единый миф о происхождении земли и, соответственно, людей. Причем эти мифы рассказывались, судя по всему, мужчинами, потому что по игреку это все прослеживается. Более того, из этнографии хантов и мансей, например, известно, что это действительно рассказывалось мужчинами для мужчин, а женщин в этот момент выгоняли на фиг из чума, чтобы они не слушали. Но я не буду такое делать, у нас XXI век, равенство и все такое. Поэтому я расскажу этот миф вкратце.


Суть такая. Раньше была только вода, кроме воды ничего не было. Но зверушкам, которые там жили (откуда они берутся не уточняется, это неважно), хотелось куда-то присесть. Они плавали по воде, всякие были, утки какие-нибудь, например. Причем зверюшки могут различаться в разных вариантах мифа. Это могут быть утки, лебеди, гагары, какие-нибудь ондатры, бобры, раки — это уже не так важно. Была вода — вот она наверху, и потом были ныряльщики (миф о ныряльщике). Как правило, был какой-нибудь неудачливый ныряльщик, ну пусть это будет, допустим, гагара, если в Мальте, а потом удачливый ныряльщик. Вот он плыл, а потом занырнул глубоко, достал в клювике или там в чем-то немножечко земли, и из нее появилась вся земля. Вот, пожалуйста, на обратной стороне пластины из бивня мамонта нарисована точечками земля.


Именно это имелось ли в виду при изготовлении этих побрякушек из Мальты, честно говоря, мы не знаем. То есть может быть оно, а может быть вообще из другой серии. Но вместе с этим показательно, что эти птички и все, что здесь изображено, найдено на мужской половине жилища в Мальте. Что еще раз добавляет во всю эту картину достоверности. Но известно, что у шизофреников все сходится, а здесь уж как-то вообще все сходится. Так что может быть и так, может быть и нет, но это Северная Евразия и все элементы есть. Но, повторяюсь, раз этот миф распространен по всей Северной Евразии чуть ли не от какой-то Швеции и Норвегии до Северной Америки, то это говорит о том, что этот миф возник больше 15 тысяч лет назад, когда примерно Америка была заселена. То есть это больше 10 тысяч лет назад уж точно, скорее всего больше 15. Тут мы, собственно, переходим к креационизму охотников-собирателей.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

У современных охотников-собирателей есть самые разные мифы, но, как правило, в них не уточняется, откуда взялось самое-самое начало. То есть, например, у австралийских аборигенов было некое время сновидений, время снов, и там был некий радужный змей, который там кувыркался, и как-то оно там появилось. То есть, где он полз — получились долины, где он что-то еще делал – еще что-то, и как-то вот так получилось. Причем этот миф прослеживается, опять же, в древней наскальной живописи (вот наверху картинка), и современные аборигены для туристов рисуют, в принципе, то же самое, особо не меняется. Но там особо не было задачи представить, откуда взялся сам змей.


Или, например, у индейцев Северной Америки – черепаха-прародитель, тоже встречается сплошь и рядом. Это как раз тот самый ныряльщик, только в данном случае в качестве черепахи. И тоже — у нас есть вот такие этнографические старые бубны, где эта черепаха изображена, и современное творчество этих самых индейцев — тоже та же самая черепаха. Но вот эти охотничье-собирательские креационистские представления — они, как правило, очень мутные. То есть как-то оно само собой возникло и, в принципе, там уже с самого начала что-то было. А откуда оно взялось, в общем-то, и плевать по большому счету, и сплошь и рядом происхождение именно человека особо никак не уточняется. Как бы были люди, они шли, шли и шли. Иногда бывают такие псевдоэволюционные воззрения, что от обезьян, например, или от собак, или еще от кого-то, а иногда наоборот — животные от людей. Там акцент на этом особо не делается.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

У земледельцев и скотоводов появляется много еды. Вдруг неожиданно они начинают заниматься производящим хозяйством, изготавливать огромное количество жратвы. Появляются люди, которые могут ничего не делать, а сидеть и придумывать что-нибудь. К тому же еще для сельскохозяйственных циклов хорошо бы знать сельскую астрономию. Выделяются люди, которые сидят смотрят на небо, высчитывают по звездам сезоны, когда надо сажать, сеять, окучивать и все такое. Ну а между делом, у них времени-то много, они начинают еще и придумывать всякие концептуальные вещи. Ну в том числе их мучит вопрос: откуда все взялось? И возникают мифы о происхождении, ну например. Чтобы ничьи чувства не оскорблять, я надеюсь, тут древних китайцев нету? Вроде нет. Соответственно, была следующая история.


Был хаос. В этом хаосе появилось само собой вселенское яйцо, из которого вылупился Пань-гу — вот, пожалуйста, портрет. Он взмахнул топором, отделил небо от земли, Инь, Ян, потом долго это все распихивал, а потом помер. И из разных его запчастей появились разные вещи. Дыхание стало ветром, правый глаз — Луной, кровь — реками и так далее, и так далее, костный мозг —нефритом (очень важная вещь). Ну а по этому Пань-гу, пока он еще не помер, ползали вши. И когда он помер, из них получились люди. Эволюция в своем роде — из беспозвоночных получились позвоночные.


И большинство креационистских представлений охотников-собирателей они вот примерно такие. То есть был кто-то очень-очень большой и великий, могучий, и каким-то образом, целенаправленно или нет, ну здесь вот не очень целенаправленно, а иногда даже очень целенаправленно, там кто-то наколдовал и получился человек, ну или мир в разных версиях. Из чего уж там оно было создано — это дело десятое. Но процесс шел, и к XVIII-XIX веку креационизм успел побывать даже наукой. Ну, учитывая состояние науки того времени в принципе, оно получилось.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Например, Жорж Леопольд Кювье – основатель палеонтологии в немалой степени, и подгонял эти самые научные палеонтологические данные под библейскую версию сотворения планеты. В Библии написано про потоп – ну мы видим следы, флювеальные отложения какие-нибудь, животных, замытых отложениями, померших, и значит да — вот доказательство, пожалуйста. Ну правда, потом выяснилось, что смен фаун было много, и вначале как бы был один потоп, потом два, три, восемь. Некоторые особо одаренные до шестнадцати досчитывали этих потопов. Ну просто потоп — это скучно, поэтому там были варианты: извержения вулканов, землетрясения, еще что-нибудь, смерчи всякие. Но с некоторого момента, когда вот этих катастроф в теории катастрофизма стало слишком уж много, катастрофизм стал противоречить библейской версии больше, чем если вообще не вспоминать про библейскую версию. И в начале XIX века все уже немножко скептически к этому относились.


Тогда параллельно был Жан Батист Ламарк, который считал тоже, что все создано, естественно, Богом, все по Библии, и дальше ничего не менялось почти. Ну немножечко изменения были, когда пресловутый жираф вытягивал шейку и что-то там такое по этому поводу менялось. Но исходную версию про библейское сотворение эти ученые не трогали.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Так продержалось, правда, недолго — появился товарищ Дарвин, который создал свою версию. Но это уже наука, а креационизм шел своим путем. Потому что Дарвин и его соратники захватили умы и народ стал как-то от церкви уходить. Ну и вообще, перестало быть модным быть религиозным. Поэтому церковь стала заботиться о повышении своего статуса и своего авторитета. По-разному они это делали, понятное дело, иногда пытались запрещать, но пытались выйти и на какой-то новый уровень и создать креационизм как философию.


Например, Пьер Тейяр де Шарден написал замечательную книгу «Феномен человека». Она небольшая, можете прочитать ее за один вечер. Но главная концепция, главная идея этой книжки в том, что Бог, понятное дело, все создал, а дальше он как бы запустил эволюцию, и дальше такой панэволюционизм —все это само собой развивалось. В конце концов, ясное дело, придет к ноосфере — к единству человека, Создателя и всего вместе взятого.


Что характерно, в это же самое время, в первой половине XX века совершенно аналогичные идеи развивали и совсем ученые – например, Вернадский, у которого то же самое было. Тоже эволюция, тоже ноосфера, ну только Бога там не было. То есть слово «бог» мы заменяем на «силы природы», «законы природы», и в общем концепция остается примерно той же самой. Правда, самой церкви эта идея Пьера Тейяра де Шардена не очень-то нравилась, потому что он сам по себе, кстати, был ученый. Он докторскую защитил по эоценовым млекопитающим, он синантропа лично изучал. То есть он был в курсе происходящего.


Тем не менее, процесс шел, и в 1950 году Пий XII написал буллу «Humani generis», где обосновал примерно то же самое, только с высоты папского авторитета. Что Бог все создал, запустил эволюцию и она дошла до человекоподобного существа, после чего вдохнул туда душу и получился человек. Но вообще этот «Humani generis» — это такой немножко антикоммунистический памфлет, потому что Пий XII, кроме всего прочего, известен тем, что он целовался с фашистами во время Второй Мировой. Ну и когда Италия проиграла во Второй Мировой войне, им как-то было обидно и хотелось ну хоть так попинать злобных коммунистов. Но, тем не менее, вот эта концепция эволюции была признана католической церковью и стала единственной и непогрешимой концепцией. Потому что раз папа сказал, значит так и есть. Более того, последующие папы это, в принципе, подтверждали.

Эволюция креационизма. Часть 1 Антропогенез ру, Ученые против мифов, Наука, Научпоп, Станислав Дробышевский, Креационизм, Эволюция, Видео, Длиннопост

Параллельно, в силу усиления научной картины мира, креационизм набирал обороты как протест, протестное движение. И появляются такие и многие другие чудесные карикатуры — на Дарвина, например. То есть раз уж мы не можем через мозг залезть, то хотя бы через эмоции залезем. Вот прикольная обезьянка, вон прыгает через колечко, ха-ха-ха, обезьяна — ой-ой-ой, как смешно, давайте над этим посмеемся. Или такой идеологический протест, как, например, так называемая «катакомбная церковь» в середине XX века у нас в стране. Коммунисты там что-то свое вещают, какой-то новый мир строят, про какого-то Дарвина говорят, а мы, значит, будем против этого. Можно и так.


Вторая часть


================================================================


Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Показать полностью 8
198

Дробышевский о соседстве разумных видов

Конкурс! Напишите в комментариях под видео на YouTube, как могут помочь котики науке или как связаны котики и наука. Автор лучшего, по мнению SciTeam, комментария получит книгу Станислава Дробышевского "Байки из грота" и футболку с фирменным дизайном. Результаты объявим 17 августа.


Станислав Владимирович Дробышевский, к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU рассказывает, как сосуществовали разумные виды и могли ли появиться цивилизации хоббитов на планете Земля.


Стенограмма: @Bioluh

Привет всем любителям науки! На нашем канале уже десять тысяч подписчиков! В связи с этим, мы хотим устроить небольшой розыгрыш призов, а именно книгу «Байки из грота» Станислава Дробышевского и футболку с фирменным дизайном от SciTeam. Для участия в конкурсе вам надо оставить под этим видео на YouTube комментарий о том, как можно применять котиков в науке или как связаны котики и наука. 17 августа мы отберём лучший комментарий по мнению SciTeam и наградим его автора нашими подарками. Спасибо, и приятного просмотра.

Сергей Гачин: Мы хотим немного обсудить гипотетическую ситуацию сосуществования двух разумных видов на планете, соответственно, на примере Земли и рода Homo. На нашей планете уже сосуществовали одновременно два вида живых существ, которые, как минимум, обладали орудийной деятельностью. Это неандертальцы и сапиенсы.

Станислав Дробышевский: Сосуществовали они с момента своего появления в принципе, потому что предки сапиенсов и предки неандертальцев разделились одни в Африке, другие в Евразии. И дальше так и возникали, существовали параллельно всё это время. То есть где-то с миллиона лет назад до исчезновения неандертальцев примерно тридцать тысяч лет назад. Но непосредственно со столкновением, чтобы они жили на одной территории в одно и то же время, это где-то от пяти до пятнадцати тысяч лет. Неандертальцы исчезли в разных местах по-разному, но где-то между сорока и тридцатью тысячами лет назад. А кроманьонцы появились в Европе где-то 42–43 тысячи лет назад и, собственно, живут до сих пор. То есть получается, что в зависимости от того, в каком месте Европы мы будем смотреть, где-то от пяти до даже пятнадцати лет сосуществования есть.

Сергей Гачин: И как часто они пересекались? Или вообще буквально пограничные территории у них были?

Станислав Дробышевский: По-разному, опять же. Местами они, очевидно, смешивались вообще, вплоть до брачных связей. Где-то они обменивались технологиями, причём в обе стороны: и неандертальцы сапиенсам что-то передали, типа наконечников, и сапиенсы неандертальцам. Где-то жили, допустим, по двум берегам реки. Наилучшим [образом] это изучено в Испании: там есть такая граница Эбро, где на севере, придя по берегу Средиземного моря, по Европе, жили уже кроманьонцы, а южнее этой реки — Эбро — жили неандертальцы, и они там тысяч десять лет друг на друга любовались на разных берегах. Граница Эбро — это самая такая изученная ситуация, но в принципе такое могло быть и на Кавказе, и где-нибудь в Южной Европе, много где. Когда в Костёнках 36 тысяч лет назад уже жили кроманьонцы, где-нибудь в Брянской области ещё тусовались последние неандертальцы. Это в принципе не очень рядом, но для охотников-собирателей это полная фигня прошагать там тысячу километров туда-сюда. И где-то они пересекались по-любому.

Сергей Гачин: То есть характер их отношений был скорее дружественным, чем воинственным?

Станислав Дробышевский: Этого мы не знаем просто, честно говоря, потому что у нас доказательств этому нет. Но судя по тому, что были метисы, значит, иногда было более чем дружественное отношение. Судя по тому, что какое-то культурное влияние в обе стороны было, значит, была возможность перенять. А что значит "перенять". Охотник-собиратель же не просто посмотрел и сделал так же, нужно научиться, то есть он должен увидеть технологическую цепочку изготовления наконечника такого-то типа, чтобы его повторить. Это значит, он должен или пожить вместе с неандертальцами, или потусоваться с ними какое-то время, или вырасти вместе с ними. Это довольно много времени требует. Другое дело, сколько таких контактов было, честно говоря, мы не знаем. Наверняка периодически они и резали друг друга, и ели, и гоняли, но, как показывает практика по современным охотникам-собирателям, большей частью жили просто параллельно. То есть: «Мы знаем, что вон там за горой сидят какие-то чуваки, потому что видим, как там дым поднимается периодически. И поэтому мы туда не пойдём, нафиг надо. Потому что там уже место занято, а нам и здесь места хватает. А вот там за три горы ещё дым поднимается, туда мы тоже не пойдём. А пойдём мы вон туда, потому что там нет никого, дым оттуда не поднимается». Примерно так они и существовали. И далеко не факт, что они часто друг друга видели, потому что если ближайший сосед живёт за сто километров через какие-нибудь там леса и степи, то как бы вообще его увидеть, и нафиг это надо. Как только охотник-собиратель видит следы пребывания конкурента, он тупо туда не пойдёт. Зачем, что он там забыл? А вдруг он злой и меня проткнёт копьём. Без него я прекрасно проживу, он мне нафиг не нужен вообще-то. Так что самый интерес это либо торговля чем-то уникальным, но не факт, что у них там было что-то такое уникальное, ради чего стоило бы [в лепёшку] разбиваться, либо опять же брачные связи. Потому что с древнейших времён наверняка и неандертальцы, и кроманьонцы прекрасно знали про вред близкородственного скрещивания, что будет что-то не так, будут какие-то уродства и всё такое. И поэтому, насколько это сейчас известно, они старались заключать браки с как можно более отличающимися людьми, а как можно более отличающийся неандерталец для кроманьонца это самое то. И с точки зрения неандертальца в обратную сторону работает. Так что тут брачный интерес наверняка у них был, и мы знаем, что он реализовывался.

Сергей Гачин: Неандертальцы так или иначе вымерли, можно ли назвать причиной вымирания именно сапиенсов?

Станислав Дробышевский: Нельзя. Это вещи, скорее всего, связанные, но нельзя сказать, что кроманьонцы прямо-таки истребили неандертальцев. Они просто демографически победили: они чаще рождались, они, наверное, чуть подольше жили (хотя тоже вопрос, честно говоря), и просто лучше осваивали ресурсы, поэтому просто численностью задавили. Неандертальцам новым взяться было неоткуда, потому что они все жили в Европе, а кроманьонцам было откуда ещё новым взяться, потому что они всё время лезли из Африки безостановочно. И всё. Но это тоже не "вдруг", как можете догадаться: пять тысяч лет — как от нас до неолита. И их уже и нет.

Сергей Гачин: Некоторые виды Homo жили достаточно изолированно от сапиенсов — в Австралии были находки каких-то людей, которые могли овладеть орудийной деятельностью. Могли ли эти виды потенциально дожить до некоего временного периода, когда бы они смогли образовать уже собственные государства, и потом слиться/контактировать с сапиенсами?

Станислав Дробышевский: В Австралии и сейчас эти сапиенсы живут — австралийские аборигены. Это не какое-то параллельное человечество, это всё те же самые люди, сапиенсы. Может быть, речь идёт о хоббитах, которые на Флоресе сидели в Индонезии?

Сергей Гачин: Да-да, в Индонезии, простите.

Станислав Дробышевский: У них была орудийная деятельность, но не было, видимо, огня. И они были, конечно, какие-то очень странные. Таких изолированных каких-то групп этих хоббитов известно как минимум три, на самом деле, видимо, гораздо больше было, в Индии неизвестно кто сидел. Их было много. Чисто гипотетически, они могли бы дойти до любой стадии, им ничего потенциально не мешало, если наши предки стали, то и они могли. Другое дело, что у них не было никаких стимулов для этой самой культурной эволюции: они сидели на островах, и как бы зашибись там, нормально. Зачем? В эволюции нет какого-то закона, который бы заставлял людей становиться разумными, создавать цивилизации и так далее. Даже если посмотреть на современное человечество, цивилизация, в настоящем смысле этого слова, была создана считанное количество раз, очень немного: на Ближнем Востоке, Северной Африке, в Китае и в Америке, может, два раза. И всё, собственно. Может, я чего пропустил, Индия там какая-нибудь, но Индия, скорее всего, с Ближнего Востока того же самого приехала. То есть не так много, пусть я ещё штуки три забыл, но в любом случае на двух руках можно пересчитать. Все остальные группы человечества (а это 90% территорий, даже больше) не стремились ни к какой цивилизации, они как были охотниками-собирателями, часть из них и сейчас такие же, в общем-то. Вернуться в это состояние очень несложно на самом деле, легко и непринуждённо всё это происходит. Поэтому все вот эти хоббиты, экзотические всякие чуваки на островах, могли бы в таком режиме существовать неопределённое время, а могли бы ещё больше деградировать, "превратиться обратно в обезьян" и залезть на дерево, что Homo naledi, в общем-то, и сделали. Если бы не было сапиенсов, никто не сказал, что те же неандертальцы или денисовцы не создали бы цивилизацию.

Сергей Гачин: То есть изоляция хоббитов скорее вредила развитию именно в сторону цивилизации.

Станислав Дробышевский: Им она не вредила, им от этого было зашибись хорошо. Цивилизации тоже не вредила, потому что цивилизации у них не было. Она не способствовала развитию цивилизации, вот так вот. То есть вред — это когда уже что-то есть, и есть вариант поломать, а там нечего было ломать. Но мозгов у них стало меньше: было килограмм, стало четыреста грамм. Опять же, что значит "вред". В биологии, в антропологии в частности, нет оценочной характеристики, нету хорошо/плохо, если они жили, прекрасно себя чувствовали, миллион лет сидели на этом острове. "Плохо" стало в тот момент, когда рядом появились сапиенсы — гораздо более продвинутые, прошаренные, крутые. И тогда состояние хоббитов стало не очень удачным, да, и они кончились на этом месте. Но это не значит, что наше состояние идеальное. На данный момент да, мы завоевали всё, мы доминируем, мы считаемся самыми крутыми. А через миллион лет, может быть, появятся, я уж не знаю там откуда, ещё какой-то мегавид, который сапиенсов сотрёт с лица земли, и потомки там этих крутых чуваков будут говорить: «А ещё там были какие-то отстойные сапиенсы, они там научились только ракеты посылать, самолёты поднимать в воздух, на большее их не хватило. Потом они погрязли в телефончиках, в идиотских играх и в сериальчиках, на этом цивилизация вся загнулась». «Идиоты, — скажут они. — А мы-ы-ы сделали...», и дальше будет перечисление того, что мы сейчас и придумать не можем, потому что мы недоделанные сапиенсы.

Сергей Гачин: Вероятность развития сценария «Планеты обезьян». Что некий вирус сделает нас глупее, и другой вид взойдёт на интеллектуальную вершину.

Станислав Дробышевский: Мы и без всякого вируса становимся глупее, очевидно, вирус тут не нужен совершенно. И примеров деградации обществ и так хватает в самом разном виде: и в биологическом, если про хоббитов говорить, и в культурно-социальном, миллион примеров есть. Деградировать нам никто не запретит, наша задача как раз этого не сделать всеми силами. Как это сделать, до сих пор никто не знает, то есть что надо сделать, чтобы человечество перестало деградировать, непонятно. Тем более что на конкретном маленьком уровне вроде деградации-то и нет, что, у нас красивые здания, волшебные пузырящиеся напитки и дым пускающие, красивые столики, камеры, которые снимают, микрофончики — всё есть. Жратвы полно, тепло, хорошо, самолёты летают, что ещё надо. И вроде как не деградация, мы не с каменными орудиями бегаем, в перспективе всё это у нас держится исключительно на гипер-растрате ресурсов безумной, а они не бесконечны. И это не стабильная система, поэтому она отстойная и рано или поздно рухнет. И как сделать, чтобы она не рухнула, и всё-таки развитие было ещё и дальше, чтобы у нас ещё мозги наросли, этого никто не знает. Пока люди не могут договориться даже в пределах одной страны, и то там начинается разделение на партии, я не знаю, две очереди в магазине могут друг с другом конкурировать уже, что говорить. Так что, как сделать, чтобы всем было хорошо — это великий философский вопрос, все его пытались решить, никто ещё не сделал.

Как бы сделать, чтобы появился конкурент, может ли он возникнуть, это большой вопрос, потому что откуда бы он взялся. Сейчас люди захватили все экологические ниши, какие только можно, включая экологические ниши, я не знаю, плесневых грибов. Где бы этот конкурент мог вылупиться, нету возможности ему появиться.

Сергей Гачин: Ещё и незамеченным от нас.

Станислав Дробышевский: У нас планета маленькая, и мы всю уже заняли. Ладно бы это было миллион лет назад, на острове, на другом континенте кто-нибудь там появился бы. Ну, а сейчас люди захватили всё. Поэтому или мы его сами выведем себе как бы на известное место. Но когда мы исчезнем, появится большой шанс у других существ, других приматов, в первую очередь, каких-то пресловутых енотов, волков, медведей, ещё кого-нибудь, которые чисто гипотетически могли бы эволюционировать до кого-то разумного. Но опять же, нет никакого великого закона, который бы заставлял их эволюционировать в этом направлении. Они миллионы лет были енотами и волками, и в таком режиме могут существовать ещё миллионы лет спокойно до вымирания.

Сергей Гачин: В некоторых фэнтезийных вселенных на одной планете прекрасно сосуществуют города гномов, эльфов, людей — совершенно разные живые существа, которые прошли миллионы лет отдельной эволюции. По вашему мнению такое вообще в принципе возможно, чтобы несколько разумных видов доросли до такого уровня цивилизации?

Станислав Дробышевский: Ну, собственно, у нас такой шанс и был, когда как раз были неандертальцы, сапиенсы, денисовцы и всякие хоббиты, и вот этот вот шанс мы продолбали, просто задавив всех. Пусть не нарочно и не с войной, но по факту. Есть великий экологический закон: два вида с очень похожей экологической нишей, с одинаковыми экологическими требованиями, не уживаются. Один из них чисто автоматически, математически просто вытесняет другой. Не потому что он там злой, или что-то ему сильно надо, больше всех, просто это математика рождаемости и смертности. Поэтому такая ситуация уже была, только она была не в уровне средневековья, а в уровне каменного века. И были разные виды, да. Они там были все с копьями, с луками местами даже, может быть, вряд ли, но с копьями точно. И... наши победили. А так чтобы это развилось до уровня металлургии, сложных государств и так далее — что-то крайне сомнительно. То есть они должны для этого в начале появиться сильно независимо, потом столкнуться и в таком режиме очень недолго существовать, а потом всё равно один кто-то их всех задавит. Или у них должна быть какая-то мегаспециализация, но мы такие конкуренты всем, опять же, какая ещё может быть специализация. Мы конкурируем с крысами, с комарами, блин, что ещё-то. Какие гномы-эльфы, чем уж они так отличны от нас, чтобы они долго существовали параллельно, и, даже при невозможности скрещиваться, чтобы они тоже тратили ресурсы, а мы им это дали делать, хрена с два. Или они нас вытеснят, или мы. Опять же, даже без учёта, что кто-то хочет вытеснить. Он может и не хотеть, а просто он тупо больше детей рожает и всё. И через пять тысяч лет, или даже меньше, конкурентов не останется.

Сергей Гачин: Спасибо.


===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Показать полностью
376

Станислав Дробышевский - Чем кроманьонцы отличались от современного человека?

Насколько сильно отличаются современные люди и кроманьонцы? Какие изменения произошли с нашим видом за последние сорок тысяч лет? Как выглядели кроманьонцы, и каким образом менялись внешне их потомки? Насколько сильно отличались друг от друга люди верхнего палеолита, и какие кроманьонцы были более всего похожи на современных людей?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU

230

Проект: эволюция человека для детей

Около двух месяцев назад мы уже публиковали бэкстейдж будущего мультфильма для детей об эволюции человека. Это совместный проект Антропогенез.ру и Сергея Кривоплясова. Средства на него собирали на площадке planeta.ru. Еще раз огромное спасибо всем тем, кто сделал проект возможным!


Всей анимацией, настройкой персонажей для анимации(риг), визуализацией, освещением, камерами и режиссурой, а также монтажом и организацией процесса производства - занимается Сергей Кривоплясов. В работе над трехмерными моделями, концептами и эскизами Сергею помогают его коллеги, 2D и 3D-художники. Основные художники проекта - это Александра Власова, Сергей Завалишин, Никита Мелещенко, Алексей Райш, Олег Авраменко, Александр Бочаров, Сергей Кривоплясов. Шимпанзе озвучивает Евгений Прохоров, а ребенка - Вова Макеев.

Также на проекте всесторонне, от организации мероприятий до съемок видеореференсов, помогает волонтерское сообщество @SciTeam


Ниже на картинке: блендшейпы от Никиты Мелещенко

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: горилла от Александра Бочарова

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: горилла от Жанны Мудрак

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: модель гориллы от Олега Авраменко

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост
Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: модель лаборатории от Алексея Райша

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост
Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост
Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: лес от Александры Власовой

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: модель машины времени от Сергея Завалишина

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост
Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост
Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Ниже на картинке: раскадровка от Александры Власовой

Проект: эволюция человека для детей Антропогенез, Эволюция, Мультфильмы, Гифка, Видео, Длиннопост

Мы не забыли и про видеоматериалы. На создание 3D модели художники тратят по 2-3 дня. Столько тратится и на создание рига. Мы представляем вам ряд анимаций, где модели тестируются на деформацию.

Показать полностью 12 4
260

Станислав Дробышевский о древних и современных людях (библионочь в ДГПБ, Ростов-на-Дону)

Друзья, 20 апреля 2019 года в Донской государственной публичной библиотеке Ростова-на-Дону прошла всероссийская акция Библионочь, в которой принял участие Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU


Содержание:

0:06 - Открытие новых видов человека. Денисовский человек на Алтае. Человек флоресский и человек лусонский ("хоббиты").

2:35 - Чтение лекций по антропологии для студентов Московского православного института имени Иоанна Богослова.

5:39 - В чём разница между процессом эволюции и теорией эволюции? Как можно подтвердить ход эволюции?

9:15 - Есть ли какая-либо закономерность в том, что уровня цивилизации достиг только вид человека разумного?

11:25 - Можно ли наблюдать проявления морали у других животных кроме человека?

13:43 - Закрыт ли в науке вопрос "недостающего звена"? Кризис идей в палеоантропологии: что делать дальше?

16:47 - Эволюционная теория пола Геодакяна.

18:45 - Изменения коры головного мозга у приматов в зависимости от организованности и размера коллектива. Концепция социального мозга.

21:17 - Станислав Дробышевский в ВКонтакте.

22:08 - Как можно описать и реконструировать вид приматов по находке зубов?

25:55 - Насколько оправдана эволюционная демократия?

28:20 - Когда, где (и в составе какой по численности группы) люди разумные вышли из Африки?

32:17 - О половом диморфизме человека.

36:33 - Проект НаукаPRO и Затерянного мира "Семь дней в седьмом тысячелетии до н. э."

41:42 - В чём значение археологической реконструкции для науки и культуры?

45:49 - Обращение к критикам!

46:29 - Мог ли Homo lusonensis вернуться к лазанию по деревьям, и есть ли ещё такие примеры среди других приматов?

48:34 - Почему на стоянках, синхронных находке людей из Дманиси, нет антропологии? Был ли это единый вид людей?

52:42 - Может ли генетика и анализ древней ДНК решить все проблемы эволюции человека? Определяет ли жёсткость внешних условий эволюцию коры головного мозга?

58:06 - Что на физическом уровне вызывает мутацию генов?

1:03:26 - О концепции ноосферы Вернадского.

1:04:45 - О тестах ДНК и насколько они могут быть полезны для человека и науки?

1:07:25 - В какое время и каким образом у древних людей появились религиозные обряды?

1:10:31 - О выступлении Станислава Дробышевского на форуме "Учёные против мифов - 10".

1:11:05 - Является ли разум побочным следствием эволюции? Какие живые существа — венец эволюции?

1:13:27 - Была ли метисация у древних людей? Когда первобытные люди начали использовать огонь и как он повлиял на нашу морфологию?

1:15:49 - Сколько людей способна вместить планета Земля?

1:17:44 - Как родилась идея написания книги "Байки из грота"?

1:19:14 - Станислав Дробышевский об "Игре престолов".

Показать полностью
129

Антропология: Purgatorius. Станислав Дробышевский. (Стенограмма)

Антропология: Purgatorius. Станислав Дробышевский. (Стенограмма) Палеонтология, Антропология, Антропогенез, Noosphere Studio, Станислав Дробышевский, Видео, Длиннопост

Происхождение человека обычно начинают отчитывать с того момента, когда наши предки встали на две ноги, и спустившись с деревьев, они пошли по африканской саванне.


На самом деле, история человека началась гораздо раньше. История началась от происхождения жизни в эпоху глубокого докембрия. Можно начать с того места, когда наши предки приобрели челюсти, вылезли на сушу, или забрались на деревья. Логично начать с того момента, когда появились приматы.


Отряд приматов - один из самых разнообразных и многочисленных отрядов млекопитающих, и один из самых древних известных отрядов млекопитающих. Были ископаемые, которые вымерли, а из тех, что дожили до наших дней, самыми примитивными и архаичными являются однопроходные (утконосые, ехидные), а сумчатые немного их обгоняют, а из плацентарных самые примитивные насекомоядные и приматы. Несмотря на то, что человек является в значительной степени вершиной эволюции, мы относимся к одному из самых примитивных отрядов плацентарных млекопитающих. Появились мы в глубокой древности. Самой древней находкой приматоподобного существа, является единственный зуб, найденный в верхних меловых отложениях в Северной Америке, в штате Монтана. У учёных есть сомнения в том, как найденный зуб появился в Монтане, они предполагают, что зверёк тогда жил в этом месте, или потому что, этот зуб завалился из более верхних отложений. Иногда происходит и так в природе. когда разные слои, разделенные миллионами лет, отделены друг от друга несколькими сантиметрами породы и т.д., происходит так, что часть окаменелостей переползает с места на место. В любом случае, их разделяет пара миллионов лет. В более верхних слоях, в тех же отложениях, но которые относятся к началу кайнозойской эры, палеогеновому периоду и палеоценовой эпохе, обнаруживаются вдруг тысячи костей и зубов приматоподобных существ. Что показательно, они относятся к одному единственному роду пургаториус (Purgatorius).

Антропология: Purgatorius. Станислав Дробышевский. (Стенограмма) Палеонтология, Антропология, Антропогенез, Noosphere Studio, Станислав Дробышевский, Видео, Длиннопост

Правда есть подозрение, что там были и другие находки существ. В более поздних отложениях появляются масса других останков существ. Первым, хорошо известным и достоверным приматоподобным существом, был пургаториус. Судя по изобилию этих останков, они очень быстро заняли широкий круг экологических ниш. Пургаториусы были весьма успешны. Это удалось им благодаря тому, что 65.5 миллионов лет назад вымерли динозавры. Млекопитающие, которые до этого момента находились в зависимости от динозавров, получили карт-бланш и успешно его реализовали.


Правда, не всё у них было гладко в жизни, так как в это время планету начали активно осваивать птицы. Птицы встречались и до мел-палеогенового вымирания, но часть птицеподобных существ, таких как, конфуциусорнисы и энанциорнисы вымерли. Исчезли зубатые птицы, а наши родные клювастые, беззубые веерохвостые птицы получили власть.


Они стали соревноваться с млекопитающими животными. На первых порах, птицы немного выигрывали у них, но млекопитающие старались не отставать. Те из них, которые смогли забраться на ветки деревьев, перешли на всеядную диету, смогли стать приматоподобными существами, или приматоморфами. Остальные млекопитающие пошли своим путём. Часть из них, как и их предки, обитали под деревьями в лесной подстилке. Иногда они забирались на деревья, но питались преимущественно насекомыми. Так они стали насекомоядными.

Антропология: Purgatorius. Станислав Дробышевский. (Стенограмма) Палеонтология, Антропология, Антропогенез, Noosphere Studio, Станислав Дробышевский, Видео, Длиннопост

Мы, в исходной своей версии на них были похожи. Поэтому, первые приматоподобные пургаториусы, внешне были очень похожи на тупайю, или из более привычных для нас животных на белку. Они имели примерно такие же размеры. Например, размер маленькой белки, или сони, или летяги. Приблизительно так.


Как я уже сказал, от них сохранились около тысячи останков. Это говорит о том, что они были очень успешные млекопитающие. По их зубам, мы знаем, что они были всеядными животными, так как с одной стороны некоторые бугорки на их зубах были приострённые. Это было приспособление для разгрызания хитинового покрова насекомых, а с другой стороны, их задние части моляров, были уплощенные и расширенные. Следовательно, это было приспособление для питания растительной пищей, в частности, фруктами. Эта способность питаться, и насекомыми, и фруктами, стала основополагающей чертой всех приматов в последующем поколении. Включая и нас с вами в том числе. У людей по-прежнему зубы сохраняют очертания немного хищные и в значительной степени растительноядные черты, а суммарно всеядные зубы. Эта всеядность, позволила потомкам пургаториусов стать любопытными, вездесущими и неистребимыми существами. Потому что, если существо питается всем подряд, то с ним ничего не произойдёт. С другой стороны, приходится удерживать в голове много информации. Если существо только растительноядное, оно знает, что есть трава и ей надо питаться. Вывод: много ума не нужно. Если зверь хищный, он сам знает, что нужно кусать в шею, и всё будет хорошо. Если существо всеядное, важно помнить, что сегодня на определённом дереве поспеют плоды и надо успеть туда добежать раньше, чем конкурирующие птицы, или другие конкуренты. Может быть, еду можно найти в этом трухлявом пне и надо его расковырять, а может быть, мы найдем какую-нибудь падаль, а может быть, мы найдем птичьи яйца. Возможно, другое животное. Это всё развивает умственную деятельность.


У пургаториусов, это ещё не достигло каких-то существенных значений. Их мозг, был предположительно меньше одного грамма. Точно мы этого не знаем. Так как, до наших дней не сохранилась ни одна мозговая коробка. Может быть, где-то она ещё лежит в отложениях, но пока ещё никто её не обнаружил.


Если судить по последующим поколениям приматов, которые лучше изучены, и по общим пропорциям челюстей, конечностей, то получается, что пургаториус был небольшого размера. С поправкой на его общую примитивность, размеры мозга должны быть меньше одного грамма. Главное было начать.


По найденным костям конечностей, мы знаем, что пургаториусы прыгали очень высоко по ветвям деревьев. По крайней мере, об этом говорят особенности строения их пяточных и таранных костей. Пяточные и таранные кости пургаториуса, умещаются на кончике пальца, то есть, они были крошечные, небольшого размера. К сожалению, фаланги не сохранились до наших дней, но по остаткам от них, мы можем легко догадаться, что у пургаториусов пальцы были оснащены когтями. Большие пальцы ни на кистях, ни на стопах, ещё не противопоставлялись остальным. Следовательно, наше замечательное противопоставление пальца на руке для обхватывания веток, а у обезьян та же особенность на ноге, тогда ещё не была развита.


Когда зверушка (млекопитающее) небольшого размера, этого и не требовалось. Так как не бывает таких веток, за которые можно было бы так обхватываться. Они цеплялись коготками, предположительно, как делают современные белки. Однако же, в отличие от современных белок, пургаториусы могли высоко прыгать с ветки на ветку. Мы знаем, что современные грызуны в своей массе, так стараются не прыгать. Они стараются переползать с ветки на ветку. Например, если вы пойдёте в ближайший парк или лес, где живут белки, то увидите, что белка живёт в двухмерном пространстве. Она бегает по вертикали, и бегает по горизонтали.


Когда у белки задача перепрыгнуть с дерева на дерево, то она находит длинную ветку, например, ёлки, лиственницы или сосны. Белка добегает до конца и аккуратно переползает на соседнюю параллельно растущую ветку. Она может прыгнуть так далеко на расстояние, что превышает её собственную длину, но всеми силами старается этого не делать. Тогда, как наши предки пургаториусы, судя по остаткам их костей, могли высоко прыгать. Именно эта способность прыгать по качающемся веткам, с тонких веток на другие, на расстояние, превышающее их собственную длину, значит следующее – это признак отряда приматов.


В этом смысле, мы люди, потеряли особенности приматов и выбились из общей канвы. Потому что, наши предки слезли с деревьев, мы не можем прыгать так высоко, как они. Из чего следует: что так плохо, как человек, мало кто прыгает из животных. Даже, например, собака и кошка прыгают лучше людей. Даже мышка, прыгает лучше человека. Человек потерял эти качества, а пургаториусы это развивали. Они ещё не знали, что мы потеряем данные особенности организма, но способность прыгать по ветвям деревьев, оказалась основополагающей для всего отряда и для многих наших будущих признаков.


Вывод, если существо живёт на высоких кронах, на тонких ветках, в мире зыбком и неустойчивом, качающемся, как маятник, то это имеет массу последствий для него. Например, такое существо должно иметь очень хороший вестибулярный аппарат. Существо должно оценивать расстояние до следующего предмета. Это повод для того чтобы наше зрение стало бинокулярным. У предков глаза были по бокам, и каждый глаз видел немного свою картину, а пересечения полей зрения практически не было. У пургаториуса, предположительно, было такое же строение глаз. Мы знаем, что у их потомков глаза были немного расположены по бокам, но всё-таки, они в будущем всё больше сдвигались вперёд, и у людей они располагаются впереди лица. Эта особенность нам теперь нужна больше не для того, чтобы прыгать по ветвям, а чтобы, например, делать орудия труда.


У пургаториусов сдвиг в этом направлении пошёл. Умственное развитие должно быть высоким. Из чего следует, что если мы скачем по качающимся веткам, то мы должны просчитывать наше расстояние. Мы должны оценивать, как всё должно колебаться и предсказывать, как в следующий момент сдвинется следующая ветка. Эти способности к прогнозированию должны развиваться, и для пургаториусов это была жизненная необходимость. Мы видим это на примере тупайи, они подвижные существа, у них уровень развития сохраняется тот же самый. Они могут без остановки прыгать с ветки на ветку, то есть, прыгать всё время. Они и по земле также бегают отлично, и по веткам деревьев. Они суперподвижные, суетливые существа. Их ареал обитания огромен, особенно там, где они живут. Кроме того, жизнь на ветках деревьев, приводит к изменению органов чувств. Когда мы живем в кроне дерева, то обоняние теряет своё принципиальное значение. У всех млекопитающих обоняние - это ведущий орган чувств. В мезозойской эре оно также было, но на тонких ветках, запах не так важен, особенно, откуда он распространился. Ветер дует со всех сторон. Совершенно неочевидно. Зрение выходит на первый план. Наше зрение теперь стало ведущим органом чувств. Это имело, в том числе и морфологические последствия. Потому что, уже в последующих линиях уменьшение обонятельных долей мозга, а они самые передние, привело к тому, что у нас появилось заглазничное сужение. Следовательно, череп в передней части стал сужаться, так как мозгов стало меньше, а сзади соответственно, сужение оставалось прежним. Это привело к смещению жевательной мускулатуры. Потому что, височные мышцы, которые крепятся сбоку мозговой коробки, они стали смещаться в заглазничное сужение. Височные мышцы освободили от собственного давления заднюю часть черепа, и она получило возможность увеличиваться в размерах. Так чудесным образом, уменьшение одной части мозга через смещение жевательной мускулатуры, позволило развиваться другим частям мозга. Они стали расти и в конце у человека появился большой мозг. В данный момент, у нас заглазничное сужение снова распухло, потому что, у нас увеличились лобные доли, но для пургаториусов это было не провидеть. Они этот путь только начинали. Правда, опять повторюсь, что черепной коробки пургаториуса у нас, к сожалению, нет. Это мы можем только реконструировать по тем, кто был до и тем, кто был после них. Более того, жизнь на ветвях деревьев приводит к тому, что жизнь эта достаточно беззаботная.

Антропология: Purgatorius. Станислав Дробышевский. (Стенограмма) Палеонтология, Антропология, Антропогенез, Noosphere Studio, Станислав Дробышевский, Видео, Длиннопост

Например, если зверёк живёт где-то в кроне, то большой хищник туда забраться уже не сможет. Тогда их в палеоценовой эпохе не существовало. Маленькие существа, даже если и заберутся, то были не опасны. Поскольку в это время мир палеоцена был миром крошечных существ. Больших существ не было, а хищные птицы ещё не появились, а такие пресмыкающиеся как, динозавры уже вымерли. Пургаториусам было просто чудесно, что позволяет им перейти с ночного образа жизни на дневной. Как там точно было у пургаториусов, мы честно говоря, не знаем, но потом это реализовалось. Они могли не скрываться днём. Они могли громко кричать, что сейчас успешно реализуют все люди. Они могли долго, с чувством, выращивать своё потомство, рожая его совершенно беспомощным. Пургаториусы таскали на себе своё потомство, а через это меняется всё поведение. Во-первых, возрастает забота о потомстве, во-вторых, знания приобретаются. Они перестают быть врождёнными, запрограммированными в геноме, становятся приобретаемыми. Эта особенность усиливается у человека до предела. У нас практически ничего врождённого в поведении нет. Только маленькие тенденции и это всегда неоднозначно. Всё наше знание, практически приобретается в течение воспитания. У нас этот период обучения вырастает вплоть до всей жизни: "Век живи, век учись". Хотя бы лет до десяти. Пургаториусы вообще до десяти лет могли не дожить. Тем не менее, у них эта тенденция началась. То есть, у них ничего этого ещё не было, ни противопоставленного пальца, ни больших мозгов, ни бинокулярного зрения, ни какого-то там развитого обучения, ни полноценной фруктоядности. Тем не менее, все эти особенности в них уже были заложены. Что чудесно, мы можем увидеть эти особенности по останкам зубов, и по конечностям, по палеоэкологическим реконструкциям.


Потому что, важен не только сам ископаемый зверь, но и то, в каких условиях он жил, в каком климате он жил, кто его окружал, кто за ним гонялся, за кем он сам гонялся, какие растения в то время росли и даже, что они ели.


Пургаториусы - это наши великие предки, которые дали всё последующее разнообразие приматов.

Рассказчик: Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU, автор книг "Достающее звено" и "Байки из грота. 50 историй из жизни древних людей".


Иллюстрации: Ирина Авдеева.

Группа в ВК: https://vk.com/noosphere_studio


YouTube канал: https://www.youtube.com/c/NoosphereStudio

P.S. Баянометр ругается на мои посты с видео и изображениями. Это текстовая версия видео, которое было выложено раньше.

Показать полностью 3 1
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: