Невероятно детализированная картина итальянского художника Джованни Паоло Панини под названием "Галерея с видами современного Рима." Каждую картину на данном полотне можно изучить, просто увеличив масштаб. Разрешение - 6001 x 4144.
Так как Пикабу не осиливает в должной мере такое разрешение, полный масштаб здесь - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Giovanni...
я думал он просто открыл новую ветвь в искусстве - заставил людей видеть великое в минимальном. сам квадрат - гавно. но идея, которую пытались донести этим квадратом, возможно, стоит такой славы
Так блять это и есть суть искусства! мать его ИДЕЯ. рисуя красиво, но никому не интересные вещи, в наскучившей технике великим не станешь.
Насколько я помню, на выставке, где впервые выставлялся квадрат, экспозиция Малевича была оформлена в виде жилой комнаты, а сам квадрат находился в красном углу на месте иконы. Т.е. сам по себе в отрыве от контекста он ничего не значит.
А сегодня Малевича бы за такое под суд отправили за оскорбление чувств...
В красном углу он был не потому что сравнивался с иконой,а потому что он был вершиной супрематизма и как бы главенствовал над всей остальной выставкой
Да, это тоже, но именно аллюзия с иконой произвела в то время такой фурор. Вершина супрематизма вместо образа бога.
сам квадрат - гавно
Отнюдь, если быть знакомым с творчеством Малевича, квадрат отлично и логично вписывается в ряд его работ. Тот же супрематизм, только специально возведенный в абсолют, буквально доведенный до абсурда.
Прикол, собственно, в том,что квадрат был не один.Кроме квадратов были всякие кресты и прочее прочее,а самих квадратов было несколько. По идее, это все должно быть единой выставкой,как одно целое
Это были основные супрематические фигуры
Простейшая геометрия для построения сложных произведений
Крест,круг,квадрат
Все произведения Малевича эпохи супрематизма состоят именно из них
я считаю (только мое мнение и скорее всего неверное, но оно все равно остается моим), что если художник рисует картину, а все восхваляют ЭТУ картину за предыдущие работы художника/место где она висит/историю этой картины, то картина - гавно. история, место и предыдущие работы, может быть, и хороши, но субъективная часть не заслуживает столько внимания.
все восхваляют ЭТУ картину за предыдущие работы художника
Я уже написал почему она хороша, одной фигурой на полотне художник довел жанр супрематизма до точки между абсолютом и абсурдом, чего до него в таком контексте не делал никто. Как если бы гиперреалист начал на своих картинах вырисовывать все вплоть до атомов, только в контексте другого данра это выглядит вот так.субъективная часть не заслуживает столько внимания
Не посещала мысль что восприятие исскуства в принципе субьективно? Никто может не оценить песню, записанную на студии с аппаратурой в миллионы долларов с идеальным звуком, вокалом и техникой игры. Зато так же может быть по душе миллионам аматорская композиция, сделанная на коленке, где всего этого и в помине нет, но она будет играть везде. Абсолютно все то же самое и с изобразительным искусством.
Кто знает, кто знает. Панини в переводе с итальянского означает "небольшая булочка", само слово постарше самого Панини. Может в детстве обзывали булочкой, так и прилипло
А Калигулу на самом деле звали Гай Юлий Цезарь Август Германик. А "Калигула", это прозвище, переводится, как "сапожок".
Реалистов было жопой жуй, к тому же этот не самый хороший. А Малевич такой один со своим супрематизмом. Для истории искусства он важнейший мужик своей эпохи, тогда как этот чувак не особо.
Вот этим, получается, твои познания и заканчиваются.
То бишь не можешь оценивать произведения искусства на академическом уровне, а лишь на уровне среднего человек. Это, конечно, не плохо, но не дает возможность понять популярность таких картин (хотя, как ни странно, такие картины часто известны среди средних человеков).
Хорошо, хорошо, успокойтесь, а то сейчас в обморок упадёте от того, что на развлекательном рессурсе, кто-то позволил себе пошутить.
Каким образом мы можем оценивать картину Малевича на академическом уровне, если единственная ее особенность - это специальным образом нанесенные краски? Безусловно, он нанес краски как умелый художник, отчего у всех (а их было несколько) его квадратов немного разный вид.
Но в основе все равно сплошной цвет. Никаких художественных образов на полотнах нет.
Образ мб расплывчатое понятие. В картине нет художественной ценности. Т.е. без своего контекста они ничто.
Основа картины Малевича не в краске, а в том как она была представлена. В отличии от всех остальных она висела в Красном углу, где традиционно размещались иконы, по их подобию. Только на картине был черный квадрат. Способ нанесения краски и остальное там были вторичны, идея была не в картине, картина была лишь элементом. И на тот момент, в контексте того общества и его укладов это было громко и скандально. Потому правильно говорят, без своего контекста квадрат Малевича не интересен.
Его триптих нес новые идеи в искусство, которые переросли в супрематизм и повлияли на множество направлений в искусстве (например на архитектуру).
ACHTUNG!!!
В этих картинах и не должно быть художественных образов!
Мне всегда было интересно прочитать или услышать квалифицированную оценку чёрного квадрата как произведения искусства. Только нормальную - без булшита а-ля «художник прибил яйца гвоздями к красной площади чтобы выразить протест...». Гуглил - не нашёл ничего вменяемого. Искренне любопытно узнать что такого я не могу понять или увидеть в обычном закрашеном квадрате и где там искусство.
Черный квадрат и не должен выражать суперсмысл или эмоцию.Его задача не в этом. Малевич эксперементировал.Задолбало живописцев из века в век заниматься академическим творчеством.Ниже фото целой выставки его в такой тематике.Суть выставки,собсна,в упрощении до минимальной,абсолютной формы.Отказ художника подражать природе,попытка увидеть прекрасное в простой геометрии...и просто,мне думается, поржать.
Супрематизм, однако
Нет, так как "черный квадрат" вовсе не квадрат. Стороны имеют разную длину и ни одна из сторон не параллельна краям картины, то есть он наклонен.
Кто-то вообще не шарит в искусстве.Импрессионисты это не кубисты, и даже не модернисты.Их картины прекрасны. Постимпрессионизм в ту же копилку
Совершенно верно.Но ван гог постимпрессионист. К слову,из всех четырех мне сильнее всех нравится именно последняя
Импрессионисты это не авангардисты и не современное искусство.Не нужно быть профи,чтоб понимать и ценить их картины. Это же выжимка эмоций,впечатлений.Именно в способности передать живое, мимолетное чувство заключается ценность этих произведений.Нравится четкость - вам к фотографу
Академический рисунок не есть мера правильности,либо неправильности картины.Для того,чтоб стать неплохим академ-художником не нужно потратить и 10 лет.Чтоб стать великим художником-импрессионистом, нужно положить на это жизнь. Пикассо (хотя он кубист) говорил: "Я могу рисовать как Рафаэль, но понадобится целая жизнь,чтоб научиться рисовать, как рисует ребенок.". Картина,которая похоже отображает реальность - не всегда хорошая картина. Изобразительное искусство - именно искуство.Похоже нарисовать может и фотоаппарат.Ценность картин,написанных художником в том ,что изобразитель пропускает, пред тем, изображение через себя,он хочет им что-то сказать/донести эмоцию. И в этом случае уже не так важно,насколько академически верен рисунок, важно то, почувствовал ли зритель эту эмоцию.Если он ее почувствовал, значит художник чего-то стоит, значит картина создана не зря.
А это уже вопрос элитарной и массовой культуры. Давайте видеть разницу между "Мне не нравится" и "Это бестолковая мазня". Потому что,если уж мы начали проводить аналогии, это как если бы я пришел в дорогой французский ресторан, заказал дорогущее и почитаемое многими гурманами блюдо.Мне бы принесли что-то непонятное, на мой, избалованый салатом "цезарь" и пельменями, глаз, и,вместо того,чтоб сказать "Мне не нравится",я бы заявил,что это говно, а шеф-повар — не умеет готовить. Дело только в подходе.Гурманы не будут просто так говорить,что блюдо - шедевр,просто вы еще не отвыкли от пельменей.
так и пишите, что это ваша субъективная оценка и рассказать вы ее можете только как свое имхо, не более. и что вы понимаете. что объективной она не является и писать "Пикассо косорукий, а Моне рисовал мазню" вы не можете. можете только сказать "мне это не нравится", тогда и претензий к вам не будет ни у кого.
Эх...Тогда чем же вы лучше тех французских деревенщин? Вообще,я вам советую почитать биографию Ван Гога.Очень интересно. Хотя бы в википедии. По моему мнению, картины человека нельзя воспринимать в отдельности от судьбы этого человека, и вот, узнав, какова была жизнь Винсента,вы, возможно, поняли бы эти картины, и сделали вывод, что в них куда больше глубины, смысла, боли и души, чем в абсолютном большинстве академических работ.
Из вашей логики, можно все картины отсканировать, а потом сжечь к херам и картины и музеи. Картинки то останутся перед вашими глазами )
Импрессионизм одно из самых великолепных направлений художественного искусства - Моне, Ренуар...
А вот Малевич авангардист, есть много красивых и интересных работ в этом жанре, но вот сам Малевич... ну на любителя. Так что проблемы не в жанрах, а как сказали именно в таких вот "художниках".
Черный квадрат не картина для эмоций.Малевич, скажем так, эксперементировал. Это была большая выставка подобгых картин,в главе которой стоял как раз "квадрат". Малевич пришел в ту эпоху,когда художественное искусство просто требовало реформ, изменений.Бунтовать оно хотело.Конечно, все эти супрематисты/кубисты/авангардисты МОГЛИ хорошо рисовать,но цель их была в другом.Квадрат - это как бы пик упрощения, абсолютная форма, отказ художника бороться с природой, изображая ее.Один большой эксперимент. Теперь мы можем порассуждать о том,почему подобные картины стоят таких денег, ведь "Да я и сам так накалякаю". Попробую обьяснить. Ценность картины,в большей степени, зависит не от самой картины,а от количества "брендов", на нее навешаных. Малевич - один из брендов. Чем популярнее твое имя в среде, тем известнее и дороже будут продукты,связанные с твоим брендом.Кроме бренда-художника,есть бренды-коллекционеры,бренды-музеи и бренды-критики. Если картина от известного художника попала к известному коллекционеру ее стоимость увеличивается, и, конечно, она увеличивается,если картина появилась на известной выставке, или была куплена известным и почитаемым музеем.Совокупность этих "ярлыков" брендов и наращивает цену,притом, со временем она все увеличивается
