Продолжение поста «Смертельное ДТП в Хабаровске»1

Рубрика "А что было дальше?"

Под изначальным постом был один главный вопрос - кто же будет виноват? Черный приус который проехал на желтый или же серебристый автомобиль что не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать? По итогам следствия обвиняемый в деле один - черный приус. И обвиняется он именно в проезде на жёлтый сигнал.

"Заместитель прокурора Хабаровского края утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 33-летнего жителя г. Хабаровска. Он обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть), сообщает ИА AmurMedia со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Хабаровского края.

По версии следствия, вечером 21 мая этого года водитель, управляя автомобилем «Toyota Prius» по ул. Морозова Павла Леонтьевича в сторону Южного микрорайона г. Хабаровска, при пересечении регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора при движении прямо, не снижая скорости, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota-Townace-Noah», поворачивающим налево.

После столкновения автомобиль «Toyota Prius» выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на девушку-пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24-летняя девушка скончалась в медицинском учреждении.

Уголовное дело будет направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу."

Источник

ДТП и Аварии

8.6K поста13K подписчика

Правила сообщества

Действуют общие правила Пикабу

Автор поста оценил этот комментарий

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

И этот пункт применяется судами именно так как я и написал.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если водитель не может остановиться на жёлтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению, то он вправе проехать на жёлтый
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Мягко говоря не совсем. Есть реальные решения судов где суд разбирая ДТП с проездом на жёлтый заявляет следующее


1. Водитель должен двигаться с такой скоростью что бы остановиться на жёлтый не прибегая к экстренному торможению. Если он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению значит он двигался со скоростью несоответствующей дорожной ситуации, а значит виноват.

2. Водитель мог остановиться прибегнув к экстренному торможению так как сзади него никого не было. А значит виноват.

3. Банально экспертиза показала что он мог остановиться не прибегая к экстренному торможению.


И позиция судов вполне понятна - 6.14 не просто является отмазкой для проскакивающих на желтый, а воспринимается многими как пункт ПДД разрешающий проскакивать на жёлтый.


А ведь изначально эта норма совсем о другом - она позволяет избежать ДТП на перекрестке.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

отому что очень высок шанс поймать вбок торопыгу и стать частью серьезного ДТП.

Не факт. С противоположной стороны вполне может гореть зелёный, бывают асинхронные светофоры. То есть гарантированно знать, что там горит у встречки, просто невозможно. Следовательно, надо просто выполнять ПДД без лишних размышлений - то есть пропустить всех встречных

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В Хабаровске я их не видел. Если ты видишь желтый или красный, то у всех желтый или красный.


Следовательно, надо просто выполнять ПДД без лишних размышлений - то есть пропустить всех встречных

И убеждаться в безопасности манёвра.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не соглашусь. ПДД довольно чётко регулирует исключения из правил. Исключения, кстати, есть и при загорании красного, который уж точно запрещающий - если выехал на зелёный, а тут красный загорелся, то должен проехать независимо от сигнала (13.7). И наличие исключения никак не меняет то, что сигнал запрещающий.

В этой ситуации как раз всё однозначно - Ноах выехал на зелёный, завершал манёвр. Приус летел однозначно не успевая на зелёный, но решил проскочить.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В этой ситуации как раз всё однозначно - Ноах выехал на зелёный, завершал манёвр. Приус летел однозначно не успевая на зелёный, но решил проскочить.

Насчёт однозначности я не соглашусь. По приусу вопросов нет, с ним всё однозначно.


А вот водитель Ноах выполняя манёвр без остановки и даже уменьшения скорости не убедилась в безопасности манёвра. С формальной стороны тут вполне себе можно усмотреть нарушение ПДД 8.1. Или не усмотреть к чему в итоге пришло следствие.


Но если говорить без формальностей и оставить вопрос юридической вины за скобками, то так как Ноах делать нельзя. Именно потому что очень высок шанс поймать вбок торопыгу и стать частью серьезного ДТП.


Вопрос имел ли в таком случае приус преимущество очень спорный даже с учетом разъяснений Верховного Суда.


Поэтому в изначальном посте и были споры кого следствие посчитает виноватым и не будет ли обоюдки.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, чего вдруг краевой зам утверждает обвинительное заключение по обычному делу? В Индустриальном районе поди собственная прокуратура есть

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Полагаю что это из-за того что дело было на особом контроле Прокуратуры края.

показать ответы